劉洪波

這個案件值得重視，在于將影響到人工智能工作產(chǎn)品的權(quán)責(zé)判斷，而人把更多的智慧工作交給機器去做是未來的一個趨勢。

人工智能來了，人工智能的法律沖擊也來了。這次是一個著作權(quán)訴訟，案子不大，但值得重視。

北京菲林律師事務(wù)所在自己的微信公眾號上發(fā)表文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告》，被名為“點金圣手”的百家號未經(jīng)授權(quán)而發(fā)布，菲林律師所訴信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害；且被告發(fā)布時還刪除原文章署名及首尾段落，侵害原告署名權(quán)及保護作品完整權(quán)。被告則認為，涉案文章采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成，不具有獨創(chuàng)性，不是原告通過自己的勞動創(chuàng)造形成，不屬于著作權(quán)法的保護范圍。

案件主審法官表示，此案爭議焦點主要是原被告雙方對該作品是否屬于人工智能生成的作品有不同看法，原告稱涉案作品只是部分由軟件生成，被告則認為涉案作品的主體框架是由軟件自動生成的。

這個案件值得重視，在于將影響到人工智能工作產(chǎn)品的權(quán)責(zé)判斷，而人把更多的智慧工作交給機器去做是未來的一個趨勢。

查看涉案文章，可以看到它并不是一件人工智能作品。其作品的主體也就是數(shù)據(jù)，是通過檢索法律裁判文書而得到。案例庫是數(shù)據(jù)源，但用數(shù)據(jù)源做什么，以及怎樣做，這是由使用者決定的，是使用者的智慧勞動，由此形成了智慧產(chǎn)品，這就是菲林律師所對“報告”享有著作權(quán)的依據(jù)。

該“報告”并非沒有獨創(chuàng)性。“報告”不是在大數(shù)據(jù)狀態(tài)下自然存在，菲林方選擇數(shù)據(jù)源和檢索詞、設(shè)定案例納入統(tǒng)計分析的標(biāo)準(zhǔn)，逐份審閱篩選，然后統(tǒng)計分析，再將結(jié)果表述為一份文字簡明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹?shù)膱蟾?，?chuàng)作過程可謂完整。統(tǒng)計分析運用了工具軟件，但統(tǒng)計哪些項目，或者在軟件自動完成的全部項目中選擇哪些項目進入“報告”，從而形成一份有意義的作品，這也不是沒有創(chuàng)造性。使用同一個工具軟件，形成的報告也會五花八門，菲林律師所生成的“這一份”報告是獨特的。

其實，即使是人工智能產(chǎn)生的作品，也并非一定沒有著作權(quán)，只是著作權(quán)屬于寫稿機器還是人罷了。一臺連續(xù)進行寫稿的機器，相當(dāng)于一臺自動打字機，可能按規(guī)則打出詩歌、散文、小說、對聯(lián)、音樂等等作品，這種“打字行為”是否形成著作權(quán)，可能不好說。但如果寫稿機器是根據(jù)人的現(xiàn)實指令去寫稿，寫成的作品經(jīng)過人的審閱認可，這雖然可能不足以形成“質(zhì)量上乘”的作品，但發(fā)出指令和進行審閱認可的人，仍然應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)；如果作品被出版，出版方也享有相應(yīng)權(quán)利。

目前，我們還不承認機器人享有人格，也就是不認為機器人具有法律主體地位。機器人所帶來的收益和責(zé)任，由一定的人擁有和承擔(dān)。例如人工智能炒股形成了收益，不記在機器名下，誰用誰獲好處；人工智能駕駛出了車禍，也不由機器擔(dān)責(zé)，而是由車輛的擁有者賠償或承擔(dān)法律責(zé)任，接著車輛擁有者可能追訴車輛出售方、生產(chǎn)方，車輛生產(chǎn)方可能追訴人工智能軟件提供商，如此等等。人工智能寫稿，如果形成著作權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是由寫稿機器人的使用者享有，他決定了機器寫什么、怎樣寫、寫得是否合乎要求。