高玉玲，徐詠軍

（1.皖南醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院；2.皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報編輯部，安徽蕪湖 241002）

精神病人強制醫(yī)療的刑事模式和民事模式是《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》對于肇禍精神病人處置的兩種不同方式，兩種模式適用范圍的交叉性、程序規(guī)范的模糊性帶來法律適用困境。如何實現(xiàn)兩種模式的銜接和統(tǒng)一，是現(xiàn)行法律適用以及相關(guān)法律制度完善時需要進一步探究的問題。

一、二元化強制醫(yī)療模式法律適用的困境

精神病人強制醫(yī)療制度在《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》中均有規(guī)定，但兩種模式在具體適用范圍上的交叉性、啟動程序上的雙重性、退出程序上的模糊性，使該制度在司法實踐中的適用面臨困境。

1.適用范圍上的交叉性?！毒裥l(wèi)生法》中強制診療的對象既包括已經(jīng)發(fā)生傷害自身或可能傷害自身行為的精神障礙患者，也包括傷害他人安全及可能帶來安全危險的精神障礙患者，該傷害行為既可以是暴力的行為，也可以是非暴力的行為。而《刑事訴訟法》中的強制醫(yī)療適用對象只能是實施暴力行為的精神障礙患者，實施非暴力行為的精神病人不適用刑事司法模式。且這類精神障礙患者實施的是暴力行為必須是危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，且有繼續(xù)實施危害可能的行為?？梢姟毒裥l(wèi)生法》中強制醫(yī)療模式適用對象較《刑事訴訟法》范圍廣，刑事司法強制醫(yī)療模式的適用范圍內(nèi)含于《精神衛(wèi)生法》的強制醫(yī)療模式中。那么對于暴力危害公眾安全的精神病人能否僅適用《精神衛(wèi)生法》，還是兩法同時適用，如果兩法均能適用，那么在適用時有無順序之分？兩者在程序上如何銜接?

2.啟動程序的雙重性和不確定性。強制醫(yī)療模式如何啟動？兩種制度在規(guī)范條款的表達上差異較大?！缎淌略V訟法》302、303條第二款對符合條件的啟動模式采用了“可以”的表達方式，而《精神衛(wèi)生法》中第28、29條第二款對符合條件的啟動模式采用“應(yīng)當(dāng)”表達方式。一般情形下，使用“應(yīng)當(dāng)”“必須”等表達的是強制性規(guī)范，而使用“可以”的為任意性規(guī)范。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為：在《刑事訴訟法》中，凡是提出“可以”要求的，屬于任意性規(guī)范，凡是提出“應(yīng)當(dāng)”要求的屬于強制性規(guī)范，并據(jù)此認(rèn)為《刑事訴訟法》302條、303條關(guān)于啟動方式的規(guī)范是任意性規(guī)范[1]。如果按照這種理論類推，《精神衛(wèi)生法》中第28、29條采用“應(yīng)當(dāng)”，表明其啟動模式是強制性規(guī)范，而這種理解顯然不符合立法目的，在實踐中也無法操作。

在啟動主體和程序上，兩種模式也有顯著不同，刑事司法模式的啟動主體是公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院等司法部門，運用的是司法程序；而在民事強制醫(yī)療模式中，“其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)”可以作為強制送診主體，醫(yī)療機構(gòu)作為確診后的強制治療主體。那么對于已經(jīng)發(fā)生危害他人安全或危險的精神病人，該采取何種強制醫(yī)療模式？由誰啟動？按照通常解釋，作為任意性規(guī)范的刑事司法啟動模式，當(dāng)條件具備時，司法機關(guān)能否不啟動？在啟動的條件中，《精神衛(wèi)生法》的人身危險性與《刑事訴訟法》中的人身危險是否是同一概念？刑事訴訟中作出的司法精神病鑒定和依據(jù)《精神衛(wèi)生法》作出精神鑒定能否互用，兩者運用時規(guī)則是否相同。

3.強制醫(yī)療程序的運作及解除程序模糊。精神病人何時可以退出強制醫(yī)療模式？在刑事司法模式中，可以由強制醫(yī)療機構(gòu)、被強制醫(yī)療的人或近親屬提起，由人民法院決定；而在民事強制醫(yī)療模式中，是由醫(yī)療機構(gòu)自己決定。那么對于人民法院作出的不予強制醫(yī)療的決定能否對抗《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，反過來，醫(yī)療機構(gòu)做出的決定能否對抗《刑事訴訟法》中人民法院作出的決定？在具體的解除標(biāo)準(zhǔn)上，兩種模式在法律規(guī)定上都較為模糊，《精神衛(wèi)生法》規(guī)定經(jīng)評估表明“不需要繼續(xù)住院治療”，那么“需要繼續(xù)住院治療”的標(biāo)準(zhǔn)如何把握?在《刑事訴訟法》及其司法解釋上，退出時采用的是“不具有人身危險性”作為標(biāo)準(zhǔn)，而進入時采用的卻是“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)。人身危險性與社會危險性是否同一概念，對于這類嚴(yán)重肇禍的精神病人退出程序應(yīng)由誰啟動？采取何種標(biāo)準(zhǔn)？

在具體的程序運作方面，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋從啟動、審理、救濟等方面都有相對明確的規(guī)定，而《精神衛(wèi)生法》幾乎沒有涉及，特別是強制醫(yī)療程序的決定以及精神病人的救助規(guī)定，對于精神衛(wèi)生法沒有規(guī)定能否適用刑事訴訟法的相關(guān)程序。

二、二元化強制醫(yī)療模式法律適用的司法應(yīng)對

二元化強制醫(yī)療模式適用范圍的交叉性使相關(guān)部門在適用的時候面臨選擇難題，啟動程序的不確定性及解除程序的模糊可能引發(fā)權(quán)力的濫用，進而增加精神病人權(quán)益受侵害的風(fēng)險。

1.法治運作與法律目的的契合

面對精神病人強制醫(yī)療二元化法律規(guī)范的不同，在具體運用時，應(yīng)根據(jù)目的解釋、歷史解釋和體系解釋等方式理解法律條文，而不應(yīng)孤立釋義。首先，在強制醫(yī)療的啟動模式上，我們不能僅僅依據(jù)《刑事訴訟法》中302、303條的“可以”二字將其理解為任意性規(guī)范，根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第29、30條“應(yīng)當(dāng)”二字將其理解為強制性規(guī)范？而應(yīng)根據(jù)法律目的去理解，無論是歷史解釋、體系解釋、目的解釋都離不開立法目的①歷史解釋是指立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)的目的,以推知立法者的意思；體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位,或相關(guān)法條之法意,闡明規(guī)范意義；目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù),闡釋法律疑義的一種解釋方法。參見：鐘瑞棟《強制性規(guī)范的解釋與適用》，《比較法研究》2010年第5期。。對于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人實施強制醫(yī)療，防止其可能帶來的社會風(fēng)險，“是對當(dāng)前危害行為的阻止，以及未來危害行為的預(yù)防”[1]。符合刑事訴訟法的“保障國家安全和社會公共安全”的立法目的，是國家利益或公共利益與個人利益間的衡平結(jié)果。盡管任意性規(guī)范與強行性規(guī)范均具有衡平利益的作用，但它們在利益衡平的基點以及價值取向上是不同的，任意性規(guī)范主要是平衡私法主體之間的利益，而強行性規(guī)范主要是衡平國家、社會與個人之間的利益[2]。而刑事司法強制醫(yī)療協(xié)調(diào)的正是公共和個人之間的權(quán)益，在公共或他人安全遭遇危險時，而采取暫時限制其精神病人個人人身自由權(quán)的一種措施，因而刑事司法強制醫(yī)療模式的啟動規(guī)范應(yīng)屬于強制性規(guī)范，最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》解釋的531條第一款的規(guī)定也反映了這一理念，即針對人民檢察院申請強制醫(yī)療的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查，對于符合302條規(guī)定強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)做出強制醫(yī)療的決定。故將其理解為強行性規(guī)范更符合法律的本意，否則在司法實踐中，司法機關(guān)將陷入被動或兩難的局面，強行性規(guī)范中正是基于維護公共利益的需要，法律事先為某種利益的取舍預(yù)設(shè)了某種路徑，當(dāng)事人只能沿著這條路徑進行選擇[2]。

而與之相對的《精神衛(wèi)生法》中第30條的民事強制醫(yī)療啟動模式，雖然運用了“應(yīng)當(dāng)”二字，但根據(jù)目的解釋、歷史解釋的規(guī)則，該規(guī)范應(yīng)理解為“倡導(dǎo)性”規(guī)范，而不應(yīng)定性為強制性規(guī)范。所謂倡導(dǎo)性規(guī)范即提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范，其功能主要體現(xiàn)為提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式[3]?！毒裥l(wèi)生法》的立法目的主要在于“規(guī)范精神衛(wèi)生服務(wù)，維護精神障礙患者的合法權(quán)益”，民事強制醫(yī)療模式主要是規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為，調(diào)整特定的情形下醫(yī)療機構(gòu)與患者之間的治療關(guān)系，預(yù)防“被精神病”行為的發(fā)生，只有在精神病人發(fā)生危害自身、他人權(quán)益及危險時，醫(yī)療機構(gòu)才能強制治療，即是對特定情形下醫(yī)療機構(gòu)行為模式的提倡和誘導(dǎo)。盡管我國立法常用的“應(yīng)當(dāng)”“必須”“禁止”“不得”“不應(yīng)當(dāng)”等規(guī)范詞，該類詞在多數(shù)情況下表示強制，但有時亦表倡導(dǎo)[4]。對這類詞所表達規(guī)范的認(rèn)識，有助于進一步了解法律規(guī)范的內(nèi)涵和性質(zhì)，有助把握法的精神和法的準(zhǔn)確適用。一般情況下,強制性規(guī)定必然是法律上的裁判規(guī)范,能夠成為法官據(jù)以裁判的依據(jù),它應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排[3]。而民事強制醫(yī)療模式在某種意義上不能成為法官裁判的依據(jù)，它只是提倡和誘導(dǎo)交易醫(yī)療機構(gòu)在特定情形下采取特定的行為模式,以求最大限度地實現(xiàn)自身的利益和患者的利益。在《精神衛(wèi)生法》第六章的“法律責(zé)任”內(nèi)容設(shè)計中，沒有規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)不予強制治療的法律責(zé)任。而且這種強制醫(yī)療從體系解釋來看，并不是嚴(yán)格意義上的強制醫(yī)療，因為根據(jù)《精神衛(wèi)生法》79條的規(guī)定可以看出，精神病人的監(jiān)護人可以選擇排除該規(guī)定的適用。

2.法律效果和社會效果的一致

法律規(guī)范的有限性、時滯性以及法律職業(yè)思維與大眾思維的差異性可能造成法律效果與社會效果的偏離[5]。在二元化強制醫(yī)療程序的運作中，法律自身的失范性使法官依據(jù)法律所做的裁判很難達到大眾所期待的法律效果和社會效果。

針對強制醫(yī)療自身失調(diào)問題，一方面可以依賴有效的司法解釋，另一面應(yīng)根據(jù)立法精神和法律規(guī)則所體現(xiàn)的社會需求價值做出裁判，裁判不僅要體現(xiàn)法律效果，還需與社會普遍價值觀相吻合，同時積極回應(yīng)社會利益和法律目的的要求，達到應(yīng)有的社會效果[6]。在是否適用強制醫(yī)療模式，適用哪一類型的強制醫(yī)療模式方面，我們既要考察不同強制醫(yī)療模式的法律精神，同時還要考察每一規(guī)則所體現(xiàn)的社會需求價值。盡管兩種模式設(shè)置時都具有保障公民生命財產(chǎn)安全的社會秩序價值，同時也都具有依法保護最大多數(shù)人合法權(quán)利和人身自由的法律價值，但兩者的立法精神和出發(fā)點卻是不同的，民事強制醫(yī)療模式主要是規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為，維護精神病人的合法權(quán)益，而刑事強制醫(yī)療模式主要是規(guī)范不受刑事責(zé)任追究的精神病人的處置方式，保障國家和人民群眾生命財產(chǎn)安全，前者重在醫(yī)療行為的規(guī)范性，后者重在刑事司法的規(guī)范性。在符合刑事司法強制醫(yī)療條件時，應(yīng)當(dāng)先適用刑事司法模式，因為刑事強制醫(yī)療措施雖然不是刑罰，但在某些方面，具有刑法相同的功能，如具有阻止侵害發(fā)生，維護社會公共秩序的功能。但與其它強制措施和刑罰不同的是強制方式的差異性，其強制方式不僅僅是剝奪患者自由，還具有保護患者生命健康權(quán)的功能，符合社會需求價值和人權(quán)保障思想，只有在不能或沒有適用刑事司法強制醫(yī)療模式下，而患者的情形符合民事強制醫(yī)療時，才能適用民事強制醫(yī)療模式。因而在處理該類問題時，我們不僅要必須依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)是什么樣的觀念，而且還必須訴諸法律的目標(biāo)、社會政策和法律的目的，它們本身就應(yīng)該視作法律的一部分[7]。

3.個人權(quán)益和公共權(quán)益保護的統(tǒng)一

對于嚴(yán)重肇禍的精神病人，在既符合《精神衛(wèi)生法》的強制醫(yī)療制度，也符合刑事強制醫(yī)療模式的情形下，對于強制醫(yī)療模式的選擇應(yīng)采用利益衡量方法，確定各利益之間的位階[8]，以社會公共利益為利益衡量的支點和根基[9]，在社會公共利益和個人權(quán)利保障的博弈中，應(yīng)采取“公益優(yōu)先原則”，即國家運用公權(quán)力對導(dǎo)致?lián)p害公益的結(jié)果進行矯正，使公共利益與個人權(quán)利協(xié)調(diào)發(fā)展[10]。公益優(yōu)先保護的原則在《精神衛(wèi)生法》和《刑事訴訟法》許多條款的設(shè)計中均有體現(xiàn)，在《精神衛(wèi)生法》的制度安排中，傷害他人行為比傷害自身行為的強制性要嚴(yán)格，對于傷害自身行為，監(jiān)護人可以通過自己意愿決定是否適用強制醫(yī)療，如監(jiān)護人不同意，醫(yī)療機構(gòu)不得強制醫(yī)療，這種情形下的強制具有相對性；而對于傷害他人安全及危險的精神病人，監(jiān)護人的意愿不得排除強制醫(yī)療制度的適用，必要的時候，公安機關(guān)可以協(xié)助強制。在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，強制醫(yī)療模式的啟動、運作和解除都是把社會危險性作為進入或退出的重要標(biāo)準(zhǔn)，即把公共利益和安全作為強制醫(yī)療制度的基點。在公共利益和個人權(quán)利的處置上，無論是《精神衛(wèi)生法》還是《刑事訴訟法》都遵從公共利益優(yōu)先保護的原則。不僅在具體類型的選擇中如此，在具體的法律規(guī)范模糊或有欠缺的情形下，仍應(yīng)該以此作為司法裁判的理念。強制醫(yī)療的解除程序，在刑事司法模式中，作為裁判機關(guān)的人民法院很難把握“人身危險”這個標(biāo)準(zhǔn)，無論是學(xué)理將其定性為“犯罪可能性”[11]還是將其定性為“未然之罪”[12]，在司法實踐中還是一個不具有操作性的概念。

強制醫(yī)療期的合理確定也涉及公共利益和精神病患者個人權(quán)利間的衡平問題。由于精神病人疾病發(fā)作受到多種因素的影響，很能準(zhǔn)確界定是否其危險發(fā)生的可能性，其風(fēng)險評估受鑒定人主觀影響較大。因而，應(yīng)以公共利益的保護為基點，根據(jù)病情的輕重確定不低于一定期限的強制醫(yī)療期，如意大利的法律規(guī)定，對于免于刑事處罰的精神患者，其強制治療期不少于2年，對于未完全喪失意思能力而減輕處罰的精神病患者，強制醫(yī)療期不少于6個月[13]。日本對于實施重大他害的行為，依據(jù)《醫(yī)療觀察法》入院期間原則上為3年，例外是5年[14]。我國刑事訴訟法司法實踐中應(yīng)借鑒國外的經(jīng)驗和立法理念，對刑事強制醫(yī)療確定一定期限，司法實踐中要以公共利益和安全保護為核心，遵循風(fēng)險比例原則和可替代性原則。對于《精神衛(wèi)生法》中民事強制醫(yī)療的解除，可以由醫(yī)生根據(jù)病情自主治療和決策。

三、立法應(yīng)對：二元功能的銜接與統(tǒng)一

強制醫(yī)療二元化模式的模糊定位帶來了司法適用的困境①強制醫(yī)療行為的性質(zhì)究竟如何？學(xué)術(shù)界眾說紛紜，有學(xué)者認(rèn)為強制醫(yī)療應(yīng)作為刑罰的一種，都是為了社會安全，同時也給公民權(quán)益帶來不利影響；有人學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)是刑事措施，但與其它的措施相比具有特殊性，也有學(xué)者認(rèn)為其是我國刑法明文規(guī)定的保安處分；也的學(xué)者認(rèn)為精神病人犯罪不構(gòu)成刑事責(zé)任，因而強制醫(yī)療屬于行政措施；還有的學(xué)者從強制醫(yī)療的功能角度分析了性質(zhì)，認(rèn)為其是父權(quán)、警察權(quán)、人權(quán)視角下的保護措施。這種對強制醫(yī)療的性質(zhì)爭論主要定位于刑事領(lǐng)域，而忽視了《精神衛(wèi)生法》視野下的強制醫(yī)療模式，而對各種不同強制醫(yī)療模式行為的認(rèn)識有助于了解法律制度的設(shè)計，有助于精神病人利益保護。，同時分立的模式可能帶來權(quán)力或權(quán)利的失衡，在未來的立法或相關(guān)法律的完善中，應(yīng)當(dāng)將我國刑事強制醫(yī)療模式與民事強制醫(yī)療模式合二為一，實行統(tǒng)一的強制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)[15]。在立法實踐中，需處理好以下幾個方面的問題。

1.刑事強制醫(yī)療程序與普通刑事訴訟程序之間的銜接

實施刑事強制醫(yī)療程序需要具備一定的實體條件，這些條件和標(biāo)準(zhǔn)是需要司法機關(guān)調(diào)查取證并有相關(guān)證據(jù)支持，如果不經(jīng)刑事普通程序的立法、偵查階段，如何認(rèn)定其行為是暴力行為？如何認(rèn)定其行為具有危害公共安全或嚴(yán)重侵害公民生命安全且有繼續(xù)危害社會可能的？只有已經(jīng)進入普通程序，公安機關(guān)立案偵查后或檢察院審查起訴階段，又或者在人民法院審判階段，發(fā)現(xiàn)犯罪犯罪嫌疑是具有無刑事責(zé)任能力的精神病人，此時才會啟動刑事強制醫(yī)療的特別程序，那么在公安、檢察機關(guān)提出申請到到法院做出決定這段時間，普通程序是否應(yīng)該中止，這時作為有犯罪嫌疑的人該如何處理？刑事訴訟法應(yīng)對此做出應(yīng)對，并將兩種程序進行有效的銜接，保障精神病患者的權(quán)益。

2.刑事強制醫(yī)療程序與民事強制醫(yī)療程序的銜接

“強制醫(yī)療”制度的設(shè)計反映了在特定條件下精神病人權(quán)益保護和社會權(quán)益保護間的衡平，“醫(yī)療”二字反映了該制度具有保護精神病患者生命健康權(quán)的功能，但“強制”二字強調(diào)了特定條件下患者的自由權(quán)和他人權(quán)益博弈中的取舍，故無論何種“強制醫(yī)療”模式均具有患者權(quán)益和社會權(quán)益保護的雙重功能，只是側(cè)重點有所不同。在刑事司法模式中，強制醫(yī)療應(yīng)是以社會防衛(wèi)功能為主，同時具有保護患者生命健康權(quán)的作用；在《精神衛(wèi)生法》的民事強制醫(yī)療模式中，應(yīng)是以患者權(quán)益保護為中心，同時兼有社會防衛(wèi)功能。在具體法律制度設(shè)計時，應(yīng)以此為核心，適用范圍和方式做到充分銜接。在適用范圍上根據(jù)病情的嚴(yán)重性和社會危險性重新界定和劃分。目前《精神衛(wèi)生法》使用的是“危害他人安全或危險”，而《刑事訴訟法》使用的是“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”；“他人安全”與“公共安全”顯然不是一個概念，“公共安全”是指不特定人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全[16]。其不僅包括財產(chǎn)安全、也包括人身安全[17]。在啟動的主體上，對《精神衛(wèi)生法》的強制醫(yī)療程序的性質(zhì)需要重新定位。治病救人的義務(wù)是醫(yī)療機構(gòu)的基本義務(wù)，一般情形下醫(yī)療機構(gòu)與患者之間是平等民事法律關(guān)系，但在緊急情形下，醫(yī)療機構(gòu)能否成為強制治療的主體，如將其啟動主體確定為公安機關(guān)，即由公安機關(guān)決定和執(zhí)行，醫(yī)療機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行，可能更具有可操作性。在具體的強制程序啟動、解除等程序上應(yīng)基于公共利益安全的考慮，適用刑事訴訟法中的刑事強制醫(yī)療模式，在強制醫(yī)療模式正式啟動前和啟動后，應(yīng)基于患者生命健康權(quán)的考慮，適用民事強制醫(yī)療模式。

3.強制醫(yī)療制度與監(jiān)護人醫(yī)療責(zé)任的銜接

《刑事訴訟法》司法解釋531條第二款規(guī)定，對于人民法院經(jīng)審查，已經(jīng)造成危害后果不需要強制治療的精神病人，“應(yīng)當(dāng)同時責(zé)令其家屬或者監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療”；《精神衛(wèi)生法》第28條第二款規(guī)定：“在疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全或危險行為時，其近親屬作為監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷。”兩法都規(guī)定了監(jiān)護的強制醫(yī)療責(zé)任，但兩種責(zé)任在適用時應(yīng)予區(qū)分，并在未來的立法中應(yīng)予體系化。前者是刑事司法程序，是人民法院通過法定程序賦予監(jiān)護的責(zé)任，是一種強制性規(guī)范，如果監(jiān)護人不履行醫(yī)療責(zé)任，則可能帶來刑事強制醫(yī)療后果；而精神衛(wèi)生法中監(jiān)護人的醫(yī)療責(zé)任是一種民事責(zé)任，即監(jiān)護人所承擔(dān)的是保護精神病人人身和財產(chǎn)安全的責(zé)任，這也是我國民法中監(jiān)護人的基本義務(wù)。監(jiān)護人的強制醫(yī)療責(zé)任體現(xiàn)在不適用刑事強制醫(yī)療或強制醫(yī)療前或強制醫(yī)療后的一種補充制度。應(yīng)對刑事強制醫(yī)療、行政強制醫(yī)療以及監(jiān)護人強制醫(yī)療的情形做出明確的區(qū)分，并注意三種措施運用的銜接，注意刑罰、管制、治療功能的一體化或做相應(yīng)的區(qū)分。

4.程序自身的一致性

在對各類精神病人實施區(qū)別性管制的基礎(chǔ)上，應(yīng)堅持程序正義，確保程序的一致性和完整性。如在刑事強制醫(yī)療的進入和退出程序上，《刑事訴訟法》采取了不同標(biāo)準(zhǔn)，在進入程序上，采取了“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)，而在退出程序上采取的“自身危險性”作為解除強制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)?！叭松砦ｋU性”與“社會危險性”是否是同一意義，學(xué)者中爭議很大，有的學(xué)者認(rèn)為雖然人身危險性與社會危險性之間具有一定的聯(lián)系，但兩者不能相提并論，人身危險性是行為人的人身特征，社會危險性是犯罪行為的事實特征，基于這樣的爭議，應(yīng)該將解除標(biāo)準(zhǔn)的還原為“社會危險性”，意大利刑法典中明確使用的是“社會危險性”而不是“人身危險性”[12]。