劉文娟

（華東政法大學(xué)，上海 200333）

一、問(wèn)題的提出

實(shí)踐中常發(fā)生這樣的案件：買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂商品房預(yù)售合同后發(fā)生糾紛，直到起訴前出賣(mài)人仍未取得商品房預(yù)售許可證明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條①最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定:“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！敝?guī)定，雙方簽訂的商品房預(yù)售合同無(wú)效，由于辦理商品房預(yù)售許可證的義務(wù)屬于出賣(mài)人，出賣(mài)人未履行該義務(wù)致使合同無(wú)效，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。此案中買(mǎi)方的損失主要是因信賴(lài)合同有效可獲取房屋而實(shí)際并未取得房屋所致的價(jià)格差額，實(shí)踐中法院一般稱(chēng)之為交易機(jī)會(huì)損失，問(wèn)題在于該種損失是否屬于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)姆秶Ｆ胀ǖ馁I(mǎi)賣(mài)合同中也存在類(lèi)似糾紛：買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后因賣(mài)方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不生效，此時(shí)標(biāo)的物價(jià)格大幅上漲，買(mǎi)方按照約定的價(jià)格已無(wú)法在市場(chǎng)上獲取替代物，出賣(mài)人是否需向買(mǎi)受人賠償該價(jià)格差額？

我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第42、43和58條，僅以“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”或“應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失”，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍進(jìn)行模糊的規(guī)定?！逗贤ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ返?條后段將締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍限定為 “對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失”，似乎并未將交易機(jī)會(huì)損失包含在內(nèi)。對(duì)于交易機(jī)會(huì)損失是否應(yīng)該賠償、如何確定其賠償范圍以及如何計(jì)算，理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。本文將從實(shí)證研究的角度出發(fā)，通過(guò)分析篩選出的10個(gè)典型案例探究法院對(duì)于交易機(jī)會(huì)損失的處理方式，并分析其中存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上結(jié)合學(xué)者的觀點(diǎn)得出結(jié)論。

二、司法實(shí)踐的爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中對(duì)于支出的締約費(fèi)用等客觀存在的直接損失，一般都會(huì)予以支持，但是對(duì)于交易機(jī)會(huì)損失卻存在完全不一的觀點(diǎn)。由于法律無(wú)明確規(guī)定，法院往往無(wú)法援引具體的法條進(jìn)行分析論證，只能從貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則、利益平衡等角度進(jìn)行分析。本文通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，選取了10個(gè)典型案例進(jìn)行分析，以期得出司法實(shí)踐的一般規(guī)律或矛盾之處。由于涉及交易機(jī)會(huì)損失賠償?shù)陌讣?zhēng)議較大，此種案型上訴率高，其中8個(gè)案子都經(jīng)過(guò)了二審，有的甚至涉及再審。通過(guò)分析判決文書(shū)可知，司法實(shí)踐對(duì)于此類(lèi)案件主要存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（一）交易機(jī)會(huì)損失是否應(yīng)予以賠償

關(guān)于交易機(jī)會(huì)損失是否屬于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，不同法院存在完全對(duì)立的觀點(diǎn)。在“中信紅河礦業(yè)有限公司、鞍山財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中”，雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》由于未經(jīng)政府部門(mén)審批而未生效，受讓方主張交易機(jī)會(huì)損失。一審法院認(rèn)為鞍山財(cái)政局應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但只需賠償給中信紅河公司造成的實(shí)際損失，并且由于雙方約定股權(quán)交割之日起5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓所持的企業(yè)股份，因此即使合同有效，中信紅河公司也不得在5年內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而5年后的股權(quán)價(jià)格及交易純利潤(rùn)無(wú)法確定，故對(duì)該交易機(jī)會(huì)損失不予支持。①參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼民二初字第00061號(hào)民事判決書(shū)。最高院則認(rèn)為當(dāng)事人客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍。一方面，免除締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人間接損失的賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)；另一方面，締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)于相對(duì)人客觀合理的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任也是貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益的應(yīng)有之義。②參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終803號(hào)民事判決書(shū)。

在“詹功華與胡文敏房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，一審法院也與二審、再審法院持完全對(duì)立的觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，詹功華購(gòu)買(mǎi)該房屋價(jià)款為165000元，而在合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)，該房屋價(jià)格為289100元，故詹功華在合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)，不能以原價(jià)款購(gòu)買(mǎi)相同房屋，致使詹功華遭受房屋重置損失，其損失為289100元-165000元=124100元。③參見(jiàn)重慶市北碚區(qū)人民法院（2011）碚法民初第01133號(hào)民事判決書(shū)。二審法院則認(rèn)為詹功華能否以同等價(jià)位購(gòu)買(mǎi)與該房屋居住條件基本相當(dāng)?shù)姆课萆刑幱诓淮_定的狀態(tài)，其主張的房屋重置損失即房屋評(píng)估價(jià)格與實(shí)際交易價(jià)格之差，亦并非實(shí)際已產(chǎn)生的損失，故不予支持。④參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民終字第02222號(hào)民事判決書(shū)。再審法院贊同二審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為購(gòu)房差價(jià)損失并非實(shí)際產(chǎn)生的損失，同時(shí)還指出該差價(jià)損失超出當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)，詹功華亦未舉示其喪失另訂其他有利合同機(jī)會(huì)的證據(jù)，故對(duì)交易機(jī)會(huì)損失不予支持。⑤參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民抗字第00015號(hào)民事判決書(shū)。

此外，在“童先德與上海靜源房地產(chǎn)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，上海高院認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的范圍為締約費(fèi)用、交易機(jī)會(huì)等信賴(lài)?yán)娴膹浹a(bǔ)，而并非合同履行利益的賠償。童先德要求靜源公司以商品房買(mǎi)賣(mài)合同的履行利益，即目前房屋市場(chǎng)價(jià)與《認(rèn)購(gòu)合同》中房屋價(jià)格的差額確定其實(shí)際損失，欠缺法律依據(jù)。⑥參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民一（民）申字第940號(hào)民事判決書(shū)。持相同觀點(diǎn)還有“李茗與岳陽(yáng)怡禾置業(yè)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案”，二審法院認(rèn)為，房屋差價(jià)260000元屬于本約履行意義上的可得利益損失，不屬于預(yù)約的損失范疇，故不予支持。⑦參見(jiàn)岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）岳中民一終字第320號(hào)民事判決書(shū)。

總結(jié)下來(lái)，法院不支持交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)睦碛砂ǎ旱谝?，交易機(jī)會(huì)損失非實(shí)際產(chǎn)生的損失；第二，交易機(jī)會(huì)損失處于不確定的狀態(tài)；第三，交易機(jī)會(huì)損失超出當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)的范圍；第四，差價(jià)損失屬于履行利益，而非交易機(jī)會(huì)損失，不屬于締約過(guò)失的賠償范圍。此外，實(shí)踐中還存在不同法院對(duì)交易機(jī)會(huì)本身的概念存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，故有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行界定和厘清。

（二）交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)予賠償?shù)睦碛?/h3>

雖然多數(shù)法院對(duì)交易機(jī)會(huì)損失持支持的態(tài)度，但論證理由卻不完全一致。在上述“中信紅河礦業(yè)有限公司、鞍山財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中”，最高院提出了兩個(gè)理由：第一，免除締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人間接損失的賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)；第二，貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益。然而，在“鄭云霞、項(xiàng)家龍與葉璐房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，二審法院綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，并結(jié)合房屋價(jià)格上漲的實(shí)際情況，仍然支持了房屋差價(jià)損失的賠償。⑧參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭民終字第1716號(hào)民事判決書(shū)。可見(jiàn)即使在受損害方存在過(guò)錯(cuò)的前提下，某些法院仍然支持交易機(jī)會(huì)損失。

此外，在“北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司與黃曉潔買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，一審法院的說(shuō)理部分為“由于因世紀(jì)卓越公司單方取消訂單，致使黃曉潔喪失了以94元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)到掃地機(jī)的交易機(jī)會(huì)，世紀(jì)卓越公司應(yīng)向黃曉潔賠償正常銷(xiāo)售價(jià)格949元與94元之間的差價(jià)損失”。①參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第30345號(hào)民事判決書(shū)。其在未充分論證的情況下支持了交易機(jī)會(huì)損失，并且認(rèn)為交易機(jī)會(huì)損失主要是價(jià)格差額。存在類(lèi)似情況的是“寶威倉(cāng)儲(chǔ)(上海)有限公司與五礦鋼鐵有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，一審法院和二審法院皆認(rèn)定交易機(jī)會(huì)損失系間接損失，應(yīng)予以賠償②參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2003)滬二中民四(商)初字第59號(hào)民事判決、上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高民二(商)終字第146號(hào)民事判決書(shū)。；相反的是，在上述“李茗與岳陽(yáng)怡禾置業(yè)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案”中，一審法院卻認(rèn)為因?yàn)榛ò鍢蚬镜倪`約，導(dǎo)致李元喜按照約定的價(jià)格在2013年9月已經(jīng)無(wú)法購(gòu)買(mǎi)到同類(lèi)的住房，期間的差價(jià)273360元系直接損失。③參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2013）樓民一初字第551號(hào)民事判決書(shū)?？梢?jiàn)，對(duì)于交易機(jī)會(huì)損失到底屬于直接損失還是間接損失也存在疑問(wèn)。

（三）交易機(jī)會(huì)損失的賠償范圍與計(jì)算方式

即使多數(shù)法院支持了交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)該得到賠償，但對(duì)其如何計(jì)算也不一致，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)交易機(jī)會(huì)損失的賠償范圍也不完全一致。例如在上述“詹功華與胡文敏房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為交易機(jī)會(huì)損失的賠償范圍等于合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)的市場(chǎng)價(jià)減去購(gòu)買(mǎi)該房屋的價(jià)款。④參見(jiàn)重慶市北碚區(qū)人民法院（2011）碚法民初第01133號(hào)民事判決書(shū)。存在相同觀點(diǎn)的是上述 “北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司與黃曉潔買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，一審法院與二審法院皆認(rèn)為世紀(jì)卓越公司應(yīng)向黃曉潔賠償正常銷(xiāo)售價(jià)格949元與94元之間的差價(jià)損失。⑤參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第30345號(hào)民事判決書(shū)、北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終1249號(hào)民事判決書(shū)。此外，在“張建春、胡井方等與商品房銷(xiāo)售合同糾紛案”中，一審、二審與再審法院皆認(rèn)為對(duì)于機(jī)會(huì)損失，可以以房屋增值利益損失作為參考，即評(píng)估價(jià)減去合同價(jià)。⑥參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙民提字第139號(hào)民事判決書(shū)。

然而，在上述“鄭云霞、項(xiàng)家龍與葉璐房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，二審法院綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，并結(jié)合房屋價(jià)格上漲的實(shí)際情況，在原審法院在判決葉璐雙倍返還定金的基礎(chǔ)上，酌情確定再由葉璐賠償鄭云霞、項(xiàng)家龍房屋差價(jià)損失150000元。⑦參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭民終字第1716號(hào)民事判決書(shū)?？梢?jiàn)，該法院將交易機(jī)會(huì)損失限定于承擔(dān)定金責(zé)任后尚不足以彌補(bǔ)房屋差價(jià)損失的部分，并根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌定。存在類(lèi)似判決的是上述“中信紅河礦業(yè)有限公司、鞍山財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，該案二審法院參考了責(zé)任人的獲益狀況和相對(duì)人的成本支出情況，但未支持全部差價(jià)，而是在原告無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下酌定按照股權(quán)價(jià)差的10%計(jì)算。⑧參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終803號(hào)民事判決書(shū)。

實(shí)踐中還存在將替代交易的價(jià)格差額認(rèn)定為交易機(jī)會(huì)損失。例如在上述“寶威倉(cāng)儲(chǔ)(上海)有限公司與五礦鋼鐵有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，由于合同不成立，出賣(mài)人只能將鋼材轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人，一審和二審法院皆認(rèn)同出賣(mài)人訴請(qǐng)賠償因轉(zhuǎn)賣(mài)而產(chǎn)生的價(jià)格差額而發(fā)生的損失與喪失交易機(jī)會(huì)損失的性質(zhì)相類(lèi)似,并酌情予以考慮。⑨參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高民二（商）終字第146號(hào)民事判決書(shū)。

三、交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)否賠償

（一）交易機(jī)會(huì)損失之概念厘定

解決該問(wèn)題的前提是厘定交易機(jī)會(huì)損失之概念。有觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴(lài)?yán)鎿p害，可區(qū)別為所受損害與所失利益，所失利益主要指喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為契約法中的締約機(jī)會(huì)損失是指因信賴(lài)合同有效成立而放棄獲利機(jī)會(huì)的損失，通常也被視為一種間接損失。[2]本文所討論的“交易機(jī)會(huì)損失”指因信賴(lài)合同有效而拋卻的與其他第三人訂約機(jī)會(huì)帶來(lái)的損失。[3]其發(fā)生的案型最多的即為司法實(shí)踐中的因?yàn)樾刨?lài)對(duì)方會(huì)與其簽訂有效的合同而放棄了與其他人進(jìn)行交易，但 “第三人”不僅包括雙方簽訂合同之前就已經(jīng)“拋來(lái)橄欖枝的第三人”，還包括在市場(chǎng)上潛在的交易第三人，故只要存在完善的交易市場(chǎng)并且買(mǎi)受人具有購(gòu)買(mǎi)的愿望那么交易機(jī)會(huì)就客觀存在。有些法院在論證過(guò)程中將交易機(jī)會(huì)損失認(rèn)定為直接損失①參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2013）樓民一初字第551號(hào)民事判決書(shū)。，筆者認(rèn)為值得商榷。如上文所述，直接損失僅指因既存財(cái)產(chǎn)減少而發(fā)生的損失，而交易機(jī)會(huì)損失屬于間接損失，具有不確定性，兩者不可混淆。

由于司法實(shí)踐中很多法院往往以交易機(jī)會(huì)損失屬于履行利益為由將其排除出締約過(guò)失的賠償范圍②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）初字第S9號(hào)民事判決書(shū)、岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）岳中民一終字第320號(hào)民事判決書(shū)。，因此亦有必要區(qū)分交易機(jī)會(huì)損失與履行利益。通說(shuō)認(rèn)為，履行利益指法律行為有效成立，債權(quán)人就其獲得債務(wù)履行所存之利益，即因債務(wù)人不履行債務(wù)，致有效成立的法律行為未獲實(shí)現(xiàn)所生之損害，亦稱(chēng)積極行為上之利益。[4]履行利益損害賠償?shù)慕Y(jié)果，是讓債權(quán)人處于如同債務(wù)被履行的狀態(tài)。[5]交易機(jī)會(huì)損失屬于信賴(lài)?yán)嬷械拈g接損失；而履行利益則指合同有效履行后可獲之利益，兩種概念不可混用。因此司法實(shí)踐中以交易機(jī)會(huì)損失屬于履行利益為由將其排除出締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍存在前提認(rèn)定錯(cuò)誤。

（二）交易機(jī)會(huì)損失是否應(yīng)予賠償

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償包括喪失訂約機(jī)會(huì)的損害。[6]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)會(huì)損失不應(yīng)該包括在信賴(lài)?yán)娴姆秶鷥?nèi)，因?yàn)樾刨?lài)?yán)姹仨毷且环N合理的能夠確定的，而機(jī)會(huì)所形成的利益很難確定，如果允許基于締約過(guò)失賠償機(jī)會(huì)損失，則締約過(guò)失賠償范圍過(guò)大，這是不利于確定責(zé)任的。[7]并且，機(jī)會(huì)損失在舉證上存在困難，也會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通，索賠巨額機(jī)會(huì)損失的費(fèi)用。[8]

筆者認(rèn)為，不能以機(jī)會(huì)損失難以確定或者舉證困難而否定其獲得救濟(jì)的可能。首先，交易機(jī)會(huì)客觀存在，并非難以確定，只要有完善的市場(chǎng)并且買(mǎi)受人有購(gòu)買(mǎi)的愿望，那么交易機(jī)會(huì)就客觀存在。其次，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為受損害方主張?jiān)擁?xiàng)機(jī)會(huì)利益的賠償時(shí)，必須證明機(jī)會(huì)確實(shí)在現(xiàn)實(shí)中客觀存在過(guò)，且機(jī)會(huì)現(xiàn)已喪失造成利益的損失，才可要求該項(xiàng)利益的損害賠償。[9]然而大多數(shù)情況下，受害人無(wú)需證明交易機(jī)會(huì)損失以及損失與加害人締約過(guò)失行為之間的因果關(guān)系，而且司法實(shí)踐亦是如此處理的。只要從一個(gè)客觀理性的第三人角度看，如果受害人當(dāng)時(shí)沒(méi)有與加害人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，就一定會(huì)去市場(chǎng)上找其他人簽訂類(lèi)似的買(mǎi)賣(mài)合同，若當(dāng)時(shí)和他人簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，其現(xiàn)在就擁有了標(biāo)的物，其損失已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種差價(jià)損失。退一步而言，即使認(rèn)為受害人需承擔(dān)舉證責(zé)任，也屬于操作層面上的問(wèn)題，與法律是否支持交易機(jī)會(huì)損害的賠償屬于不同范疇的問(wèn)題。在法律肯定了締約過(guò)失責(zé)任的范圍包括間接損失的背景下，締約人舉證失敗而得不到間接損失的賠償，那是他自己能力欠缺的結(jié)果，我們不能包辦一切。[10]最后，從利益衡量角度進(jìn)行分析，司法實(shí)踐中往往直接損失數(shù)額較少，交易機(jī)會(huì)損失或許才能真正維護(hù)受害人的利益，例如交易機(jī)會(huì)損失多發(fā)的房屋買(mǎi)賣(mài)案件中，當(dāng)事人所訴求的訂約費(fèi)用等直接損失往往只是極小的一部分，而隨著房屋價(jià)值猛增，交易機(jī)會(huì)損失才是大多數(shù)受害人真正訴求之所在，若僅賠償直接損失，顯然不符合實(shí)際，反而會(huì)造成嚴(yán)重的利益失衡。

（三）交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)予賠償之邏輯證成

雖然實(shí)踐中支持交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)予賠償?shù)姆ㄔ赫级鄶?shù)，但在論證理由上卻存在很大的差異，有的法院甚至沒(méi)有任何論證過(guò)程，直接將差額損失或者替代交易的價(jià)格差額損失認(rèn)定為交易機(jī)會(huì)損失。③參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終1249號(hào)民事判決書(shū)、海南省第一中級(jí)人民法院（2012）海南一中民初字第23號(hào)民事判決書(shū)、杭州市西湖區(qū)人民法院（2013）杭西民初字第2405號(hào)民事判決書(shū)。筆者將一一評(píng)析。首先，有法院以法律未將訂約機(jī)會(huì)損失排除到締約過(guò)失責(zé)任范圍外為支撐。該論點(diǎn)的確可作為形式上的理由。一般而言，只有法律明文規(guī)定不予賠償?shù)那闆r下才阻卻其獲得賠償，但縱觀現(xiàn)行法律體系之規(guī)定，在契約法領(lǐng)域似乎沒(méi)有任何條文去規(guī)定哪些項(xiàng)目不予以賠償，故該理由絕非實(shí)質(zhì)理由。其次，有法院認(rèn)為是為了貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。實(shí)則，該理由模糊了責(zé)任成立與責(zé)任范圍之間的關(guān)系。違反誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)該是締約過(guò)失責(zé)任成立的理由，并不屬于應(yīng)當(dāng)賠償交易機(jī)會(huì)損失的理由。再次，也有法院以保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益為由。筆者認(rèn)為受損害方存在過(guò)錯(cuò)與否只影響賠償范圍，在具體計(jì)算時(shí)可考慮過(guò)失相抵，并不能作為是否賠償?shù)睦碛伞６猿鲑u(mài)人存在過(guò)錯(cuò)為由來(lái)認(rèn)定是否應(yīng)該賠償交易機(jī)會(huì)損失與“保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益”殊途同歸，甚至更加模糊。

由于司法實(shí)踐中法院對(duì)交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)予賠償?shù)恼撟C理由并不充分或者恰當(dāng)，因此有必要進(jìn)行法律邏輯上的證成。若無(wú)對(duì)交易機(jī)會(huì)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也將會(huì)過(guò)分加重交易對(duì)方的責(zé)任，最終將導(dǎo)致交易對(duì)方動(dòng)輒得咎，危及締約自由。因此有必要明確交易機(jī)會(huì)損失之構(gòu)成要件，將“機(jī)會(huì)”之不確定性降到最低。筆者認(rèn)為其構(gòu)成要件如下：第一，必須存在實(shí)際損害。此種交易機(jī)會(huì)必須具備高度的蓋然性，并且由于喪失該機(jī)會(huì)導(dǎo)致的損失是確定的。如果僅為主觀信賴(lài)，并不存在足以讓締約當(dāng)事人產(chǎn)生信賴(lài)的客觀條件，或者說(shuō)客觀條件尚不足以支撐其信賴(lài)，此時(shí)則不能僅僅因?yàn)樵摲N主觀信賴(lài)而請(qǐng)求相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。例如合同標(biāo)的違法、當(dāng)事人欠缺行為能力或者雙方惡意串通而導(dǎo)致合同無(wú)效等，就不能認(rèn)定有交易機(jī)會(huì)存在。[11]只有在合同內(nèi)容已經(jīng)完善、合同必要內(nèi)容合致、非當(dāng)事人意思表示瑕疵而導(dǎo)致合同不生效時(shí)才能以?xún)r(jià)格差額的方法計(jì)算交易機(jī)會(huì)損失。第二，損害方存在主觀惡意，即明知受損害方在不與自己簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的情況下必然會(huì)去市場(chǎng)上尋求類(lèi)似的交易機(jī)會(huì)。例如合同一方當(dāng)事人故意拒絕履行登記或報(bào)批等義務(wù)即為典型。第三，機(jī)會(huì)之喪失與損害方締約過(guò)失之行為存在因果關(guān)系，即在訂約過(guò)程中由于信賴(lài)對(duì)方而放棄其它訂約機(jī)會(huì)。法院在論證交易機(jī)會(huì)是否應(yīng)予以賠償時(shí)應(yīng)就每個(gè)構(gòu)成要件逐個(gè)檢驗(yàn)，增強(qiáng)其說(shuō)理性與邏輯性，否則每個(gè)案件論證理由不一或者干脆放棄論證往往會(huì)導(dǎo)致司法適用的不穩(wěn)定性，引發(fā)爭(zhēng)議。

四、交易機(jī)會(huì)損失之賠償范圍

司法實(shí)踐對(duì)交易機(jī)會(huì)損失之計(jì)算方式存在差別：有的法院直接以合同訂立時(shí)合同價(jià)與訴訟時(shí)標(biāo)的物市價(jià)之間的差價(jià)為交易機(jī)會(huì)損失的計(jì)算方式；有的法院則將其限定在承擔(dān)其他責(zé)任后尚不足以彌補(bǔ)前述差價(jià)損失的部分；有的法院在考慮上述兩種計(jì)算方法后根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌定；有的法院以轉(zhuǎn)賣(mài)產(chǎn)生的價(jià)格差額為計(jì)算方式。不同的計(jì)算方式會(huì)導(dǎo)致賠償范差圍存在很大差距，因此，有必要明確其賠償范圍。

（一）是否以履行利益為限

在德國(guó)民法上，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍以不超過(guò)履行利益為原則。①《德國(guó)民法典》第22條第一項(xiàng)規(guī)定：“意思表示依第118條無(wú)效或依第119條、第120條撤銷(xiāo)的，如該意思表示須以他人為相對(duì)人而做出，則表意人必須向相對(duì)人，在其他情形下，向任何第三人、賠償該相對(duì)人或第三人因信賴(lài)該意思表示有效而遭受的損害，但不超過(guò)該相對(duì)人或第三人就該意思表示之有效所擁有的利益的數(shù)額?！钡灿杏^點(diǎn)認(rèn)為此項(xiàng)信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償?shù)姆秶皇苈男欣娴南拗?。[6]還有觀點(diǎn)認(rèn)為不同義務(wù)的違反可能引起不同利益類(lèi)型的賠償，理論上，不能一概排除履行利益（即可期待合同履行所帶來(lái)的利益）的賠償。[12]富勒及帕迪尤的《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗芬晃穆氏忍岢隽擞喖s機(jī)會(huì)損失，其將信賴(lài)?yán)娣譃閮深?lèi)，其中第二類(lèi)為失去與他人訂立類(lèi)似合同之機(jī)會(huì)，此時(shí)信賴(lài)?yán)婧推诖鏁?huì)有一種彼此接近的傾向，他們彼此相符的準(zhǔn)確程度取決于當(dāng)原告締結(jié)此份涉訴合同時(shí)締結(jié)其他類(lèi)似合同之機(jī)會(huì)的多少。[13]

然就司法實(shí)踐中普遍存在的房屋買(mǎi)賣(mài)案件進(jìn)行分析，當(dāng)由于開(kāi)發(fā)商的締約過(guò)失導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同未成立時(shí)，法院通過(guò)調(diào)解、裁判時(shí)估算的房屋市價(jià)來(lái)確定的房屋的價(jià)值，并計(jì)算出該估算的市價(jià)與簽訂合同時(shí)的差額，實(shí)際上這是一種履行利益的計(jì)算方式。預(yù)售方之所以在合同并未成立的情況下需要承擔(dān)履行利益的賠償責(zé)任往往在于正是因?yàn)轭A(yù)售方的行為才導(dǎo)致購(gòu)房者失去了本來(lái)可以得到的交易機(jī)會(huì)。一般而言，當(dāng)合同不成立時(shí)，購(gòu)房者會(huì)因?yàn)榉績(jī)r(jià)的不斷上漲而無(wú)法以原本的價(jià)格向其他條件類(lèi)似的開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)房屋，這對(duì)于購(gòu)房者而言實(shí)際上是一種機(jī)會(huì)利益的損失，而由于機(jī)會(huì)利益損害難以衡量，故在實(shí)踐中一般會(huì)采取計(jì)算履行利益的計(jì)算方式將其量化。參考合同得到正確履行時(shí)所獲取的利潤(rùn)進(jìn)行計(jì)算，往往是因?yàn)闄C(jī)會(huì)損失往往難以估量。由于交易機(jī)會(huì)損失按照該種方法計(jì)算，其當(dāng)然不會(huì)超過(guò)履行利益。值得一提的是，以此種方式計(jì)算締約過(guò)失責(zé)的賠償范圍在現(xiàn)行法中也得到了承認(rèn)。②例如，法釋[2010]9號(hào)第6條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報(bào)批義務(wù)，受讓方另行起訴，請(qǐng)求解除合同并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失?！?/p>

有疑問(wèn)的是，以履行利益的計(jì)算方式計(jì)算交易機(jī)會(huì)損失，其正當(dāng)性何在？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)合同符合法律規(guī)定的所有實(shí)質(zhì)要件和形式要件時(shí)，受損害方才可請(qǐng)求違約方承擔(dān)履行利益的損害賠償。實(shí)則這種觀點(diǎn)極易導(dǎo)致法律適用的僵化，因?yàn)椴煌贤嬖谛Я﹁Υ玫脑虼嬖跇O大差別，例如有的合同可能是由于一方當(dāng)事人欠缺行為能力，而有的合同可能僅是一方當(dāng)事人拒絕履行報(bào)批義務(wù)。因此，不應(yīng)該固守傳統(tǒng)觀點(diǎn)的僵硬結(jié)構(gòu)，而應(yīng)該根據(jù)欠缺生效要件的種類(lèi)和制度目的來(lái)判斷是否可以以履行利益之計(jì)算方法來(lái)達(dá)成對(duì)交易機(jī)會(huì)損失予以賠償?shù)慕K極目標(biāo)。

（二）防止重復(fù)賠償

損害賠償法應(yīng)貫徹全部賠償原則，即應(yīng)予賠償?shù)?，系被害人在一定?zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)因權(quán)益受侵害所肇致的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，與若無(wú)該侵害事由時(shí)所處狀態(tài)在比較上的差額。[14]但是仍需注意防止直接損失與間接損失之間發(fā)生重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。可以假設(shè)在當(dāng)事人未放棄其他訂約機(jī)會(huì)時(shí)也必然要支出相應(yīng)的締約費(fèi)用以及準(zhǔn)備締約所需支出的費(fèi)用，因此在賠償交易機(jī)會(huì)損失時(shí)也應(yīng)當(dāng)將直接損失排除在外，否則很可能導(dǎo)致重復(fù)賠償。司法實(shí)踐中對(duì)交易機(jī)會(huì)損失的賠償往往都是按照履行利益進(jìn)行計(jì)算，此時(shí)如再計(jì)算訂約費(fèi)用、準(zhǔn)備履約之費(fèi)用，其總額將很可能超過(guò)履行利益。因此，除非特定義務(wù)之違反，應(yīng)注意避免直接損失與交易機(jī)會(huì)損失之間可能發(fā)生的重復(fù)賠償問(wèn)題，否則會(huì)過(guò)分加重對(duì)方的責(zé)任。司法實(shí)踐中也存在相同的觀點(diǎn)，例如上述“鄭云霞、項(xiàng)家龍與葉璐房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院將賠償范圍限定于承擔(dān)定金責(zé)任后尚不足以彌補(bǔ)房屋差價(jià)損失的部分，并根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌定即為例證。①參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭民終字第1716號(hào)民事判決書(shū)。此外，市場(chǎng)上往往存在多個(gè)交易機(jī)會(huì)，但受損害方僅能就一個(gè)交易機(jī)會(huì)請(qǐng)求賠償，否則賠償范圍將無(wú)窮無(wú)盡。交易機(jī)會(huì)損失之范圍亦須遵循損害賠償法的一般原理，貫徹可預(yù)見(jiàn)性及過(guò)失相抵等原則。

五、結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐對(duì)于交易機(jī)會(huì)損失是否屬于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍及其理由以及交易機(jī)會(huì)損失的賠償范圍之認(rèn)定存在諸多矛盾。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此問(wèn)題亦未作出明確規(guī)定且學(xué)界觀點(diǎn)不一。本文所探討的交易機(jī)會(huì)損失指因信賴(lài)對(duì)方而放棄了與市場(chǎng)上客觀存在的第三人進(jìn)行交易之機(jī)會(huì)，其與履行利益存在差別，不可混淆。由于交易機(jī)會(huì)客觀存在，為了維護(hù)受損害方的權(quán)益有必要將交易機(jī)會(huì)損失納入締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍。司法實(shí)踐中對(duì)于交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)予以賠償?shù)恼撟C理由有必要反思和完善。實(shí)踐中以履行利益的計(jì)算方式對(duì)交易機(jī)會(huì)損失進(jìn)行計(jì)算在某些合同效力瑕疵的情況下具有正當(dāng)性，這種計(jì)算方法決定了其不會(huì)超過(guò)履行利益，但在計(jì)算訂約費(fèi)用等直接損失時(shí)需要避免重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。