儲(chǔ)小旵

宋元以來(lái)契約文書(shū)校讀研究是一項(xiàng)基礎(chǔ)而又至關(guān)重要的工作，下面從兩個(gè)方面簡(jiǎn)要討論之。（一）可提高契約文書(shū)編纂整理的質(zhì)量，恢復(fù)契約文書(shū)的原貌。近幾十年來(lái)，隨著全國(guó)各地宋元以來(lái)契約文書(shū)的不斷發(fā)現(xiàn)和整理刊布，文書(shū)的數(shù)量十分可觀。而契約文書(shū)整理質(zhì)量的高低關(guān)系到諸多相關(guān)學(xué)科研究的水平，故其重要性是不言而喻的。迄今為止，學(xué)界整理刊布的宋元以來(lái)契約文書(shū)可分為資料匯編、原件錄文對(duì)照和原件影印等三個(gè)主要類(lèi)型。資料匯編是宋元以來(lái)契約文書(shū)早期的整理形式，代表性著作主要有安徽省博物館和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編的《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（1-2集，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988-1990年版）、張傳璽主編的《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（北京大學(xué)出版社1995年版）等，此類(lèi)型契約文書(shū)為史學(xué)等研究提供了寶貴的文獻(xiàn)資料。但這種整理形式也有致命的缺點(diǎn)，因沒(méi)有原件對(duì)照，契約中的標(biāo)點(diǎn)、文字，甚至契約題名擬定等，訛誤較多，契約保真性不高。學(xué)界相關(guān)的校讀研究論著主要有儲(chǔ)小旵的《徽州契約文書(shū)校讀釋例》[1]和儲(chǔ)小旵、張麗的《徽州契約文書(shū)校讀釋例（二）》[2]，文章?？贬屪x了《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》、《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》等契約匯編中的字詞訛誤，恢復(fù)了契約文書(shū)的原貌。原件錄文對(duì)照型的代表性著作主要有田濤等主編的《田藏契約文書(shū)粹編》（中華書(shū)局2001年版）、曹樹(shù)基等主編的《石倉(cāng)契約》（1-5輯，浙江大學(xué)出版社2011-2018年版）等，這類(lèi)契約文書(shū)由于整理者的知識(shí)背景和水平不同，因此錄文中的文字誤讀和失錄的現(xiàn)象也不少，有關(guān)此類(lèi)校讀研究的代表性論文主要有儲(chǔ)小旵的《〈田藏契約文書(shū)粹編〉安徽契約校讀札記》[3]、《〈石倉(cāng)契約〉字詞考校八則》[4]等?？贬屪x了契約錄文中的字詞訛誤，為契約文書(shū)的相關(guān)研究提供了有益參考。原件影印型代表性的著作主要有王鈺欣等主編的《徽州千年契約文書(shū)》（宋元明、清民國(guó)編，花山文藝出版社1991年版）、劉伯山主編《徽州文書(shū)》（1-6輯，廣西師范大學(xué)出版社2005-2017年版）、張應(yīng)強(qiáng)和王宗勛主編的《清水江文書(shū)》（1-3輯，廣西師范大學(xué)出版社2007-2011年版）等，為學(xué)界提供了珍貴的第一手文獻(xiàn)資料。但這種整理類(lèi)型的契約文書(shū)在契名擬定中也有不少因文字等問(wèn)題產(chǎn)生的訛誤、甚至契名錯(cuò)亂的情況。針對(duì)此類(lèi)型契約文書(shū)校讀研究的代表性論文主要有儲(chǔ)小旵的《〈徽州千年契約文書(shū)〉契名考?！穂5]、唐智燕的《〈福建民間文書(shū)〉文書(shū)標(biāo)題用字補(bǔ)釋》[6]等校勘釋讀了《徽州千年契約文書(shū)》、《福建民間文書(shū)》契約題名中的訛誤，為契約文書(shū)的整理和研究提供了有益參考。（二）可為宋元以來(lái)契約文書(shū)的史學(xué)等相關(guān)研究掃清語(yǔ)言文字障礙，提高研究的質(zhì)量，限于篇幅，不再展開(kāi)論述。今后，宋元以來(lái)契約文書(shū)校讀研究工作還要繼續(xù)深入，可朝著更新研究方法（如將宋元以來(lái)全國(guó)各地契約文書(shū)綜合運(yùn)用、互證）、校讀精細(xì)化從而提高研究質(zhì)量的方向努力。

本期刊出的楊繼光教授的《〈道真契約文書(shū)匯編〉字詞校讀札記》和汪曼卿碩士的《〈北京商業(yè)契書(shū)集〉錄文?？贬屪x》分別對(duì)道真和北京契約錄文中的字詞訛誤進(jìn)行了?？贬屪x，具有重要的文獻(xiàn)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)價(jià)值，值得方家、同好參讀。同時(shí)，也期盼同行方家向本欄目惠賜大作。