梁鵬程

(華東政法大學,上海 200042)

一、重拾刑事品格證據(jù)研究的現(xiàn)實背景

近年來我國司法大環(huán)境正發(fā)生著翻天覆地的變化，隨著《刑事訴訟法》的修正、諸多證據(jù)規(guī)則的出臺、緩和性司法理念的推出等，對證據(jù)理論上品格證據(jù)的研究，逐漸重新進入學界視野。而且刑事被告人品格的運用在司法實踐中已有探索，效力性有新的認知解讀。

何為司法環(huán)境變化。主要就是若干緩和性刑事司法政策的出臺，從十多年前就開展的“寬嚴相濟”到如今的“刑事和解”、“認罪認罰從寬”、“恢復性司法”等制度或者政策，無不體現(xiàn)著緩和性司法理念在延展。其中的或“寬”或“嚴”、“從寬”等主張，是建立在對被告人身危險性大小衡量的基礎上所作之選擇。但是與此同時，人身危險性較為抽象，尋找外在的客觀量化尺度非常難。而被告品格是其長期積累的社會評價，反映其品質和行為方式，故而自然有借助品格優(yōu)劣來反映被告人身危險性高低的探索。一般來說，被追訴者人身危險性越高，在偵查階段會受到越為嚴厲的刑事強制措施，例如拘留、逮捕，在刑事處罰上會更多地適用實刑；若衡量品格后發(fā)現(xiàn)其人身危險性較小，甚至不具有人身危險性，此時被追訴方往往能夠獲得較輕的強制措施，如拘傳、取保候審等，實體上也能獲得從輕、減輕處罰或者以緩刑的方式承擔刑事責任。同樣，品格方面的高低、優(yōu)良與否，在庭審控辯抗衡中也是產生刑事和解、認罪協(xié)商的前提要素之一。刑事政策需要回應社會犯罪形勢與人權保障的理念，以多元化方式分流案件審理程序，區(qū)分被告人的刑事責任承擔方式。我國當前正在推行的“認罪認罰從寬”制度，旨在當控訴方與被追訴方就認罪態(tài)度與量刑達成一致時，采用速裁程序進行從快從寬處理。具體如在偵查階段被追訴方主動認罪，配合偵查，其人身危險性顯著降低，可以得到輕微強制措施；在審查起訴階段，主動認罪并且同意檢察機關的指控量刑，能獲得“量刑優(yōu)惠”并適用速裁程序審理。但是危險性是主觀且復雜的概念判斷，難以有外界客觀物理的直觀反映。此時就體現(xiàn)了品格輔助人身危險性衡量的作用。

除了刑事政策所帶來的司法環(huán)境變化對品格有需求之外，在刑法犯罪構成要件的證明上，如對于動機、目的、機會的主觀事實證明，由于也難以獲取外界直接客觀證據(jù)進行判斷，也能夠衡量品格來輔以一定的證明支撐。而縱觀我國法制發(fā)展歷程，其特殊性導致現(xiàn)有證據(jù)法發(fā)展水平較歐美發(fā)達國家存在較大差距。在品格證據(jù)方面，我國三大訴訟法尚未賦予其應有的立法地位，也未在其他程序性規(guī)范中有所表述。但是實踐中已經(jīng)有趨勢和空間對與品格相關的證據(jù)加以考察運用。證據(jù)立法上品格規(guī)則指導的缺失與實踐中量刑卻考慮品格之間的矛盾，呈現(xiàn)在辦案人員之前。品格證據(jù)影響量刑高低和刑罰執(zhí)行這是毋庸置疑的一點。當前我國地方司法實踐對品格證據(jù)是抱以排除抑或采信的態(tài)度，存在地區(qū)差異，同案不同量刑的現(xiàn)象影響法治的公正以及法律的普適性。[1]目前零星的有關品格證據(jù)的條款，存在于例如《刑法》第74條以及《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中。[2]總而言之，在政策多樣和實踐需求的多重背景下，開展品格證據(jù)及其規(guī)則的研究具有及時性，也將會產生重要的意義。

二、品格證據(jù)概念意涵解構

（一）何為品格

品格一詞，在英美詞典上對應的是“Character”，翻譯為中文包含了性格、品格、人格等三種不同表達。在大陸法系國家，形容人品與性格，更多使用的詞匯是“人格”，但是品格與人格，實質內涵相通，大同小異。[3]品格的含義是指一個人在某一社會環(huán)境成長中長期形成的品質、性格和道德行為，是后天外界事物對人內在思想范式的感化和影響，反映著社會對其整體的評價。品格形成之后是不易改變的，是較為穩(wěn)定的一種素質，展現(xiàn)著一個人倫理道德風貌、處事行為方式。英美法系對“Character”含義解讀有廣義與狹義之別，美國著名學者麥考密克將之狹義解釋為是對某人在性情上總體特征的歸納描述，常見的描述詞匯有誠實、溫和、善良、老實等。另一學者墨菲則持廣義論，其認為品格是人以特定方式進行思考、感覺并做出行為的一種傾向性總稱。墨氏理論還認為品格內容蓋含三大層面：其一，指一個人在其生活區(qū)域內名聲的好壞；其二，指一個人生活習慣和為人處世所體現(xiàn)出來的特質；其三，指一個人成長過程所發(fā)生涉法事件，如處罰前例、犯罪前科等。[4]但是以上述兩大法系對“品格”的理解來看，解釋用語雖不盡相同，但所要表達的含義仍是相通相似的。

（二）品格的特征

1.獨特性

品格首要的特征即獨特性，正如世界上找不到兩片相同的樹葉，由于每個人天生就帶著部分遺傳要素，呈現(xiàn)本有的性格，后天成長環(huán)境對于性格品質的形成不可能完全一樣。品格的獨特性體現(xiàn)出一個人的品格是其內在原生素養(yǎng)和后天個性影響的綜合產物，每一份品格都不可能置于相同模式進行復制、評價。

2.積累性

正如前述所言，品格的形成需要時間，是特定生產生活環(huán)境因素對一個人行為處事的長期影響，中國成語“耳濡目染”即可以代表這層意思。品格并非一朝一夕能夠塑成，需要社會因素持續(xù)不斷、較長期地作用于一個人，需要積累較久，任意短暫、孤立的事件都并不能決定一個人為人品格的最終確立。就此而言，積累性也能為下文品格證據(jù)價值的展開和考察作以一定的依托。因為從這一積累過程考察,可以較準確地判斷一個人的品格特征，在證據(jù)上也就能有一定的邏輯可信度。

（三）何為品格證據(jù)

英文表達品格證據(jù)為“character evidence”。中國學者有將其翻譯為 “品質證據(jù)”、“人性證據(jù)”、“性格證據(jù)”。查詢權威的布萊克法律詞典，品格證據(jù)的含義表述如下：“關于某個人一般的人格特質或傾向性以及在一定社區(qū)范圍內公眾對該個人人品、道德方面評價的證據(jù)”。[5]這樣的表述結合墨菲的廣義論，可以概括出品格證據(jù)包含的類別有名聲名譽證據(jù)、行為傾向以及過去特定行為。而且，從上述定義表述也不難看出，品格證據(jù)具有較大的人身依附性，并非是主觀隨意的，必須介入行為人的具體行為才能來考量、定性品格。由于任何人在意識清楚的情況下的行為無論是出于故意還是偶然，在某種程度上可以認為是其過去處事方式和思維范式的延續(xù)，所以在分析和判斷行為人當前發(fā)生的某一行為的原因時，適當對其品格進行考察具有一定的意義，這也是本文認為該論點存在研究價值的內因所在。

（四）品格證據(jù)之特征

正如品格具有其獨特的特征，品格證據(jù)不僅包含著品格這一基礎詞源概念的特征，而且結合證據(jù)形式要件和裁判正當性價值后也呈現(xiàn)其特征。

1.表現(xiàn)形式多樣

刑事訴訟中被追訴方的品格如何，不能由其自行主張和說明，而需要依靠外界與其相識的人群進行評價。這樣的人群在英美法證據(jù)理論中被稱為品格證人，其出庭通過言詞方式對被告的品格進行評價,因此品格證據(jù)的具體表現(xiàn)形式之一即證人證言的形式。但傳統(tǒng)證據(jù)法理論中的證人，是指了解與案件有關事實情況的人，而品格證人只是就其所了解的被追訴方的品格來向法庭陳述，這就導致品格證人這一術語提出時遭到議論。于是后來英美普通法和制定法將證人證言的定義予以廣義化，以解決品格證人的法學理論地位。廣義的定義是，“任何人在訴訟程序中通過語言的方式提供的證詞,都屬于證人證言。基于傳聞法則的例外,并非案件事實的直接感知者或直接體驗者,在特定條件下也可以證人的身份在法庭上傳達其間接了解的內容?！盵6]但是，就前述品格證據(jù)包含類型來看，除了言詞，行為人具體行為傾向以及過去發(fā)生的特定行為，也能夠用以說明行為人的往常品格，特別是存在犯罪前科等。因此，行為證據(jù)也是品格證據(jù)的表現(xiàn)形式之一。

2.道德意味較高，影響裁判正當性價值

品格證據(jù)往往是評價一個人的行為方式、品德優(yōu)劣、性格品質等方面，而且依靠外界知曉其為人的人來評價，帶有較高的道德意味。道德是人類倫理范疇下的概念，對一個人的道德進行評判，多少會帶著主觀因素，評價者出發(fā)點和立場不同，得出的結論也不同。因此置于庭審中，這會導致裁判者產生一定的偏見，無論是利好偏見或者利壞偏見，對于裁決結果的公正性價值遵守來說，有一定的沖擊。品格證據(jù)會導致訴訟偏離公正這一可能，也是立法者嚴格規(guī)制品格證據(jù)適用的主要動因。

三、品格證據(jù)規(guī)則基本理論研析

刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則的正式提出，首先是在英美法系發(fā)達國家的證據(jù)理論研究中。其后由于世界各國法學學術和實務的交流，理論方法的移植借鑒，品格證據(jù)理論逐漸影響至其他法域。

（一）品格證據(jù)規(guī)則的概念

就當前學術研究對于品格證據(jù)規(guī)則的概念定義來看，也有廣義與狹義之分。廣義的品格證據(jù)規(guī)則，包含了品格證據(jù)的概念意涵、證據(jù)形式、種類分類、品格證據(jù)特征、品格證據(jù)的排除適用和例外可采等全面系統(tǒng)的內涵。而狹義上的品格證據(jù)規(guī)則，是指在規(guī)范品格證據(jù)如何應用，應該在何種案件中適用和何種案件中排除適用的規(guī)則。品格證據(jù)規(guī)則在英美司法中的地位有著獨特性，是證據(jù)法的重要組成部分，英美國家對待品格證據(jù)規(guī)則，雖從規(guī)則產生以來，不斷補充、擴展內容，但總體來說十分審慎。英美司法對待品格證據(jù)因案件性質的不同而有所不同，在證據(jù)法上呈現(xiàn)差異。例如，在刑事案件中，出于排除合理懷疑的高證明標準，品格證據(jù)適用非常審慎，且以排除為原則；而在民事案件中，由于采取高度蓋然性的優(yōu)勢證明標準，故此時對品格證據(jù)的限制低于刑事案件，應用的空間相對較廣。

（二）品格證據(jù)規(guī)則設立之考量因素

一項證據(jù)能否在訴訟中被裁判者采用，必須要滿足證據(jù)法上對可采證據(jù)的三大要素，即客觀性、合法性、關聯(lián)性?？陀^性與合法性的認定途徑較多，可以快速判斷。但是，對于關聯(lián)性則由于具體案件品格證據(jù)與犯罪事實的關聯(lián)性大小不一，距離不等，因而立法司法對品格證據(jù)持有嚴格與審慎態(tài)度，對關聯(lián)性的考察也就更加細致。正如前述所闡述的品格證據(jù)存在道德性意味的特點，會使裁判者形成一定的主觀偏見，進而造成案件結果的不公正。因此，品格證據(jù)一經(jīng)提出，就會遭到辯護方以關聯(lián)性存疑的抗辯而被擱置或排除。品格證據(jù)規(guī)則在設立時考量的最大因素即關聯(lián)性。關于關聯(lián)性，盡管理論和實踐中解釋范式較多，但本質內涵仍是一致的。借取英國著名證據(jù)法學家斯蒂芬的理論，可以較為合適地解釋關聯(lián)性的要義，即“關聯(lián)性是指任何兩項事實如此的相互聯(lián)系,以至于按照事物的通常發(fā)展進程,其中一項事實本身與其他事實相聯(lián)系,能夠大體證明另一事實在過去、現(xiàn)在、或將來的存在或不存在?！盵7]因此，證據(jù)的關聯(lián)性要求，就是指某項證據(jù)在對案件爭議事實的厘清和確定起到一定的證明作用，能夠用該證據(jù)判斷出待證事實存在與否、正確與否，證據(jù)與事實之間有內在聯(lián)系。關聯(lián)性作為證據(jù)理論所確立的三大要素之一，可以說是整個訴訟過程中對證據(jù)考察的最關鍵、最基礎的因素。因為客觀性與合法性可以有外在的佐證，但是關聯(lián)性更多的是依靠裁判者自行就證據(jù)與待證事實間的關系進行邏輯判斷，對證據(jù)關聯(lián)性予以重視和強調，無非是出于對思維的嚴謹和邏輯的周延這兩個要求的遵守。一方面是將客觀所得之證據(jù)與案件的待證事實聯(lián)系起來，因為所有能夠用于定案的、有價值的證據(jù)，必須與待證事實有關聯(lián),也就是裁判機關解決糾紛、確定權利義務關系，必須依據(jù)客觀世界所獲取的與待證事實關聯(lián)的證據(jù)去發(fā)現(xiàn)真相；另一方面也是將關聯(lián)性低或者沒有關聯(lián)的證據(jù)排除在庭審之外，防止這些披著“證據(jù)”外衣的事實去影響案件真實性的認定和訴訟效率。另外，關聯(lián)性要求的設定，可以使審判機關控制進入舉證質證環(huán)節(jié)的證據(jù)總量，也能限定辯護范圍，將與待證事實無關的、妨礙調查案件事實的、拖延訴訟進度以及增加司法成本的所謂證據(jù)，在實質性審查前就予以排除，從而提高訴訟效率以及事實審理的準確性。

四、傳統(tǒng)刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則旨意——排除適用

在傳統(tǒng)證據(jù)法理論下，品格證據(jù)雖然屬于對被追訴方道德素質、人格修養(yǎng)的評價，能夠作為其性格情況的反映。但是，由于關聯(lián)性要求難以嚴格滿足，兩大法系立法司法均較多地持排除適用的態(tài)度。排除適用是指，一個人的特定品格在證明該人于特定環(huán)境下實施了與此品格相一致的行為上不具有相關性，應當予以排除。[8]換句通俗的話說，一次作賊不代表其永遠是賊，前行為不能永遠對其后行為產生證明，兩者間的法律邏輯相關性存在過度跳躍。有英國法官也曾言，“不能忍受任何侵入人們的生活軌道，以尋找他們根本沒有準備好回答的證據(jù)的行為?！盵9]因此，域外已建立品格證據(jù)規(guī)則的國家、地區(qū)，均采取排除適用的原則。排除適用的具體原因，可以從反向——若是采納品格證據(jù)的結果來看，筆者通過研究，認為可以概括為以下三點：

（一）置被告于不公平地位

品格證據(jù)是關于被告過去行為方式以及人格素質的情況。但是顯然，用品格證據(jù)來佐證犯罪事實，說服庭審人員產生被告方實行當前犯罪行為的認定，是一種主觀性偏向認定，審判人員會偏離中立。若證據(jù)規(guī)則積極地采納品格證據(jù)，可能導致審判人員過分倚重這些證據(jù)來對待證事實進行認定，用被告人的過去不良行為和品格來認定被告人當下案件中所為事實是否成立以及違法程度，形成未審先判的偏向性預知。在這種先入為主的主觀印象下，法庭會拒絕給予被告人一個公平的機會就特定的指控進行辯護或者對其辯護申訴根本不在于心。這樣就造成被告人在原本控辯力量懸殊的刑事訴訟中地位更處不利。所以即使這些品格證據(jù)存在一定的關聯(lián)性，能夠推斷出被告人實施犯罪行為，中間的邏輯也具有較強說服力，但為防止對被告人產生不公平的地位歧視，故立法采取了排除適用的原則。

（二）證明成本增加，訴訟效率低

在訴訟成本上，若傾向于審查品格證據(jù)，那么一定會導致不少司法資源投入到對被追訴方的日常行為以及為人品格的走訪調查與核實上，然而品格認定涉及多方面，且不是搜集的所有內容都有價值，這將會導致司法的投入產出比降低。而且過多的品格證據(jù)進入庭審階段，也會在質證環(huán)節(jié)占據(jù)較大時間。而且,對提交的被告人品格證據(jù)材料進行審查，也會使裁判者的注意力從對案件審理轉向品格證據(jù)調查,減少對其余證據(jù)的關注，最終極可能導致因對被告人品格問題的證明而偏離原有的證明中心，事后的復盤重審等也會造成訴訟效率降低。

（三）影響案件事實認定的準確性

正如上述所論，品格證據(jù)帶有明顯的道德評判傾向,會帶給裁判者一定的心理暗示，極易置被告于不公平的地位。審判者過多去審查品格，夸大品格證據(jù)的證明價值而忽略案件事實這一主要問題，導致事實認定的準確性降低。因為人也是情感動物，審判人員雖立法上要求居中，但不可能不存在情感傾向，品格證據(jù)的采納與認定過程，會對情感傾向造成引力般的效應，造成審判人員一定程度的判決前感知、推理和判斷。裁判者會因被告品格的好壞優(yōu)劣產生一定的情緒傾向，形成內心預設,按照自己的認知想法去判斷待證事實，導致裁判事實認定的準確性存疑。

五、原則之外規(guī)則的域外考察——適當采納

綜上所述可知，品格證據(jù)由于關聯(lián)性偏低且容易導致訴訟效率和事實認定的準確性降低，因此英美法系證據(jù)立法多以可采性的要求，將品格證據(jù)嚴格予以排除。大陸法系國家雖未建立明確的品格證據(jù)規(guī)則，但也通過證據(jù)關聯(lián)性要求，將品格證據(jù)原則性排除?？傃灾?，對待品格證據(jù)，兩大法系都以排除為原則。

但是，有原則即有例外，例外顯現(xiàn)于不斷發(fā)展的實務需求，而且從哲學角度而言，事物也都不是單面存在于世界，品格證據(jù)規(guī)則亦然。一味的將被告人品格方面的因素全部禁錮于案外空間，并非完全符合現(xiàn)代司法公正的基本原則，這也是近年來學界在探討與反思品格證據(jù)規(guī)則所重新立足的出發(fā)點。美國學者喬治·狄克斯說過一句經(jīng)典的話，“你看不見它（證據(jù)）的價值要比不排除它的危害大?！惫P者也認為，品格證據(jù)固然有其不足、弊端和缺陷，但也并非沒有道理，其在某些案件中可發(fā)揮價值值得發(fā)掘。

（一）英美法系品格證據(jù)規(guī)則之例外

例外之規(guī)定，首推美國，其在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條建立了品格證據(jù)的排除規(guī)定，但是在其后的第405條B款規(guī)定了例外情況，即當被告人的品格屬于待證犯罪的構成要件的事實時，檢方可以提出對該品格證據(jù)的調查：“當某人的品格或者品格特征成為一次犯罪指控、申請或者辯護的必要因素時，亦可以舉出該人的具體行為實例來證明?！痹撘?guī)定通俗解釋是，當被告的品格成為實體法中規(guī)定的具有法律意義的事實，也就是成為犯罪構成要件的一部分時，可以用被告人的具體行為來進行證明。

英美法系另一國家——英國，其在《刑事證據(jù)法》中規(guī)定了對被告人品格證據(jù)可調查質證的例外。第一個條件是，當品格證據(jù)屬于可以作為被指控的犯罪的證據(jù)的時候，可以采納進入庭審；第二個條件是，該品格證據(jù)用來反駁被告主張自己品行良好時，可以用以考察被告所言真實性。

（二）大陸法系品格證據(jù)規(guī)則之例外

相較于英美法系關于品格證據(jù)的排除規(guī)定之明顯，大陸法系國家則較少有條文明文規(guī)定。對于大陸法系的例外適用規(guī)定，通過研究發(fā)現(xiàn)，有德國在其《刑事訴訟法典》第243條中表明，“在審判過程中,只有在對與裁判具有意義的范圍內,才應當確定被告人前科”，[10]在此可以看出，德國證據(jù)規(guī)定一般情況下否定對品格證據(jù)的采用，只有當對裁判有意義時才予以考慮。[11]另外，意大利在其《刑事訴訟法典》第263條的有關“涉及人格判斷的文書”中第1款也規(guī)定了例外，①參見意大利《刑事訴訟法典》第263條第1款:“允許調取司法檔案的證明書、存放在公共機構和社會服務部門中的材料、存放在監(jiān)督辦公室中的材料、任何意大利法官的生效判決書以及獲得承認的外國判決書，以便對被告人或被害人的人格做出判斷,并根據(jù)上述人員的品行或道德品質對案件事實做出評判?！蓖瑫r在其《刑法》中規(guī)定法官在對量刑進行自由裁量時，應該斟酌下列各項目：行為之性質、種類、方法、對象、時間、地點以及其他一切狀況。被害人所遭受的損害或危險的輕重；故意或過失的程度。另外，法官也應考慮被告人犯罪傾向，比如犯罪動機、犯罪前生活狀況、犯罪后的態(tài)度，以及其家庭、社會關系。[12]這兩條規(guī)定明確表示意大利法官會針對犯罪嫌疑人制定“人格判斷的文書”來形成對嫌疑人的人格判斷，對犯罪行為人的前科有無以及罪前其他行為傾向進行考察，進而來判斷合適的量刑。

綜上觀察可知，域外兩大法系典型國家的相關立法對品格證據(jù)的規(guī)定雖然在條文數(shù)量以及規(guī)范的遣詞造句上有大不同，畢竟這與法制發(fā)展的體系、本國傳統(tǒng)習慣、司法理念以及社會發(fā)展需求等各項因素有關，但二者對刑事被告品格證據(jù)也建立了例外可采的規(guī)定。

六、我國刑事被告人品格證據(jù)應用現(xiàn)狀

我國并不屬于英美法系或者大陸法系，獨有的法律文化傳統(tǒng)和國家制度架構形成了我國獨特的立法圖景。當前，我國訴訟法律與證據(jù)規(guī)范暫未制定明確的品格證據(jù)規(guī)則，理論研究也缺少對品格證據(jù)的關注，立法實踐只通過關聯(lián)性要件對品格證據(jù)予以排除。與此同時，正因為當前基礎立法如《刑事訴訟法》或者證據(jù)規(guī)范在刑事品格證據(jù)適用規(guī)則制定方面的空缺，導致司法實務面臨著基礎法律規(guī)范不完善所帶來的掣肘。為應對司法實務某些案件的需要，我國司法實務和最高司法機關的若干細碎條文已經(jīng)開始出現(xiàn)對被告人品格相關信息的考察和采用的規(guī)范。實踐中對被追訴方的“一貫表現(xiàn)”、“人格品德”等考察情況也經(jīng)常出現(xiàn)在偵查、審查文書中。

現(xiàn)有的我國關于被告人品格證據(jù)的規(guī)范，零散在一些司法解釋與行政規(guī)章中。在針對未成年人犯罪案件的辦理文件指引中，首先出現(xiàn)了對未成年人品格證據(jù)進行考察的規(guī)范，如公安部出臺的《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條②參見公安部《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條：“對違法犯罪未成年人的訊問應當采取不同于成年人的方式。訊問前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應當了解其生活、學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況，有針對性地制作訊問提綱?！本鸵髠刹闄C關在辦理未成年犯罪嫌疑人的案件時對其過去的行為、品格加以了解考察。另外，最高人民法院在《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的第21條③參見最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭?！币约白罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條④參見最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條：“審查起訴未成年犯罪嫌疑人，可以結合社會調查，通過學校、社區(qū)、家庭等有關組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考?！本邢嚓P要求。另外，我國在《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》中強調，辦理未成年人犯罪案件應結合未成年人不同年齡的生理、生活行為、品格素質等特點，加強教育、矯治和司法保護。未成年人由于年齡小，心智發(fā)展尚未成熟，犯錯的原因具有可諒解性以及人格可重塑性，因此本著“救助、感化、教育、挽救”的指導方針，國家機關對未成年犯罪者的追訴懲治活動最大限度的從寬從緩。傳統(tǒng)冰冷的追訴程序在懲罰未成年犯罪案件上被恢復性司法所逐漸取代，以恢復未成年人的守法意識和社會責任感。[13]因此，為挽救未成年犯罪人，通過全面地了解掌握其品格證據(jù),準確剖析性格特征、成長環(huán)境，了解未成年人的過去行為原因，才能有針對性地實施教導改正。

再者，在刑事強制措施的實施過程中，檢察機關需要對犯罪嫌疑人進行人身危險性審查來決定采用何種強制措施，而人身危險性除了從生理條件判斷外，還可以從個體品格狀況輔助衡量。在某些案件的性質認定上，被追訴人的人身危險性與其品格、人格的形成要素之間存在基本的相關性。因此，行為人過去行為方式、品格條件的潛在因素能夠在此作為危險性評價的客觀佐證。

另外，在某些犯罪的構成要件證明上，例如對于逃稅罪的認定，有一個入罪標準即被告人已經(jīng)因逃稅受過兩次行政處罰的而再次逃稅，這顯然就是對被告人過去行為證據(jù)的一種采用。我國近年來的刑事訴訟改革，最受關注的是認罪認罰從寬制度，該制度完善了我國刑事審判程序，分流大量案件，為解決長期以來的超期羈押現(xiàn)象提供了程序法上的方案。在認罪認罰從寬辦理程序中，偵查階段的認罪可以獲得較輕的刑事強制措施；在審查起訴階段認罪，協(xié)商一致后能夠換取檢察機關量刑指控的“優(yōu)惠”。但無論如何，在認罪認罰的開啟，到最終的庭審從寬量刑，貫穿其間的必然包含對被追訴方危險性以及品格行為的考量。作為緩和性司法理念在中國的實踐，認罪認罰從寬制度的構建與適用必須由裁判者綜合考量被告人的一貫品行和具體案件中的認罪情節(jié)來作出最終判斷，這無論對個體還是對整個認罪認罰從寬制度的運行效果均有深刻的影響。

七、我國建立刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則之理論建議

從前述我國現(xiàn)有的涉及品格證據(jù)的操作規(guī)范可以看出，其實對于品格證據(jù)的考量，主要是以被追訴方的人身危險性度量為出發(fā)點和落腳點，為了完成較為精確的量刑，對被告人產生刑罰的懲罰教育作用同時也平衡司法資源。因此，品格證據(jù)仍有其合理的適用空間。另外，在動機、習慣等輔助性事實證明上，品格證據(jù)也有一定作用，不該絕對地被排除在庭審之外。但是，中國訴訟制度立法以及證據(jù)立法中，并未對品格證據(jù)予以清晰的法律地位，更沒有建立適當?shù)钠犯褡C據(jù)規(guī)則。域外國家的品格證據(jù)規(guī)則和我國司法實務中適用品格的現(xiàn)象，對我國建立刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則提供了參考樣本和實證基礎。尤其在當前我國開展的緩和性司法改革背景下，如何將刑事被告人品格證據(jù)合理地化歸至為刑事訴訟活動所采用，在不違背證據(jù)三性的要求下，積極地發(fā)揮品格證據(jù)的實際價值，這值得深入研究。雖然當前立法者對在建立刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則尚缺積極回應，但實踐中的運用已經(jīng)讓我們不得不去考慮盡早建立符合我國司法制度的品格證據(jù)規(guī)范。在此，筆者尚有兩點粗淺的理論建議：

（一）訴訟法或證據(jù)規(guī)則中明確品格證據(jù)意涵

建立我國的證據(jù)規(guī)則，當然首先要界定法學術語的內涵要義。品格證據(jù)是在域外證據(jù)法詞匯的基礎上翻譯而來，我國學界的中文譯詞表達較多，但若要立法，則必須予以統(tǒng)一。筆者認為，鑒于品格證據(jù)一詞在法學文集和研討論述中出現(xiàn)的較多，可以確定該詞為統(tǒng)一用語。再在立法中明確刑事被告人品格證據(jù)的常見形式，通過列舉式的立法，為品格證據(jù)的采納和排除進行明確的說明。

（二）賦予裁判者的自由裁量權

被告人品格的好差與案件之間關系的判斷，應當賦予裁判者自由裁量。因為品格的優(yōu)劣本就難以具象的分級表述衡量，應將品格優(yōu)劣的判斷交給裁判者自主決定。例如，性侵案件中被害人過去的性歷史證據(jù)，是否屬于品格證據(jù)規(guī)則的例外而可以提出用來反駁被告方，應由裁判者自行判斷。

（三）區(qū)分良好與不良的被告人品格的證據(jù)規(guī)則

在立法設置中要區(qū)分被告人品格良好與不良的規(guī)則。例如，明確規(guī)定被告人某一良好品格證據(jù)與當前被指控的犯罪行為之間是否有法律上的相關性；規(guī)定良好品格證據(jù)的提出形式，如名聲證據(jù)、名譽證據(jù)、意見評價證據(jù)或過去的具體行為等形式；在良好品格證據(jù)提出時間上，可以明確偵查、起訴、審判全過程；規(guī)定主審法官需要向人民陪審員解釋良好品格證據(jù)對量刑的相關意義。

而在不良品格證據(jù)上，可借鑒域外經(jīng)驗，原則排除其與行為人犯罪的相關性。但是例外的可采規(guī)則也當建立，例如在對于被告人的不良品格成為指控、請求或者反駁辯護的基本組成部分時,應當容許控方提出被告人的不良品格證據(jù)。[14]

八、結語

刑事被告人品格證據(jù)及其規(guī)則，是在英美法系證據(jù)研究上著墨最多，也最受爭議和挑戰(zhàn)的一個研究領域。我國訴訟法尚未對品格證據(jù)有明確的立法闡述，品格證據(jù)也不是法定證據(jù)種類。但是在一些刑事案件中，被告人的過去行為品格，會被控訴方、審判方加以一定的考察用以證明某些構成要件或者判斷人身危險性高低。雖然品格證據(jù)規(guī)則尚未形成于我國立法，但我們也看到，我國刑事訴訟并未因該方面立法的缺失而影響進程，相反司法實踐已有運用甚至采用的情況。同時，在當前新一輪司法體制改革下認罪認罰從寬程序的推行，更是會運用到被追訴方的品格因素。因此，我國證據(jù)立法應當積極聽取實踐聲音，借鑒域外經(jīng)驗，結合本土刑事司法理念和社會文化，及時確立品格證據(jù)內涵旨意，構建適宜我國司法規(guī)范的刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則。