任建新

（內(nèi)蒙古大學(xué) 法學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000）

我國每年刑事案件的總數(shù)呈現(xiàn)出不斷攀升的態(tài)勢，案多人少、司法資源緊張的客觀現(xiàn)實(shí)已經(jīng)成為急需解決的問題。附條件不起訴制度的實(shí)施和運(yùn)行對于保障被害人、被追訴人、社會、國家等多方主體的權(quán)益都有重要作用，是正義、自由、尊嚴(yán)、效率、秩序等多種價(jià)值的綜合考量，是真正程序正義的體現(xiàn)。并不是對公正的損害，也不是對法院司法裁判權(quán)的剝奪，而是對理論制度和司法實(shí)踐進(jìn)行深入論證后得出的正當(dāng)制度。符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、符合訴訟和解的精神、符合訴訟經(jīng)濟(jì)的需要、與國際上輕刑化和非刑罰化的潮流相適應(yīng)，故而在實(shí)踐中有長久的生命力。[1]但制度在實(shí)踐運(yùn)行中適用的案件數(shù)量較少，難以充分發(fā)揮制度的優(yōu)勢所在。[2]

一、附條件不起訴制度概述

（一）附條件不起訴制度內(nèi)涵

附條件不起訴是基于起訴便宜主義為重要理論基底而逐漸成長起來的制度，與起訴法定主義相比，起訴便宜主義出現(xiàn)的較晚，故而附條件不起訴制度在我國正式運(yùn)行時(shí)屬于新興的事物。有學(xué)者認(rèn)為附條件不起訴是指“檢察機(jī)關(guān)對于符合起訴條件的案件，基于犯罪嫌疑人的犯罪性質(zhì)、犯罪動機(jī)、犯罪年齡、犯罪危害程度、悔罪態(tài)度、公共利益以及刑事政策等的綜合考慮，規(guī)定一定的期限作為考驗(yàn)期間，決定對其暫時(shí)不予起訴，在考驗(yàn)期內(nèi)，犯罪嫌疑人履行法定義務(wù)，考驗(yàn)期滿，檢察機(jī)關(guān)不再對其提起公訴，否則仍要追究其刑事責(zé)任的一種法律制度?！盵3]有學(xué)者認(rèn)為附條件不起訴是指 “檢察機(jī)關(guān)對于已經(jīng)涉嫌犯罪，具備起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，基于其犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、社會危害性及犯罪后的表現(xiàn)等因素考慮，暫時(shí)不予起訴，而是要求其在一定期限內(nèi)履行一定的義務(wù)，并視其履行義務(wù)的情況最終決定是否對其提起公訴的一種起訴裁量制度?！盵4]由此可知，附條件不起訴制度是指案件本身符合起訴的標(biāo)準(zhǔn)，但綜合考慮各種因素后認(rèn)為不起訴更有利于案件處理的，則對行為人附加一定的條件，當(dāng)條件完成時(shí)就做出不起訴的決定。首先，案件本身已經(jīng)達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，若案件未達(dá)到起訴要求則應(yīng)該退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或直接作出不起訴處理，不得為了避免控訴失敗而與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商以換取有利于控訴機(jī)關(guān)的訴訟結(jié)果。其次，犯罪嫌疑人所犯罪行情節(jié)輕微、社會危害性不大，予以附條件不起訴處理更有利于其教育改造。最后，犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪，愿意接受并積極完成所附條件，控訴機(jī)關(guān)在考慮多方因素之后審慎做出不起訴決定。這一系列流程需要系統(tǒng)的程序構(gòu)建，也需要社會中多方主體的積極配合，犯罪嫌疑人改造良好的同時(shí)也是對社會的積極回饋，符合恢復(fù)性視野下對于人權(quán)保障的關(guān)鍵意義所在。

將構(gòu)成起訴標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人附加一定的條件作非犯罪化處理，犯罪嫌疑人必定會“感恩戴德”，進(jìn)而積極地完成認(rèn)罪悔罪、賠禮道歉、賠償損失等一系列條件中要求的行為，既能達(dá)到懲罰的目的，也能達(dá)到教育的目的，實(shí)現(xiàn)了刑罰懲教結(jié)合的目的。被害人在刑事案件中是權(quán)益受到侵害的主體，他的主張主要為懲治犯罪嫌疑人和獲得賠償?shù)纫?，附加一定的條件讓犯罪嫌疑人承擔(dān)某些義務(wù)可以達(dá)到懲罰的要求，同時(shí)附加賠償?shù)囊笠詽M足被害人的需求。而且所附條件為充分聽取被害人意見之后進(jìn)行的決定，這樣被害人既能在主觀方面達(dá)到懲治犯罪嫌疑人的目的、又能在客觀方面獲得實(shí)際的物質(zhì)賠償。當(dāng)事人雙方主體之間在平和協(xié)商和友好溝通后達(dá)成一致意見，自愿將矛盾予以化解以修復(fù)彼此之間的關(guān)系，控訴機(jī)關(guān)予以附條件不起訴既能達(dá)到解決糾紛的目的，也能在司法公正和社會效益方面取得很好的效果。因此，從一定程度上可以說，采用附條件不起訴制度解決糾紛可以達(dá)到三贏、甚至多贏的社會效果。

（二）附條件不起訴制度之理論基底

起訴便宜主義符合了非刑罰化、教育幫助、司法效益等多方面的要求，對其予以擴(kuò)大適用符合理論和實(shí)踐的需要。[5]影響犯罪人實(shí)施犯罪的個(gè)人因素、自然因素、社會因素中，社會因素是最主要、最關(guān)鍵的因素，犯罪人實(shí)施犯罪行為更應(yīng)該從社會的角度加以審視，這樣才是解剖犯罪行為最佳的路徑。一味地懲治犯罪人個(gè)人不是最佳的管理手段，也不可能從根本上預(yù)防和杜絕犯罪，只有從社會這個(gè)大環(huán)境入手才是預(yù)防和治理犯罪發(fā)生的最有效路徑。因社會這個(gè)大環(huán)境而導(dǎo)致發(fā)生的犯罪行為，犯罪人個(gè)人不應(yīng)該受到過多的責(zé)難，相反其自身也是社會體系不完善、不健全之下的受害者，故而理應(yīng)得到更多的同情、幫助、包容。對輕罪、微罪等情節(jié)輕微和社會危害性不大的案件予以附條件不起訴處理，有時(shí)既是直接遭受創(chuàng)傷的被害人的強(qiáng)烈愿望，也是社會民眾的普遍要求，這樣不僅可以使犯罪嫌疑人認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤，也能實(shí)現(xiàn)教育和懲治的客觀需要，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的刑罰目的。同時(shí)也可以避免自由刑帶來的身體、心理等一系列消極影響，以充分發(fā)揮刑罰的多功能作用，最大限度的鼓勵(lì)犯罪嫌疑人積極向善。

二、國外附條件不起訴適用范圍之模式探討

在國外，因司法實(shí)踐等因素的迫切需要，起訴便宜主義逐漸興起，謀求被告人、被害人、社會等多方權(quán)益的均衡兼顧成為司法機(jī)關(guān)處理案件所追求的重要價(jià)值所在。德國適用附條件不起訴是較為有效和廣泛的，受司法實(shí)踐等客觀狀況制約，德國在制度的適用主體方面未作出特殊限制，意味著在符合其他條件的情形下，任何犯罪主體都可以享受到附條件不起訴制度的寬宥。為進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍，縱然程序進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)，只要檢察院和被訴人同意，法院可以在可對事實(shí)作最后一次審查的審判終結(jié)前的任何一個(gè)時(shí)刻暫停該程序，同時(shí)要求被告人完成相應(yīng)的要求和責(zé)令。[6]日本的起訴裁量主義較其他國家而言是很寬松的，在適用主體方面并無特殊限制，在預(yù)期可判處刑罰方面原則上限于輕罪，但是實(shí)踐中對殺人等嚴(yán)重犯罪也在符合一定條件下實(shí)行起訴猶豫。而且日本對起訴裁量主義實(shí)行擴(kuò)大解釋，在檢察官提起公訴后如果發(fā)現(xiàn)存在不起訴的事由時(shí)便可以撤回公訴，實(shí)行起訴變更主義。[7]在英國，附條件警告在適用罪名方面為簡易罪、可訴罪、可訴罪未遂等幾類，公訴罪或被界定為仇恨類犯罪的案件不予以適用。[8]以上國家在運(yùn)用起訴裁量權(quán)時(shí)在適用主體和案件類型等方面都有著較為寬松的立法模式，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)在符合法定條件的情況下得以充分的行使。而該制度在我國司法實(shí)踐中適用的案件數(shù)量較少，受適用主體、案件性質(zhì)、考察幫教、監(jiān)督救濟(jì)等多種因素影響，在實(shí)踐中運(yùn)行緩慢。

三、附條件不起訴適用范圍之制度缺陷

（一）適用的主體單一

“理論上符合附條件不起訴的案件大約占全部未成年人犯罪案件的四成左右，但在司法實(shí)踐中附條件不起訴的適用率卻非常低。”[9]未成年人實(shí)施的犯罪行為中很多都是過失行為，縱然實(shí)施的故意犯罪也大都為認(rèn)識能力、控制能力不足而導(dǎo)致的。而認(rèn)識能力和控制能力作為行為人刑事責(zé)任能力的重要影響因素對行為人的刑事責(zé)任承擔(dān)起著至關(guān)重要的作用，未成年人對于行為的性質(zhì)、行為的后果、造成的危害等方面在實(shí)施犯罪時(shí)大多很難認(rèn)識到、或者很難充分的認(rèn)識。未成年人對于犯罪行為的認(rèn)識能力和控制能力不足，故而犯罪的主觀惡性、行為的情節(jié)性質(zhì)、造成的社會危害等方面都較為輕微，有從輕處罰的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐依據(jù)，也符合社會大眾對特殊群體予以包容的心理預(yù)期。

但現(xiàn)有規(guī)定僅僅將未成年人作為適用的主體，顯得過于狹小。未成年人作為社會弱勢群體予以特殊關(guān)照是合理的、也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，為法律所認(rèn)可也為社會大眾所接受。但是社會的弱勢群體僅僅只有未成年人嗎？只對未成年人予以附條件不起訴的特殊照顧是否會造成法律適用的不平等呢？法律面前人人平等要求在法律的適用主體、內(nèi)容、結(jié)果等方面達(dá)成一致，做到同等情況同等處理、不同情況不同對待。法律的實(shí)質(zhì)平等要求在適用法律時(shí)要考慮多種情況，包括犯罪主體的個(gè)人特點(diǎn)、家庭狀況、刑事政策等多方面要求，從而做到均衡兼顧，做到法律在適用時(shí)達(dá)到整體上的平等。制度設(shè)立的目的在于普適性，在于一部分范圍內(nèi)的主體能夠有效的適用法律，僅僅規(guī)定于單一的主體適用某一法律既失去了制度設(shè)立的初衷，也會有失公允。附條件不起訴制度設(shè)立的初衷便在于考慮到起訴便宜主義、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、司法效率等方面的要求，故而現(xiàn)制度適用主體僅僅規(guī)定為未成年人范圍過窄，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大適用的主體范圍。

（二）適用的案件類型狹窄

制度規(guī)定中僅將案件適用范圍限定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，妨害社會管理秩序罪三種犯罪類別，將其他的犯罪種類予以排除適用，使得未成年人可以適用的案件范圍過窄。未成年人實(shí)施的犯罪行為是多樣的、也是復(fù)雜的，也會觸犯刑法分則中的其他罪名，而其他章節(jié)的刑罰規(guī)制在嚴(yán)重程度方面有時(shí)要小于第四章、第五章、第六章規(guī)定的罪名，如此便會產(chǎn)生輕罪起訴而較重的罪卻予以附條件不起訴的程序運(yùn)作，這樣難以有效地保護(hù)未成年人的權(quán)益。從程序設(shè)立的目的可以得知附條件不起訴制度是體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被害人、社會等多方主體權(quán)益的制度，而且該制度有著其他制度所難以比擬的優(yōu)勢和長處。將犯罪嫌疑人予以附條件給其施加一定的義務(wù)，當(dāng)其認(rèn)真的履行完所負(fù)義務(wù)后就免于對其追訴，以充分彰顯司法對其的寬宥精神。寬嚴(yán)相濟(jì)的精神不應(yīng)該僅僅體現(xiàn)在刑法中，在刑事訴訟法中也應(yīng)有所體現(xiàn)，同理，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不應(yīng)該僅僅體現(xiàn)在審判中，在審前也應(yīng)有所體現(xiàn)，而不起訴便是審前階段體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的典型例證。

在德國采用不起訴制度來處理刑事案件的數(shù)量逐步上升，刑事案件發(fā)案率呈上升趨勢而起訴率卻呈明顯下降趨勢，1981年到1997年中最高起訴率為19%、最低為12.3%，其中依據(jù)刑事訴訟法第153條a作出的不起訴案件數(shù)量呈現(xiàn)穩(wěn)定趨勢、占案件總數(shù)比為5.6%-6.2%。[10]德國不起訴適用的案件范圍要遠(yuǎn)大于我國，該制度在司法實(shí)務(wù)中也被廣泛適用，而且取得了明顯的效果。訴訟的目的從來不是僅僅為了走完司法流程，耗費(fèi)大量司法資源來查清事實(shí)、做出裁判也不僅僅是為了懲處犯罪人，動用司法資源來懲處犯罪絕不是訴訟的唯一目的，訴訟的首要目的便在于解決糾紛，如果經(jīng)歷了偵查、起訴、審判、執(zhí)行等眾多繁瑣復(fù)雜的訴訟程序后卻沒有很好的解決糾紛，那么這樣的訴訟程序就失去了其應(yīng)有的意義所在，將范圍限定在刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者妨害社會管理秩序的犯罪使得適用的案件種類太少，難以發(fā)揮該制度應(yīng)有的作用。

四、附條件不起訴適用范圍之模式建構(gòu)

（一）取消主體限制

有學(xué)者認(rèn)為附條件不起訴制度原則上應(yīng)適用于所有犯罪嫌疑人，不應(yīng)在主體方面做特別限制，否則有違法律面前人人平等的原則。[11]筆者也認(rèn)為，附條件不起訴制度在適用主體方面不應(yīng)有特殊限制，一切主體都可以在符合相應(yīng)條件的情況下予以適用。僅對未成年人一類主體適用，或僅對老年人、婦女、大學(xué)生等幾類特殊主體適用都難以符合理論的要求和實(shí)踐的需要。未成年人是弱勢群體，那老年人是否是弱勢群體呢，殘疾人是否是弱勢群體呢，采用單一的列舉模式不僅難以將特殊群體包羅其中，也會給司法實(shí)踐造成巨大困難。這不僅有違法律面前人人平等的憲法性要求，也不符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的要求。

附條件不起訴制度是恢復(fù)性司法的理念在司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)，其存在的重要理論基底便是非刑罰化，同時(shí)，讓罪犯重返社會也成為最大的人道所在。刑罰的目的從來也不僅僅是單純的懲治犯罪人，將血腥式的打擊報(bào)復(fù)當(dāng)作刑罰的首要目的所在是不科學(xué)的、不合理的、也不符合文明社會尊重人性的客觀需要。隨著國際上輕刑化潮流的推進(jìn)，在刑事立法、執(zhí)法、司法等眾多方面都應(yīng)有所體現(xiàn)，刑罰方式應(yīng)該拋棄舊有的報(bào)復(fù)式打擊，而應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向教育型、感化型。讓罪犯在認(rèn)識到自身的錯(cuò)誤后從而真正產(chǎn)生認(rèn)罪悔罪的真實(shí)表現(xiàn)，同時(shí)滿足被害人的切身需要，讓罪犯重返社會以修復(fù)破損的社會關(guān)系。附條件不起訴制度相較其他制度有著難以比擬的優(yōu)勢，在維護(hù)被害人正當(dāng)權(quán)益的基礎(chǔ)上也很好的維護(hù)了犯罪嫌疑人的權(quán)益，犯罪嫌疑人在無罪的身份下不僅會積極彌補(bǔ)被害人的損失，也會在認(rèn)罪悔罪的同時(shí)更好的融入社會，故而在適用主體方面不應(yīng)該有特殊的限制。

（二）擴(kuò)大案件范圍

在附條件不起訴適用的案件類型方面，德國、日本、我國臺灣地區(qū)均未作出特殊限制，與其他國家相比我國在適用主體、案件類型、刑度要求等方面規(guī)定較嚴(yán)，使得適用的案件類型狹窄。擴(kuò)大附條件不起訴制度適用范圍從某種程度上說已經(jīng)成為不可阻擋的潮流和趨勢，我國也應(yīng)從現(xiàn)有實(shí)際出發(fā)在適用的主體、罪名、幅度等方面予以適當(dāng)擴(kuò)大，以符合理論和實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。但適用范圍的擴(kuò)大必定會使很多案件成為適用的對象，其中不乏情節(jié)惡劣和社會危害性嚴(yán)重的案件，因此合理的規(guī)制方法和監(jiān)督救濟(jì)措施就應(yīng)當(dāng)成為我們研究的重要內(nèi)容。附條件不起訴制度可以實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被害人、社會等多方權(quán)益的均衡兼顧，對其予以適當(dāng)改良可以很好的改善現(xiàn)實(shí)社會中遇到的理論和實(shí)踐難題。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年和2016年兩年我國未成年人犯罪案件中被判處刑罰在1年有期徒刑以下的占比29.41%、1年有期徒刑以上不滿3年有期徒刑的占比44.79%。[12]在我國，未成年人和其他犯罪主體被判處3年以下有期徒刑的占絕大多數(shù)，如果放寬制度適用的主體和刑度范圍，那么相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制應(yīng)有所加強(qiáng)。筆者擬提出以下建議：犯罪嫌疑人可能被判處1年有期徒刑以下刑罰的，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、情節(jié)輕微，檢察機(jī)關(guān)可以適用附條件不起訴制度；犯罪嫌疑人可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、情節(jié)輕微，且經(jīng)被害人同意的，檢察機(jī)關(guān)可以適用附條件不起訴制度。犯罪嫌疑人系累犯、慣犯的不予以適用，這類案件中侵害人的人身危險(xiǎn)性往往較大，對其適用很有可能造成侵害人脫離拘束，在社會中再次進(jìn)行違法犯罪進(jìn)而對被害人和社會造成更大損害，這就失去了制度所具有的懲教結(jié)合的目的。對可能判處1年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人，取消具體罪名的限制，對可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人，對其予以適用還應(yīng)該以取得被害人的同意為必要前提。

不起訴決定是一種帶有權(quán)威和終局性的文書，可以說和法院生效裁判文書具有同樣的效力，既是對當(dāng)事人雙方實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益的處分，也是化解糾紛、解決矛盾的一種方法和手段。檢察機(jī)關(guān)在普通公訴案件中只有量刑建議權(quán)，最終的定罪量刑權(quán)仍然歸屬于法院，附條件不起訴案件中檢察機(jī)關(guān)需要對侵害人的犯罪行為作出較為具體的量刑判斷，進(jìn)而決定是否可以適用該程序。檢察機(jī)關(guān)作為專門的公訴機(jī)關(guān)是一種強(qiáng)勢的追訴機(jī)關(guān)，作為主動出擊的一方其本身并不具有被動、消極、中立的特點(diǎn)，難以達(dá)到司法公正、不偏不倚、中立裁判的要求，尤其在沒有辯護(hù)律師參與的刑事訴訟流程中侵害人的正當(dāng)權(quán)利有時(shí)難以得到充分的保障，檢察機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的認(rèn)定有時(shí)會比較片面和單一，難以充分考慮整個(gè)案件的狀況。因此檢察機(jī)關(guān)在此處的量刑判斷權(quán)就具有了實(shí)質(zhì)的意義，某種程度上說確實(shí)是對法院定罪量刑權(quán)力的沖擊，故而應(yīng)從一定范圍和限度上加以規(guī)范，以理順檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行處理的分流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公正和效率的雙重追求。

把被害人意見作為適用該制度的決定性因素之一可以滿足被害人個(gè)人金錢、名譽(yù)、精神等方面的權(quán)益，也是尊重當(dāng)事人主體地位的體現(xiàn)和反映。作為犯罪行為的直接受害者，被害人在人身、財(cái)產(chǎn)、生命等方面受到侵害人的傷害，在經(jīng)濟(jì)方面遭受了損害、在精神方面經(jīng)歷著痛苦、在心理方面承受著折磨。[13]天賦人權(quán)的理念已經(jīng)被社會大眾所廣泛接受，人生來自由平等不受欺壓和凌辱，并在權(quán)利受到侵害時(shí)有權(quán)獲得救濟(jì)。法律設(shè)立的重要使命便在于處理糾紛和維護(hù)正義，刑事訴訟中每一方主體的權(quán)益都要維護(hù)好、保障好，程序正義的重要價(jià)值和精神理念便在于當(dāng)事人的權(quán)益得到正當(dāng)對待和尊重，縱然程序的結(jié)果可能不符合當(dāng)事人的預(yù)期、甚至大相徑庭，但只要當(dāng)事人受到了正當(dāng)?shù)膶Υ妥鹬?、其意見和建議被充分的重視和聽取，那么當(dāng)事人也會認(rèn)可裁判文書的內(nèi)容，也會在內(nèi)心感到“服氣”，進(jìn)而才能心甘情愿的去履行和服從裁判文書確定的內(nèi)容，法院的裁判權(quán)威才能逐步確立。程序正義有平等、中立、參與等寶貴價(jià)值，如果被害人的權(quán)利未得到充分保障，其意見未被充分重視，那么程序正義的要求就難以實(shí)現(xiàn)，如果程序正義難以實(shí)現(xiàn)，那么實(shí)體正義又將如何實(shí)現(xiàn)呢？程序正義的內(nèi)容貫穿于偵查、起訴、審判、執(zhí)行等一系列訴訟流程，在附條件不起訴決定中真正重視被害人的意見表達(dá)是程序正義和實(shí)體正義的雙重要求。

五、結(jié)語

附條件不起訴制度從試點(diǎn)的運(yùn)行到正式寫入法律開始全面實(shí)施經(jīng)歷了一段復(fù)雜的過程，在理論基礎(chǔ)和客觀實(shí)踐等方面有較為成熟的模式和路徑。受適用范圍、案件性質(zhì)、考察幫教、監(jiān)督機(jī)制等方面因素的影響在實(shí)踐中適用的數(shù)量較少，難以充分發(fā)揮制度設(shè)立的目的，在實(shí)踐中收效甚微。其中擴(kuò)大制度的適用范圍是關(guān)鍵所在，應(yīng)取消適用主體的特殊限制，將其擴(kuò)展為普通主體，使和諧社會中的犯罪嫌疑人都可以平等的享有制度帶來的特殊寬宥。取消制度對于具體罪名的限制，適當(dāng)放寬刑度要求，將被害人的意見作為附條件不起訴決定適用的重要依據(jù)。附條件不起訴制度符合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求，同時(shí)也是順應(yīng)國際潮流的應(yīng)有之舉，在保障多方權(quán)益方面有著獨(dú)特的制度優(yōu)勢。附條件不起訴制度在適用過程中應(yīng)審慎把握，聽取多方意見，加強(qiáng)監(jiān)督和制約，以滿足理論和實(shí)踐的客觀需要，從而實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被害人、社會、國家等多方權(quán)益的均衡兼顧。