何勇

“司馬光砸缸”家喻戶曉，講述的是司馬光用大石砸破水缸救出同伴的故事，主旨意在稱贊司馬光見義勇為。

然而，據(jù)媒體報(bào)道，司馬光砸缸的故事在廈門市思明區(qū)司法局制作的普法宣傳畫中卻成為反面教材，指明“司馬光砸缸罰款二十”，宣傳畫被粘貼在某社區(qū)圍墻外面。鑒于宣傳畫內(nèi)容引發(fā)的不好的社會反響，思明區(qū)司法局目前已將其撤下。

“為什么救人要罰錢？”普法宣傳畫將“司馬光砸缸”定性為一種違法行為，要被處以罰款20元的處罰，這直接打破了人們對“司馬光砸缸”故事的認(rèn)知和理解。

事實(shí)上，從法律角度說，普法宣傳畫聲稱“司馬光砸缸罰款二十”，這樣的定性并不正確，違背了法律本意。如此普法，不但起不到普法效果，反而會誤導(dǎo)大眾對法律的理解，讓人不敢“砸缸”救人，讓見義勇為者滿懷顧慮、該出手時(shí)不敢出手。

《治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定，有“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的”行為的，“處5日以上10日以下的拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款”。這條規(guī)定設(shè)置的前提條件是違法分子存在主觀故意。換句話說，“司馬光”只有存在故意砸缸的行為才能被罰款，“司馬光”如果為了救人而砸缸并沒有違反《治安管理處罰法》，所以不必被罰款。

從刑法層面講，“司馬光砸缸”屬于名副其實(shí)的緊急避險(xiǎn)行為，也就是我們說的見義勇為行為，并不需要承擔(dān)刑事責(zé)任?！缎谭ā芬?guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睘榫嚷渌?，砸破一口缸，顯然沒超過緊急避險(xiǎn)的必要限度。

當(dāng)然，從民法角度說，水缸不能被白砸，獲救的落水兒童的家人需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，要向水缸主人賠償經(jīng)濟(jì)損失，而砸缸的司馬光不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！睹穹倓t》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第三十一條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！?/p>

可見，“司馬光砸缸”的故事，不僅在古代行得通，在法治社會的今天同樣行得通，仍然是值得我們鼓勵(lì)的道德行為，而不是被法律否定的行為。