張 珊

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

登記對抗指物的所有權(quán)保留經(jīng)過當(dāng)事人合意即可成立，但如未經(jīng)登記就不得對抗善意第三人。作為保障權(quán)利人的權(quán)利，在維持交易便利的同時給予當(dāng)事人選擇空間的物權(quán)登記規(guī)則，登記對抗主義在美國、日本等國家和地區(qū)的法律中得到采用。我國2007年出臺的《物權(quán)法》在航舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)物權(quán)、國有土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)等內(nèi)容中設(shè)置登記對抗規(guī)則。按照《物權(quán)法》第二十四條的精神，船舶、航空器、機動車等動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，可以直接交付，但是只有經(jīng)過登記的，才能對抗善意第三人。按照《物權(quán)法》第一百二十九條的精神，土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，也可以不經(jīng)登記直接進行，但是如果經(jīng)過登記的，具有對抗善意第三人的效力。地役權(quán)、生產(chǎn)設(shè)備、原材料等特殊物品抵押權(quán)也是如此，只有經(jīng)過登記的，才能具有對抗善意第三人的效力。

對特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的登記對抗為相關(guān)交易糾紛提供裁判依據(jù)，但登記在此范疇中是否是生效要件，所謂的“善意第三人”如何界定等問題困擾著登記對抗主義的實踐。從理論上厘清《物權(quán)法》中登記對抗的概念和分歧，提出完善建議，是提升登記對抗主義實用性的必要條件。

一、《物權(quán)法》中登記對抗主義概述

登記對抗主義又稱相對登記模式，其設(shè)定抵押權(quán)只要得到當(dāng)事人合意就可成立，無需辦理登記。作為規(guī)范物權(quán)，協(xié)助其他法律解決物權(quán)問題的基本法，《物權(quán)法》中的登記對抗主義只是對特殊動產(chǎn)物權(quán)變動條件提出概論，沒有提供明確的說明，由此產(chǎn)生許多解讀方向?！段餀?quán)法》規(guī)定執(zhí)行登記對抗規(guī)則的特殊動產(chǎn)為船舶、航空器和機動車，還有土地承包經(jīng)營權(quán)這類用益物權(quán)。從體系上看，《物權(quán)法》第二十四條、第一百八十八條、第一百八十九條是關(guān)于特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動，第一百二十九條屬于用益物權(quán)變動[1]。學(xué)界主流觀點認為《物權(quán)法》的基本生效要件是交付或登記，登記對抗只在特殊情況下作為輔助規(guī)則發(fā)揮作用，在此背景下對上述條文的解釋出現(xiàn)多種可能。總體來說，理論界與司法界的分歧主要集中三個方面：一是特殊物的物權(quán)變動生效要件是登記還是交付；二是依法登記在法律層面的效力是合同生效還是合同成立；三是善意第三人的界定標準是什么。

現(xiàn)行法上，無論是法律法規(guī)還是司法解釋，多將特殊動產(chǎn)主體變動的登記界定為轉(zhuǎn)移登記或所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。以《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定為例，依據(jù)合同買受人可以請求出賣人履行交付和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，先行受領(lǐng)交付的買受人有權(quán)要求出賣人履行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。但是出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他人，辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，已經(jīng)接受交付的買受人享有優(yōu)先登記的權(quán)利。司法實踐中審理買賣糾紛，主要依據(jù)該類司法解釋，可見我國法院審理時將特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的主體登記行為認定為轉(zhuǎn)移登記登記在此時作為生效要件而產(chǎn)生絕對法律效力，與《物權(quán)法》中登記作為對抗要件的規(guī)則相違背。登記要件主義和登記對抗主義是我國物權(quán)法體系的基本立法原則，這兩者存在本質(zhì)不同，登記要件主義將登記視為生效要件，當(dāng)事人只簽訂合同而沒有登記的無法取得標的物的所有權(quán)。登記對抗中的登記行為只為對抗善意第三人，要產(chǎn)生抵押設(shè)立的法律效果只需當(dāng)事人合意即可。在兩種立法模式混用的情況下，針對《物權(quán)法》中登記對抗主義的解釋必須與其他法律結(jié)合，單以《物權(quán)法》自身論述顯然不合理。有學(xué)者認為我國登記對抗主義的成立來源于交通事故損害賠償?shù)乃痉▽嵺`經(jīng)驗，也就是說登記對抗主義的理論淵源并不是物權(quán)法自然演繹的成果，存在天然的制度缺陷。以《物權(quán)法》第一百八十八條的登記對抗主義為例，對原材料、半成品、產(chǎn)品這類特殊動產(chǎn)的占有和占有轉(zhuǎn)移得到當(dāng)事人信任，而抵押權(quán)的基本特征就是不轉(zhuǎn)移抵押物的占有。在登記對抗主義并非作為物權(quán)法基本法理邏輯的情況下，抵押中的登記對抗主義內(nèi)涵存在誤讀的可能性，對善意第三人的表述不完整，可能危害善意第三人的權(quán)利而激化交易矛盾，危害交易安全。

二、《物權(quán)法》中登記對抗主義的解釋和應(yīng)用分歧

(一)特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件

我國《物權(quán)法》對物權(quán)變更的立法采用二元化結(jié)構(gòu)模式，一般物以登記要件主義為原則，對于特殊物，例如傳播航空器、機動車、土地承包經(jīng)營權(quán)、動產(chǎn)抵押物權(quán)和浮動抵押物權(quán)，則以登記對抗主義為原則[2]。由于登記對抗主義在我國法律體系中的特殊性，上述條款內(nèi)涵對《物權(quán)法》整體邏輯體系造成許多干擾。從本質(zhì)角度考慮，采用何種物權(quán)變更模式并不涉及道德，只是單純的效率問題。有學(xué)者對日本登記對抗主義研究后發(fā)現(xiàn)其不經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍并不是完全從理論構(gòu)造中推導(dǎo)出來的，而是依據(jù)登記對抗規(guī)則形成獨立判例，再用此補充理論構(gòu)造，由此避免登記對抗主義在解釋和應(yīng)用中的分歧。分析我國《物權(quán)法》，采用登記對抗主義的物權(quán)在交易中有登記不方便、登記結(jié)果難以保存等特點。例如第一百八十九條浮動抵押建立在當(dāng)事人間的互相信任，抵押期間當(dāng)事人可以在正常生產(chǎn)經(jīng)營活動中不經(jīng)過抵押權(quán)人同意而自由處分抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人對抵押期間生產(chǎn)經(jīng)營活動中以合理價款處分的財產(chǎn)不能追及。這類抵押較固定抵押更為靈活，基于對浮動抵押意思自治的尊重而采取登記對抗主義有其合理性。雖然確立以上物權(quán)的登記對抗規(guī)則，但我國《物權(quán)法》的立法目的模糊，立法規(guī)范不足，缺乏對理論變遷需求的關(guān)注，因此應(yīng)用質(zhì)量并不高。

目前我國學(xué)界對特殊動產(chǎn)的物權(quán)變更要件存在多種觀點，1999年版《合同法教程》認為特殊動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移只實現(xiàn)交付是不夠的，必須辦理登記過戶或批準手續(xù)，且登記過戶或批準手續(xù)開始生效，方能視為所有權(quán)成功轉(zhuǎn)移[3]。另有學(xué)者提出不同觀點，認為動產(chǎn)因流動性較強而在物權(quán)變更上存在界定難度，不應(yīng)一概采取登記要件主義。登記只能對抗善意第三人，但無法使動產(chǎn)物權(quán)變更生效。此外，合意說在我國法律界具有許多擁躉，支持該學(xué)說的學(xué)者認為動產(chǎn)物權(quán)變更應(yīng)該以當(dāng)事人雙方的意思契合為生效要件，登記作為對抗要件，合意生效加登記對抗主義在物權(quán)變更公示前只對當(dāng)事人有效力，無法對第三人產(chǎn)生對抗。按照對《物權(quán)法》中登記對抗主義字面意思的解讀，登記生效說、交付生效說、合意生效說都能找到相應(yīng)的依據(jù)。但作為不完全法條，《物權(quán)法》第二十四條、第一百二十九條、第一百五十八條、第一百八十八條和第一百八十九條的文本詮釋并不清晰，單憑此作為依據(jù)難以適應(yīng)整體法律體系，可能在與其他法律的合用中造成沖突?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)該采用交付生效說，但第二十四條規(guī)定對船舶、航空器和機動車等物權(quán)變動采用登記對抗說。當(dāng)然，可以說第二十四條本身規(guī)定的是特殊物，第二十三條規(guī)定的是一般物。在特殊動產(chǎn)多重買賣的物權(quán)變更中，尤其是在交付人與登記人不一致的情況下，按照交付要件主義，已經(jīng)善意登記的買受人就無法受到保護。如果主張登記是生效和公示要件，那不經(jīng)登記不得對抗善意第三人的規(guī)定顯然欠缺法理依據(jù)。關(guān)于《物權(quán)法》第二十四條是否屬于第二十三條所說的“法律另有規(guī)定的除外情況”，在同種具體類型的物權(quán)變更中能否將登記要件主義和登記對抗主義兩種不同的立法模式混合折中，對這些問題的回答將是確定特殊動產(chǎn)物權(quán)變更生效要件的邏輯前提。

美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定當(dāng)事人雙方的合意或標的物實際占有人改變是航空器這類特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件，登記的作用是保護第三人利益?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定作為動產(chǎn)的船只、航空器、機動車可以使用不動產(chǎn)物權(quán)變更的交易規(guī)則，以此保障交易安全。其他動產(chǎn)仍適用占有保護的規(guī)則，即特殊動產(chǎn)的登記對抗要件作為不動產(chǎn)登記對抗主義的附屬規(guī)則而存在。美國和日本如此立法與當(dāng)時各自社會發(fā)展狀況相適應(yīng)，美國建國歷史短，因此在立法過程中不會遭到傳統(tǒng)法理思維的過多干擾，加上發(fā)達的商品經(jīng)濟而遵循意思自治。日本彼時尚未奠定登記簿在不動產(chǎn)物權(quán)變更中的主導(dǎo)地位，國民還沒有適應(yīng)購買不動產(chǎn)時要登記的交易習(xí)慣，因此用“不問善意惡意”來劃定不經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍?；氐轿覈段餀?quán)法》中，筆者發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》及配套法律沒有清晰規(guī)定特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的具體生效要件，而特殊動產(chǎn)的物權(quán)變更規(guī)則和一般動產(chǎn)的物權(quán)變更規(guī)則在制定標準、適用范圍、對象認定上都有很大差異。既然《物權(quán)法》中涉及登記對抗主義的法條并沒有明確說明，但就要按照不動產(chǎn)和一般動產(chǎn)物權(quán)變動的原則進行理解。作為例外條款，解釋《物權(quán)法》中登記對抗主義有三點值得注意：一是登記行為是否具有時效，即登記前特殊動產(chǎn)是否已經(jīng)在當(dāng)事人間生效。如果按已經(jīng)生效來看，那登記行為對任何第三人的法律效力都大打折扣。如果按未生效來看，那登記行為對所有第三人都有對抗作用。二是是否只要進行登記就可以對抗包括受領(lǐng)交付的占有人在內(nèi)的所有第三人。脫離法律范疇來看登記行為，就只是當(dāng)事人對所占物權(quán)的標記，因此《物權(quán)法》中的登記本身顯然不可能造成物權(quán)變更。如果單純登記就能造成物權(quán)變更，那合意和交付就失去既定的法律效力。三是主流觀點認為船舶、航空器等特殊動產(chǎn)物權(quán)的變更要通過登記才能得到公示證明，但這種觀點混淆特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中的生效要件和對抗要件，在對“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人的”實際執(zhí)行時會出現(xiàn)障礙。

(二)登記的法律效力

該問題是對特殊動產(chǎn)物權(quán)變更生效要件問題的補充，因登記在《物權(quán)法》所列登記對抗主義中的角色有異議，以此登記產(chǎn)生何種法律效力產(chǎn)生相應(yīng)分歧。假設(shè)甲從乙方購得一艘航用船舶，但甲沒有辦理船舶的過戶登記，此時的甲只有該船舶的占有使用權(quán)[4]。當(dāng)甲乙外出現(xiàn)善意第三人丙先于甲辦理船舶的所有權(quán)過戶登記，那甲就不能對抗丙對船舶的所有權(quán)取得。這種審判結(jié)果是在“特殊動產(chǎn)登記對抗按準不動產(chǎn)登記對抗”的情況下出現(xiàn)的，在辦理準不動產(chǎn)登記時，未辦理過戶登記的當(dāng)事人不得對抗已經(jīng)辦理過戶登記的非當(dāng)事人權(quán)利。關(guān)于登記是設(shè)權(quán)性登記還是宣示性登記的觀點十分多元，有學(xué)者認為無論登記是否設(shè)權(quán)，一經(jīng)登記就認為具有公信效力，用以提高物權(quán)變更效率，保護善意第三人的信賴利益，從而維護所有利益相關(guān)者在交易中的獲利安全。只要按照法律規(guī)定的流程完成登記，登記薄上的權(quán)利人就獲得法律保護，成為善意第三人可以信賴的權(quán)利人。依照這種觀點，登記產(chǎn)生的法律效力高于合意和交付產(chǎn)生的法律效力，如三者間存在沖突就以登記為主。由于《物權(quán)法》中登記對抗主義制度的內(nèi)容表述模糊，上述觀點在評估登記的法律效力時觸犯其他法條的原則，要么把準不動產(chǎn)的物權(quán)變更規(guī)則“偷梁換柱”到特殊動產(chǎn)上，要么過度夸張登記的法律效力，導(dǎo)致合意和交付在物權(quán)法邏輯體系中缺位。

有學(xué)者認為如果當(dāng)事雙方只簽訂合同，沒有將標的物交付給買方，那此時的標的物所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種觀點是基于對《物權(quán)法》法條基本邏輯的遵循，因為沒有發(fā)生現(xiàn)實交付行為，所以嚴格來說標的物所有權(quán)屬于原占有者。雖然從教條層面無誤，但從法律價值來看顯然不妥當(dāng)。假設(shè)甲將機動車物權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，而乙已經(jīng)完成過戶登記。此時出現(xiàn)惡意第三人丙與甲達成交易關(guān)系，甲因個人私利選擇違背原有出讓決定，將機動車物權(quán)移交給丙，此時已經(jīng)登記的乙就只能眼睜睜地看著丙獲得機動車所有權(quán)。如此侵犯當(dāng)事人利益的登記作用何在，既然登記可以無效，為何還要進行登記，這顯然是我國法律界在研究《物權(quán)法》中登記對抗主義適用性時應(yīng)注意的問題。彭誠信教授提出從登記過戶行為中推定當(dāng)事人間存在默示的占有改定，然而“默示的占有改定”范圍多廣尚無定論，而且“默示”標志不確定，占有改定無法解釋物權(quán)法體系中的所有情況，因此要推廣這種推定行為存在較大難度[5]。登記的法律效力是否存在、所具備的法律效力范圍和程度如何計算、登記行為對非善意第三人是否具有對抗功能等問題使得《物權(quán)法》的解釋和應(yīng)用分歧不斷。

相較于不動產(chǎn)，動產(chǎn)能夠移動而不損害自身經(jīng)濟價值和經(jīng)濟用途。屬物主義的不動產(chǎn)只要依法履行登記手續(xù)，登記薄上的權(quán)利人就成為善意第三人可以信賴的權(quán)利人。屬人主義的動產(chǎn)單憑登記薄無法證明其所有權(quán)歸屬，必須以交付作為物權(quán)變更生效要件，因此善意第三人的信賴基礎(chǔ)是交付而非登記 。單純的登記行為并不能產(chǎn)生對抗善意第三人的效力，若從反面解讀，可以理解為完成交付和登記就具有對抗善意第三人的效力，意味著《物權(quán)法》中的登記對抗主義伴隨著登記要件主義，而這兩者恰恰是矛盾的。船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)物權(quán)要變更首先要完成理論上的轉(zhuǎn)讓行為，即買受人進行登記以成為登記薄中的權(quán)利人。但只進行登記并不意味著取得物權(quán)，反而容易在現(xiàn)實中引起交易糾紛，危害相關(guān)利益人的合法利益。要在司法實踐中獲得可行性，要同時履行登記對抗的立法意圖和動產(chǎn)交付生效原則。登記在理論和實務(wù)中需求不同，關(guān)于其法律效力的界定由此不同。

(三)不得對抗善意第三人的性質(zhì)和范圍

善意第三人的性質(zhì)和范圍是我國《物權(quán)法》解釋分歧的主要來源，縱觀整體法律體系，尚未對“善意第三人”做出任何清晰的規(guī)定。自1908年日本大審院民事連合部對民法做出修訂判決以來，第三人限制說成為日本法律體系中的基本準則。與日本法律師出同源的我國臺灣地區(qū)法律也確立限制第三人范圍的共識。近年來，我國理論界和實務(wù)界對限制第三人范圍的呼聲較高，由此推動第三人限制說成為基本立場。雖然限制是必然，但對如何限制、限制程度、限制認定的分歧不斷，總體來說，學(xué)界主流觀點有“歸納說”和“分類說”。支持歸納說的學(xué)者認為所有權(quán)受讓人、建設(shè)用地使用權(quán)的受讓人、土地承包經(jīng)營權(quán)的受讓人、抵押權(quán)人、在后的質(zhì)權(quán)人、在后的租賃權(quán)人、土地承包經(jīng)營權(quán)的承包人都屬于善意第三人。另有學(xué)者認為第三人應(yīng)分為可對抗和不可對抗兩種，可對抗的是繼承人、連環(huán)交易中的前手或后手、侵權(quán)人。而破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人屬于“絕對不可對抗的第三人”。

善意取得制度以保護不動產(chǎn)和動產(chǎn)交易中的善意第三人作為法理基礎(chǔ)，《物權(quán)法》第一百零六條詳細規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件：首先，買受人主觀故意上必須是善意。其次，價格合理。再次，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付。最后，出讓人應(yīng)為無處分權(quán)人，無權(quán)處分的出讓人必須是不動產(chǎn)的登記名義人或動產(chǎn)占有人，且轉(zhuǎn)讓價格要參照市場交易價格[6]。值得指出的是，特殊動產(chǎn)是否遵循上述善意取得要件存在疑問。出讓人的認定標準是登記名義人還是占有人，還是兩者兼需，這在實務(wù)中難免出現(xiàn)矛盾。受讓人的善意如何界定，以出讓人與受讓人間達成合意為依據(jù)，還是以受讓人完成登記行為為條件，抑或是需要受讓人占有標的物為前提。與合意取得下的對抗主義制度相比，我國采用的善意取得制度更符合市場交易特點，可以有效拓展交易安全的適用范圍。但這不能論證《物權(quán)法》中登記對抗主義的“善意第三人”界定要脫離善意取得制度，相反，基于善意取得制度來探索第三人的性質(zhì)和范圍已經(jīng)得到學(xué)界主流觀點認可。有學(xué)者認為《物權(quán)法》第二十四條、第一百二十九條、第一百五十八條、第一百八十八條和第一百八十九條中所列“不得對抗善意第三人”就是重復(fù)表述第一百零六條所列要件。也有學(xué)者認為在交付為生效要件的情況下，“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”只是促使法理程序完整的表達，通過闡明登記作為對抗要件以強調(diào)登記對抗主義在《物權(quán)法》中的存在合理性。這種觀點明顯有失偏頗，在登記對抗主義立法模式下，登記既不是生效要件，也不產(chǎn)生公信力，賦予登記對抗力造成其他已合法成立的物權(quán)變更關(guān)系被推翻，增加交易風(fēng)險。另有學(xué)者提出善意第三人為善意取得物權(quán)的第三人，這種觀點縮小善意第三人范圍，只承認有所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)的第三人?？傮w來說，以上觀點或舍本逐末而陷進片面解釋的泥潭，或曲解表述造成含混，都不具備完全可行的依據(jù)。

三、《物權(quán)法》中登記對抗主義的分歧消除

(一)完善登記對抗制度內(nèi)容

物權(quán)法中的登記對抗是作為其他物權(quán)變更規(guī)則的輔助而應(yīng)用的，但相互關(guān)系的糾纏導(dǎo)致這些規(guī)則在司法實踐中頻頻碰壁，必須改變登記對抗主義與其他法條的關(guān)系。登記對抗主義的核心是給予當(dāng)事人斟酌權(quán)利以選擇是否登記，在現(xiàn)行的物權(quán)法體系中，合意、交付和登記都被認為是特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的合理要素，但《物權(quán)法》第二十三條與二十四條的關(guān)系，第一百零六條和涉及登記對抗主義法條的表述矛盾等問題引起學(xué)者分歧。筆者認為重新審視第二十四條是否屬于第二十三條“法律另有規(guī)定”范疇很重要。假設(shè)船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)符合法律規(guī)定的例外情況，那第二十四條即適用于第二十三條規(guī)定，此時登記的法律效力提高，合意作為意思生效要件，交付和登記作為實際生效要件。我國《民用航空法》和《海商法》均未對特殊動產(chǎn)物權(quán)變更生效要件做出另外規(guī)定，采用上述司法解釋可以保障《物權(quán)法》和相關(guān)法律在司法實踐中相配合。最高人民法院、全國人大法工委民法室等有權(quán)機關(guān)認為第二十三條“法律另有規(guī)定除外”不包括第二十四條，此時特殊動產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則要按照一般動產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則予以解釋，以交付作為生效要件，登記行為只用作對抗要件[7]。以上兩種解釋方法，筆者認為應(yīng)提取兩方觀點的合理內(nèi)容，首先組織有權(quán)機關(guān)人員組成調(diào)查小組，對《物權(quán)法》中登記對抗主義在理論和實務(wù)兩方面的分歧進行收集、整理，確立相關(guān)法條立法宗旨并推動成文進程。完成法條的目的解釋和體系解釋，才能在有關(guān)登記對抗主義的法條與《物權(quán)法》其他法條間建立聯(lián)系，找出登記對抗制度的全部漏洞，補充缺漏或修訂分歧內(nèi)容，確定特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件。應(yīng)重視學(xué)術(shù)爭論和司法應(yīng)用判例對理論架構(gòu)的補充作用，明確登記對抗主義的適用背景，要體現(xiàn)意思自治的民法自治原則，梳理登記制度不方便的特殊動產(chǎn)清單，以優(yōu)化交易效率為目標。國情和社會環(huán)境為立法重要考量因素，以“因地制宜”提高《物權(quán)法》登記對抗主義的適應(yīng)性，在登記制度很不完善的農(nóng)村和交易民俗獨特的少數(shù)民族地區(qū)調(diào)整登記行為的法律效力[8]。

(二)重視登記對抗的應(yīng)用價值

物權(quán)交易本就與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，《物權(quán)法》中登記對抗主義立法模式存在理論演繹缺失、物權(quán)變更的意思主義和形式主義共存導(dǎo)致物權(quán)理論自洽性喪失、體系不協(xié)調(diào)等弊端。這些問題的產(chǎn)生根源來自于理論認識錯誤，特殊動產(chǎn)具有很強的識別性，對特殊動產(chǎn)物權(quán)變更實行登記主要體現(xiàn)著行政管理和交易便利價值，例如公安部印發(fā)的《關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》規(guī)定“公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行使的等級，不是機動車所有權(quán)的登記”。船舶、航空器、機動車這類特殊動產(chǎn)使用周期長，可能存在多次交易行為，確立特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的登記對抗主義可以長期為相關(guān)利益人提供調(diào)解糾紛、保障自身權(quán)利的依據(jù)，維護正常的市場交易秩序。然而有學(xué)者對登記的理解出現(xiàn)偏差，認為只要進行登記，就可以完成物權(quán)變更或?qū)谷我獾谌?，這種觀點顯然主觀放大登記的法律效力，甚至將其抬升至不合理的高度，違背物權(quán)法中一物一權(quán)的基本原則[9]。筆者認為要消除《物權(quán)法》中登記對抗主義分歧必須重視登記對抗的應(yīng)用價值，從社會經(jīng)濟角度和社會信用角度分析登記對抗主義的合理表述途徑。特殊動產(chǎn)的物權(quán)變更概率較一般動產(chǎn)高，相關(guān)利益人在買賣關(guān)系間角色互換，不規(guī)范的交易行為可能造成欠賬、賴賬現(xiàn)象，威脅特殊動產(chǎn)物權(quán)變更后的使用質(zhì)量。應(yīng)從物權(quán)法出發(fā)演繹登記對抗主義的理論框架，放棄教條主義解釋，依照物債二分的五編制民法體系確立登記對抗背后的物權(quán)變更模式。對善意第三人的保護和限制是社會信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容，基于法律權(quán)威擴充登記對抗主義的兼容性，防止特殊動產(chǎn)的物權(quán)變更條款打亂整個物權(quán)法邏輯體系，尤其針對第二十三條和第二十四條的關(guān)系作出補充修訂。將特殊動產(chǎn)物權(quán)變更視為特殊情況而采取“交付+登記”生效，還是將特殊動產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則等同于一般動產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則而采取交付生效，在該點的理論認識上率先消除分歧，是解決登記對抗主義立法模式自身存在問題的條件[10]。

(三)推動立法技術(shù)成熟

立法技術(shù)不成熟是引起《物權(quán)法》中登記對抗主義解釋分歧的原因，我國民法繼承大陸法系傳統(tǒng)，在舶來環(huán)境下對民法基本概念缺乏深刻的剖析和反思，整體民法體系散亂無章[11]。本位主義和計劃經(jīng)濟歷史干擾立法過程，導(dǎo)致民事立法失去法理統(tǒng)攝，法律規(guī)則間的矛盾不可避免。作為民法重要組成部分，《物權(quán)法》立法程序和立法表達技術(shù)不完善，對規(guī)范性法律條款的文體選擇和語言表達不恰當(dāng)，編纂技術(shù)粗糙，造成同法不同條款間的邏輯矛盾[12]。例如《物權(quán)法》第二十四條設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的表述看似完整，實則沒有達到準確和嚴謹，沒有體現(xiàn)登記對抗規(guī)則產(chǎn)生對善意第三人對抗效力的目的，只是對物權(quán)變動范圍作出解釋，與第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”表述產(chǎn)生沖突。要消除登記對抗主義的解釋和應(yīng)用分歧，要確保立法技術(shù)成熟，《物權(quán)法》是為維護國家根本經(jīng)濟制度，明確物的歸屬，發(fā)揮物的作用，保障社會主義市場經(jīng)濟秩序而設(shè)立的固有法。明確《物權(quán)法》物權(quán)法定、一物一權(quán)和公信公示原則，統(tǒng)籌立法體例，對法條間的關(guān)系進行梳理以避免表述沖突。筆者認為《物權(quán)法》中的登記對抗主義立法要明確三點，首先是登記生效和登記對抗的概念區(qū)別，特殊動產(chǎn)是否可以與一般動產(chǎn)或準不動產(chǎn)等同而論決定著特殊動產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件[13]。其次，司法實踐中常有當(dāng)事人將機動車登記證視為權(quán)利憑證，由此造成機動車所有權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓時的障礙。假設(shè)乙從甲處購買一輛二手機動車，甲將車輛登記證給乙，但沒有把轉(zhuǎn)讓合同給乙，那么乙實際并沒有取得機動車的物權(quán)，既無法將機動車擔(dān)保和獲取收益，也沒有該機動車的所有權(quán)。立法時應(yīng)在第二十四條增加補充說明，船舶、航空器和機動車這類需要注冊登記的特殊動產(chǎn)，應(yīng)以購買合同或轉(zhuǎn)讓合同為權(quán)利證書，自合同生效起當(dāng)事人間的交易行為開始產(chǎn)生法律效力。第三，在特殊動產(chǎn)和地役權(quán)抵押中登記的目的是對抗善意第三人。現(xiàn)有的《物權(quán)法》沒有把抵押登記與抵押權(quán)設(shè)立登記區(qū)分開來，容易造成錯覺和混淆。建議刪減易造成誤解的表述，把“應(yīng)當(dāng)申請登記、解除抵押登記”調(diào)整為“應(yīng)當(dāng)申請登記、解除抵押登記以完善手續(xù)”。

分析《物權(quán)法》中登記對抗主義的目的，是為找出現(xiàn)行法條在法理基礎(chǔ)上的弱點，判斷其在實務(wù)中的漏洞，平衡特殊動產(chǎn)物權(quán)變更中當(dāng)事人雙方的權(quán)利，保障各自合法利益。立法上的缺陷和認識上的謬誤導(dǎo)致登記對抗規(guī)則的兼容性、范圍和法律效力分歧不斷，完善立法技術(shù)，補充登記對抗制度的內(nèi)容，在遵循法理邏輯的基礎(chǔ)上融進社會經(jīng)濟觀察和社會信用需求。登記對抗主義自身的存在是合理的，需要改變的是對登記對抗的界定和表述。