桂林

[案情]2020年8月，趙某通過多次嘗試后，解出同學(xué)高考志愿填報(bào)平臺的賬號密碼，惡意修改高考志愿，使最終結(jié)果為放棄高考志愿填報(bào)。案發(fā)后，趙某被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。

對該案如何處理存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為，趙某惡意修改他人填報(bào)的高考志愿，符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為特征，且造成了他人未被錄取的嚴(yán)重后果，應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

第二種意見認(rèn)為，考生填報(bào)的志愿院校是通過電子數(shù)據(jù)形式發(fā)送的私密通信，惡意修改他人志愿的行為侵犯了他人通信秘密，宜評價(jià)為侵犯通信自由罪。

第三種意見認(rèn)為，惡意修改志愿填報(bào)造成的后果具有可逆轉(zhuǎn)性，對其進(jìn)行治安處罰即可，無須動(dòng)用刑罰利器。

[速遞]筆者贊同第二種意見，具體理由如下：

首先，趙某實(shí)施了具有法益侵害性的行為，應(yīng)納入刑法規(guī)制的范疇。趙某惡意修改他人志愿的行為，致使相關(guān)院校無法看到被害人填報(bào)的志愿信息，侵害了志愿填報(bào)人的通信自由。而公民的通信自由是由憲法確認(rèn)和保障的基本權(quán)利，也屬于刑法的保護(hù)范圍。因此，趙某實(shí)施的惡意修改行為侵犯了刑法所保護(hù)的公民的生活利益，應(yīng)將其納入刑法調(diào)整的視域，主張予以治安處罰的觀點(diǎn)并不適宜。

其次，從刑法解釋學(xué)的角度來看，將趙某的行為評價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并不妥當(dāng)。主張趙某的行為應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要依據(jù)是刑法第286條第2款的規(guī)定，但這里有兩個(gè)問題需要解釋：一是高考志愿能否解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”;二是惡意修改他人志愿帶來的后果能否評價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“后果嚴(yán)重”。從體系解釋的角度來看，應(yīng)當(dāng)對此處的信息限制解釋為能夠?qū)τ?jì)算機(jī)的運(yùn)行造成影響的信息。否則便會造成，一旦行為人對他人存儲在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的照片、文檔等與計(jì)算機(jī)運(yùn)行無關(guān)的信息，進(jìn)行刪除、修改、增加等操作，也會評價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的不合理解釋結(jié)論。此外，持第一種觀點(diǎn)的人還認(rèn)為，行為人惡意修改他人志愿造成了他人無法被錄取的嚴(yán)重后果。但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2011]19號）第4條的規(guī)定，“后果嚴(yán)重”是指“對二十臺以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的”?？梢姡霸斐伤藷o法被錄取”也并非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的嚴(yán)重后果。從刑法條文的分布來看，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪這一章中，說明破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是社會管理秩序。很難認(rèn)為，修改他人高考志愿的行為會對社會管理秩序造成侵害。因此，主張趙某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并不合理。

再次，將趙某的行為認(rèn)定為侵犯通信自由罪是實(shí)現(xiàn)刑法精準(zhǔn)評價(jià)的必然要求。應(yīng)該認(rèn)為，考生在高考志愿填報(bào)平臺填報(bào)的志愿，是考生發(fā)給相關(guān)院校希望能夠被錄取的電子信件，相關(guān)院校在收到考生的電子信件后進(jìn)行擇優(yōu)錄取。行為人趙某對被害人制發(fā)的電子信件，在未取得許可的情形下，進(jìn)行非法開拆并惡意修改信件內(nèi)容的行為符合侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件。此外，雖然趙某的惡意修改行為造成了客觀社會危害性，但考慮到行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不大，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任較輕。由于，侵犯通信自由罪的法定刑僅為1年以下有期徒刑或者拘役。因此，從刑罰適用角度看，將趙某的行為評價(jià)為侵犯通信自由罪是實(shí)現(xiàn)刑罰均衡評價(jià)的應(yīng)然要求。