陳曦

摘要：“修復(fù)”作為保護(hù)實(shí)踐的重要策略對(duì)于建筑遺產(chǎn)保護(hù)思想的演變產(chǎn)生了重要的影響。“修復(fù)”一詞在西方的來(lái)源和演變，反映了修復(fù)實(shí)踐與保護(hù)思想的互動(dòng)關(guān)系和同步發(fā)展。修復(fù)實(shí)踐中工具層面的合理性與保護(hù)思想中價(jià)值理性的對(duì)抗，“修復(fù)”在中國(guó)語(yǔ)境中的轉(zhuǎn)譯與發(fā)展，揭示出“修復(fù)”是塑造保護(hù)思想理性的的重要手段，需要批判性地納入到理論體系和實(shí)踐策略中。

關(guān)鍵詞：修復(fù)；建筑遺產(chǎn)；保護(hù)實(shí)踐；思想史；批判性

“修復(fù)”這個(gè)詞在建筑遺產(chǎn)保護(hù)思想的發(fā)展歷程中，一直是一個(gè)頗多爭(zhēng)議的核心詞，也是任何一個(gè)保護(hù)工程的參與者無(wú)法逃避的抉擇。保護(hù)思想的形成與“修復(fù)”的產(chǎn)生與被批判息息相關(guān)，因?yàn)椤靶迯?fù)”涉及到了保護(hù)的操作、實(shí)踐層面，它與以追求價(jià)值理性為目標(biāo)的保護(hù)觀念形成了一種張力。意大利建筑史學(xué)家雷納托·博內(nèi)利（Renato Bonelli）把“修復(fù)”定義為“批判的實(shí)踐”，指出了“修復(fù)”所疊加的技術(shù)與價(jià)值維度。在今天，“修復(fù)”也是保護(hù)工程中不可摒棄的一種有效手段，“重點(diǎn)維修”“局部復(fù)原”等詞語(yǔ)都是“修復(fù)”在當(dāng)代中國(guó)的演變形式，通過(guò)對(duì)“修復(fù)”這個(gè)關(guān)鍵詞歷史演變的考量，可以更有效地將其納入到保護(hù)思想乃至操作手段的體系中。

一、“修復(fù)”實(shí)踐與保護(hù)思想發(fā)展的關(guān)系

建筑遺產(chǎn)保護(hù)思想的發(fā)展歷經(jīng)了200余年，從爭(zhēng)論期到共識(shí)期，再到反思期，逐步建立起了成熟的理論框架體系，而修復(fù)實(shí)踐與保護(hù)思想之間存在著明顯的互動(dòng)關(guān)系。下文展現(xiàn)了這樣并行的演變坐標(biāo)系：一條是以遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐特征所劃定的年代表，一條是相關(guān)的思想發(fā)展的時(shí)間表，并以相同的顏色來(lái)說(shuō)明兩者之間隱藏的關(guān)聯(lián)性（圖1）。

保護(hù)與修復(fù)的實(shí)踐有這樣幾個(gè)階段：

1.18世紀(jì)中期到1840年代：破壞與隨意修復(fù)大行其道的時(shí)期。關(guān)鍵歷史事件為英國(guó)教堂修復(fù)運(yùn)動(dòng)以及1789年爆發(fā)的法國(guó)大革命?；钴S的建筑師包括了詹姆斯·埃塞克斯（James Essex，1722-1784）、懷亞特（James Wyatt，1746-1813）等，他們按照流行的風(fēng)尚來(lái)進(jìn)行隨意的改建。

2.1840年代到1870年代為第二階段：“風(fēng)格性修復(fù)”在爭(zhēng)議聲中如火如荼進(jìn)行的年代。以喬治·吉伯特·斯科特爵士（Sir George Gilbert Scott，18111878）、維奧萊特-勒-杜克（Eugene EmmanuelViollet-le-Duc，1814-1897）為代表的建筑師們對(duì)英、法兩國(guó)重要教堂進(jìn)行了風(fēng)格性修復(fù)，如威斯敏斯特教堂、維孜萊教堂、巴黎圣母院等，他們?cè)噲D恢復(fù)這些教堂的歷史形象。

3.1870年代到二戰(zhàn)之前為第三階段：“風(fēng)格性修復(fù)”走向了尾聲，保護(hù)成為主流的實(shí)踐策略，而修復(fù)也變得更加謹(jǐn)慎。重要的修復(fù)實(shí)踐包括菲利普·韋伯（Philip Webb，1831-1915）對(duì)圣瑪麗教堂的修復(fù)、雅典衛(wèi)城的修復(fù)等。

4.1945年二戰(zhàn)結(jié)束后到20世紀(jì)中期：戰(zhàn)后保護(hù)與大規(guī)模修復(fù)的時(shí)期。風(fēng)格之爭(zhēng)不再是修復(fù)問(wèn)題的關(guān)鍵，建筑遺產(chǎn)被置于更加廣闊的城市文脈中去考量。修復(fù)、甚至重建成為了這個(gè)時(shí)代的實(shí)踐主流。

5.1990年代直到今天：廣義保護(hù)時(shí)期，國(guó)際社會(huì)對(duì)保護(hù)有了新的認(rèn)識(shí)，不同地域的建筑遺產(chǎn)，因?yàn)槠湮幕厥庑栽谛迯?fù)問(wèn)題上有著不同的表現(xiàn)。

另外一條線索是保護(hù)思想的發(fā)展線索，這條時(shí)間軸更加隱蔽和靈活，大致經(jīng)歷了這樣一些階段：

1.鋪墊時(shí)期：從文藝復(fù)興以來(lái)，人們開(kāi)始意識(shí)到過(guò)去與現(xiàn)在的距離感，古色概念深入人心，但是保護(hù)與改造的邊界并不存在，因此現(xiàn)代的保護(hù)意識(shí)尚未出現(xiàn)。

2.萌芽時(shí)期：18世紀(jì)初到19世紀(jì)初。在此階段，歷史被看作是理性發(fā)展過(guò)程，歷史紀(jì)念物的保護(hù)成為了塑造民族國(guó)家身份的必要手段。至此，現(xiàn)代保護(hù)意識(shí)正式誕生了。

3.論戰(zhàn)時(shí)期：1830年代到1880年代的50年間，“風(fēng)格性修復(fù)”與“反修復(fù)”的爭(zhēng)論達(dá)到了高潮，所謂“反修復(fù)”是以拉斯金（John Ruskin，18191900）、莫里斯（William Morris，1834-1896）為代表的歷史學(xué)家的主張，他們呼吁保留建筑物現(xiàn)在的模樣，哪怕是衰敗的廢墟，也不要臆造過(guò)去的風(fēng)格。這一階段以英格蘭古建筑保護(hù)協(xié)會(huì)（下文簡(jiǎn)稱SPAB）的成立為尾聲。

4.成熟時(shí)期：19世紀(jì)末到1930年代。在這一時(shí)期，保護(hù)思想走向了成熟。奧地利藝術(shù)史學(xué)家阿洛伊斯·里格爾（Alois Riegl，1857-1905）闡述了對(duì)價(jià)值的解析。意大利的卡米洛·博伊托（Camillo Boito，1836-1914）、喬瓦諾尼（Gustavo Giovannoni，1873-1947）提出了“科學(xué)性修復(fù)”，認(rèn)為“修復(fù)”是一門(mén)有著精確要求和嚴(yán)格規(guī)范的科學(xué)，可以通過(guò)考古學(xué)式的重組分析實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的解讀。他們的理論被整合進(jìn)了1931年的《雅典憲章》。

5.共識(shí)時(shí)期：1930年代到1980年代。這一時(shí)期，國(guó)際社會(huì)以憲章、公約的形式推廣了成熟的保護(hù)思想。其中切薩雷·布蘭迪（Cesare Brandi，1906-1988）的“批判性修復(fù)”理論為《威尼斯憲章》中“真實(shí)性”“完整性”的概念提供了重要參考。

6.反思時(shí)期：1980年代到今天。隨著越來(lái)越多的議題被列入保護(hù)的理論范疇中，建筑遺產(chǎn)保護(hù)的重點(diǎn)已經(jīng)從對(duì)物質(zhì)實(shí)體的保護(hù)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)文化的可持續(xù)發(fā)展。

從修復(fù)實(shí)踐與保護(hù)思想演變框架圖中，可以看到它們之間的互動(dòng)關(guān)系，首先，思想總是領(lǐng)先于實(shí)踐，它為實(shí)踐指明了方向。這也是理論應(yīng)用于實(shí)踐的一般規(guī)律：譬如，在現(xiàn)代保護(hù)思想已經(jīng)誕生之時(shí)，主流的實(shí)踐還是隨意修復(fù)；當(dāng)拉斯金在《記憶之燈》中強(qiáng)烈譴責(zé)修復(fù)的虛假性時(shí)，主流的實(shí)踐還是風(fēng)格性修復(fù)，隨后，“保護(hù)”才取代“修復(fù)”，成為實(shí)踐主流。

其次，保護(hù)思想直接受到了修復(fù)實(shí)踐的沖擊。每一次保護(hù)思想的演變，都是對(duì)之前實(shí)踐問(wèn)題的反思，譬如論戰(zhàn)時(shí)期的初期是對(duì)之前破壞與隨意修復(fù)惡果的糾正；保護(hù)思想的成熟是對(duì)之前“風(fēng)格性修復(fù)”問(wèn)題的總結(jié)；而當(dāng)代對(duì)保護(hù)思想的反思更是基于對(duì)二戰(zhàn)后大規(guī)模修復(fù)、重建、城市復(fù)興問(wèn)題的總結(jié)。

總之，保護(hù)思想與修復(fù)實(shí)踐總是在同步發(fā)展，思想總是領(lǐng)先于實(shí)踐，而實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題、得到的經(jīng)驗(yàn)也在反哺著思想的進(jìn)一步發(fā)展。

二、“修復(fù)”語(yǔ)義的緣起與演變

印歐語(yǔ)系中st（h）a作為詞根意味著“站立、置身”。在希臘語(yǔ)中，“stavros”意味著“柵欄、木桿、木樁”。在拉丁語(yǔ)中，“restau rare”是由前綴“re”和動(dòng)詞“staurare”組成，動(dòng)詞“staurare”意味著“強(qiáng)壯，使快速”，這就將印歐語(yǔ)系的詞根“站立、置身”和希臘語(yǔ)的名詞“柵欄”聯(lián)系起來(lái)了。因?yàn)榱_馬早期的防御工事是由柵欄圍合起來(lái)的，因此“restaurant”的最初含義為“更新柵欄，加強(qiáng)防御”，屬于軍事和建筑工程范疇，與筑城有關(guān)。這個(gè)詞也與“修理”有關(guān)，因?yàn)樗舶死≡~根“parare”（準(zhǔn)備）。

在整個(gè)中世紀(jì)，“restore”和“resto ration”都是“修理”之意。在18世紀(jì)，“restoring”在建筑工程中與“修理”和“改進(jìn)”是近義詞。德昆西（Ouatremere de Ouincy，1755-1849）在1832年撰寫(xiě)字典時(shí)這樣定義“修復(fù)”這個(gè)詞：首先，是對(duì)建筑的工作；其次，是對(duì)損毀的紀(jì)念物原初形象的圖像闡釋?！皬U墟的殘片可以被重組，因?yàn)橹挥羞@樣才可以為藝術(shù)提供模型或者為考古學(xué)提供珍貴的線索?！敝链耍皉estoration”僅僅是個(gè)中性的建筑工程詞匯，可以理解為“修理、復(fù)原”。但是在19世紀(jì)后半葉，這個(gè)原義為“修理”的詞有了“使完整”的含義，并且與逐漸席卷全歐洲的“反修復(fù)”運(yùn)動(dòng)聯(lián)系到一起，從而牽涉到了藝術(shù)品或建筑物的價(jià)值判斷問(wèn)題。

在歐洲，“修復(fù)”沿著三條主線在進(jìn)行。一條主要發(fā)源于英國(guó)，是藝術(shù)歷史學(xué)家主導(dǎo)的，強(qiáng)調(diào)對(duì)于每個(gè)歷史時(shí)期風(fēng)格樣式的尊重，特別是廢墟如畫(huà)狀態(tài)的保留；一條是建筑師主導(dǎo)的，包括法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)等國(guó)，強(qiáng)調(diào)要將建筑恢復(fù)到歷史上的某一風(fēng)格時(shí)期，而歷史學(xué)家對(duì)于“修復(fù)”危害的認(rèn)識(shí)要早于建筑師；還有一種是意大利為主的科學(xué)性修復(fù)，將建筑置于更加宏大的城市文脈中進(jìn)行考量。意大利的修復(fù)思想在二戰(zhàn)以后逐漸成為國(guó)際保護(hù)理論的主流。

在19世紀(jì)下半葉的英國(guó)，“修復(fù)”被貶低為“所謂的修復(fù)”。拉斯金在《記憶之燈》中強(qiáng)烈地反對(duì)修復(fù)。他說(shuō)：“所謂的修復(fù)，是最壞的一種破壞方式。修復(fù)總是謊言，它是最徹底的破壞，它就如同讓死者復(fù)活一樣荒謬?！北容^貼近實(shí)踐的史學(xué)家弗里曼（E.A.Freeman，18231892）給出了破壞性修復(fù)、保護(hù)性修復(fù)和折衷的修復(fù)三種策略。包括一直從事修復(fù)實(shí)踐的建筑師斯科特也承認(rèn)：“理性的現(xiàn)代修復(fù)體系對(duì)于古代藝術(shù)品的破壞比狂熱信徒的肆意編造還要厲害?！保▓D2、3）在法國(guó)，“修復(fù)”沿著另外一條路線發(fā)展。從普羅斯珀·梅里美（Prosper Merimee）到維奧萊特一勒一杜克，法國(guó)延續(xù)了“風(fēng)格性修復(fù)”的理論。在1845年，梅里美給修復(fù)這樣定義：“我們認(rèn)為修復(fù)就是保護(hù)現(xiàn)存的，同時(shí)重建可以確認(rèn)存在過(guò)的”。而勒杜克認(rèn)為：“修復(fù)一座建筑，不僅僅是要對(duì)它進(jìn)行保存、修理和修改，而是要將它重新置于一種更完整的狀態(tài)，甚至這種狀態(tài)可能在歷史上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)?！狈▏?guó)的“修復(fù)”理論影響到了包括比利時(shí)、德國(guó)在內(nèi)的國(guó)家。

19世紀(jì)末期，在英國(guó)歷史學(xué)家的努力下，“反修復(fù)”的保護(hù)思想逐漸在歐洲大陸得到了肯定。在1930年的雅典會(huì)議上，“風(fēng)格性修復(fù)”被徹底終結(jié)了：“對(duì)無(wú)法避免進(jìn)行修復(fù)的案例，大會(huì)建議過(guò)去的歷史和藝術(shù)作品都需要尊重，而不能拒絕任何時(shí)期的風(fēng)格?！?/p>

意大利的“修復(fù)”并沒(méi)有糾纏于風(fēng)格樣式的選擇，而是秉承了歷史主義的思想，將歷史建筑視作是今日城市結(jié)構(gòu)、建筑符號(hào)形成的來(lái)源，因此，對(duì)其研究和保護(hù)重在對(duì)歷史價(jià)值的延續(xù)，也即精神（價(jià)值）超過(guò)了物質(zhì)形象（風(fēng)格）。博伊托、喬瓦諾尼所提出的“科學(xué)性修復(fù)”，是在實(shí)證主義的立場(chǎng)上，將各個(gè)時(shí)期的建成物看成是擁有等同價(jià)值的保護(hù)對(duì)象，同時(shí)依據(jù)物質(zhì)文化觀念，試圖通過(guò)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋Ｗo(hù)措施來(lái)還原真實(shí)的過(guò)去，展現(xiàn)歷史建筑背后所蘊(yùn)含的人類社會(huì)生活。

切薩雷·布蘭迪的“創(chuàng)造性修復(fù)”將這種觀念在保護(hù)思想上推廣得更遠(yuǎn)。在保羅·菲利波（Paul Philippot）的推動(dòng)下，布蘭迪的三條修復(fù)準(zhǔn)則在ICCROM（國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)與修復(fù)研究中心）報(bào)告中得到承認(rèn)。這三條推測(cè)包括：1.任何重組在近距離都應(yīng)該很容易辨認(rèn)，但同時(shí)又不應(yīng)該違抗修復(fù)中的統(tǒng)一性；2.任何直接影響形象的物質(zhì)部分都不可替換，因?yàn)樗鼈兘M成了意義（aspect）而非結(jié)構(gòu)（structure）；3.任何修復(fù)都不應(yīng)該成為未來(lái)必要干預(yù)的障礙，實(shí)際上，而是應(yīng)該給它提供便利條件。布蘭迪的修復(fù)理論為《威尼斯憲章》提供了重要參考，意大利的修復(fù)思想逐漸成為了當(dāng)代保護(hù)實(shí)踐的主流（圖4-6）。

三、“修復(fù)”的國(guó)際共識(shí)及趨勢(shì)：從《威尼斯憲章》到《克拉科夫憲章》

在國(guó)際的語(yǔ)境中同樣表現(xiàn)出對(duì)“修復(fù)”認(rèn)識(shí)的變化，這表現(xiàn)在一系列國(guó)際會(huì)議文件和研討會(huì)的出版物中。

1968年的《威尼斯憲章》，在第9條這樣描述修復(fù)：“修復(fù)過(guò)程是一個(gè)高度專業(yè)性的工作，其目的旨在保存和展示古跡的美學(xué)與歷史價(jià)值，并以尊重原始材料和確鑿文獻(xiàn)為依據(jù)。一旦出現(xiàn)臆測(cè)，必須立即予以停止。此外，即使如此，任何不可避免的添加都必須與該建筑的構(gòu)成有所區(qū)別，并且必須要有現(xiàn)代標(biāo)記。無(wú)論在任何情況下，修復(fù)之前及之后必須對(duì)古跡進(jìn)行考古及歷史研究?！痹搼椪碌摹靶迯?fù)”部分尊重了之前英國(guó)理論中對(duì)于不同價(jià)值都需要得到尊重的內(nèi)容，同時(shí)將布蘭迪理論納入其中，通過(guò)審美和歷史的整合，綜合考慮整體的價(jià)值和介于古跡和環(huán)境之間的關(guān)系，以此來(lái)解決古跡修復(fù)的問(wèn)題。雖然《威尼斯憲章》根植于傳統(tǒng)的保護(hù)哲學(xué)，但是它帶來(lái)了方法論上的兩個(gè)創(chuàng)新：首先，擴(kuò)大了建筑環(huán)境和修復(fù)在區(qū)域范圍內(nèi)的應(yīng)用領(lǐng)域；其次，相對(duì)于正式的證據(jù)，它引入了基于辯證判斷的解釋學(xué)價(jià)值作為一種非經(jīng)驗(yàn)的、修飾性的手段。

1999年的《巴拉憲章》表達(dá)了英語(yǔ)體系中對(duì)“修復(fù)”的慣性認(rèn)知：“修復(fù)是將現(xiàn)存的殘片恢復(fù)位置，實(shí)現(xiàn)一個(gè)之前已知的狀態(tài)，要移去添加物或者重構(gòu)而不添加新的材料。”這說(shuō)明，在英語(yǔ)中，修復(fù)相當(dāng)于恢復(fù)，但《巴拉憲章》也承認(rèn)修復(fù)和重建應(yīng)當(dāng)揭示遺產(chǎn)地的文化重要性的各方面。這是在1994年《奈良真實(shí)性文件》所提出的“真實(shí)性”討論的基礎(chǔ)上作出的重要轉(zhuǎn)變。

2000年的《克拉科夫憲章》，副題為“建成遺產(chǎn)的保護(hù)與修復(fù)準(zhǔn)則”，其意義在于它將保護(hù)與修復(fù)整合成為一個(gè)獨(dú)立的措施。在第六條中提到：“保護(hù)需要合適的‘修復(fù)項(xiàng)目，它決定了方法和目標(biāo)。很多情況下，遺產(chǎn)也需要被合適地利用，適應(yīng)現(xiàn)存的意義和空間。對(duì)于歷史建筑的工作必須要關(guān)注呈現(xiàn)的所有歷史時(shí)期?！北Ｗo(hù)與設(shè)計(jì)應(yīng)該相互學(xué)習(xí)，設(shè)計(jì)者學(xué)習(xí)保護(hù)者的方法論和嚴(yán)謹(jǐn)，保護(hù)者學(xué)習(xí)干預(yù)必須要遵循空間、意義的建筑學(xué)規(guī)律，形式與功能的聯(lián)系，和恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)。

近年來(lái)涌現(xiàn)了更多的定義。包括邁克·佩策特（Michael Petzet）在《威尼斯憲章》形成40年后的紀(jì)念文中所提出的：“修復(fù)意味著重新樹(shù)立；因此，它不能被認(rèn)為是一種保護(hù)措施，而應(yīng)該從保護(hù)、守護(hù)中被區(qū)分，就像是整飭一樣。”在2005年，9位活躍在保護(hù)理論界的意大利學(xué)者們出版了論文集《什么是修復(fù)？》，他們提出了更加尖銳的意見(jiàn)，認(rèn)為“修復(fù)”具有純粹的歷史本質(zhì)和多變的形態(tài)。在2006年里斯本的國(guó)際研討會(huì)上，與會(huì)學(xué)者這樣提出：“修復(fù)是一個(gè)試圖將文化遺產(chǎn)傳給后代的活動(dòng)，在一個(gè)多學(xué)科的保護(hù)學(xué)科中，為了保護(hù)存在和確保成果，特別是尊重身份（原初的完整性的綜合）……”。

四、“修復(fù)”在中國(guó)語(yǔ)境中的轉(zhuǎn)譯

在中國(guó)傳統(tǒng)修繕理念中，并存有“修舊如舊”與“因舊為新”兩種思想，但這與西方的“保護(hù)”與“修復(fù)”思想絕不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)?！靶夼f如舊”即是“恢復(fù)舊觀”，體現(xiàn)更多的是對(duì)建筑風(fēng)貌的恢復(fù)，對(duì)原物的尊重和對(duì)歷史事件的追憶以及對(duì)古代文化傳統(tǒng)的復(fù)興。

“修舊如舊”乃是對(duì)建筑本身與建筑文化的雙重復(fù)興。修舊如舊的思想在現(xiàn)代被重新定義為一種遵照原物修復(fù)的原則，得到延續(xù)。

“因”即因襲，“因舊”即是參照原先的形制，利用原有的建筑材料，建成效果講究“恢復(fù)舊觀”即恢復(fù)到歷史上建筑落成時(shí)的壯觀景象?！耙蚺f為新”是常態(tài)，甚至“拆其舊而新之”也是常態(tài)。譬如說(shuō)岳陽(yáng)樓在宋代和明成化年問(wèn)的兩次大修實(shí)際上都是重建。

“修復(fù)”在中國(guó)的語(yǔ)境中，受到了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和營(yíng)造觀、梁劉以來(lái)形成的中國(guó)現(xiàn)代保護(hù)思想以及西方保護(hù)觀念的共同影響，形成了富有特色的“中國(guó)式修復(fù)”。

在1934年的曲阜孔廟修復(fù)中，梁思成的看法是：

“我們須對(duì)于各個(gè)時(shí)代之古建筑負(fù)保存或恢復(fù)原狀的責(zé)任……所以在設(shè)計(jì)上，我以為根本的要點(diǎn)在將今日我們所有對(duì)于力學(xué)及新材料的知識(shí)，盡量地用來(lái)補(bǔ)救孔廟現(xiàn)存建筑在結(jié)構(gòu)上的缺點(diǎn)，而同時(shí)在外表上，我們要極力地維持或恢復(fù)現(xiàn)存各殿宇建筑初時(shí)形制。”

可見(jiàn)，在梁思成的認(rèn)識(shí)中，今天的科學(xué)可以彌補(bǔ)古建筑結(jié)構(gòu)上的缺憾，而恢復(fù)建筑初時(shí)的形制也是必要的。這可以算是“修復(fù)”在中國(guó)現(xiàn)代保護(hù)中的第一階段。真如寺大殿（圖7）、五臺(tái)山南禪寺大殿、福州華林寺大殿都是這一時(shí)期的代表作品。

1963年，梁思成在揚(yáng)州關(guān)于古建保護(hù)的報(bào)告上說(shuō)：“……我的牙齒沒(méi)有了，在美國(guó)裝這副假牙時(shí)，因?yàn)槲疑狭四昙o(jì)，所以大夫選用了這副略帶黃色，而不是純白的。排列也略稀松的牙，因此看不出是假牙，這就叫做‘整舊如舊”。樓慶西指出這可能是梁思成根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)審美而提出的主張。實(shí)際上“整舊如舊”在很長(zhǎng)一段時(shí)間一直作為文物建筑保護(hù)修復(fù)實(shí)踐中的準(zhǔn)則，這是“中國(guó)式修復(fù)”的第二個(gè)階段。承德避暑山莊、南禪寺大殿的修復(fù)是這一時(shí)期的代表作。

形成于1964年的《威尼斯憲章》被介紹到中國(guó)來(lái)，已經(jīng)是20多年以后的事情了。1986年陳志華在《世界建筑》雜志上發(fā)表了《保護(hù)文物建筑及歷史地段的國(guó)際憲章》一文，將《威尼斯憲章》的全文發(fā)表出來(lái)。同年9月他在《建筑學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《我國(guó)文物建筑和歷史地段保護(hù)的先驅(qū)》，將梁思成的思想與《威尼斯憲章》等文件進(jìn)行比較?？梢哉f(shuō)，陳志華的工作第一次將西方的保護(hù)理論系統(tǒng)地介紹到了中國(guó)，給長(zhǎng)期以來(lái)一直堅(jiān)持“整舊如舊”思想的中國(guó)建筑界帶來(lái)了新的思考。在陳志華的翻譯中，嚴(yán)格地定義與區(qū)分了“保護(hù)”與“修復(fù)”，將之前保護(hù)界常用的“保存”“復(fù)原”“修葺”等詞匯統(tǒng)一。在此之前，（大家認(rèn)知的）“修復(fù)”類似于“復(fù)原”，也是保護(hù)方法的一種。通過(guò)《威尼斯憲章》的傳播，人們開(kāi)始了解原來(lái)“修復(fù)”不等于“復(fù)原”?！锻崴箲椪隆分小叭魏尾豢杀苊獾脑鎏聿糠侄急仨毟瓉?lái)的建筑外觀明顯地區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且要看得出是當(dāng)代的東西”與梁思成所提倡的“整舊如舊”的概念有明顯的區(qū)別。河北正定廣惠寺華塔、薊縣獨(dú)樂(lè)寺觀音閣的修復(fù)都是這個(gè)時(shí)期的代表案例。這個(gè)時(shí)期，國(guó)際的保護(hù)已經(jīng)進(jìn)入了廣義保護(hù)時(shí)期，從吳哥窟的國(guó)際援修、雅典衛(wèi)城的修復(fù)上可以看到，國(guó)際上對(duì)于“修復(fù)”與中國(guó)有一些不同：譬如更加強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一”而非“區(qū)別新舊”、強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)工藝的使用等。

隨著國(guó)際保護(hù)理論的大量引入，包括以木構(gòu)修復(fù)理念為代表的《奈良真實(shí)性文件》、強(qiáng)調(diào)地方文化特殊性的《圣安東尼奧宣言》，尤其是被《中國(guó)文物保護(hù)準(zhǔn)則》借鑒的《巴拉憲章》的傳播，“修復(fù)”變得更加謹(jǐn)慎，也更加強(qiáng)調(diào)文化的地域性，譬如《曲阜宣言》《北京文件》都強(qiáng)調(diào)了中國(guó)木構(gòu)建筑遺產(chǎn)的特殊性。在實(shí)踐的指導(dǎo)文件中，會(huì)使用“局部”“重點(diǎn)”來(lái)限定“修復(fù)”，并且試圖用多種詳細(xì)的說(shuō)明來(lái)細(xì)化其可能的表現(xiàn)形式。例如，在發(fā)表于2002年的《關(guān)于<中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則>若干重要問(wèn)題的闡述》中，沿著“重點(diǎn)修繕”和“局部復(fù)原”的體系發(fā)展，提出了“現(xiàn)狀修整”和“重點(diǎn)修復(fù)”的概念，試圖完善“修復(fù)”的范疇，并用“少吳之都”石牌樓與晉祠圣母殿的修復(fù)案例來(lái)說(shuō)明“現(xiàn)狀修整”和“重點(diǎn)修復(fù)”的區(qū)別。

五、“修復(fù)”的回溯與展望

一步步地追溯使歷史的本來(lái)面貌逐漸清晰。“修復(fù)”從一個(gè)工程上的術(shù)語(yǔ)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皫в形耆栊缘乃渍Z(yǔ)”，又經(jīng)過(guò)“科學(xué)性修復(fù)”“創(chuàng)造性修復(fù)”的探索，最后被整合進(jìn)了今天建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論的框架中，這種轉(zhuǎn)變既富有戲劇性，又令人深思。建筑，作為人類生活場(chǎng)景的載體，以及具有諸多價(jià)值的實(shí)體，必須經(jīng)過(guò)人們的評(píng)判和選擇，才會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄖz產(chǎn)。這種評(píng)判和選擇的過(guò)程必然是主觀和善變的，而對(duì)建筑實(shí)體的操作過(guò)程卻是客觀和冷靜的。建筑遺產(chǎn)保護(hù)思想的形成正是不斷地從“修復(fù)”實(shí)踐中汲取靈感，又不斷給予反饋。一方面，追求價(jià)值理性的保護(hù)思想因?yàn)椤靶迯?fù)”實(shí)踐的制約而發(fā)生了改變：“可逆性”“統(tǒng)一性”等具有實(shí)踐意義的觀點(diǎn)出現(xiàn)在保護(hù)思想中；另一方面，受到保護(hù)思想影響的實(shí)踐者們，也在修復(fù)工程中發(fā)展出更具有適應(yīng)性的技術(shù)。

今天的“修復(fù)”實(shí)踐置身于更加廣闊的語(yǔ)境中。當(dāng)代的保護(hù)觀念被認(rèn)為具有越來(lái)越多的動(dòng)態(tài)特征，保護(hù)的準(zhǔn)則也必須要考慮到文化多樣性的問(wèn)題。當(dāng)代的實(shí)踐進(jìn)入到廣義保護(hù)時(shí)期，所謂廣義保護(hù)，包括了狹義的保存、修復(fù)及其他相關(guān)活動(dòng)。修復(fù)和保存在實(shí)踐中就像雙胞胎一樣相伴而生，互為因果，無(wú)法分離。因此討論的重點(diǎn)從“是否應(yīng)該修復(fù)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕叭绾涡迯?fù)”：如何保證修復(fù)程序的正義、技術(shù)的可靠，修復(fù)期間的管理，成為了需要重點(diǎn)考量的方面。

隨著對(duì)西方保護(hù)思想的認(rèn)識(shí)逐漸深入，以及與國(guó)際修復(fù)實(shí)踐更加頻繁的交流，中國(guó)語(yǔ)境中的“修復(fù)”也會(huì)更加強(qiáng)調(diào)本土文化特性和傳統(tǒng)營(yíng)造特征。在《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》及其案例闡述文件、《北京文件》等中國(guó)保護(hù)思想的闡述中都體現(xiàn)了“修復(fù)”的影響，只有切實(shí)理解修復(fù)的緣起和演變，以及在中國(guó)的轉(zhuǎn)譯過(guò)程，我們才能更好地將“修復(fù)”這一具有批判性的策略更好地納入到遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)踐中。

[本文系國(guó)家自然科學(xué)基金“國(guó)際建筑遺產(chǎn)保護(hù)思想的演進(jìn)及其本土化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：51508361）研究成果。]