江 帆，吳海濤

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，武漢 430073）

0 引言

中國政府推行的一系列扶貧開發(fā)戰(zhàn)略和政策取得了舉世矚目的成績，按照官方貧困統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，全國農(nóng)村貧困人口從1978年的7.7億減少到2016年的4335萬[1]。貧困的變化通常受到兩種因素影響：平均收入水平和收入差距的變化。在我國收入差距不斷攀升，經(jīng)濟(jì)發(fā)展減速換檔進(jìn)入新常態(tài)的背景下，當(dāng)今和未來的貧困緩解需要更多地從縮小收入差距著手。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長、收入分配和貧困減緩三者的關(guān)系，國內(nèi)外學(xué)者們展開了大量的研究。Bourguignon等（2004）[2]認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長和不均等共同作用于貧困變動(dòng)，其將貧困的變動(dòng)分解為兩方面：一方面是“收入增長效應(yīng)”，指隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)收入分配結(jié)構(gòu)不變情況下絕對(duì)收入量的增加；另一方面為“收入分配效應(yīng)”，指社會(huì)收入總量既定，由分配結(jié)構(gòu)變動(dòng)而引起收入量的變動(dòng)。對(duì)于中國的貧困研究，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長有利于貧困減少[3，4]，但不斷擴(kuò)大的收入分配差距則惡化了貧困狀況[5，6]，其中Yao等（2004）[7]研究表明，經(jīng)濟(jì)增長雖然對(duì)貧困減緩發(fā)揮了積極作用，但并不能解釋全部貧困的下降，經(jīng)濟(jì)增長也不總自發(fā)地有利于貧困人口，這一過程中收入分配扮演了相當(dāng)重要的角色，其深入研究后發(fā)現(xiàn)，收入不均等對(duì)貧困的影響要高于人均收入增加的效應(yīng)。還有部分學(xué)者認(rèn)為進(jìn)入21世紀(jì)以后中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)減貧的作用已不明顯[8，9]。此外，在討論經(jīng)濟(jì)增長、收入分配對(duì)貧困減緩影響的過程中，學(xué)者們正越來越多的引入“益貧性增長”概念，有的研究將其表述為“包容性增長”[10]，此類型的增長既能定義為貧困人口收入的增長，也指縮小收入差距的經(jīng)濟(jì)增長。Kakwani和Son（2004）[11]提出只有當(dāng)貧困人口相對(duì)受益更多時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長才具備窮人受益性特征，“包容性增長”更是一種機(jī)會(huì)均等的增長，且伴隨著差距的縮小，涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境和制度等范疇。

可以看出，經(jīng)濟(jì)增長、不均等與貧困這三者間相互影響，盡管對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長的窮人受益性特征等領(lǐng)域存在分歧，學(xué)者們已形成了部分較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)：（1）持續(xù)快速的經(jīng)濟(jì)增長對(duì)城鄉(xiāng)所有收入群體具有擴(kuò)散效應(yīng)；（2）貧困人口相對(duì)收入的變動(dòng)速度和幅度很大程度受收入分配結(jié)構(gòu)的影響；（3）理想狀態(tài)下，可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長和具有益貧特征的分配結(jié)構(gòu)能夠帶來最大減貧效果?？傮w上，現(xiàn)有文獻(xiàn)較多回答了總體收入增長和不均等變化對(duì)城鄉(xiāng)貧困的影響，但是結(jié)果均較為寬泛，難以得出針對(duì)性強(qiáng)的政策建議。家庭總收入是由多個(gè)分項(xiàng)收入構(gòu)成的，分項(xiàng)收入增長及其不均等如何貢獻(xiàn)于總貧困仍缺乏研究。分項(xiàng)收入的增長與分項(xiàng)收入的不均等分配哪個(gè)更為重要；若為后者，哪個(gè)分項(xiàng)收入的不均等對(duì)貧困貢獻(xiàn)最大，是否存在分項(xiàng)收入的不均等能夠緩解貧困等，理清上述問題無疑對(duì)精準(zhǔn)扶貧時(shí)期政策的制定更具有指導(dǎo)意義和實(shí)踐價(jià)值。

1 貧困與不均等度量

本文選取的是由Foster等學(xué)者構(gòu)建的經(jīng)典貧困測度指標(biāo)FGT指數(shù)，這也是國際學(xué)術(shù)界普遍接受的貧困測度方法之一。令在t時(shí)刻住戶i的人均收入為xit，Zt為貧困線，如果xit＜Zt，該家庭為貧困家庭，即：

式（1）中，如果rit等于1，該家庭為貧困家庭；如果rit為0，該家庭為非貧困家庭。為了測量個(gè)體的貧困發(fā)生率，需要假設(shè)家庭中所有成員享有同樣的生活水平，這樣生活在貧困家庭中的所有人口都被定義為貧困人口。

大部分貧困測量采用貧困發(fā)生率指標(biāo)。貧困發(fā)生率（H）是指貧困人口占總?cè)丝诘谋戎?，但其不能反映窮人的貧困程度。為了反映貧困人口收入與貧困線的差距，可采用貧困缺口率指標(biāo)，表示如下：

貧困缺口率指標(biāo)滿足了Sen等提出的貧困測度的單調(diào)性法則，即窮人福利的減少會(huì)導(dǎo)致貧困的增加。在t時(shí)刻調(diào)查樣本的貧困測度可以總結(jié)為：

其中，α為貧困規(guī)避（poverty aversion）系數(shù)。當(dāng)α=0，式（3）為貧困發(fā)生率，指發(fā)生貧困人口占總觀測人口的比例；當(dāng)α=1，式（3）為貧困深度（貧困缺口率），反映觀測樣本貧困人口收入或消費(fèi)低于貧困線的程度；當(dāng)α=2，式（3）為貧困嚴(yán)重性，反映貧困人口間的不平等程度。

收入不均等的測度和按收入來源分解有多種方法，本文采用基尼系數(shù)作為收入不均等的測度指標(biāo)。采用Kakwani提出的測度方法，基尼系數(shù)可以用式（4）進(jìn)行測算：

其中，fi是第i個(gè)家庭人口占總調(diào)查家庭人口的比重，qi為對(duì)樣本家庭按人均收入由小到大排序后，排在前i位家庭的累積收入比重。

2 貧困的分項(xiàng)收入分解

基于學(xué)者萬廣華提出的貧困水平要素分解方法[12]，本文嘗試將貧困水平按照分項(xiàng)收入組分進(jìn)行分解。用Y代表總收入，兩種方法主要區(qū)別在于，前者需要估算收入決定模型Y=f(W)，其中W為收入決定變量，如人力資本、物質(zhì)資本等；而后者直接定義總收入為分項(xiàng)收入的加總，即Y=X1+X2+…+Xk。給定貧困線z，在收入Y完全均等的情況下（每個(gè)人的收入都為μY），貧困P僅僅是由收入不足所致，可以定義貧困的收入不足成分為PE(Y;z)≡P(μY;z)，那么P(Y;z)-PE(Y;z)則代表由于收入分配不均等帶來的貧困。據(jù)此可以定義貧困的不均等成分為：PR(Y;z)≡P(Y;z)-PE(Y;z)。假設(shè)總收入Y僅由2個(gè)分項(xiàng)收入Xi和Xj構(gòu)成，即Y=Xi+Xj，這樣貧困水平等價(jià)于P(Xi，Xj;z)。當(dāng)所有分項(xiàng)收入在N個(gè)人中完全均勻分配時(shí)（即Xi=μi，Xj=μj），那么每一個(gè)人的總收入是相等的，即μY=μi+μj。進(jìn)一步地，可以將貧困的收入不均等組分和不足組分分解為與分項(xiàng)收入（Xi，Xj）相關(guān)的成分：

收入組分Xi和Xj的不均等分配對(duì)貧困的邊際貢獻(xiàn)MCR(Xi)和MCR(Xj)分別可以表示為：

這些邊際貢獻(xiàn)有多個(gè)估計(jì)值，可以將它們加總求平均獲得其平均邊際貢獻(xiàn)，那么分項(xiàng)Xi和Xj的不均等分配對(duì)貧困的平均邊際貢獻(xiàn)PR(Xi)和PR(Xj)可以表示為：

這個(gè)分解框架是基于合作博弈論的，其合理性已經(jīng)得到反復(fù)證明，該方法可以用于計(jì)算多個(gè)分項(xiàng)收入不均等成分對(duì)貧困的貢獻(xiàn)。

在求得分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困的貢獻(xiàn)分解后，若它們的總和等于實(shí)際貧困水平，說明貧困完全是由于不均等導(dǎo)致的，再分配足以消除貧困。這種情況下無需對(duì)收入不足成分做進(jìn)一步分解。若分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困的貢獻(xiàn)總和小于實(shí)際貧困水平，則需要對(duì)收入不足成分對(duì)貧困的貢獻(xiàn)做進(jìn)一步分解。消除了不均等成分后，每個(gè)人擁有的收入都為μY，μY與貧困線z間的差距即為總的收入不足成分。要獲得分項(xiàng)收入Xi和Xj不足對(duì)貧困的收入不足成分的貢獻(xiàn)，需要確定收入等于貧困線z情況下的和，這可以通過直線+=z可以獲得（，）值的集合。分項(xiàng)收入Xi和Xj的不足對(duì)貧困的貢獻(xiàn)分別可以表示為：

類似于式（9）和式（10），根據(jù)夏普里值方法可以計(jì)算這些貢獻(xiàn)的均值，并定義為各分項(xiàng)對(duì)總不足及貧困的最終貢獻(xiàn)。

3 樣本狀況與描述性統(tǒng)計(jì)

本文選取的樣本為內(nèi)蒙古城鄉(xiāng)2013年和2014年共1624戶實(shí)地調(diào)查住戶，樣本戶平均分布在自治區(qū)各市（盟），其中城市住戶為736戶，占比45.32%。城鄉(xiāng)人均純收入狀況見表1。在調(diào)查年份中，城鄉(xiāng)居民人均純收入有所提高，從2013年的24038.63元增加到2014年的25847.42元，增長了7.5%。按照國家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)口徑，總收入由工資性收入、家庭經(jīng)營收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四大部分構(gòu)成，就城鎮(zhèn)居民來看，工資性收入為總收入中最重要部分，其比重均超過55%；家庭經(jīng)營性收入為第二大組成，且主要以非農(nóng)經(jīng)營收入為主。而對(duì)于農(nóng)村居民而言，家庭經(jīng)營性收入則是最重要部分，且以非農(nóng)經(jīng)營收入為主；工資性收入轉(zhuǎn)而成為總收入的第二大貢獻(xiàn)，這與城鎮(zhèn)化背景下大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力外出務(wù)工密不可分[13]。轉(zhuǎn)移性收入絕對(duì)數(shù)值和相對(duì)比重都有所增加，表明政府對(duì)城鄉(xiāng)居民扶持力度仍在不斷增加。財(cái)產(chǎn)性收入占總收入的份額較低，變動(dòng)趨勢并不明顯。

考慮到分析結(jié)果對(duì)貧困線的敏感性以及與國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的可比性，本文采用國家統(tǒng)計(jì)局公布的貧困線（以下簡稱國定線）、世界銀行公布的1美元/天（以下簡稱1美元線）和2美元/天貧困線（以下簡稱2美元線）、半中位數(shù)線、20%分位線等5條貧困線進(jìn)行貧困測度。國際貧困線通過購買力平價(jià)變換為人民幣，不同年度的貧困線利用相應(yīng)年份內(nèi)蒙古的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）進(jìn)行平減，度量結(jié)果見表2?？梢钥闯觯煌毨?biāo)準(zhǔn)下度量的結(jié)果呈現(xiàn)出較大差異，以貧困發(fā)生率為例，城鄉(xiāng)的國定線度量結(jié)果在6.28%～6.90%之間，1美元線度量結(jié)果5.79%～7.02%之間，2美元線度量結(jié)果在8.50%～11.45%之間，半中位數(shù)線度量結(jié)果在20.05%～20.07%之間，20%分位線度量結(jié)果在23.15%～26.60%之間。同樣，貧困深度和貧困嚴(yán)重性在不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下度量結(jié)果也差異明顯。

表1 2013年和2014年內(nèi)蒙古城鄉(xiāng)人均純收入及分項(xiàng)收入

盡管調(diào)查年份間內(nèi)蒙古城鄉(xiāng)人均收入水平有較明顯提高，但利用不同標(biāo)準(zhǔn)度量的各貧困指標(biāo)變化各異，可見，收入貧困的度量對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的選擇十分敏感，這也反映出貧困的動(dòng)態(tài)性，越是貧困的人口越可能頻繁地進(jìn)出貧困。此外，從國定線、1美元線和2美元線的度量結(jié)果可以看出，貧困發(fā)生率和貧困深度有所下降，而貧困嚴(yán)重性上升明顯，說明城鄉(xiāng)收入增長并未惠及全部貧困人口，貧困人口內(nèi)部的分配狀況不容樂觀，不均等程度仍在擴(kuò)大。測算出的基尼系數(shù)、人均純收入方差和極值差等結(jié)果也印證了這一結(jié)果。經(jīng)濟(jì)增長促進(jìn)了人民生活平均水平的提高，但貧困人口的生活狀況相較于社會(huì)整體的進(jìn)步相對(duì)滯后，貧困人口與整體之間的差距越來越明顯，這極大弱化了經(jīng)濟(jì)增長所帶來的減貧效應(yīng)。

表2 內(nèi)蒙古城鄉(xiāng)居民收入不均等與貧困狀況

4 實(shí)證結(jié)果與分析

4.1 分項(xiàng)收入分解法下貧困發(fā)生率的分解

利用內(nèi)蒙古2013年和2014年住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，按照前述的貧困和不均等分解方法，本文對(duì)總貧困發(fā)生率按照分項(xiàng)收入進(jìn)行分解，下頁表3顯示了在國定線、半中位數(shù)線和20%分位線下各分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困發(fā)生率分解的實(shí)證結(jié)果。值得注意的是，無論采用哪條貧困線，各分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困的效應(yīng)加總恰好等于實(shí)際貧困水平。這說明樣本戶的貧困是由于收入不均等引致的，意味著在收入完全均勻分配的情況下其有著足夠的資源去消除貧困。當(dāng)然，對(duì)各項(xiàng)收入進(jìn)行均等分配在短期內(nèi)是不可能的，例如工資性收入和家庭經(jīng)營收入更多由家庭資本及其配置所決定，而家庭資本特別是人力資本并不能通過短期積累所獲得。為此，政府需要制定相應(yīng)福利政策以調(diào)節(jié)這些不均等造成的總收入差距和貧困。

在不同的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，家庭經(jīng)營收入不均等與工資性收入不均等對(duì)貧困發(fā)生率的效應(yīng)都明顯大于轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入。轉(zhuǎn)移性收入中，養(yǎng)老金不均等對(duì)貧困的影響更大，救濟(jì)金、補(bǔ)貼和其他轉(zhuǎn)移支付不均等則作用較弱，顯然，分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困的影響很大程度上依賴于其在總收入中的重要性。同時(shí)，不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困效應(yīng)的整體變化趨勢基本一致。由于20%分位線和半中位數(shù)線高于國定線，這兩個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，各項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困的效應(yīng)整體高于國定線下度量的結(jié)果。國定線下家庭經(jīng)營收入不均等的效應(yīng)高于工資性收入不均等的效應(yīng)，但貧困標(biāo)準(zhǔn)較高時(shí)卻相反，這意味著家庭經(jīng)營收入不均等對(duì)于貧困人口中的較低收入者的貧困效應(yīng)比對(duì)較高收入者更深，減少家庭經(jīng)營收入不均等更有利于縮小貧困人口中較低收入者與貧困標(biāo)準(zhǔn)的差距。

表3 分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困發(fā)生率的影響

4.2 分項(xiàng)收入分解法下貧困深度的分解

表4顯示了國定線、半中位數(shù)線和20%分位線下各分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困深度的分解結(jié)果。從各類收入不均等對(duì)貧困深度的效應(yīng)來看，家庭經(jīng)營收入不均等和工資性收入不均等位于前列。工資性收入中，工資性收入不均等對(duì)貧困的影響超過了其他工資性收入。在轉(zhuǎn)移性收入中，養(yǎng)老金不均等對(duì)貧困的效應(yīng)最大，隨后是補(bǔ)貼、救濟(jì)等分項(xiàng)，其他轉(zhuǎn)移支付不均等對(duì)貧困深度的作用則較微弱。從分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困效應(yīng)的變化趨勢來看，家庭經(jīng)營收入不均等對(duì)貧困深度的絕對(duì)和相對(duì)貢獻(xiàn)增加明顯，國定線下其絕對(duì)貢獻(xiàn)從0.038上升0.046，其相對(duì)貢獻(xiàn)也從38.86%上升至49.09%。工資性收入不均等對(duì)貧困深度的絕對(duì)貢獻(xiàn)及其在總貧困中的比重有所提高，但增幅不大。財(cái)產(chǎn)性收入不均等對(duì)貧困的絕對(duì)貢獻(xiàn)和相對(duì)貢獻(xiàn)有所降低。轉(zhuǎn)移性收入不均等對(duì)貧困深度的絕對(duì)貢獻(xiàn)和相對(duì)貢獻(xiàn)無明顯變化。此外，與貧困發(fā)生率的分解結(jié)果相似，不同貧困線下度量的各分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困深度的相對(duì)效應(yīng)存在一定的區(qū)別。國定線下家庭經(jīng)營收入不均等對(duì)貧困的效應(yīng)高于工資性收入不均等對(duì)貧困的效應(yīng)，但是20%分位線和半中位數(shù)線下方向相反，進(jìn)一步驗(yàn)證了家庭收入不均等對(duì)城鄉(xiāng)貧困人口中較低收入者有著更深影響。

表4 分項(xiàng)收入不均等對(duì)貧困深度的影響

5 結(jié)論與啟示

本文利用內(nèi)蒙古城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，通過構(gòu)造貧困分項(xiàng)收入分解框架，對(duì)分項(xiàng)收入的不均等對(duì)貧困的影響進(jìn)行了測度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，貧困分解的結(jié)果對(duì)于貧困線和貧困指標(biāo)的選擇是敏感的，采用不同貧困標(biāo)準(zhǔn)度量的結(jié)果呈現(xiàn)出較大差異，且變化趨勢不一；第二，當(dāng)前城鄉(xiāng)貧困是由各項(xiàng)收入的不均等分配造成的，再分配足以消除貧困，收入不足對(duì)貧困的效應(yīng)為零；第三，由家庭資本及其配置所決定的家庭經(jīng)營收入不均等是貧困的主要致因，盡管其不均等程度有所擴(kuò)大，但由于其在總收入中所占的份額減少，其對(duì)貧困的作用有所降低；第四，與城鎮(zhèn)化相關(guān)的工資性收入不均等是導(dǎo)致貧困的重要原因，且呈現(xiàn)上升趨勢，其對(duì)貧困的影響不可忽視；第五，帶有普惠性質(zhì)的養(yǎng)老金和補(bǔ)貼等轉(zhuǎn)移性收入并未能讓貧困人口更多的獲益。

根據(jù)前述分析，在今后扶貧開發(fā)進(jìn)程中，若回避收入差距過大，單純依賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以有效解決貧困問題。短期來看，減小收入不均等對(duì)貧困的不利效應(yīng)，離不開國家出臺(tái)行之有效的再分配政策。由于當(dāng)前深度貧困人口未能從城鄉(xiāng)普惠性質(zhì)的補(bǔ)貼中獲取更多的利益，政府需調(diào)整各類轉(zhuǎn)移性支出以瞄準(zhǔn)最貧困人群，如加強(qiáng)對(duì)特定類別家庭，特別是貧困戶中收入水平較低者的定額補(bǔ)貼等。長遠(yuǎn)來看，可以通過基礎(chǔ)設(shè)施完善和家庭人力資本存量提升等，逐步增強(qiáng)貧困人口參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力，遏制經(jīng)營收入差距不斷擴(kuò)大的局面。此外，在契合區(qū)域資源稟賦的基礎(chǔ)上，重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式對(duì)減貧的作用，通過冗余勞動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，縮小初次分配的收入差距以控制工資性收入不均等所導(dǎo)致的貧困上升。