汪騰鋒

同性戀人出軌爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是非難辨律師巧用假癡不癲計(jì)反敗為勝（下）

結(jié)案啟示：

本案涉及同性戀人同居期間的財(cái)產(chǎn)糾紛，屬于較為疑難的民事糾紛訴訟。站在原告角度，本案既非正常的夫妻離婚財(cái)產(chǎn)糾紛，又非正常的民間合伙財(cái)產(chǎn)糾紛；而站在被告角度，本案更非正常的不當(dāng)?shù)美?cái)產(chǎn)糾紛。對(duì)于本糾紛訴訟必須要針對(duì)案情事實(shí)，認(rèn)真分析作出準(zhǔn)確的法律關(guān)系屬性判斷與把握，并在法庭審理中作出靈活精準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)。給審判人員提供正確的判案思維。否則，無(wú)論是原告方還是被告方，都可能面臨敗訴的結(jié)果。

本案中，同一組原被告周某愛(ài)、楊某，基于同一個(gè)法律事實(shí)原因，向相同一、二審法院提起完全相同的前后兩次民事訴訟，卻獲得完全截然相反的法律判決結(jié)果，并均已生效獲得執(zhí)行了。其中唯一差異只是所聘請(qǐng)委托的律師不同，所聘請(qǐng)委托律師在前后兩次訴訟案件中的應(yīng)訴策略、措施、思路明顯不同而已，而這才是，楊某前后兩次應(yīng)訴周某愛(ài)的起訴追索“不當(dāng)?shù)美眰鶆?wù)案卻收獲截然相反結(jié)果的唯一關(guān)鍵因素。對(duì)此，周某愛(ài)第二次訴訟的終審判決已公開(kāi)明確作出了表示：“在本院〔2015〕深中法房終字第1112號(hào)民事判決中（即前案判決中），并無(wú)認(rèn)定雙方同居生活的事實(shí)，且楊某的抗辯理由與本案亦不相同。綜上，本院認(rèn)為，楊某受領(lǐng)周某愛(ài)給付錢款不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，周某愛(ài)的主張不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理公平，應(yīng)予維持?！辈⒆罱K于2016年8月作出終審判決駁回了周某愛(ài)的上訴，維持原判。

可見(jiàn)與常規(guī)訴訟技法相比，高超的藝術(shù)訴訟技法為當(dāng)事人獲得合法權(quán)益取得勝訴是何等重要！縱觀周某愛(ài)與楊某的前后兩次不當(dāng)?shù)美匪鱾罴m紛訴訟案，可見(jiàn)，雙方兩審中的訴訟策略均互有缺失瑕疵。

楊某方面在第一次不當(dāng)?shù)美m紛案的兩審中存在著如下錯(cuò)誤：1．一審中錯(cuò)誤拒絕承認(rèn)雙方同性戀的基本事實(shí)，從根本上不承認(rèn)有收受周某愛(ài)巨額錢款，并用于購(gòu)房生活的事實(shí)，造成己方處于無(wú)法闡明客觀事實(shí)的窘境，更無(wú)力發(fā)揮雙方共同生活消費(fèi)、財(cái)產(chǎn)混同的合法觀點(diǎn)論述。2．二審中，楊某被迫又承認(rèn)雙方之間存在同性戀人關(guān)系，卻沒(méi)有強(qiáng)化雙方同居生活形同正常夫妻生活情況的事實(shí)，不足以引發(fā)審案法官對(duì)其受領(lǐng)周某愛(ài)百萬(wàn)巨款之生活合理性認(rèn)同，且只是強(qiáng)調(diào)所受領(lǐng)的周某愛(ài)轉(zhuǎn)賬巨款系接受贈(zèng)與所得，其在一、二審兩個(gè)階段觀點(diǎn)主張自相矛盾，缺乏依據(jù)，難圓自說(shuō)。

周某愛(ài)方面的訴訟中的錯(cuò)誤與缺失為：1．不應(yīng)將雙方同性戀人交往中過(guò)多涉及過(guò)于隱私的話語(yǔ)的信函往來(lái)全部提交法庭作證，不幸被第二次追加訴訟中汪騰鋒團(tuán)隊(duì)律師代表的楊某方面直接利用作為攻擊周某愛(ài)道德不良，本屬同性戀還移情別戀涉嫌玩弄弱女感情，語(yǔ)言粗鄙，讓審案法官產(chǎn)生道德評(píng)價(jià)低下的感覺(jué)，在法官自由裁量中失分。2．作為本案原告周某愛(ài)方面，似乎還可以斟酌更好的追索方略——如能取得相應(yīng)的證據(jù)，似可以港籍人士深圳置業(yè)限購(gòu)，所以才請(qǐng)內(nèi)地好友楊某幫助掛名買房，以轉(zhuǎn)賬憑據(jù)為基本事實(shí)，以必要的“證人證言”為事實(shí)依據(jù)，引用相關(guān)法律提起確權(quán)之訴（物權(quán)法第三十三條規(guī)定：因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。及物權(quán)法解釋（一）第二條規(guī)定：當(dāng)事人有充分明確的證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。）這也許不失為一種更好的策略，既然雙方都避談同性戀人之事實(shí)，原本楊某是堅(jiān)決拒絕承認(rèn)的，則周某愛(ài)就順應(yīng)不提，只是強(qiáng)調(diào)雙方系屬好朋友關(guān)系。那么，近200萬(wàn)元巨款由周某愛(ài)轉(zhuǎn)歸楊某，再由楊某代表掛名付款購(gòu)房，則周某愛(ài)方面確權(quán)勝訴可能還是很大的。即使不能直接得到法院認(rèn)同確權(quán)，而楊某也絕無(wú)更合理的理由受領(lǐng)此款。由此，在查明購(gòu)房款系由周某愛(ài)原始付出的事實(shí)后，轉(zhuǎn)而再提“不當(dāng)?shù)美敝V，成功自然在望！也就是說(shuō)，如此演繹，確權(quán)之訴中雙方不談同性戀，更不會(huì)展開(kāi)同居生活之細(xì)節(jié)，則楊某受領(lǐng)約200萬(wàn)元巨款，自然成了“不當(dāng)?shù)美敝畟?，很可能該案中并不處理，法院裁判最壞也是“確權(quán)訴訟、證據(jù)不足、難以成立，予以駁回，至于雙方賬務(wù)往來(lái)中約200萬(wàn)元巨款之法律關(guān)系，周某愛(ài)可另尋法律途徑解決”。

如若推演成真，如此判決，即使確權(quán)失敗，也為后續(xù)再起“不當(dāng)?shù)美敝V奠定確定的基礎(chǔ)。因?yàn)榇藭r(shí)，絕大部分事實(shí)理由均已鎖定：楊某獲取周某愛(ài)約200萬(wàn)元巨款幾乎已明顯成了“不當(dāng)?shù)美绷?。因?yàn)樵谥暗拇_權(quán)之訴中，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，而楊某方一定是憑借房屋產(chǎn)權(quán)系公示公信的權(quán)利主張優(yōu)勢(shì)，而無(wú)需顧忌更多，頂多說(shuō)錢款系贈(zèng)與所獲。如此伏筆，待到之后周某愛(ài)憑確權(quán)之訴的敗訴判決，重組證據(jù)提起“不當(dāng)?shù)美敝V時(shí)，面對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)法院判決權(quán)屬歸楊某，而購(gòu)房款卻是周某愛(ài)轉(zhuǎn)賬支付的主要事實(shí)，楊某聲稱系贈(zèng)與的理由，未免太過(guò)牽強(qiáng)毫無(wú)合情的理由，審案法官無(wú)不覺(jué)得楊某受領(lǐng)周某愛(ài)約200萬(wàn)元巨款，應(yīng)屬受之不公，應(yīng)該只能算是“不當(dāng)?shù)美绷?！此種情況下，周某愛(ài)200萬(wàn)元巨款的無(wú)端損失應(yīng)該會(huì)引起審案法官的同情；此種情況下，周某愛(ài)提起的“不當(dāng)?shù)美敝V方才有大獲全勝之可能！假若，之前確權(quán)之訴，就一步到位直接勝訴了，則周某愛(ài)追索約200萬(wàn)元巨款之目的，不更是輕松解決了嘛！雖然上述只是推演，但這些推演應(yīng)該是存在很大可行性和現(xiàn)實(shí)性的推演假設(shè)——是符合情理、法理和法律邏輯規(guī)律的高超訴訟方法！律師執(zhí)業(yè)遇見(jiàn)類似糾紛案件，不妨多多思考，借鑒參考。