王釗陽

【摘要】信托業(yè)是我國金融業(yè)的四大細(xì)分行業(yè)之一。銀保監(jiān)會(huì)已于2017年發(fā)布《信托登記管理辦法》，但無論是信托登記制度本身還是與《信托法》的銜接，作為信托業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的信托登記制度在登記客體與登記效力兩方面仍然需要完善。因此，修法上應(yīng)當(dāng)保持民商法謙抑性，防止公權(quán)力隨意壟斷信托行為的效力，重視信托登記客體二重性的功能特點(diǎn)以保護(hù)交易安全與信義關(guān)系。雖然現(xiàn)階段我國信托立法尚未就信托關(guān)系登記與信托效力相關(guān)聯(lián)，但信托關(guān)系登記應(yīng)當(dāng)納入《信托法》修改時(shí)考量的范圍。

【關(guān)鍵詞】信托登記? 信托效力? 信托財(cái)產(chǎn)? 金融基礎(chǔ)

【中圖分類號(hào)】D922.282? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.24.019

2019年9月，習(xí)近平總書記在第十次中央全面深化改革委員會(huì)會(huì)議上指出，“金融基礎(chǔ)設(shè)施是金融市場穩(wěn)健高效運(yùn)行的基礎(chǔ)性保障，是實(shí)施宏觀審慎管理和強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范的重要抓手”。信托業(yè)是我國金融業(yè)的四大細(xì)分行業(yè)之一，銀保監(jiān)會(huì)已于2017年發(fā)布《信托登記管理辦法》，但無論是信托登記制度本身還是與《信托法》的銜接，作為信托業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的信托登記制度仍然在登記客體與登記效力兩方面需要完善。

信托登記客體的解構(gòu)：信托財(cái)產(chǎn)與信托關(guān)系

信托登記制度與物權(quán)公示制度的差異。眾所周知，信托登記并不是原創(chuàng)于用益制度發(fā)源地的英美法系國家，而是在信托制度移植到大陸法系國家以后，為實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的對(duì)世效力與排他效力依據(jù)物權(quán)變動(dòng)公示理論所建立。[1]在物權(quán)行為中，如果需要明確法律行為結(jié)果的法律效力，需要輔以一定的登記公示方法方可實(shí)現(xiàn)。物權(quán)公示制度的出現(xiàn)使得財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同權(quán)利人之間獲取與滅失，財(cái)產(chǎn)權(quán)數(shù)量的變化有了明確的依據(jù)，權(quán)利人通過這一表征手段可以清晰地觀察到權(quán)利客體的真實(shí)所有權(quán)人是誰、客體的內(nèi)容是什么、客體之上是否有其他權(quán)利負(fù)擔(dān)及權(quán)利瑕疵。因此，物權(quán)公示制度主要由所有權(quán)人的占有和公權(quán)力機(jī)關(guān)的依法登記公示兩部分表征手段組成。職之是故，通過物權(quán)公示制度的建立，權(quán)利人不但可以有效保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可以在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)過程中維護(hù)交易的穩(wěn)定。通過物權(quán)公示制度對(duì)有體物的所有人權(quán)的登記公示，一方面可以保證自己善意取得，另一方面也可防止第三方善意取之。同理，信托財(cái)產(chǎn)的登記公示也是為了保護(hù)與受托人交易之第三人可以善意取得信托財(cái)產(chǎn)，此為物權(quán)公示制度與信托登記制度的共性。但是，從功能主義的立場考量，物權(quán)登記制度與信托登記制度仍然存在著不小的差別。

第一，從登記的法律效果來看，信托登記一方面可以賦予信托財(cái)產(chǎn)一定的絕對(duì)性與排他性，具有物權(quán)變動(dòng)的法律效果，另一方面也可以有效實(shí)現(xiàn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分別管理的法定要求。因?yàn)橹挥行问缴腺x予信托財(cái)產(chǎn)以獨(dú)立性才能在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)分別管理，功能上保證有效對(duì)抗債權(quán)人追索和避免司法強(qiáng)制執(zhí)行的法律效果。是故，信托登記的法律效果除了彌補(bǔ)大陸法系信托制度缺少衡平法支持背景下信托財(cái)產(chǎn)交易的安全問題，還有對(duì)外彰顯信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，是一種受托人履行信義義務(wù)的表現(xiàn)，功能上起到保護(hù)受益人合法權(quán)利的法律效果。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)注意到，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制并非是絕對(duì)的、排他的，而是要受到信托文件的約束。信托財(cái)產(chǎn)的管理與處分如果脫離信托文件的約定，則可能導(dǎo)致受托人通過依法撤銷權(quán)，恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)交易前的原始形態(tài)。在《物權(quán)法》規(guī)范下，物權(quán)的特點(diǎn)是“一物一權(quán)”，除他物權(quán)對(duì)所有權(quán)有所限制，交易各方主體無法通過契約限制所有權(quán)變動(dòng)后的使用、收益與處分。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人在真實(shí)意思表示下，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為并不能通過違約撤銷已經(jīng)完成的物權(quán)變動(dòng)行為，也不能以所有權(quán)向司法機(jī)關(guān)作出的查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施主張抗辯。

第二，信托登記與信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)效力。不動(dòng)產(chǎn)通過登記、動(dòng)產(chǎn)通過交付完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用與處分將對(duì)財(cái)產(chǎn)在形態(tài)、數(shù)量、權(quán)屬等方面發(fā)生不同程度的影響。但是信托財(cái)產(chǎn)并不屬于法定物權(quán)，有的財(cái)產(chǎn)不需經(jīng)過法定的登記機(jī)關(guān)即可完成物權(quán)變動(dòng)，這就決定了將貨幣資金、有價(jià)證券、特定資產(chǎn)收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)時(shí)存在信托登記管理的真空，進(jìn)而造成登記制度虛置。

第三，登記內(nèi)容的穩(wěn)定性?！段餀?quán)法》下的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)依賴具有靜態(tài)公信力的公示手段，這也意味著登記客體的內(nèi)容十分穩(wěn)定，但是信托登記客體的內(nèi)容變化無常，無法僅僅依靠靜態(tài)的初始登記鎖定某一時(shí)刻信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。例如，在資金信托中，委托人委托給受托人的貨幣資金經(jīng)受托人管理，信托財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容可能會(huì)變?yōu)閭鶛?quán)、特定資產(chǎn)收益權(quán)、應(yīng)收帳款等。隨著受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理，信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型也隨之發(fā)生變化，此時(shí)信托登記對(duì)于受托人來說意味著不勝其擾，交易成本將大大提高，信托的制度優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。

信托登記客體的比較法考察。信托制度濫觴于英國的衡平法，出于保護(hù)委托人與受益人隱私權(quán)的考量并沒有統(tǒng)一的登記公示要求，甚至禁止在股權(quán)登記變更中記載信托事項(xiàng)。[2]雖然有學(xué)者認(rèn)為，在英國有一種獨(dú)特的公示方式即信托宣言，其無需再登記即可產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力，但是一般認(rèn)為英國信托法中并不存在信托登記這一制度安排。在同為英美法系的美國，存在確定的信托登記要求，但大多散落在各專門的普通法當(dāng)中。在《統(tǒng)一遺囑法典》規(guī)定，受托人有在聯(lián)邦法院進(jìn)行信托登記的義務(wù)。對(duì)信托登記客體的要求則體現(xiàn)在對(duì)信托關(guān)系的登記上，《統(tǒng)一公益受托人法》規(guī)定公益信托需要對(duì)受托人的身份、信托財(cái)產(chǎn)及信托目的進(jìn)行登記。上述為美國聯(lián)邦層面對(duì)信托登記作出的規(guī)定，美國各州還存在各種各樣的信托登記要求，例如，阿拉斯加州要求信托需向信托成立地法院登記，內(nèi)華達(dá)州要求不動(dòng)產(chǎn)信托在不動(dòng)產(chǎn)所在地登記。

作為大陸法系的日本，信托立法例對(duì)信托設(shè)立前后均作出信托財(cái)產(chǎn)登記的要求，同時(shí)還對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成部分作出公示的法定要求。日本《信托法》第十四條規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)需以登記注冊(cè)為前提要件，否則不能對(duì)抗第三人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。日本《信托業(yè)法》規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所屬之登陸國債，需要在轉(zhuǎn)移登記時(shí)明確其未信托財(cái)產(chǎn)，否則不適用《信托法》第十四條之規(guī)定。舉例釋之，當(dāng)土地、房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果不依照日本法中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記條例的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的登記，就不能以信托財(cái)產(chǎn)已做分別管理而向第三人主張獨(dú)立性。而對(duì)于未規(guī)定公示方法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要在信托財(cái)產(chǎn)的表面標(biāo)注信托財(cái)產(chǎn)字樣以提示合同相對(duì)人的交易風(fēng)險(xiǎn)。

注釋

[1]張雙根：《物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成——以制度正當(dāng)性為重心》，《法學(xué)》，2019年第1期，第53頁。

[2]王涌：《論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第6期，第100頁。

[3]張淳：《中國信托法特色論》，北京：法律出版社，2013年，第133頁。

責(zé) 編∕張 曉

Trust Registration as Financial Infrastructure： Deconstruction and Improvement

Wang Zhaoyang

Abstract： The trust industry is one of the four sub-sectors of China's financial industry. The CBIRC has issued the "Measures for the Administration of Trust Registration" in 2017. However， in terms of both the trust registration system itself and its connection with the trust law， the trust registration system as the infrastructure of the trust industry still needs to improve， especially the object of registration and the effectiveness of registration. Therefore， it is necessary to maintain the modesty and restraint of the civil and commercial laws， prevent the public power from deciding the effect of trust acts at will， and pay attention to the dual nature of the object of trust registration in order to protect the transaction safety and fiduciary relationship. Although the registration of fiduciary relationship has not been associated with the effect of trust in China's current trust legislation， it should be considered when amending the trust law.

Keywords： trust registration， trust effectiveness， trust property， financial basis