張睿壯

關(guān)鍵詞：清代;進(jìn)士;重赴瓊林宴;科舉文化;人數(shù)

中圖分類號(hào)：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）11 — 0098 — 03

清代重赴瓊林宴制度，從乾隆十六年（1751）創(chuàng)立，至光緒三十一年（1905）隨科舉制度的廢止而終結(jié)。重宴瓊林者人數(shù)究竟為多少？眾說紛紜，相互矛盾，莫衷一是，實(shí)難判定。本文擬對(duì)此略敘管見，以期商榷求教方家。

一、重宴瓊林者人數(shù)問題考辯依據(jù)

在有案可稽的清史史料中，記載有重宴瓊林者人數(shù)的文獻(xiàn)，官修典籍有光緒《欽定大清會(huì)典事例》和光緒《欽定科場條例》，可作為考辯底本依據(jù)。私人筆記、專著有劉錦藻撰《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》，朱彭壽撰《舊典備征》，商衍鎏撰《清代科舉考試述錄》，可作為考辯參照校核。上述五部文獻(xiàn)，記載的重宴瓊林者人數(shù)可能不盡相同，然而記載的年代基本相同或接近，有相互印證之處，再結(jié)合《清歷朝實(shí)錄》《清史列傳》、歷朝上諭檔、中國第一歷史檔案館未出版的題本、錄副奏折、朱批奏折，及相應(yīng)的私人筆記、地方志、年譜等多種文獻(xiàn)酌以校核、補(bǔ)充、考證，從而得出重宴瓊林者之確切人數(shù)。何謂重宴瓊林者？光緒《欽定科場條例》作為官方典籍，對(duì)重宴瓊林者之定義與標(biāo)準(zhǔn)有定論，“會(huì)試中式已屆周甲之期，準(zhǔn)其重赴恩榮筵宴。先期奏聞?wù)堉?。”?〕337-338《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》對(duì)重宴瓊林伊始表述是“重宴瓊林……考此曠典始于乾隆十六年?！薄?〕21重宴瓊林終結(jié)依據(jù)光緒三十一年（1905）清廷頒布的上諭：“著即自丙午科（1906）為始，所有鄉(xiāng)、會(huì)試一律停止，各省歲科考試亦即停止?！薄?〕因而，重宴瓊林者之定義與標(biāo)準(zhǔn)詮釋為：從乾隆十六年（1751）重宴瓊林制度創(chuàng)立伊始，至光緒三十一年（1905）隨科舉制度廢除終結(jié)，會(huì)試中式滿周甲，經(jīng)皇帝恩準(zhǔn)重宴瓊林的進(jìn)士。

二、清代相關(guān)文獻(xiàn)記載之重宴瓊林者人數(shù)描述

光緒《欽定大清會(huì)典事例》，記載自乾隆十六年（1751）至光緒十三年（1887）重宴瓊林者人數(shù)為十八位進(jìn)士，附有名錄。光緒《欽定科場條例》記載自乾隆十六年（1751）至光緒八年（1882）重宴瓊林者人數(shù)為十七位進(jìn)士，附有名錄。《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》記載自乾隆十六年（1751）至宣統(tǒng)元年（1909）重宴瓊林者人數(shù)，附有名錄。劉錦藻稱：“重宴瓊林奉有恩旨者二十二人，考此曠典始于乾隆十六年。其前后有重遇臚傳，未與筵宴者七人?！薄?〕21《舊典備征》卷四《重宴恩榮》及其附錄，記載自順治十二年（1655）至光緒三年（1877）重宴瓊林者人數(shù)，附有名錄。朱彭壽稱：“本朝耆舊重宴鹿鳴者多矣，至六十年再遇甲科，應(yīng)重赴恩榮筵宴者，則惟……僅三十四人云?！薄?〕101-102附錄中尚提及有三位進(jìn)士亦重宴瓊林?！肚宕婆e考試述錄》提及重宴瓊林者的人數(shù)時(shí)稱：“科甲出身重赴鹿鳴宴，已屬不易，若重與恩榮宴者，清代二百余年可記者不過三十余人”?！?〕159至于具體清代重宴瓊林者，并未詳細(xì)展開敘說。雖無名錄附后，但卻提及了重宴瓊林者群體中最有代表性的人物，“而潘世恩以乾隆五十八年癸丑科狀元，仕至大學(xué)士、軍機(jī)大臣，于咸豐三年癸丑重宴瓊林，科名官階之崇，年齡之壽，實(shí)清代一人而已。”〔5〕159商衍鎏作為末代探花對(duì)瓊林宴畢竟有所經(jīng)歷，盡管表達(dá)不確切，但可供后人研究重宴瓊林制度，特別是涉及重宴瓊林者具體人數(shù)時(shí)，尚可為參照本依據(jù)。

三、對(duì)有爭議重宴瓊林者之考辯

（一）熊本、蔡新、梁同書重宴瓊林辯疑

劉錦藻與朱彭壽均提及熊本、蔡新、梁同書三進(jìn)士，或?yàn)橹匮绛偭终撸驗(yàn)閭髋F后未重宴者。熊本，康熙四十五年（1706）丙戌科進(jìn)士。重宴瓊林應(yīng)于乾隆三十一年（1766）。然而《清史列傳.熊賜履傳》記載，熊本曾偽薦自己為已故武英殿大學(xué)士熊賜履侄子，以期獲任用。遭康熙帝痛斥：“此遺疏內(nèi)為薦其侄熊本，必系虛偽……論熊本罪如律?！薄?〕506熊本欺君未處死罪，實(shí)屬萬幸?！肚迨妨袀?熊學(xué)鵬傳》記載，“（乾?。┤辏「笐n?！薄?〕1424熊學(xué)鵬系熊本之子，由此知熊本于乾隆三十三年（1768）去世，生前有機(jī)會(huì)重宴瓊林，然而光緒《欽定科場條例》等官方典籍均無記載?！肚宄m(xù)文獻(xiàn)通考》亦稱：“其前后有重遇臚傳，未與筵宴者七人?！薄?〕21其中就有熊本。上述文獻(xiàn)相互印證，故此推斷熊本不是重宴瓊林者。蔡新，乾隆元年（1736）丙辰科進(jìn)士，重宴瓊林應(yīng)在嘉慶元年（1796）?！肚迨妨袀鳌穮s另有記載：“（乾?。┝?，恭遇高宗純皇帝御極周甲慶期，諭新年近九十，不必前來?！薄笆悄?，新年九十，御書‘綠野恒春匾，并壽佛、嵌玉如意、蟒緞諸珍賜之?！薄?〕1985由此分析御極周甲慶典肯定勝于重宴瓊林殊榮，乾隆帝體諒蔡新，囑咐不必赴京，另由嘉慶帝御書賜匾，足見對(duì)其賞識(shí)有加。蔡新曾為中樞重臣，會(huì)試中式滿周甲之年仍健在，倘若曾重宴瓊林，光緒《欽定科場條例》等典籍卻未留有記載，由此推斷蔡新因年邁未重宴，不是重宴瓊林者。梁同書，乾隆十七年（1752）壬申恩科恩賜進(jìn)士。系雍乾兩朝重臣、東閣大學(xué)士梁詩正之子?！肚迨妨袀鳌酚涊d其緣何成為進(jìn)士的：“十七年，特賜進(jìn)士，改翰林院庶吉士，散館授編修?！薄?〕5898，由此分析梁同書系因門蔭之故，乾隆帝恩賜進(jìn)士，無赴瓊林宴資格，不可能重宴瓊林，故此斷定梁同書不是重宴瓊林者。

（二）周春、戴均元、阮元重宴瓊林辯疑

《舊典備征》提及周春、戴均元和阮元系重宴瓊林者，而《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》所附重宴瓊林者名錄未列有周春與阮元，至于戴均元?jiǎng)t列為“重遇傳臚，未與宴筵者”。三位進(jìn)士是否為重宴瓊林者，確有爭議。周春，乾隆十九年（1754）甲戌科進(jìn)士，應(yīng)于嘉慶十九年（1814）重宴瓊林，據(jù)《清史列傳》記載周春于：“嘉慶十五年，重赴鹿鳴。二十年，卒，年八十七?！薄?0〕5549緣此分析周春重赴鹿鳴后五年即卒。潘衍桐撰《兩浙輶軒續(xù)錄》亦記載周春在：“嘉慶十五年，重赴鹿鳴宴，賜加六品銜。十九年，當(dāng)重宴瓊林，未及赴，明年卒。年八十有七?！薄?1〕190由此分析周春會(huì)試中式周甲之年尚健在，是有機(jī)會(huì)重宴瓊林的，但“未及”重宴即卒，故由此推斷周春不是重宴瓊林者。戴均元，乾隆四十年（1775）乙未科進(jìn)士，應(yīng)在道光十五年（1835）重宴瓊林，因卷入政治風(fēng)波，道光帝以其撰遺詔錯(cuò)誤為籍口，諭令退出軍機(jī)處。另因戴均元監(jiān)造的寶華峪陵寢出現(xiàn)漏水禍故，引發(fā)道光帝震怒：“伊年屆八旬，精力尚鍵，何至遽思?xì)w田？明系杰身遠(yuǎn)引，其居心尤為可惡。著即旨挈交刑部嚴(yán)審，定擬具奏。并令查抄家產(chǎn)......耄不加刑，著加恩免其死罪，并免發(fā)遣，即行逐回原籍，用施法外之仁。”〔12〕2846由此分析，道光帝對(duì)戴均元處理頗重，念其耄耋，方免死罪，何言尚能重赴瓊林？戴均元致仕前官居極品，會(huì)試中式滿周甲之年仍健在，倘若曾重宴瓊林，光緒《欽定科場條例》等典籍竟無相關(guān)墨跡。緣此，戴均元不是重宴瓊林者。阮元，乾隆五十四年（1789）己酉預(yù)行正科進(jìn)士。重宴瓊林應(yīng)為道光二十九年（1849），但未及重宴即故去。《清史列傳》載曰：“現(xiàn)在年逾八秩，重遇鹿鳴筵宴，熙朝盛事。著加恩賞太傅銜。準(zhǔn)其重赴鹿鳴筵宴，并在籍支食全俸……二十九年，卒。”〔13〕2831由此析其僅重宴鹿鳴，曾位居極品，有機(jī)會(huì)重宴瓊林，倘若曾重宴瓊林，光緒《欽定科場條例》等典籍卻無記載。由此推斷，阮元亦非重宴瓊林者。