鄧慶平

一、引言

隆慶五年(1571)，明蒙關(guān)系發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)折。明朝封俺答汗為順義王，許以互市，這就是著名的“俺答封貢”與“隆慶和議”。作為開放互市和交換俺答汗愛孫把漢那吉的條件，明廷也得到了俺答汗縛獻(xiàn)的“中國(guó)叛逆”趙全、李自馨、王廷輔等九人。對(duì)于趙全等人的獲擒，穆宗曾感慨：“叛逆元兇，頻年糾虜入犯，荼毒生靈，罪惡滔天，仰賴上天錫佑，宗社垂庥，虜酋效順，執(zhí)縛來獻(xiàn)，足洩神人之憤。”[注]《明穆宗實(shí)錄》卷52，隆慶四年十二月丁酉，臺(tái)北:“中研院”史語所,1962年版，第1293頁?？梢娒魍?duì)趙全等人忌恨之深。

上述事件在明代歷史中的重要性毋庸贅言，因而，對(duì)于隆慶和議及其前后的明蒙關(guān)系、互市貿(mào)易等重大問題，學(xué)界給予了充分的討論[注]幾乎所有關(guān)于明代蒙古史和明蒙關(guān)系史的論著中，都有涉及“隆慶和議”與明蒙互市貿(mào)易的相關(guān)論述。擇其要者，如[日]和田清:《東亞史研究·蒙古篇》，日本東洋文庫，1959年版，中譯本《明代蒙古史論集》，潘世憲譯，北京：商務(wù)印書館，1984年版；[美]Henry Serruys，Sino-Mongol Relations During the Ming Ⅲ:Trade Relations:The Horse Fairs (1400-1600),Brussels:Institue Belge Des Hautes Etudes Chinoises,1975,中譯本《明蒙關(guān)系Ⅲ——貿(mào)易關(guān)系：馬市(1400-1600)》，王苗苗譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年版；札奇斯欽:《北亞游牧民族與中原農(nóng)業(yè)民族間的和平戰(zhàn)爭(zhēng)與貿(mào)易之關(guān)系》第二、六、七章，臺(tái)北：政治大學(xué)出版委員會(huì)，1977年版；[日]萩原淳平:《明代蒙古史研究》，日本同朋舍，1980年版；楊紹猷：《俺答汗評(píng)傳》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1992年版；黃麗生《由軍事征掠到城市貿(mào)易——內(nèi)蒙古歸綏地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷(14世紀(jì)中至20世紀(jì)初)》，臺(tái)北：臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所，1995年版；達(dá)力扎布：《明代漠南蒙古歷史研究》，海拉爾：內(nèi)蒙古文化出版社，1997年版；曹永年:《蒙古民族通史》(第三卷)，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2002年版；于默穎：《明蒙關(guān)系研究：以明蒙雙邊政策及明朝對(duì)蒙古的防御為中心》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2015年版。相關(guān)的研究論文更是不計(jì)其數(shù)。。作為隆慶和議重要內(nèi)容的趙全等叛逆被擒送朝廷一事，在上述各類研究成果中也多有提及，主要集中在概述丘富、趙全等自山西出邊到蒙古土默特部俺答汗駐地，屢屢“糾虜犯邊”，招徠漢民墾殖土地，逐漸聚居豐州灘一帶，形成蒙漢聚居地“板升”的歷史過程[注]除上述論著的相關(guān)章節(jié)外，徐凱曾撰寫《趙全其人》(《北大史學(xué)》1999年00期，第233-239頁)一文，也是集中討論趙全出邊后在俺答部中的活動(dòng)，并評(píng)述其歷史功過。。總體而言，趙全等人出邊叛降的“后果”——經(jīng)營(yíng)板升、糾虜掠邊、被俺答縛送明廷以及最終促成“隆慶和議”，明代史料記載豐富，學(xué)界也關(guān)注較多；而事件的“前因”——趙全眾人出邊前北部邊鎮(zhèn)的社會(huì)秩序、趙全等人的身份、為何以及如何出邊，卻鮮少有人論及。這當(dāng)然是受史料所限[注]明代史料對(duì)于趙全等人出邊后的活動(dòng)情況記載較為詳細(xì)，如高拱《伏戎紀(jì)事》、方逢時(shí)《云中處降錄》、劉紹恤《云中降虜傳》、瞿九思《萬歷武功錄》等，但對(duì)趙全等人的身份、叛逃經(jīng)過卻記載得非常簡(jiǎn)略。，但更主要的原因可能還是在于學(xué)者對(duì)于趙全等人叛降俺答部前因與后果的意義的重要性有不同認(rèn)識(shí)。

趙全等人被縛送明朝后，宣大總督王崇古及明廷有關(guān)部院官員對(duì)各犯進(jìn)行審問，將訊問結(jié)果匯集成一件完整的文獻(xiàn)——《趙全讞牘》[注]薄音湖、王雄：《明代蒙古漢籍史料匯編》，第二輯，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年版，第107-117頁?？醋棤┑男形?，應(yīng)是時(shí)任宣大山西總督王崇古會(huì)同都察院左都御史葛守禮、大理寺右少卿郜光先、兵部尚書郭乾、錦衣衛(wèi)掌衛(wèi)事后軍都督府左都督朱希孝等一起審問。據(jù)《明代蒙古漢籍史料匯編》編者考證，四庫存目據(jù)浙江范懋柱家天一閣藏本著錄，今本卷末有順德李文田手書題記，知抄自明抄本。臺(tái)灣學(xué)生書局1986年影印清光緒年間順德李氏讀五千卷室傳抄明抄本，《明代蒙古漢籍史料匯編》第二輯據(jù)該版本校點(diǎn)收錄，本文使用該校點(diǎn)版。。讞牘全文雖僅有數(shù)千字，卻記錄了趙全及涉案多人的身份、家庭背景、叛降經(jīng)過以及在俺答部中如何經(jīng)營(yíng)等詳細(xì)情況。通過對(duì)這些叛人身份和出邊經(jīng)歷的細(xì)致勾勒，可以考察明中葉，尤其是隆慶和議之前北部邊鎮(zhèn)社會(huì)的諸多面向。邊鎮(zhèn)地區(qū)復(fù)雜的軍事體制以及由此產(chǎn)生的軍人身份的多元性、流動(dòng)性，在頻繁邊患中艱難求生而形成的詭譎人情和族群身份的不確定性，明蒙走私貿(mào)易的長(zhǎng)期存在形成的商業(yè)傳統(tǒng)，秘密宗教的民間傳播及因此勾連起的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這些內(nèi)容是解釋趙全等人叛降蒙古事件的區(qū)域社會(huì)歷史脈絡(luò)或“地方性知識(shí)”。

趙全等人的叛降與被縛送回明廷以及最終促成明蒙關(guān)系的轉(zhuǎn)變，是明中期被朝廷視為大患的“北虜”問題的組成部分。對(duì)于相關(guān)問題的討論，學(xué)界已經(jīng)有了大量的研究成果，在已有如此豐富的研究成果前，如何還能對(duì)明中葉的“北虜”問題提出新的理解？趙世瑜師曾指出，同樣被明廷視為大患的“南倭”問題，已被置于明中后期海上貿(mào)易發(fā)展的大背景下重新詮釋，而“北虜”問題卻仍在傳統(tǒng)的游牧民族南侵與明蒙關(guān)系的解說框架內(nèi)進(jìn)行闡述。事實(shí)上，在長(zhǎng)城沿線發(fā)生的、以明朝和蒙古為主角的一系列事件，可以從“內(nèi)陸史視角”進(jìn)行重新思考，使其成為16世紀(jì)全球史時(shí)代變化的組成部分[注]趙世瑜：《時(shí)代交替視野下的明代“北虜”問題》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012年第1期，收入氏著：《在空間中理解時(shí)間：從區(qū)域社會(huì)史到歷史人類學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年版，第131-154頁。。此論確為卓見，提出了重新解釋明代“北虜”問題的新角度，具有宏大的理論視野。趙師在討論“隆慶和議”前長(zhǎng)城內(nèi)外的走私貿(mào)易傳統(tǒng)時(shí)，已經(jīng)注意到“明代的邊軍這一雙邊貿(mào)易的特殊媒介，他們與塞外漢人及與原籍商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系”，是“區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中的重要課題”，可惜并未展開論述。筆者以為，這可能不僅僅是“區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”的重要課題，在復(fù)雜的明代邊鎮(zhèn)軍事體制下，邊軍的身份、生存境遇、謀生活動(dòng)，構(gòu)成了明中葉北部邊鎮(zhèn)社會(huì)秩序和結(jié)構(gòu)性問題的主要內(nèi)容，也因而成為考察明代“北虜”問題不可或缺的視角?！囤w全讞牘》中所述之史實(shí)，恰好為這個(gè)問題提供了生動(dòng)的個(gè)案和討論的起點(diǎn)。

二、邊軍身份與明中葉北部邊鎮(zhèn)的軍事體制

對(duì)于趙全等人出邊的經(jīng)過及在俺答部中的作為，《明穆宗實(shí)錄》有如下簡(jiǎn)略的交待：

虜執(zhí)我叛人趙全、李自馨、王廷輔、趙龍、張彥文、劉天麒、馬西川、呂西川、呂小老官等來獻(xiàn)。初，趙全與丘富從山西妖人呂明鎮(zhèn)習(xí)白蓮教，事覺，明鎮(zhèn)伏誅，丘富叛降虜。全懼，召其弟龍、王廷輔、李自馨，從富降俺答侄，邊外古豐州地居田作，招集中國(guó)亡命，頗雜漢夷居之，眾數(shù)萬人，名曰“板升”。俺答授全等皆為酋長(zhǎng)。丘富死，全等益用事，數(shù)引虜入犯，破城堡，殺吏卒，無歲不至，邊境苦之。已而，試百戶張彥文、游擊家丁劉天麟(作者注：“麟”應(yīng)為“麒”之誤)、明鎮(zhèn)子呂西川及邊民馬西川、呂小老等先后降虜，與全等皆居板升。[注]《明穆宗實(shí)錄》卷52，隆慶四年十二月丁酉，第1292頁。

相比實(shí)錄中的記載，《趙全讞牘》所述各主要案犯的身份和出邊經(jīng)過更為詳實(shí)，筆者將讞牘中涉及人物的相關(guān)信息進(jìn)行了整理，匯總為下表，以便后文的討論。[注]表中的相關(guān)信息均據(jù)《趙全讞牘》整理得出，部分內(nèi)容略有精簡(jiǎn)。

姓名身份出邊情由周元湖廣黃岡縣人,因在本縣書寫,積年害民,問發(fā)大同威遠(yuǎn)衛(wèi)充軍,撥赴本邊守墩。嘉靖二十四年(1545),叛投虜?shù)亍Ｇ鸶淮笸笮l(wèi)舍余①跟隨呂明鎮(zhèn)傳習(xí)白蓮教,事發(fā),呂明鎮(zhèn)被處決,丘富恐被緝拿,于嘉靖二十八年(1549)投入俺答部下,用為頭目。趙全山西行都司云川衛(wèi)右所已故百戶趙雄下余丁 與丘富一起跟隨呂明鎮(zhèn)傳習(xí)白蓮教,事發(fā)后,仍在左衛(wèi)四峰山村居住。嘉靖三十四年(1555),有本村人聲言要將白蓮教稟官,趙全慌懼,遂領(lǐng)妾李氏、二子三女、弟趙龍等二十余口,由寧虜堡師家口出邊,一同投順俺答男鐵背臺(tái)吉部下為兵。 張彥文被擄走回,通曉夷語,投充大同正兵營(yíng)通事,有功升大同后衛(wèi)后所試百戶。嘉靖三十二年(1553)六月初五日,大同總兵官岳懋領(lǐng)兵至滅虜堡巡邊,偶遇大舉達(dá)虜入境,張彥文賣陣媚虜,將軍情泄與熟識(shí)虜酋,致岳懋并五百余名官軍戰(zhàn)死,張彥文仍回該營(yíng)領(lǐng)兵,莫敢舉發(fā)。嘉靖四十年(1561)十一月,張彥文跟隨時(shí)任大同總兵劉漢前往平虜、湯西河等處,與賊對(duì)敵,見得賊眾,又因素日賣陣媚虜?shù)糜?jì),恐事敗露,于是丟棄弓矢出邊,投入俺答部下,升為頭目。李自馨山西大同府應(yīng)州山陰縣富安坊民與趙全一同出邊王廷輔山西大同府渾源州黎園里民與趙全一同出邊劉天麒陜西延安府府谷縣民,投老營(yíng)堡游擊李應(yīng)祿作為家丁。嘉靖四十一年(1562)五月,因李應(yīng)祿剝削軍糧及嚴(yán)行捆打,率犯陳世賢、王麒等,持刀殺傷李游擊,各騎官馬,帶領(lǐng)一百三十余口于老營(yíng)堡丫角山出邊,投入俺答部下,送發(fā)板升住種。呂西川呂明鎮(zhèn)子因父為白蓮教首,懼罪不敢回籍,于嘉靖四十四年(1565)率四十余人投趙全部下。楊一休陜西西安府民,因艱難投偏頭關(guān)應(yīng)軍食糧,撥在高民墩哨備。隆慶三年(1569)二月,與虜交通,貨換馬尾,事發(fā),由本墩出口叛投虜營(yíng)。認(rèn)呂西川為兄,號(hào)稱呂小老。馬西川陽和衛(wèi)左所已故百戶余丁馬四子隆慶四年二月,因與榆次縣人李孟陽出邊貨換馬尾,投入趙全部下,往來傳泄邊情與販貨物圖利。①關(guān)于丘富的身份,《趙全讞牘》缺載,《萬歷武功錄》中有記,見瞿九思:《萬歷武功錄》卷7《中三邊·俺答列傳中》,《續(xù)修四庫全書》,史部,第436冊(cè),上海:上海古籍出版社,2002年版,第434頁。

從上表不難看出，除李自馨、王廷輔及呂西川外，其余諸人在出邊前都具有軍事身份，可細(xì)分為山西行都司轄各衛(wèi)所軍戶、大同鎮(zhèn)營(yíng)兵、將帥家丁三類。[注]關(guān)于明代的家丁，學(xué)者多將之視為不同于衛(wèi)所軍、營(yíng)兵、民兵之外的另一軍種，如趙中男：《論明代軍隊(duì)中家丁的特點(diǎn)與地位》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1988年第3期，第144-149頁；趙中男：《論明代軍事家丁制度形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件及其發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，1991年第2期，第86-90頁；馬楚堅(jiān)：《明代的家丁》，收入氏著：《明清邊政與治亂》，天津：天津人民出版社，1994年版，第124-162頁。但也有學(xué)者將家丁與標(biāo)兵、營(yíng)兵、守城兵、瞭偵兵、通事一并歸入“明代省鎮(zhèn)營(yíng)兵制下的軍隊(duì)”，見肖立軍：《明代省鎮(zhèn)營(yíng)兵制與地方秩序》，天津：天津古籍出版社，2010年版，第13-62頁。前者有大同威遠(yuǎn)衛(wèi)軍周元、大同左衛(wèi)舍余丘富、云川衛(wèi)右所余丁趙全、大同后衛(wèi)后所試百戶張彥文、陽和衛(wèi)左所余丁馬西川，第二類有大同正兵營(yíng)通事張彥文、偏頭關(guān)營(yíng)兵楊一休，第三類則有老營(yíng)堡游擊李應(yīng)祿的家丁劉天麒。這幾種身份，在明朝軍事制度中雖然各自屬于不同的系統(tǒng)，但因其共同的軍事身份則大體可以歸入邊軍一類，他們的身份恰好可以反映明朝邊鎮(zhèn)軍事體制的變化過程和復(fù)雜性，方逢時(shí)對(duì)這一變化過程表述得非常清楚：

洪、永以后，虜患日棘。大將之設(shè)，遂成常員。鎮(zhèn)守權(quán)重，都統(tǒng)勢(shì)輕。衛(wèi)所精銳，悉從抽選。于是正、奇、參、守之官設(shè)，而衛(wèi)所徒存老家之名。此邊兵之初變，所繇以始弱也。歷年既久，大將或不得其人，訓(xùn)練無法，紀(jì)律舛謬，士馬之死亡者不補(bǔ)，逃散者不復(fù)。尺籍徒存，部曲虛耗。間有健將，急治目前，或扣官餉，或捐私財(cái)，召募勇壯，優(yōu)加恩養(yǎng)，多者千人，少者數(shù)百，名為家丁。[注]方逢時(shí)：《審時(shí)宜酌群議陳要實(shí)疏》，《大隱樓集·補(bǔ)遺》，沈陽：遼寧人民出版社，2009年版，第311頁。

大致而言，明代軍事體制可以分為衛(wèi)所軍制與營(yíng)兵制兩類，因而軍人身份也就有了“軍”與“兵”的區(qū)分。[注]吳晗：《明代的軍兵》，收入氏著：《讀史札記》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1956年版，第92-141頁；王莉：《明代營(yíng)兵制初探》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1991年第2期，第85-93頁；方志遠(yuǎn)：《明朝軍隊(duì)的編制與領(lǐng)導(dǎo)體制》，《明史研究》第3輯，合肥：黃山書社，1993年版，第35-44頁；范中義：《論明朝軍制的演變》，《中國(guó)史研究》，1998年第2期，第129-139頁。對(duì)于營(yíng)兵制，又可分為京營(yíng)兵制與明中后期盛行于京師以外的省鎮(zhèn)營(yíng)兵制兩類。[注]對(duì)于京師以外地區(qū)盛行的營(yíng)兵制，學(xué)界有不同的稱謂：或曰“鎮(zhèn)戍制度”，見羅爾綱著：《綠營(yíng)兵志》，北京：中華書局，1984年版，第13頁；或曰“鎮(zhèn)戍營(yíng)兵制”，見陳高華等總主編、劉昭祥分主編：《中國(guó)軍事制度史·軍事組織體制編》，鄭州：大象出版社，1997年版，第386頁；或曰“省鎮(zhèn)營(yíng)兵制”，見肖立軍：《明代省鎮(zhèn)營(yíng)兵制與地方秩序》，第1頁。衛(wèi)所軍為世兵制，營(yíng)兵的來源則比較復(fù)雜，既有衛(wèi)所軍士，也有募兵。根據(jù)前輩時(shí)賢對(duì)于明代軍制史的研究可知，洪武年間衛(wèi)所制度廣泛推行于全國(guó)，永樂以后衛(wèi)所編制逐漸受到破壞，京營(yíng)和省鎮(zhèn)營(yíng)的編制先后形成，并逐漸得以發(fā)展，但衛(wèi)所軍與營(yíng)兵的雙軌制一直持續(xù)到明朝結(jié)束，到清朝軍制改革才發(fā)生徹底變化。在邊鎮(zhèn)地區(qū)，由于戰(zhàn)亂頻繁，將帥又往往私募家丁，作為自己的親兵，并在歷次戰(zhàn)斗中發(fā)揮了奇效。

具體到大同地區(qū)，從軍事建制來看，有山西行都司和大同鎮(zhèn)的兩套體系。大同一帶的軍衛(wèi)原隸大同都衛(wèi)，洪武八年(1375)，大同都衛(wèi)改為山西行都司，至清初始廢。山西行都司下轄衛(wèi)所“設(shè)廢頻繁”，至成化年間，其軍事轄區(qū)穩(wěn)定下來，統(tǒng)轄衛(wèi)所有：大同左衛(wèi)、大同右衛(wèi)、大同前衛(wèi)、大同后衛(wèi)、朔州衛(wèi)、鎮(zhèn)虜衛(wèi)、安東中屯衛(wèi)、陽和衛(wèi)、玉林衛(wèi)、高山衛(wèi)、云川衛(wèi)、天城衛(wèi)、威遠(yuǎn)衛(wèi)、山陰所、馬邑所、平虜衛(wèi)、井坪所，共計(jì)14衛(wèi)3所。[注]郭紅、靳潤(rùn)成：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·明代卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年版，第267-275頁。至于大同鎮(zhèn)，雖然學(xué)界對(duì)大同成鎮(zhèn)的時(shí)間還存在爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為至永樂七年(1409)， “置鎮(zhèn)守總兵官，佩征西前將軍印，駐大同，?？偙?，江陰侯吳高始專任。于是，大同稱鎮(zhèn)”[注]尹耕：《兩鎮(zhèn)三關(guān)志》卷9。(嘉靖)《山西通志》、(順治)《云中郡志》也采用此說。另外，也有學(xué)者認(rèn)為大同建鎮(zhèn)于永樂十二年(1414)，參見趙現(xiàn)海：《明代九邊長(zhǎng)城軍鎮(zhèn)史——中國(guó)邊疆假說視野下的長(zhǎng)城制度史研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年版，上冊(cè)，第300-302頁。。作為九邊之一的大同鎮(zhèn)，其鎮(zhèn)戍營(yíng)兵體制下又分為標(biāo)兵、營(yíng)兵、守城兵、瞭偵兵、通事與家丁等多種類別。大同建鎮(zhèn)，是依托山西行都司而設(shè)，各衛(wèi)正軍和舍余來自山西行都司，營(yíng)兵則來自于招募普通民戶或抽選自衛(wèi)所軍戶。因而，山西行都司與大同鎮(zhèn)的雙重建置互有重疊，如萬歷《山西通志》所述：“國(guó)初，大同止設(shè)都司，以故軍馬屬衛(wèi)。至洪熙以后，始設(shè)總兵、副、游等官，糧雖系衛(wèi)，而軍馬列伍易衛(wèi)以營(yíng)。”[注](萬歷)《山西通志》卷25，《武備下·將士·官軍》，收入中國(guó)科學(xué)院圖書館選編：《稀見中國(guó)地方志匯刊》，北京：中國(guó)書店，1992年版，第4冊(cè)，第474頁。

趙全案中有幾位主犯是衛(wèi)所軍戶，其中有三人，特別是本案的主要案犯趙全、丘富，均為軍余，另有一人為謫發(fā)從軍，一人為通事因有功擢升為試百戶，他們分別來自于大同左衛(wèi)、云川衛(wèi)、陽和衛(wèi)，皆為山西行都司統(tǒng)轄衛(wèi)所。值得注意的是幾位主犯的軍余身份。按照明代制度，軍戶例不得分戶，其戶下人丁除正軍以外均為余丁。他們不論是留居原籍、同居衛(wèi)所或寄籍州縣，都有幫貼軍裝、繼補(bǔ)軍役之責(zé)。有明一代，對(duì)于軍余的管理方式也在不斷調(diào)整，到明中期以后，改變明初的“原籍主義”原則，對(duì)于在衛(wèi)所附近州縣購(gòu)置田產(chǎn)的軍余，允許一人附籍納糧，是即所謂的“附籍軍戶”，其余則在衛(wèi)所當(dāng)差，所謂“在衛(wèi)立籍”。但州縣對(duì)附籍軍戶的管理權(quán)極為有限，他們除納糧外，只需承擔(dān)極少的民差，甚至有各種方法逃避差役。而在衛(wèi)余丁，雖按制度規(guī)定應(yīng)盡數(shù)造入衛(wèi)所軍冊(cè)，但明中后期的軍冊(cè)審編多因循守舊，與實(shí)際情況相去甚遠(yuǎn)[注]可參見于志嘉：《論明代的附籍軍戶與軍戶分戶》，載《顧誠(chéng)先生紀(jì)念暨明清史研究文集》，鄭州：中州古籍出版社，2005年版，第80-104頁；《幫丁聽繼：明代軍戶中余丁角色的分化》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第84本第3分，2013年，第455-525頁。。因而，不管是衛(wèi)所還是州縣，對(duì)于數(shù)量龐大的軍余群體，都不容易進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的管理，相比起有軍役任務(wù)的正軍而言，軍余有著更大的流動(dòng)性。

具有邊軍身份的另外三人中，除一人是因生計(jì)艱難主動(dòng)投軍被派去守墩外，另外兩人的身份值得注意，一人為通事，一人為家丁。通事為翻譯，在邊鎮(zhèn)多充當(dāng)向?qū)Ш图獗?，他們大多是從蒙古駐地逃回的漢人，因其通曉“夷語”，了解“夷情”，成為明政府招徠和安置“走回人”的一大去向。至嘉靖二十二年(1543)，兵部題準(zhǔn)“有自虜中逃回者……收作通事，給與月糧”[注]《嘉隆新例》卷4《兵例》，《續(xù)修四庫全書》，史部，第467冊(cè)，第234頁。。能夠支領(lǐng)月糧，可見也被納入正規(guī)的邊軍體系中。家丁則是將帥所領(lǐng)之親兵，在邊鎮(zhèn)尤為常見，多為邊將私募，如嘉靖年間的大同總兵梁震“素畜健兒五百人……前后百十戰(zhàn)，未嘗少挫”，梁震死后，其家丁編入營(yíng)伍，“邊將猶頗得其力”[注]《明史》卷211《列傳第九十九·梁震傳》，北京：中華書局，2011年版，第5578頁。。在嘉靖中期以前，家丁由將帥私人出餉供養(yǎng)，以后則由官府發(fā)放糧餉，成為募兵制的一個(gè)組成部分，但仍有將帥以私財(cái)豢養(yǎng)忠勇之家丁者。

綜上，《趙全讞牘》所涉及的多位案犯都是軍人，他們的身份來源和入伍經(jīng)歷，反映出明中葉邊鎮(zhèn)多重的軍事體制。在這多重體制下，無論是衛(wèi)所正軍、軍余，還是普通民戶，都可以通過多種渠道成為邊軍的一員。他們有些是世襲身份，有些則是因?yàn)楦鞣N原因主動(dòng)投軍。明中葉由于邊患頻仍，如大同一帶的北部邊鎮(zhèn)也就大量增加各類軍事人員。他們獲得邊軍身份后，也就將自己的生活、生計(jì)與邊鎮(zhèn)多重的軍事體制建立起了緊密的聯(lián)系。

三、邊軍的生存境遇

如上文所述，《趙全讞牘》所涉案犯多為來自不同軍事系統(tǒng)的邊軍，讞牘中對(duì)他們的出邊緣由與經(jīng)過又有較為詳實(shí)的描述。因而，通過解讀《趙全讞牘》，我們可以對(duì)明中葉邊軍的生活境遇有更多了解，本節(jié)僅從讞牘中涉及的內(nèi)容，嘗試做以下幾個(gè)方面的討論：

(一)邊軍與白蓮教

據(jù)讞牘所記，主犯趙全、丘富二人皆曾跟隨呂明鎮(zhèn)傳習(xí)白蓮教，正是因?yàn)閼峙聜鹘瘫徽儾恫排烟映鲞?，而呂明?zhèn)之子呂西川則是因父?jìng)鹘讨锒淹囤w全部下。呂明鎮(zhèn)是嘉靖時(shí)期活躍在大同一帶的白蓮教頭目，大同巡撫方逢時(shí)在其《云中處降錄》中記載：“嘉靖三十年(1524)，妖人呂老祖(即呂明鎮(zhèn))以白蓮教惑眾，構(gòu)禍于山西、大同之間，有司捕之急，叛投彼中?！盵注]方逢時(shí)：《云中處降錄》，《大隱樓集》卷16，第266頁。白蓮教徒因被政府緝捕或懼怕被捕而叛逃到蒙古部落，這是明中期出邊漢人中比較常見的一類情況。

對(duì)于明朝白蓮教的歷史，已經(jīng)有很多學(xué)者做過相關(guān)研究。[注]如[日]野口鐵郎：《明代白蓮教史の研究》，東京：雄山閣，1986年版；喻松青：《明清白蓮教研究》，成都：四川人民出版社，1987年版；黃景添：《白蓮教與明代建國(guó)》，香港：中華書局，2007年版；[荷]田海著，劉平、王蕊譯：《中國(guó)歷史上的白蓮教》，北京：商務(wù)印書館，2017年版等。另外，在各類中國(guó)民間宗教史的總論性論著中，也有大量涉及白蓮教史的內(nèi)容，如譚松林主編，連立昌、秦寶琦著：《中國(guó)秘密社會(huì)》第二卷《元明教門》，福州：福建人民出版社，2002年版；馬西沙：《中國(guó)民間宗教簡(jiǎn)史》，上海：上海人民出版社，2005年版等。具體到明代中葉北邊地區(qū)的白蓮教活動(dòng)，則有[美]卡尼T·費(fèi)什著、張憲博譯：《天花、商賈和白蓮教——嘉靖年間明朝和蒙古的關(guān)系》，《明史研究》第4輯，合肥：黃山書社，1994年版，第231-241頁；董琦：《明代嘉隆時(shí)期白蓮教活動(dòng)研究——以明代北邊大同地區(qū)為中心》，黑龍江大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。但是，主犯趙全、丘富所揭示的衛(wèi)所軍戶參與白蓮教活動(dòng)的情形，恐怕不是個(gè)例，而現(xiàn)有研究還沒有給予足夠的關(guān)注。這些參與白蓮教活動(dòng)的衛(wèi)所軍人，有些是因傳習(xí)白蓮教而被朝廷謫發(fā)充軍，如正德年間山西太原府崞縣人李福達(dá)就因傳播白蓮教，事發(fā)后被先后謫發(fā)山丹衛(wèi)、山海衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍，后因隱藏身份，發(fā)財(cái)致富，甚至納銀捐得了山西太原左衛(wèi)指揮使職銜，且一直私下傳教。[注]李福達(dá)案件始末，可參見不著輯者：《欽明大獄錄》，收入《四庫未收書輯刊》，第1輯，第15冊(cè)，北京：北京出版社，2000年版，第637-717頁。有一些則是長(zhǎng)期隱匿于衛(wèi)所體系內(nèi)的教徒，如嘉靖二十四年(1545)，大同地區(qū)發(fā)生了明朝宗室成員朱充灼與白蓮教首領(lǐng)羅廷璽聯(lián)絡(luò)蒙古小王子發(fā)動(dòng)叛亂的事件，而羅廷璽的白蓮教組織成員中就有許多衛(wèi)所軍余和各類逃兵。[注]參見董琦：《明代嘉隆時(shí)期白蓮教活動(dòng)研究——以明代北邊大同地區(qū)為中心》，第19-22頁。如果按照荷蘭學(xué)者田海(Barend ter Haar)對(duì)于“白蓮教”概念的解構(gòu)，到明清時(shí)期，“白蓮教”已經(jīng)逐漸成為模式化的邪教與叛亂意義的標(biāo)簽，是官方和文人逐步建構(gòu)的概念，那么明朝史料中的各類以“妖言惑眾”的“妖僧”，大多在明中期以降的官方文件中被逐漸視為了白蓮教徒。在這個(gè)意義上來說，我們可以將更多的各類“左道邪教”活動(dòng)與衛(wèi)所軍戶相關(guān)的事例納入到考察范圍中來。

早在宣德年間，山東文登縣的“妖僧明本、法鐘”等人，“皆棲霞縣太平寺僧，以化緣至成山衛(wèi)，依百戶朱勝，因涂改舊領(lǐng)敕諭度牒，為妖言惑眾，詐稱轉(zhuǎn)輪王出世”，后于宣德五年(1430)被擒獲。[注]《明宣宗實(shí)錄》卷61，宣德五年正月戊申，第1444頁。英宗登基之初，就有“妖賊張普祥”自號(hào)“七佛祖師”作亂，張普祥本系“真定衛(wèi)軍，以妖書惑眾, 潛居井陘縣, 自號(hào)七佛祖師, 遣其黨往河南、山東、山西、直隸等處度人”[注]《明英宗實(shí)錄》卷12，宣德十年十二月己亥，第216頁。。田海根據(jù)《寧夏新志》和胡適《跋〈銷毀真空寶卷〉》等文獻(xiàn)，認(rèn)為明前期，在重兵防守的邊境地區(qū)存在著活躍的民間佛教以及各種宗教團(tuán)體，它們?cè)谲婈?duì)中也有一定的信徒。[注][荷]田海著，劉平、王蕊譯：《中國(guó)歷史上的白蓮教》，第140-142頁。當(dāng)然，更為學(xué)者所熟知的明代民間教門——羅教，其創(chuàng)教始祖羅清，或曰羅夢(mèng)鴻，其身份就是密云衛(wèi)軍，而傳習(xí)羅教者也多數(shù)是承擔(dān)漕運(yùn)任務(wù)的運(yùn)軍。創(chuàng)教于明中葉，直到20世紀(jì)40年代被李世瑜先生“發(fā)現(xiàn)”后進(jìn)入學(xué)者研究視野的黃天道教，在華北鄉(xiāng)村有著相當(dāng)廣泛的傳播和影響。該教的創(chuàng)始人李賓也是衛(wèi)所軍人，其墓志中說：“祖原籍萬全左衛(wèi)，后揆兌本堡。”[注]李世瑜：《現(xiàn)在華北秘密宗教》，成都：華西協(xié)合大學(xué)中國(guó)文化研究所、國(guó)立四川大學(xué)史學(xué)系聯(lián)合印行，1948年版，第15頁。“本堡”即宣府萬全右衛(wèi)的膳房堡，位于野狐嶺長(zhǎng)城腳下，是個(gè)軍事堡寨，明朝在此堡居住的多為衛(wèi)所軍士及其家屬，以及其他到此屯墾的戍卒、配犯。[注]相關(guān)研究可參見曹新宇：《明清民間教門的地方化：鮮為人知的黃天道歷史》，《清史研究》，2013年第2期，第1-25頁。

從上述例子來看，從明初以來，由于從事秘密宗教傳播而被發(fā)配衛(wèi)所充軍、因懼怕緝拿而避入軍中或依附武將自保、又或因衛(wèi)所軍隊(duì)組織為秘密宗教的傳播提供了現(xiàn)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等便利條件，在多重動(dòng)因和不同路徑的合力之下，包括邊軍在內(nèi)的明朝軍隊(duì)系統(tǒng)中有不少民間教派的教首和信徒，應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

(二)邊軍的生存困境

讞牘中的另一案犯劉天麒，本為陜西延安府府谷縣民，投老營(yíng)堡游擊李應(yīng)祿為家丁，因遭李應(yīng)祿剝削軍糧并嚴(yán)行捆打，于是擊傷李應(yīng)祿后率眾出邊。雖文字極為簡(jiǎn)略，卻可見明中葉邊軍的凄苦境遇之一斑。邱仲麟新近發(fā)表的論文，以豐富的史料展示了明代北邊墩軍的困苦生活，如軍官私役、克扣軍餉、軍需物資不能如實(shí)領(lǐng)用等問題，揭示了明代中后期邊軍生存困境的普遍狀況。[注]邱仲麟：《邊緣的底層：明代北邊守墩軍士的生涯與待遇》，《中國(guó)邊疆史地研究》，2018年第3期，第147-182頁。

明初，全國(guó)普設(shè)衛(wèi)所，每衛(wèi)撥軍屯種，屯田子粒用以養(yǎng)軍，但軍屯制度的頹壞也很快發(fā)生，前輩學(xué)者對(duì)此已有詳盡研究，在此不予贅論。具體到邊鎮(zhèn)地區(qū)，邊將占奪屯田和衛(wèi)所以外的耕地、私役屯軍的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。正統(tǒng)以后，邊鎮(zhèn)將領(lǐng)“廣置莊田，私役屯軍……又縱下人占種膏腴屯田，是致軍士怨嗟，兵政廢弛”[注]《明英宗實(shí)錄》卷103，正統(tǒng)八年四月丙戌，第2075頁。；弘治年間，大同鎮(zhèn)將官“役軍士多至千人，侵屯地動(dòng)以萬計(jì)”[注]《明孝宗實(shí)錄》卷145，弘治十一年十二月壬寅，第2534頁。。這類記載在明中期史料中可謂俯拾皆是。[注]更多事例可參見王毓銓：《明代的軍屯》，下編，北京：中華書局，2009年版，第304-338頁。

由于屯糧不能保障軍士的供給，邊軍糧餉又仰賴民運(yùn)糧、開中鹽糧和京運(yùn)年例銀。但隨著明代中期邊患頻仍，軍費(fèi)開支快速增長(zhǎng)，國(guó)家財(cái)政危機(jī)嚴(yán)重，導(dǎo)致邊儲(chǔ)日虛，邊軍糧餉普遍不足。[注]可參見賴建誠(chéng)：《邊鎮(zhèn)糧餉：明代中后期的邊防經(jīng)費(fèi)與國(guó)家財(cái)政危機(jī)，1531-1602》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年版，第293-308頁。宣、大二鎮(zhèn)甚至一度出現(xiàn)軍餉“經(jīng)年未支”的情形。[注]《明世宗實(shí)錄》卷3，正德十六年六月丁酉，第126頁。而將官還往往克扣軍餉，如弘治十一年(1498)刑科給事中吳世忠題奏大同邊情時(shí)說：“大同邊境視他鎮(zhèn)為尤重，大同邊儲(chǔ)視他鎮(zhèn)為尤廢……邊糧折銀，盡當(dāng)給軍，管糧郎中每石克銀二錢以待他用……管糧者以多克為功?！盵注]《明孝宗實(shí)錄》卷145，弘治十一年十二月壬寅，第2533-2535頁。魏煥在《皇明九邊考》中這樣論及宣府鎮(zhèn)邊軍糧餉欠缺的情形：

按邊軍月餉法曰：折色者六月，本色者六月。在邊者折銀七錢，在內(nèi)者折銀六錢……然春夏之月，禾稼未登，粟價(jià)騰踴，邊臣苦于蓄積之未多也，則固與之折銀……當(dāng)其騰踴也，銀一錢或止易粟六七升或四五升。是一月折銀猶不及半月之粟，如之何其不饑而疲且至死也！[注]魏煥：《皇明九邊考》卷4《宣府鎮(zhèn)》，《四庫全書存目叢書》，濟(jì)南: 齊魯書社，1996年版，史部，第226 冊(cè)，第59頁。

所論雖是宣鎮(zhèn)，但邊鎮(zhèn)情況大多類似，所謂“此諸邊之通例也”。大同軍士久受拖欠軍糧、米價(jià)昂貴之苦，而大同守將又“撫馭失宜”，驅(qū)使軍士修堡筑邊，役重差繁，使得軍中怨氣沸騰，最終釀成嘉靖三年(1524)和嘉靖十二年(1533)的兩次大規(guī)模兵變。[注]關(guān)于大同兵變的經(jīng)過，可參見萩原淳平：《明代嘉靖朝の大同反亂とモンゴリア：農(nóng)耕民と游牧民との接點(diǎn)》(上、下)，《東洋史研究》，1972年，第30卷第4號(hào)，第30-54頁，第31卷第1號(hào)，第64-81頁；方弘仁：《明嘉靖朝五次兵變初探》，《明史研究?？返?期(1982年)，第63-82頁；趙立人：《嘉靖大同兵變述論》，《大同職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期，第30-34頁，第40頁。這兩次兵變雖因大同巡撫張文錦、大同總兵李瑾先后役使軍士修堡、浚濠且督工嚴(yán)苛直接引發(fā)，但也與邊軍久積之怨氣有著緊密的關(guān)聯(lián)。從史料記載來看，在嘉靖三年的第一次大同兵變發(fā)生之前，嘉靖元年(1522)，由于“宣、大兩鎮(zhèn)連歲兇荒，軍糧久缺，米價(jià)騰貴”，已經(jīng)出現(xiàn)了宣府軍士“鼓噪求糧，幾至為變”的危局。[注]《明世宗實(shí)錄》卷11，嘉靖元年二月甲午，第411頁。同年七月，以張的祥為首的大同軍士以糧餉未給，聚眾鼓噪，嘉靖帝不顧兵部“撫處”的建議，下令將張的祥等為首五人于軍前斬首示眾，其余則調(diào)極邊哨守，以為懲戒，使大同軍士的積怨更深。[注]《明世宗實(shí)錄》卷16，嘉靖元年七月甲子，第512-513頁。最終，兩次大規(guī)模的兵變相繼發(fā)生。事后，參與兵變又未被明廷緝獲的軍士，多出邊叛逃至俺答部中。

(三)漢、“虜”難辨

據(jù)讞牘所載，案犯張彥文曾被擄到蒙古部落，“走回”后因“通曉夷語”投充大同正兵營(yíng)通事，有功升大同后衛(wèi)后所試百戶。在嘉靖三十二年大同總兵官岳懋領(lǐng)兵與蒙古人交戰(zhàn)之時(shí)，因出賣軍情給熟識(shí)的蒙古首領(lǐng)，致岳懋并五百余名官軍戰(zhàn)死。后因懼怕此事敗露，于是再次出邊，投入俺答部下。張彥文是明朝邊鎮(zhèn)社會(huì)存在的大量“走回人”之一，他的人生經(jīng)歷也顯示出這一時(shí)期明蒙交界地區(qū)族群身份的流動(dòng)性和復(fù)雜性。

大同地處明蒙交界的前沿地帶，雙方的人員流動(dòng)非常頻繁，既有蒙漢人民自發(fā)的雙向流動(dòng)，也有明朝政府的縱使和制度層面的原因。

蒙古人入塞多以劫掠為目的，除被明軍俘虜外，也有蒙古人自愿來到內(nèi)地歸降者，所謂“不獨(dú)華人接踵而來，夷種亦多舉帳效順。節(jié)據(jù)降人傳報(bào)，虜中諸人節(jié)將臣招降牌諭密相傳記，或相對(duì)感泣。故一歲之間，歸降數(shù)逾二千有奇”[注]王崇古：《核功實(shí)更賞格以開歸民向化疏》，陳子龍等：《明經(jīng)世文編》卷316，北京：中華書局，1962年版，第3351頁。。 “降夷”是明代北邊將帥家丁的重要來源，邊將在歷次邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，逐漸召降了一大批驍勇善戰(zhàn)的蒙古人，收為自己的私人武裝，如王崇古所說：“各邊納真夷人之降，以充家丁沖戰(zhàn)之用，行之已久。”當(dāng)然，降明的蒙古人中也有詐降者，實(shí)為蒙古人派出的間諜情報(bào)人員，即“真虜每有詐降窺伺，旋即逸去，往往諗我虛實(shí)，為虜向?qū)?，反貽邊患。各將領(lǐng)利其驍健，喜為招納，而不虞其后”[注]王崇古：《確議封貢事宜疏》，《明經(jīng)世文編》卷317，第3365頁。。

漢人出邊者，身份非常復(fù)雜，有被擄掠到蒙地者，也有貧民主動(dòng)出邊者，還有《趙全讞牘》中涉及的叛卒和白蓮教徒。他們中不少人成為蒙古人掠邊的向?qū)Щ蛏谔?、間諜，甚至因頗有才智受到蒙古貴族的器重，成為蒙古諸部對(duì)明朝戰(zhàn)爭(zhēng)的重要參與者，如趙全之流。所以胡宗憲才有“臣聞虜寇之入境也，鴟張烏合，動(dòng)號(hào)十萬，然其間真為彼之種類，勁悍難當(dāng)者，才十之四五耳，余皆吾中國(guó)之赤子”的感慨。[注]胡宗憲：《題為陳愚見以裨邊務(wù)事疏》，《明經(jīng)世文編》卷265，第2801-2802頁。但與此同時(shí)，出邊漢人也有重新返回漢地的情況，按照萬歷年間御史沈涵的說法，可以分為“歸正人”與“走回人”兩類，即“內(nèi)地人叛去復(fù)回，名為歸正；被虜逃回，名為走回”[注]《明神宗實(shí)錄》卷56，萬歷四年十一月己卯，第1283頁。。如果寬泛一點(diǎn)理解，兩者都可以視為“走回人”，明代的史籍中還有對(duì)于這類人員各種類似的稱呼，如逃回人、回鄉(xiāng)人、歸鄉(xiāng)人、脫歸人、逸歸人等等。[注]關(guān)于明代“走回人”的界定，可參見趙茜茜《明代“走回人”研究》，中央民族大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第13-14頁。明廷對(duì)于這些“走回人”實(shí)行招徠政策，主要的安置方式是將之編入邊軍，特別是在邊患嚴(yán)重的正德、嘉靖年間，更是大量起用走回人，充入軍伍，與蒙古人作戰(zhàn)。如正德四年(1509)四月，“令被虜走回男子，審無父母妻室，并不知鄉(xiāng)貫者，聽編入軍伍，調(diào)用殺賊”[注]《明武宗實(shí)錄》卷49，正德四年四月丙戌，第1127頁。。甚至還將走回人用作明廷的間諜人員，遣回“虜?shù)亍?，誘降出邊的漢人或探聽“虜情”。如嘉靖元年五月，兵部令各邊鎮(zhèn)巡官在那些出邊日久、“諳曉虜情”的走回人中，審得“忠實(shí)有才略”者，“即留邊效用，厚加慰勞，以備咨訪，因而資為間諜，誘我漢人，使?jié)u逃歸，以孤虜勢(shì)”[注]彭澤：《論待歸正人疏》，《明經(jīng)世文編》卷99，第869頁。。所以王崇古才說：“此輩既能通虜，可為虜用，亦可為我用。此輩雖鮮忠勇，頗諳虜情，因用為間，亦可得力?！盵注]王崇古：《禁通虜酌邊哨以懲夙玩疏》，《明經(jīng)世文編》卷316，第3348頁。在出塞的漢人中，本也有被明廷派出常駐蒙古部落中的間諜，如“哨探”者，即“皆詐逃其地，俾與逃叛人民雜處”，尋機(jī)誘降出邊軍民并打探敵情虛實(shí)。[注]魏時(shí)亮：《題為圣明加意虜防恭陳大計(jì)一十八議疏》，《明經(jīng)世文編》卷371，第4013頁。

因此，明中期北部邊鎮(zhèn)明蒙之間的邊界并非那么明晰和不可跨越，明蒙之間的人口流動(dòng)異常頻繁，而明廷招撫、納降、行間等政策，使得這些不斷流動(dòng)、改變身份的人擁有了很多不同的身份標(biāo)簽，如“降卒”、“達(dá)官”、“達(dá)臣”、“虜”、“民”、“軍”、“中國(guó)赤子”、“諸逆”、“奸細(xì)”、“歸民”、“間諜”等，同時(shí)也給這批在邊境流動(dòng)的人提供了改變其身份的各種途徑。

四、邊軍生計(jì)與邊鎮(zhèn)的商業(yè)傳統(tǒng)

《趙全讞牘》中提及因生計(jì)艱難投軍的楊一休與陽和衛(wèi)左所余丁馬西川，皆因“與虜交通”，出邊“貨換馬尾”，事發(fā)后叛逃蒙古，投入趙全部下，并一直“傳泄邊情和販貨物圖利”。這二人的出邊緣由與牟利活動(dòng)，揭示出邊軍參與到明蒙邊境私市貿(mào)易的史實(shí)。

對(duì)于明朝北部邊鎮(zhèn)的明蒙貿(mào)易問題，學(xué)界已經(jīng)有了非常多的研究，根據(jù)現(xiàn)有研究成果可知，在整個(gè)有明一代，明蒙之間除時(shí)斷時(shí)續(xù)的官方互市貿(mào)易外，還長(zhǎng)期存在著民間的私市貿(mào)易。作為明蒙交界前沿地帶的大同地區(qū)，北控邊鄙，是拱衛(wèi)京城安危的鎖鑰之地，又因“無山設(shè)險(xiǎn)”，緊鄰河套，易攻難守，成了蒙古人入掠塞內(nèi)的“必窺之路”[注]魏煥:《皇明九邊考》卷5《大同鎮(zhèn)》，《四庫全書存目叢書》，史部，第226 冊(cè)，第61 頁。。所以，大同一帶的明蒙私市現(xiàn)象一直非常嚴(yán)重，戍守邊鎮(zhèn)的武將、邊軍在其中扮演著重要角色。

早在正統(tǒng)年間，朝廷就發(fā)現(xiàn)瓦剌使臣大多帶有兵甲、弓矢、銅銃等物，查詢其原由，“皆大同、宣府一路貪利之徒私與交易者”，因此敕令大同、宣府總兵等官對(duì)這類事情嚴(yán)加禁約。[注]《明英宗實(shí)錄》卷135，正統(tǒng)十年十一月庚寅，第2689頁。能夠擁有兵甲、弓矢、銅銃等軍備物資，顯然這些“貪利之徒”中相當(dāng)一部分是宣、大地區(qū)的邊軍。明政府雖然一直嚴(yán)禁對(duì)蒙古走私武器的行為，但收效并不大。弘治十年(1497)，大同“總兵神英、巡撫劉瓛、守臣孫振，貪和畏威，縱虜交易，鍋、鍬、箭、簇，悉入虜囊”[注]方孔炤：《全邊略記》卷2《大同略》，《續(xù)修四庫全書》，史部，第738冊(cè)，第250頁。。弘治十一年(1498)，大同前衛(wèi)指揮僉事劉桂因私自賣給蒙古人武器而被梟首示眾[注]《明孝宗實(shí)錄》卷144，弘治十一年閏十一月丁丑，第2514頁。。嘉靖二十一年(1542)，“陽和衛(wèi)前所百戶李錦及總旗楊澤私與夷人貿(mào)易”[注]《明世宗實(shí)錄》卷266，嘉靖二十一年九月壬子，第5266頁。。

除武官外，還有大量普通的軍士也加入到明蒙私市貿(mào)易中。如嘉靖年間大同總兵仇鸞所說：“各邊虜患惟宣、大最急，蓋由賊巢俱在大邊之內(nèi)，我之墩軍、夜不收往往出入虜中與之交易，久遂結(jié)為腹心。”[注]《明世宗實(shí)錄》卷364，嘉靖二十九年八月丁丑，第6483頁。甚至到了“虜代軍瞭望，軍代虜牧馬”的地步。[注]瞿九思：《萬歷武功錄》卷7《中三邊·俺答列傳上》，《續(xù)修四庫全書》,史部，第436冊(cè)，第426頁。家丁也在其主帥的縱容下卷入邊境的私市貿(mào)易。在嘉靖后期家丁改由政府出餉供養(yǎng)之前，家丁是由將帥私人出餉供養(yǎng)。為了穩(wěn)定家丁的忠誠(chéng)，將帥往往給予家丁高于普通士卒的糧餉和裝備待遇，甚至“過額兵十倍”[注]沈德符：《萬歷野獲編·補(bǔ)遺》卷3“家丁”條，北京：中華書局，1959年版，第871頁。。同時(shí)，將帥還縱容家丁出塞劫馬，或者從事走私貿(mào)易獲利。嘉靖年間的大同總兵梁震“在邊專練家丁，時(shí)時(shí)出塞劫虜營(yíng)……得虜營(yíng)馬，盡與諸出塞劫者，以故人皆效死趨利”[注]李贄：《續(xù)藏書》卷14《太保梁武壯公》，北京：中華書局，1960年版，第284-285頁。。其后繼任的大同總兵周尚文也豢養(yǎng)家丁，且“私使其部與虜市”[注]瞿九思：《萬歷武功錄》卷7《中三邊·俺答列傳上》，《續(xù)修四庫全書》，史部，第436冊(cè)，第426頁。。

邊軍長(zhǎng)期從事明蒙私市交易，經(jīng)年累月，甚至逐漸形成了一種穩(wěn)定的交易傳統(tǒng)。據(jù)王崇古的記載：

照得大同各路，逼近虜巢，向緣將士怯懦，虜酋貪狡；索賄買和，茍延歲月。甚至沿邊各堡，有月錢之科派；大邊墩哨，有分帳之買賣……訪得大邊哨軍每二人貼一，全不坐哨，專事交通，時(shí)以糧銀私買貨物，深入分定虜帳，交結(jié)酋婦，展轉(zhuǎn)圖利。間得虜情，匿不實(shí)報(bào)，凡我兵動(dòng)定，預(yù)為虜傳。[注]王崇古：《禁通虜酌邊哨以懲夙玩疏》，《明經(jīng)世文編》卷316，第3348頁。

所謂“月錢之科派”，是指邊軍按月收繳一定數(shù)額的錢銀，交予蒙古人以防其來犯，即“索賄買和”。以至于未能按時(shí)繳納，蒙古人還會(huì)催要，“大同各堡納虜月錢，凡有月錢違限者，虜即行票催取，未委虛的”[注]魏時(shí)亮：《題為圣明加意虜防恭陳大計(jì)一十八議疏》，《明經(jīng)世文編》卷371，第4013頁。。而“分帳之買賣”則是指邊軍劃分與蒙古人交易的區(qū)域，三人一組，二人貼一人，即以一人的折銀軍餉作為資本，購(gòu)買蒙民所需貨物，前往分定的蒙古部落營(yíng)帳進(jìn)行交易。據(jù)估算，當(dāng)時(shí)大同墩哨軍大約有五千人，每人每月行糧二石，按當(dāng)時(shí)價(jià)格共合折銀萬兩，以“每二人貼一”計(jì)算，光是大同墩哨軍每月同牧民的交易額，就至少可達(dá)三千兩銀。若以此銀兩購(gòu)買布匹前往牧區(qū)交易，則有二萬余梭布出口到塞外，同時(shí)可進(jìn)口牛三千頭或羊萬余只。[注]中國(guó)北方民族關(guān)系史編寫組：《中國(guó)北方民族關(guān)系史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年版，第355-356頁。

按明制，作為明初山西行都司軍餉主要來源的屯糧、民運(yùn)糧，都征本色，后相繼改為折銀征收，大概到正統(tǒng)年間開始實(shí)行全面的以銀幣為中心的邊餉政策。邊軍月糧折銀，一方面如上節(jié)所述，由于折兌失宜和克扣餉銀，加之明中期邊鎮(zhèn)米價(jià)持續(xù)居高不下，造成了邊軍的生活困境并因此激發(fā)了多次兵變；另一方面，以屯糧、民運(yùn)糧折銀和京運(yùn)年例銀為主體的軍餉，也成為了邊軍從事與蒙古人的私市貿(mào)易的主要資金來源。通過軍餉購(gòu)買的塞外物資，并不僅僅在邊鎮(zhèn)一帶流動(dòng)，而是流向了更遠(yuǎn)的地區(qū)，如讞牘中的案犯楊一休與馬西川，向蒙古人購(gòu)買的馬尾，就是邊鎮(zhèn)走私貿(mào)易的大宗貨物之一，這與明代中葉以馬尾作為衣帽裝飾的時(shí)尚有關(guān)，這些馬尾主要流向京城和江南地區(qū)。[注]具體內(nèi)容可參見趙世瑜：《時(shí)代交替視野下的明代“北虜”問題》，《在空間中理解時(shí)間——從區(qū)域社會(huì)史到歷史人類學(xué)》，第151-154頁。同時(shí)，邊餉折銀使得邊軍的口糧只能通過購(gòu)買獲得，這使得北部邊鎮(zhèn)形成了一個(gè)龐大的米糧市場(chǎng)，加之其它商品的需求，使得“沿長(zhǎng)城向東西延伸的明王朝的邊境地區(qū)，不僅成了國(guó)防的第一線，而且成了一大經(jīng)濟(jì)消費(fèi)區(qū)”[注][日]寺田隆信著、張正明等譯：《山西商人研究》，太原：山西人民出版社，1986年版，第120頁。。商品流通和商人活動(dòng)的頻繁，使得邊鎮(zhèn)的商業(yè)傳統(tǒng)和商業(yè)網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展，并最終推動(dòng)了邊鎮(zhèn)的商業(yè)化進(jìn)程。

五、 結(jié)論

《趙全讞牘》所展現(xiàn)出來的明代邊軍身份、生存境遇與生計(jì)活動(dòng)，可以作為討論邊鎮(zhèn)軍事體制、人口流動(dòng)、民間宗教、商業(yè)傳統(tǒng)等社會(huì)秩序問題的一個(gè)切入點(diǎn)。這些問題都分別被學(xué)者們從明代軍制史、明蒙關(guān)系史、秘密宗教史等角度進(jìn)行過論述，但都沒有將之納入到明中葉邊軍的日常生活史這個(gè)整體框架內(nèi)加以考察。關(guān)于明中葉九邊建置、明蒙關(guān)系、互市貿(mào)易等史實(shí)，已經(jīng)積累了大量的研究成果，但是同質(zhì)性的研究很多。如何在這么豐富的研究基礎(chǔ)上提出新見，除趙世瑜師提出的“內(nèi)陸史視角”外，循區(qū)域社會(huì)史的研究視角，從具體人群的活動(dòng)出發(fā)看待明中葉的“北虜”問題，仍然會(huì)有很多新的啟示。

本文正是嘗試以大同地區(qū)的邊軍群體為例，討論明中葉北部邊鎮(zhèn)的社會(huì)秩序問題。明中葉邊鎮(zhèn)的軍事體制日趨復(fù)雜，這種復(fù)雜不僅體現(xiàn)在多重軍事建制的重疊上，更體現(xiàn)在邊軍身份的多元性和流動(dòng)性。衛(wèi)所軍戶和普通民戶都可以投軍，成為營(yíng)兵或邊將的家??；由于明廷對(duì)于秘密宗教教徒的謫發(fā)充軍政策，或教徒避入軍中的主動(dòng)選擇，導(dǎo)致軍隊(duì)中有相當(dāng)數(shù)量的秘密宗教的教首和信徒；明蒙雙方對(duì)于敵方人員的誘降、互派間諜“詐降”、明廷對(duì)于“走回人”的招徠和安置為軍，都使得邊境地帶居民的族群身份具有很大的模糊性和可變性。這種多元的流動(dòng)身份使得邊軍與邊將、邊軍與朝廷之間都難以建立長(zhǎng)期的穩(wěn)定的效忠關(guān)系，加之邊餉折銀政策在實(shí)施中的弊政、邊鎮(zhèn)糧餉數(shù)額激增導(dǎo)致的欠餉、米價(jià)昂貴、邊將的欺壓等等問題的存在，導(dǎo)致兵變一觸即發(fā)。因而，出于各種事由的邊軍叛逃出邊也就屢屢發(fā)生。而長(zhǎng)期以來邊鎮(zhèn)社會(huì)存在的明蒙人民私市貿(mào)易的傳統(tǒng)，使得在官方互市停罷之時(shí)，長(zhǎng)城內(nèi)外的商品流通也從未停止。邊軍是主要的貿(mào)易者，這既有邊鎮(zhèn)官軍逐利的訴求，也因?yàn)槠滠娙松矸菁俺袚?dān)戍守、哨探、與虜交戰(zhàn)等軍事任務(wù)時(shí)可以獲得的軍備物資與便利條件。明政府的邊軍糧餉折銀的做法，不僅刺激了邊鎮(zhèn)的商業(yè)化，也為邊軍的私市貿(mào)易提供了資金來源，帶動(dòng)了從長(zhǎng)城內(nèi)外到江南商業(yè)最繁盛之地的白銀與商品流動(dòng)，將邊地的“走私貿(mào)易”卷入到一個(gè)更大的全國(guó)性市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中。

于是，在區(qū)域社會(huì)史的視角下考察明代的“北虜”問題，要提出的問題可能就變成了：明開國(guó)以來延續(xù)了一兩百年的“北虜”問題究竟給北部邊疆的地方社會(huì)打上了怎樣的烙??？或者是，北部邊鎮(zhèn)及鄰近的蒙古部落的地方社會(huì)秩序和邊民的日常生活，怎樣構(gòu)成了令明廷頭疼不已的“北虜”問題？這樣的提問方式及相應(yīng)的解釋，相信在這個(gè)傳統(tǒng)選題上，可以為研究者提供新的討論空間，這也是筆者將要繼續(xù)深入研究的方向。