江蘇漫修律師事務(wù)所 陳芊

為了使得各債權(quán)人受到公平對待，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)合理分配，各國破產(chǎn)法都將“平等受償”作為立法原則，其中，“優(yōu)先權(quán)”作為“平等受償原則”的例外在破產(chǎn)程序中備受矚目。眾所周知，優(yōu)先權(quán)旨在保護弱勢群體及謹慎債權(quán)人的利益，同時也要考慮到兼顧全體債權(quán)人的利益，從而達到《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(下稱“《破產(chǎn)法》”)所確定的“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”的立法目的。鑒于此，筆者試圖從擔保債權(quán)、職工債權(quán)、人身侵權(quán)債權(quán)、稅收債權(quán)四個方面結(jié)合企業(yè)破產(chǎn)程序的價值衡量探討破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)問題。

1 破產(chǎn)程序中基于擔保物權(quán)的債權(quán)優(yōu)先權(quán)

我國《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，擔保物權(quán)具有優(yōu)先受償性，一般理解為，其范圍僅限于法律有明確規(guī)定的擔保物權(quán)，如我國司法實踐中大量存在的房地產(chǎn)企業(yè)（下稱“房企”）經(jīng)營過程中設(shè)置的讓與擔保是否具有上述優(yōu)先性，即對于《破產(chǎn)法》第109條中的擔保物權(quán)采限縮解釋還是擴張解釋，學(xué)術(shù)界與司法實踐中均對此有爭論。同時，在房企破產(chǎn)過程中，對于所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的購房人權(quán)益該如何保障，也是司法實踐中亟待明確的問題。

1.1 讓與擔保債權(quán)優(yōu)先權(quán)的確立

企業(yè)融資困難是現(xiàn)實存在的，房企在國家調(diào)控房價的大背景下，其融資壓力可想而知。為了企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營，房企通過向民間資本進行借款是一個重要的融資途徑。為了保證債務(wù)得以順利履行，房企往往會與出借人簽訂讓與擔保協(xié)議，即通過將房企在售房屋“網(wǎng)簽備案”或者直接變更登記至債權(quán)人名下的方式對所涉?zhèn)鶆?wù)進行擔保。但是，“網(wǎng)簽備案”與“預(yù)告登記”并不是同一概念，其法律基礎(chǔ)不同。所謂的“網(wǎng)簽備案”是依據(jù)我國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部所頒布的《城市商品房預(yù)售管理辦法》第10條[1]規(guī)定，對商品房預(yù)售合同進行專門的網(wǎng)上登記備案；但是“預(yù)告登記”的法律基礎(chǔ)為《中華人民共和國物權(quán)法》（下稱“《物權(quán)法》”）第20條規(guī)定，其具有物權(quán)效力并且可以對抗第三人。所以，這一類基于借款形成的不具有嚴格意義上公示效力的準擔保物權(quán)是否應(yīng)該與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)一樣具有優(yōu)先性，在司法實踐中并無明確定論。

研究上述問題，首先要解決的是該類讓與擔保的基礎(chǔ)債權(quán)是否合法？基于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條之規(guī)定[2]，該類糾紛案為民間借貸糾紛而非買賣合同糾紛，在借款人不履行生效法律文書所確定的金錢給付義務(wù)時，出借人可以申請拍賣案涉標的物用以償債，故可以確定的是其基礎(chǔ)債權(quán)受法律保護。但該司法解釋系針對企業(yè)正常經(jīng)營時該如何履約所作的規(guī)定，而當企業(yè)進入破產(chǎn)程序后就不存在“給付之訴”了，取而代之的是“確認之訴”，在破產(chǎn)程序中所有針對債權(quán)所提出的訴訟案由皆為“普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛”，那么在破產(chǎn)程序中該類案件是否可以參照上述司法解釋，在最后清償順序中能否給予這一類債權(quán)人優(yōu)先權(quán)？

筆者認為，從維護交易安全的價值取向角度應(yīng)當給予此類債權(quán)優(yōu)先權(quán)，理由有二：第一，交易安全是貫穿民商事活動的核心價值，債務(wù)人在當初出借款項時，為了保障債權(quán)最后得以清償對該筆債權(quán)采取了一定的擔保措施，系“善良出借人”，不能因為該類擔保措施并非是我國法律所明文規(guī)定的法定擔保方式而將其認定為不合法，進而認為此類擔保措施不受法律保護。眾所周知，法律具有滯后性，其無法與市場經(jīng)濟活動同步發(fā)展，但是基于民商事法律的基本原則及其相關(guān)法律價值導(dǎo)向，只要確認該類擔保措施在符合當事人雙方意思自治且不違反公序良俗，就應(yīng)當將其認定為廣義上的擔保物權(quán)。第二，無論是辦理“網(wǎng)簽備案”、預(yù)告登記還是變更登記，都具有廣義上的“公示效力”，破產(chǎn)程序與訴訟程序不同，其旨在妥善處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系、化解風險矛盾[3]。在破產(chǎn)程序中宜用擴大解釋來處理該類問題，應(yīng)當使得盡到一般審慎義務(wù)的債權(quán)人得到其應(yīng)有的回報，其債權(quán)得到優(yōu)先受償。

1.2 所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的購房人權(quán)益保障

1.2.1 繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同

在破產(chǎn)程序中，對于尚未履行完畢合同是否繼續(xù)履行的決定權(quán)在于管理人。當管理人決定繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同的，在買受人履行完合同項下的義務(wù)時，管理人則有義務(wù)交房并協(xié)助買受人辦理所有權(quán)變更手續(xù)，將物權(quán)期待權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)。

1.2.2 解除商品房預(yù)售合同

若管理人決定解除合同的，按照《破產(chǎn)法》第18條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（下稱“《破產(chǎn)法》司法解釋二”）第36條之規(guī)定，對買受人已經(jīng)支付的房款作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。同時也有學(xué)者提出，在預(yù)售合同簽訂后，存在合同雙方部分或者全部履行合同項下義務(wù)的情況，應(yīng)就已履行部分進行抵銷，剩余購房款作為普通債權(quán)進行處理[4]。筆者認為該觀點有待商榷，第一，當破產(chǎn)財產(chǎn)為在建工程時，無法將該合同項下的出賣人已履行的義務(wù)量化，從而無法與買受人所付價款相抵銷；第二，《破產(chǎn)法》所規(guī)定的解除權(quán)由管理人決定是否行使，若管理人為了使得破產(chǎn)財產(chǎn)最大化而行使解除權(quán)，僅從微觀角度解決了個案，但在宏觀層面卻破壞了市場交易的安全性，與民商事法律的價值導(dǎo)向背道而馳。綜上，筆者認為，在管理人行使解除權(quán)后，對買受人已經(jīng)支付的購房款作為共益?zhèn)鶆?wù)處理較為妥當。

2 破產(chǎn)程序中的職工債權(quán)與人身侵權(quán)債權(quán)

2.1 職工債權(quán)

我國《破產(chǎn)法》對職工債權(quán)的保護體現(xiàn)在將其清償順序排在有擔保債權(quán)、破產(chǎn)費用及共益?zhèn)鶆?wù)之后，立法考慮到勞動者在市場經(jīng)濟中的弱勢地位，故對其權(quán)益進行優(yōu)先保護。在司法實踐中，往往是對勞動者采取優(yōu)先保護、傾斜保護的原則[5]。但是，就《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定來看，只要涉及“職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用及相關(guān)社會保險的費用”無論拖欠時間多久，只要不超過訴訟時效的，均在此序列清償。更有學(xué)者主張職工債權(quán)應(yīng)采“絕對保護”的態(tài)度——將其清償順位安排在有擔保債權(quán)之前[6]，即職工債權(quán)應(yīng)具有“超級優(yōu)先權(quán)”。

從比較法的角度看，各國破產(chǎn)程序?qū)τ诼毠鶛?quán)優(yōu)先權(quán)的價值考量呈現(xiàn)衰弱趨勢。德國是較早取消職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的，其于1994年在《支付不能法》的相關(guān)條款中將職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)取消；日本作為大陸法系國家的典型，其也于2004年修訂了《日本破產(chǎn)法》，具體內(nèi)容為將該類債權(quán)的優(yōu)先權(quán)進一步限縮，由之前的6個月限制為3個月工資，同時對優(yōu)先受償范圍的類型也進行限縮——僅對未支付工資和退休金優(yōu)先支付[7]。

鑒于此，筆者認為，在維護勞動者權(quán)益以及保障勞動者基本人權(quán)的前提下，對職工債權(quán)的優(yōu)先權(quán)作適當?shù)南蘅s，從而達到維護職工的合法權(quán)益的同時也督促職工及時止損，更重要的是通過構(gòu)建、完善社會保障制度的方式給予勞動者“安全網(wǎng)”，同時也有利于破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)得到最大限度的清償。故筆者建議在以下三方面進行限縮：第一，以保障勞動者生存權(quán)為原則，將職工的基本工資納入優(yōu)先受償范圍；第二，不再對職工工資作無限期、全方位的保護，對于優(yōu)先受償范圍的時間點進行設(shè)置，這一設(shè)計旨在針對消極、怠于主張勞動報酬的勞動者，督促其及時行使自己權(quán)利；第三，在具體實施過程中要考慮到操作的合法、合規(guī)性，建議將該部分交由各地中級人民法院依據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展實際并結(jié)合當?shù)氐淖畹凸べY標準自由裁量。

筆者認為，通過對職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的限縮，勞動者在工作過程中一旦遇到企業(yè)連續(xù)的、持久的欠薪便應(yīng)警覺該企業(yè)會有走向衰敗的風險，那么在該企業(yè)繼續(xù)勞動只會增大自己的損失范圍（司法實踐中職工債權(quán)并不是百分百得到清償），那么，通過離職重新尋找就業(yè)機會的方式及時止損，首先將自己的損失固定不任其擴大，其次也是降低企業(yè)的債權(quán)數(shù)額。但是，對上述優(yōu)先權(quán)的改良的前提是對社會保障制度的不斷完善，其根本目的是實現(xiàn)對勞動者生存權(quán)的保障。

2.2 人身侵權(quán)債權(quán)

對于破產(chǎn)程序中的人身侵權(quán)問題，有學(xué)者倡議在破產(chǎn)程序中對因該類侵權(quán)損害賠償權(quán)賦予優(yōu)先權(quán)[8]，且有觀點認為，在設(shè)置清償順位時宜將該類債權(quán)與職工債權(quán)置于同一順位且享有優(yōu)先受償權(quán)，認為上述兩種債權(quán)都與人身利益保護有關(guān)，系對于生存權(quán)、生命健康權(quán)等基本人權(quán)的保障，其價值基礎(chǔ)為“同等情形應(yīng)同等對待”原則[9]。

我國《破產(chǎn)法》將進入破產(chǎn)程序后產(chǎn)生的人身損害賠償列為共益?zhèn)鶆?wù)進行處理，在《破產(chǎn)法》司法解釋二中明確了管理人不得對人身損害賠償行使撤銷權(quán)。筆者認為，法定優(yōu)先權(quán)的設(shè)置本就以突破平等受償原則為代價，若并不能達到“優(yōu)先權(quán)是其最后的救濟途徑”的程度，就不宜新增該優(yōu)先權(quán)。人身侵權(quán)在我國合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法領(lǐng)域都未設(shè)定任何的法定優(yōu)先權(quán)，這說明從整體立法的角度并不認為人身侵權(quán)的給付應(yīng)具有優(yōu)先性；同時，我國《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋在對該類債權(quán)已經(jīng)作出了傾斜性的保護，這說明在一定程度上考慮了該類債權(quán)的特殊性。舉一個極端的例子，類似于切爾諾貝利核電站事件對人身健康所造成的影響，在不考慮因果關(guān)系僅考慮損害結(jié)果的前提下，每個人因此產(chǎn)生損害結(jié)果的時間和影響程度是不同的，當時間跨度極大，無法在法定的破產(chǎn)程序中處理，且因該部分債權(quán)無法預(yù)估，對該部分債權(quán)進行提存的可能性也不大，那么設(shè)置優(yōu)先權(quán)不能及時有效地給予這些受害者以適當?shù)木葷?，且將不可避免的存在由于發(fā)生損害結(jié)果的時間點不同，基于同樣因果關(guān)系產(chǎn)生的損害結(jié)果處理，因為破產(chǎn)程序的終局性而導(dǎo)致不同受害者救濟結(jié)果的差別對待，這將導(dǎo)致公平性的缺失。

因此，即使是人身侵權(quán)債權(quán)具有特殊性，由于制度設(shè)計無法兼顧公平且該類優(yōu)先權(quán)的設(shè)置存在較大的現(xiàn)實障礙。故筆者認為，在破產(chǎn)過程中，人身侵權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)宜采取國家救濟的路徑來解決，通過設(shè)立賠償基金制度、責任保險制度的方式完善對人身侵權(quán)受害人的保護。

3 破產(chǎn)程序中的稅收債權(quán)

目前，針對破產(chǎn)程序中的稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)的質(zhì)疑主要是以下兩點：第一，基于《中華人民共和國稅收征收管理法》（下稱“《稅收征管法》”）和《破產(chǎn)法》關(guān)于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的矛盾，即依據(jù)《稅收征管法》第45條之規(guī)定，稅收債權(quán)應(yīng)優(yōu)于無擔保債權(quán)，若債務(wù)人以其自有財產(chǎn)設(shè)定擔保物權(quán)之前存在有欠繳稅款的，該筆稅收債權(quán)具有優(yōu)先性，核心問題在于“欠繳稅款發(fā)生的時間點如何確定”以及該規(guī)定是否和《破產(chǎn)法》第109條所規(guī)定的別除權(quán)相矛盾？第二，國家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人其抗風險能力比一般的債權(quán)人大很多，是否可以讓公權(quán)利向私權(quán)利作出讓渡呢？同時，雖然納稅是每個公民和組織應(yīng)盡的義務(wù)，但是，國家稅收的發(fā)生缺乏公示性和確定性，這對于交易安全構(gòu)成了極大的威脅。故持該觀點的學(xué)者認為，宜將法院裁定受理破產(chǎn)之日為分界點，該筆稅款存在于受理破產(chǎn)之日前的，認定為普通債權(quán)；若該筆稅款系在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生的，那么宜認定為共益?zhèn)鶆?wù)隨時清償。

因為稅收具有公益性，通過稅收為國家的公共服務(wù)提供資金支持，前文中提到的福利性社會保障制度及公益性的賠償基金、責任保險的制度構(gòu)建都需要通過國家的稅收作為其啟動基礎(chǔ)。筆者認為，第一，《破產(chǎn)法》中所規(guī)定的稅收債權(quán)的清償順位是在考慮交易安全的基礎(chǔ)上所作出的制度設(shè)計，從法理上看，有擔保債權(quán)均是經(jīng)過公示的，即使是前文中提到的“網(wǎng)簽備案”的商品房買賣合同，因其在行政機關(guān)進行備案，即便沒有記載于登記簿，依然可以認為其已經(jīng)被公示，所以，《破產(chǎn)法》所規(guī)定的稅收債權(quán)清償順位在其之后是合理的；第二，基于對勞動者權(quán)益的保護，稅收債權(quán)的清償順位排在其之后，充分體現(xiàn)了立法者對欠薪問題的關(guān)注。

關(guān)于《稅收征管法》因欠繳稅款發(fā)生時間先于擔保物權(quán)的設(shè)定時間，該部分欠繳稅款具有優(yōu)先權(quán)是否和《破產(chǎn)法》所規(guī)定的別除權(quán)有沖突這一問題。筆者認為，在企業(yè)正常經(jīng)營期間按照《稅收征管法》來執(zhí)行，在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，《破產(chǎn)法》對于同類情形應(yīng)如何處置作了特別規(guī)定，適用法律時候應(yīng)遵循特殊法優(yōu)于一般法的原則，故不存在矛盾。

4 結(jié)語

破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)設(shè)置需要與破產(chǎn)法的立法宗旨以及交易安全、平等有序的原則相結(jié)合。破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)是平等受償原則的例外，是對于權(quán)利保護的最后防線，具有兜底的功能，從各國立法來看，通過優(yōu)先權(quán)的配置及其調(diào)整來保護弱勢群體和特殊群體權(quán)益的基礎(chǔ)漸趨衰弱。各國也通過設(shè)立賠償基金、責任保險等社會保障的方式來構(gòu)建“社會保障安全網(wǎng)”、救濟弱勢群體。同時也要考慮到，優(yōu)先權(quán)的設(shè)置將有助于破產(chǎn)企業(yè)通過破產(chǎn)程序挽救企業(yè)危局，通過將企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系厘清從而使得企業(yè)重獲新生，最大限度地發(fā)揮通過破產(chǎn)程序在經(jīng)濟發(fā)展中的修復(fù)作用，將處于經(jīng)營危局的企業(yè)得到拯救或者退出市場，使得市場得到良性發(fā)展。

故對于破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)，筆者建議在限縮現(xiàn)有優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)上，以具有權(quán)利基礎(chǔ)與邏輯性為原則，通過剔除不必要的優(yōu)先權(quán)，如對職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的限縮與部分剔除，以期達到精簡破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)的效果。