王 博，楊秀云，張耀宇，王譽霖，4

（1.南京農業(yè)大學公共管理學院，江蘇 南京 210095；2.廈門大學公共事務學院，福建 廈門 361005；3.南京郵電大學人口研究院，江蘇 南京 210042；4.南京市測繪勘察研究院，江蘇 南京 210019）

1 引言

改革開放40年來，中國經(jīng)濟水平得到長足提高，工業(yè)發(fā)展取得顯著成就，中國已然成為工業(yè)大國、世界工廠，開始從工業(yè)大國向工業(yè)強國邁進。中共十九大報告提出“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段”，效率提升成為新階段經(jīng)濟發(fā)展的核心。但與高質量發(fā)展相悖的是，中國工業(yè)發(fā)展中土地要素長期存在著無序、粗放、低效的利用狀態(tài)[1]。據(jù)統(tǒng)計，2015年中國的城市工業(yè)用地占比超過20%，遠高于發(fā)達國家平均10%的水準[2]。與此同時，中國工業(yè)用地項目容積率只有0.3～0.6，明顯低于發(fā)達國家1.0以上的水平[3]。低效的工業(yè)用地造成資源浪費和環(huán)境破壞，嚴重阻礙中國經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。

中國工業(yè)用地利用效率問題一直是學術界關注的重點。相關學者普遍認為發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)集聚、區(qū)位條件等因素對工業(yè)用地利用效率存在較大影響[4-5]。除此之外，也有學者研究發(fā)現(xiàn)，諸如產(chǎn)權制度、環(huán)境規(guī)制等政府行為也會顯著影響區(qū)域的工業(yè)用地利用效率[6-7]。隨著理論研究的深入，愈來愈多的學者發(fā)現(xiàn)，在財政分權與晉升錦標賽的“雙重激勵”下[8]，地方政府會憑借其在土地出讓中的壟斷地位大肆干預工業(yè)用地出讓，進而制約區(qū)域的工業(yè)用地有效利用。WADE發(fā)現(xiàn)20世紀60年代中國臺灣地區(qū)政府通過干預土地出讓，低價供應工業(yè)用地建立工業(yè)園區(qū)達到產(chǎn)業(yè)聚集的目的[9]；王慶日等發(fā)現(xiàn)地方政府會基于引資需求干預工業(yè)用地出讓，造成工業(yè)用地容積率和工業(yè)土地配置效率低下[10]。在現(xiàn)實中表現(xiàn)為工業(yè)區(qū)、工業(yè)園區(qū)的盲目擴建和大面積閑置[11]。對此，部分學者從土地出讓視角出發(fā)，建議通過加強土地出讓市場化改革力度，改變地方政府過度采用行政手段干擾出讓市場的情況[12]，或是建議培育更加廣泛的土地一級市場主體，通過競爭機制消減工業(yè)用地的價格扭曲，以此提高土地資源利用效率[13]；還有學者認為有必要從財政稅收政策、官員晉升制度入手，例如建議通過調整稅收分成比例，開辟新財源來弱化地方政府參與土地財政競爭的激勵[14]；或是建議中央加快干部考核方案的完善工作，加入經(jīng)濟發(fā)展效率等方面的考核維度，從而在政治激勵上優(yōu)化地方政府土地出讓行為，提高土地利用效率[15]。

上述文獻在一定程度上解釋了政府干預土地出讓對區(qū)域工業(yè)用地利用效率的影響作用，但仍需要在以下兩個方面進行加強：第一，已有研究多從城市獨立個體進行分析，尤其是土地出讓干預對區(qū)域工業(yè)用地利用效率的影響，鮮有考量城市間政府土地出讓干預實質存在空間互動的情形。如果忽略了這種空間相關性，傳統(tǒng)的計量回歸方法可能造成政府土地出讓干預對用地效率的系數(shù)估計值有偏，甚至無效。第二，已有研究對于地方政府土地出讓行為刻畫的準確性不足。已有研究的土地出讓數(shù)據(jù)多取自于《中國國土資源年鑒》，該年鑒雖然提供了不同供應方式的數(shù)據(jù)，但是沒有進一步細分各出讓方式中的各類土地用途分類，即各出讓方式的數(shù)據(jù)實際包含了商服、住宅、工業(yè)等所有土地用途。因而，當前以協(xié)議出讓數(shù)據(jù)作為工業(yè)用地出讓代理變量的做法存在明顯的局限性。

鑒于此，本文從中國土地市場網(wǎng)搜集2007—2017年期間的30多萬宗工業(yè)用地出讓數(shù)據(jù)，篩選整理形成262個城市層面的土地出讓面板數(shù)據(jù)，以此更為準確地刻畫地方政府的工業(yè)用地出讓行為。在此基礎上，應用2007—2017年262個城市的面板數(shù)據(jù)，基于區(qū)域間存在的空間互動效應，通過構建空間計量模型，分別從全國與三大區(qū)域層面，以地理位置與經(jīng)濟水平為兩類空間權重，綜合分析地方政府工業(yè)用地出讓互動干預對工業(yè)用地利用效率的影響，以期對理解政府土地出讓行為、優(yōu)化土地配置效率、促進區(qū)域間協(xié)調發(fā)展等提供參考。

2 機制分析

2.1 政府間空間互動與土地出讓

區(qū)域間的空間互動影響是一個普遍存在的經(jīng)濟現(xiàn)象。國外學者較早就發(fā)現(xiàn)，地方政府為爭取稅基，會依據(jù)臨近政府的稅率調整自身稅率，驗證了地方政府的稅收策略存在空間互動效應[16]；在財政支出方面，地方政府的行為同樣存在空間互動效應，尤其是對于經(jīng)濟發(fā)展水平越接近的地方政府，相互間競爭攀比的概率更高[17]。部分學者還以中國為案例，論證了中國各地方政府在稅收政策[18]、財政政策[19]、環(huán)境政策[20]等方面也存在類似的空間互動行為。

近年來，隨著理論研究的逐步深入，學者們進一步分析發(fā)現(xiàn)中國地方政府的土地出讓干預也存在顯著的空間互動效應。羅必良基于省級數(shù)據(jù)的空間面板計量模型估計發(fā)現(xiàn)，各省份土地出讓策略存在顯著的空間模仿效應，并且在行為上存在跨期影響[21]。李郇等也實證檢驗了土地出讓收入存在橫向競爭模仿的策略互動和慣性依賴特征[22]。在此基礎上，還有些學者分別以出讓土地類型[23]、土地出讓方式[24]、政府行政地位[25]為依據(jù)進行細化，進一步驗證了不同的政府土地出讓行為的空間互動效應。

2.2 出讓干預“逐底競爭”與效率損失

依照標準的經(jīng)濟學理論，要素投入扭曲會影響資源配置效率[26]。在中國當前的現(xiàn)實背景下，基于財政分權與晉升錦標賽的“雙重激勵”，地方政府憑借其在土地出讓中的壟斷地位，會通過擴大規(guī)模、壓低價格等方式干預工業(yè)用地出讓，屆時工業(yè)用地要素投入就會出現(xiàn)扭曲，即偏離區(qū)域土地要素的有效供給，進而影響區(qū)域的工業(yè)用地利用效率。

更為關鍵的是，上述政府間的空間互動又會使得政府的干預行為傳遞到周邊地區(qū)。根據(jù)空間溢出理論[27]，在競爭區(qū)域性與信息溢出性的作用下，地方政府干預土地出讓爭取外資投入的行為，很容易引致臨近政府類似行動的反饋。在這種背景下，地方政府想要保持本地區(qū)經(jīng)濟相對于臨近地區(qū)的更快增長，并在財政乃至政治晉升中脫穎而出，必然會競相加大對于工業(yè)用地出讓的干預，造成土地出讓的“逐底競爭”。例如，競相擴大土地出讓規(guī)模、競相壓低土地出讓價格、競相放松企業(yè)用地考核標準等，以此降低工業(yè)企業(yè)的進入門檻，爭取工業(yè)企業(yè)的落地投入。但與此伴隨的是工業(yè)用地進一步過量投入、引資質量日益降低等問題顯現(xiàn)，極大阻礙區(qū)域工業(yè)用地的合理利用。隨著政府間這種互動干預行為在空間上的溢出擴散，最終導致各地區(qū)陷入土地出讓“逐底競爭”的惡性循環(huán)，進一步加劇區(qū)域的用地供應失序和工業(yè)用地利用低效。

綜合上述梳理分析，地方政府土地出讓互動干預對工業(yè)用地利用效率的影響機制可以通過圖1來示意，據(jù)此提出本文的研究假設。假設一：地方政府對于工業(yè)用地的出讓干預會降低區(qū)域的工業(yè)用地利用效率；假設二：出讓干預在相鄰城市之間存在競爭互動效應，會加劇政府干預對區(qū)域工業(yè)用地利用效率的負向影響。

圖1 地方政府土地出讓互動干預對工業(yè)用地利用效率的影響示意圖Fig.1 The impact of local government’s land conveyance interactive intervention on industrial land-use efficiency

3 數(shù)據(jù)來源、模型設計與變量說明

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文研究對象是依據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒》內的地級以上城市樣本，在剔除數(shù)據(jù)不連續(xù)樣本、依據(jù)行政區(qū)調整進行修正后，最終選定262個地級以上城市作為研究樣本。研究時段為2007—2017年共11個年度。本文使用的數(shù)據(jù)中，第二產(chǎn)業(yè)GDP、地區(qū)GDP、第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)等均來源于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》，對于極少數(shù)缺失的數(shù)據(jù)利用插值法平滑處理，涉及的價值數(shù)據(jù)按2007年可比價定基處理。工業(yè)用地面積數(shù)據(jù)來源于《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》，通過行政區(qū)更名、合并、刪除等方式，調整為與《中國城市統(tǒng)計年鑒》相同的城市樣本。同時，本文以自然資源部下屬的中國土地市場網(wǎng)為數(shù)據(jù)來源，收集整理該網(wǎng)站上提供的2007—2017年每一宗工業(yè)用地出讓結果信息（包括出讓方式、出讓面積、所屬行業(yè)等），整理形成262個城市的地方政府工業(yè)用地出讓面板數(shù)據(jù)。

3.2 模型設計

3.2.1 空間相關性檢驗

考慮到地方政府工業(yè)用地出讓干預行為可能存在空間相關性，本文首先采用Moran’sI進行全域空間相關性檢驗，為后續(xù)計量模型的選擇提供依據(jù)，全局Moran’sI計算公式如下：

3.2.2 空間計量模型構建

根據(jù)“地理學第一定律”：所有事物都與其他事物相關聯(lián)，但較近的事物比較遠的事物更關聯(lián)[28]。因而，識別這種地區(qū)間的相互關聯(lián)影響需要采用空間計量模型?，F(xiàn)有的空間計量模型主要有空間自回歸模型（SAR）、空間誤差模型（SEM）和空間杜賓模型（SDM）。本文后續(xù)將基于數(shù)據(jù)結構和檢驗結果對模型進行篩選，基本模型設定如下：

式（2）中：i、j表示城市；t表示年份；W表示空間權重；Y表示被解釋變量，WY表示被解釋變量的空間滯后項；X表示解釋變量，WX表示解釋變量的空間滯后項；Z表示控制變量，WZ表示控制變量的空間滯后項；α表示常數(shù)項；ρ表示被解釋變量的空間回歸系數(shù)；β表示解釋變量的回歸系數(shù)；θ表示解釋變量的空間回歸系數(shù)；η表示控制變量的回歸系數(shù)；δ表示控制變量的空間回歸系數(shù)；λ表示空間誤差回歸系數(shù)；ε、μ表示隨機擾動項。

本文中，β表示本城市的工業(yè)用地出讓干預行為對本城市用地效率的影響，θ表示臨近城市的工業(yè)用地出讓干預行為對本城市用地效率的影響，兩者綜合反映地方政府工業(yè)用地出讓互動干預對區(qū)域工業(yè)用地利用效率的影響。當β、θ都顯著為負時，表明地方政府對于工業(yè)用地的出讓干預會降低區(qū)域的工業(yè)用地利用效率，并且，這種出讓干預在相鄰城市之間存在空間互動效應，會進一步加劇政府干預對區(qū)域工業(yè)用地利用效率的負向影響，驗證前述理論分析。

3.3 變量說明

本模型的被解釋變量Y為區(qū)域工業(yè)用地利用效率。本文借鑒羅能生的研究成果[29]，采用區(qū)域第二產(chǎn)業(yè)GDP與工業(yè)用地面積之比，反映區(qū)域的工業(yè)用地利用效率，并做對數(shù)化處理。

解釋變量X為地方政府工業(yè)用地的出讓干預行為。已有研究表明，相對于市場化的“招拍掛”出讓，協(xié)議出讓方式可以讓地方政府絕對控制用地對象和出讓價格，具有高度的決策靈活，因而最能反映出地方政府在土地出讓方面的干預傾向[30]。此外，由于現(xiàn)實中政府常通過出讓金先交后返等方式補貼企業(yè)，因而，工業(yè)用地的出讓價格并不能反映企業(yè)的真實用地成本[31]。故借鑒已有研究成果[32]，采用年度工業(yè)用地協(xié)議出讓面積（或宗數(shù)）與年度工業(yè)用地出讓總面積（或宗數(shù)）之比，表征地方政府的工業(yè)用地出讓干預行為。

空間權重矩陣W的設定是空間計量模型的關鍵，其體現(xiàn)了區(qū)域間空間互動效應的權重因素。故本文分別以地理位置、經(jīng)濟水平為參考設計兩類權重矩陣進行考察。（1）地理空間權重矩陣Wa，ij。以城市i、j是否相鄰為標準，若相鄰則將矩陣Wa，ij中的元素wij賦值為1，不相鄰則賦值為0。（2）經(jīng)濟空間權重矩陣We，ij。由于空間系統(tǒng)內區(qū)域的相對和絕對位置并不是決定空間相關性的唯一因素，區(qū)域間的經(jīng)濟活動也會對空間單位產(chǎn)生影響[33]，對于經(jīng)濟發(fā)展水平相近但地理間隔較遠的區(qū)域之間也可能存在空間互動關系。因此，以城市i、j人均GDP差值絕對數(shù)的倒數(shù)對We，ij中的元素wij進行賦值，即wij=1/|GDPi-GDPj|，其中，GDPi、GDPj分別表示城市i和城市j歷年人均GDP的平均值，用于反映區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平。

借鑒已有研究[34-35]，本文的控制變量Z包含：（1）地均勞動力投入（人/m2），以第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)與工業(yè)用地面積的比值表示；（2）地均資本投入（元/m2），由于數(shù)據(jù)可獲性因素，故采用（固定資產(chǎn)投資-房地產(chǎn)開發(fā)投資）/建成區(qū)面積，衡量地區(qū)的資本投入；（3）產(chǎn)業(yè)結構（%），由于本文著重考察工業(yè)用地類型，故采用第二產(chǎn)業(yè)GDP占地區(qū)GDP的比重進行分析；（4）外商直接投資（%），采用（實際利用外資金額/地區(qū)GDP）進行表征；（5）金融規(guī)模（%），充足的資金保障是企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模、優(yōu)化生產(chǎn)技術的關鍵，故采用人均金融機構存款余額占地區(qū)GDP比重表示；（6）科技服務水平（%），采用（科技支出+教育支出）/地區(qū)GDP進行衡量；（7）基礎設施水平（%），采用衡量基礎設施水平的指標不盡相同，鑒于數(shù)據(jù)可獲性，采用城市道路面積比重表示。其中，地均勞動力投入、地均資本投入做對數(shù)化處理。

4 實證檢驗與結果分析

4.1 空間相關性檢驗

首先采用Moran’s I對2007—2017年全國262個城市的地方政府工業(yè)用地出讓干預行為（即協(xié)議出讓面積占比與協(xié)議出讓宗數(shù)占比）進行全域空間相關性檢驗。結果如表1所示，2007—2017年中國地方政府土地出讓干預行為的Moran’sI值基本為正，且大部分觀測值在顯著性10%水平上通過了空間相關性檢驗，說明中國各城市的政府土地出讓干預存在顯著且穩(wěn)健的正向空間依賴性，在一定程度上也顯現(xiàn)出各城市競相干預出讓工業(yè)用地的特征。因而，有必要在后續(xù)的實證分析中引入空間因素。

4.2 基本回歸分析

在計量回歸之前，借鑒ELHORST建立的研究范式[36]，首先對模型進行LM檢驗，結果顯示本文模型存在顯著的空間相關性，應建立空間面板模型。其次，通過構建Wald統(tǒng)計量和LR統(tǒng)計量，對空間模型的形式進行檢驗，結果顯示本文更適宜于采用空間杜賓模型（SDM）①以協(xié)議出讓面積占比為解釋變量的地理空間權重模型Wald test（SAR）、LR test（SAR）、Wald test（SEM）、LR test（SEM）4個檢驗值分別為124.36、202.37、249.94、130.60，經(jīng)濟空間權重模型4個檢驗值分別為：35.64、34.89、20.01、47.17；以協(xié)議出讓宗數(shù)占比為解釋變量的地理空間權重模型的4個檢驗值分別為108.28、186.77、214.04、118.75，經(jīng)濟空間權重模型4個檢驗值分別為：32.16、30.61、18.74、41.59。上述所有檢驗值均通過1%的顯著性水平檢驗，因而，依照模型判定標準，相對于空間自回歸模型（SAR）與空間誤差模型（SEM），本文更適宜于采用空間杜賓模型（SDM）。。在此基礎上，通過Hausman檢驗，表明模型應采用固定效應回歸結果。與此同時，考慮到普通最小二乘法會導致本文空間模型的估計結果有偏，故借鑒ELHORST的理論方法[36]，采用擬極大似然法（QMLE）進行系數(shù)估計，結果如表2所示。

表1 2007—2017年中國地方政府工業(yè)用地出讓干預行為Moran’s I值Tab.1 Moran’s I of land conveyance intervention from local government in China between 2007 and 2017

4.3 偏微分效應分解結果分析

根據(jù)前述可知，由于式（2）中存在空間滯后項，WX、WZ估計系數(shù)的大小并不具有直接的解釋力。故此，采用LESAGE偏微分效應分解模型[37]，通過分解直接效應、間接效應與總效應，分析自變量對區(qū)域工業(yè)用地利用效率的空間溢出影響。結果如表3所示。

就本文核心的政府土地出讓干預變量來看，在地理位置和經(jīng)濟水平兩種權重的全國層面估計結果中，無論是采用協(xié)議出讓面積占比指標（模型1、模型3），還是協(xié)議出讓宗數(shù)占比指標（模型2、模型4）進行回歸，政府土地出讓干預的直接效應估計系數(shù)都顯著為負，表明地方政府對于工業(yè)用地的出讓干預會降低區(qū)域的工業(yè)用地利用效率，符合研究假設一。更為重要的是，政府土地出讓干預的間接效應估計系數(shù)也顯著為負，說明城市間土地出讓存在互動干預，并且會進一步降低區(qū)域的工業(yè)用地利用效率，與研究假設二相符。值得注意的是，相對于經(jīng)濟空間權重估計結果，在地理空間權重的估計結果中，土地出讓干預變量的間接效應估計系數(shù)（絕對值）都接近甚至大于其直接效應估計系數(shù)（絕對值）。說明從全國層面來看，政府土地出讓干預對區(qū)域工業(yè)用地利用效率的影響，在“地理意義”相鄰的城市層面上存在著更強烈的負向反饋效果，即本城市加大對工業(yè)用地出讓的干預，會導致相鄰城市更大程度干預的負向反饋，導致更為嚴重的工業(yè)用地利用效率損耗。這主要是因為地理位置相鄰的城市之間，在資源稟賦、交通區(qū)位、基礎設施等工業(yè)企業(yè)選址考量的基本條件上更加趨同。因而，為了在引資競爭中取勝，彼此之間會更加競相干預工業(yè)用地的出讓，更易陷入土地引資“逐底競爭”的惡性循環(huán)，致使土地投入不斷扭曲、招商引資質量持續(xù)下降而形成負外部性效應，最終導致區(qū)域更加嚴重的工業(yè)用地利用效率減損。

表2 空間模型估計結果Tab.2 Estimation results of the SDM model

表3 偏微分效應分解結果Tab.3 Estimation results of the spatially partitioned effects model

對于控制變量而言。綜合地理空間權重與經(jīng)濟空間權重的估計結果可以看出，地均勞動力、地均資本、產(chǎn)業(yè)結構、金融規(guī)模、科技服務水平、基礎設施水平6類指標的回歸系數(shù)基本都通過顯著性水平檢驗。具體而言，在4個模型中，地均勞動力的直接效應回歸系數(shù)顯著為正，地均資本投入的直接效應與間接效應回歸系數(shù)顯著為正。作為基本的生產(chǎn)要素，勞動力、資本的投入是經(jīng)濟產(chǎn)出的基本條件。從空間角度來看，諸如地均資本投入等生產(chǎn)要素的投入表現(xiàn)出空間正向相關性，在一定程度上反映為要素的集聚效應。已有研究已經(jīng)證明，這種集聚效應會通過改進生產(chǎn)效率來促進經(jīng)濟產(chǎn)出的增長[38]，因而，結果符合現(xiàn)實情形。產(chǎn)業(yè)結構的各回歸系數(shù)都顯著為正，說明以工業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構仍然是提高中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展效率的重要推力，與已有研究結論相符[39]。金融規(guī)模的總效應系數(shù)顯著為負，這應與現(xiàn)實中工業(yè)企業(yè)存在“脫實向虛”的情形相關。近年來，中國經(jīng)濟“脫實向虛”情形凸顯，不僅金融行業(yè)在持續(xù)擴張，作為國民經(jīng)濟支柱的制造業(yè)，其資產(chǎn)結構也呈現(xiàn)出明顯的金融化態(tài)勢[40]。在現(xiàn)實中，雖然地方的金融規(guī)模有所增加，但是金融資金并沒有注入到制造業(yè)或是注入到制造業(yè)企業(yè)的資金又流向金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等虛擬經(jīng)濟，由此不僅削弱了實體經(jīng)濟的社會產(chǎn)品供給能力，也影響了制造業(yè)行業(yè)的產(chǎn)能產(chǎn)值，在一定程度上就反映為工業(yè)用地利用效率的減損。此外，科技服務水平與基礎設施水平的總效應回歸系數(shù)顯著為正，符合理論預期。這主要是因為科技服務的提高與基礎設施的完善，可以有效促進要素資源的流動性[41]，提升工業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，進而提高工業(yè)行業(yè)的經(jīng)濟產(chǎn)出，故兩個指標對區(qū)域工業(yè)用地利用效率都表現(xiàn)為顯著的正向作用。

表4 三大區(qū)域政府互動干預影響的偏微分效應分解結果Tab.4 Estimation results of the spatially partitioned effects model in three regions

4.4 區(qū)域異質性分析

中國幅員遼闊、區(qū)域差異顯著，不同區(qū)域的地方政府，其土地出讓互動干預對用地效率的影響可能不同。因此，本文依照國家統(tǒng)計局的分類標準，將各城市樣本歸類于東部、中部、西部三大區(qū)域，并依照前述全國層面的分析范式，構建相應的空間計量模型，進一步深化分析政府土地出讓互動干預對工業(yè)用地利用效率的影響。限于篇幅，表4主要列出了三大區(qū)域政府互動干預對用地效率影響的偏微分效應分解結果。

從三大區(qū)域的模型結果來看，無論是以地理位置還是以經(jīng)濟水平為空間權重，東、中、西部三大區(qū)域，其政府出讓互動干預對工業(yè)用地利用效率呈現(xiàn)出愈來愈強的負向影響，其中，西部區(qū)域的負向影響幾乎是東部區(qū)域影響的兩倍（總體效應的系數(shù)絕對值相比）。這主要是因為在現(xiàn)實環(huán)境下，中國自東向西，城市的區(qū)位條件、發(fā)展水平等要素呈現(xiàn)出逐級變差的空間特征。特別是西部區(qū)域，其多數(shù)城市現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展仍較為落后，工業(yè)化進程還處于工業(yè)化中期快速發(fā)展階段[42]，并且大部分地區(qū)處于內陸邊緣地帶，區(qū)位優(yōu)勢不明顯，基礎設施不完善，勞動力素質較低，產(chǎn)業(yè)基礎較為薄弱。因而，土地出讓成為此類城市地方政府為數(shù)不多可以吸引外來資本的有效手段。故相較于東部、中部區(qū)域，西部區(qū)域城市間的土地引資競爭更加激烈，政府間競相干預工業(yè)用地出讓的力度更大，致使土地要素投入的扭曲程度更深，進而反映于工業(yè)用地利用效率上的負向影響也更為嚴重。

5 結論與討論

5.1 結論

本文應用2007—2017年262個城市的面板數(shù)據(jù)，首先通過Moran’s I指數(shù)檢驗地方政府工業(yè)用地出讓行為的空間相關性。在此基礎上，通過構建空間計量模型，并結合偏微分效應分解模型，分別從全國與三大區(qū)域層面，以地理位置與經(jīng)濟水平設定兩類空間權重，綜合分析地方政府工業(yè)用地出讓互動干預對工業(yè)用地利用效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）空間相關性檢驗結果表明，中國各城市的政府土地出讓干預存在顯著且穩(wěn)健的正向空間依賴性，并且表現(xiàn)出空間上的非均質性，因而有必要將空間因素納入分析；（2）空間回歸模型結果表明，無論是地理位置相鄰還是經(jīng)濟發(fā)展水平相近的城市，彼此間的工業(yè)用地出讓互動干預都會進一步降低區(qū)域的工業(yè)用地利用效率。并且，從全國層面來看，相對于“經(jīng)濟意義”相鄰的城市，“地理意義”相鄰的城市，其互動干預對用地效率呈現(xiàn)出更強烈的負向反饋效果；（3）區(qū)域異質性分析結果表明，東、中、西部三大區(qū)域，其政府出讓互動干預對工業(yè)用地利用效率呈現(xiàn)出愈來愈強的負向影響，其中，西部區(qū)域的影響效果幾乎是東部區(qū)域效果的兩倍。

5.2 討論

在中國當前特殊的政治經(jīng)濟體制下，地方政府的工業(yè)用地出讓存在顯著的互動干預特征。這種空間互動干預不僅會造成地方政府競相擴大工業(yè)用地出讓面積和降低出讓價格的“底線競爭”，還導致地方競相降低引資質量、過度發(fā)展高消耗高污染產(chǎn)業(yè)的“區(qū)域競次”，嚴重影響區(qū)域土地資源等要素的合理配置。因此，有必要對官員晉升制度、土地制度和財稅制度進行更深入的改革。（1）深化工業(yè)用地出讓制度與財政稅收制度改革，加速土地要素市場化配置，提高工業(yè)用地出讓的公開、透明程度，構建更具持續(xù)性的稅收收入結構，淡化地方政府利用土地來獲取財政收入的動機。（2）積極結合《重大行政決策程序暫行條例》和《干部選拔任用工作監(jiān)督檢查和責任追究辦法》，設置相應的追責機制、預防機制，防止地方領導扭曲地價服務招商引資的意圖。（3）依據(jù)最新的政策文件如《中共中央國務院關于建立更加有效的區(qū)域協(xié)調發(fā)展新機制的意見》和《國家發(fā)展改革委關于實施 2018年推進新型城鎮(zhèn)化建設重點任務的通知》，從城市間關系協(xié)調著手，將經(jīng)濟上緊密相連的城市納入到一個分析框架下進行政策調控。第一，推進城市間的聯(lián)席會議、合議表決等相關制度建設，以此為制度依托合理協(xié)調城市間的分工合作、有序競爭。第二，繼續(xù)推動以城市群、都市圈為依托的區(qū)域規(guī)劃，深化、強化城市群和都市圈所具有的協(xié)調功能，構建區(qū)域間收益分享機制，推動各類指標（如建設用地指標）調劑交易的平臺建設，促進要素的跨區(qū)域合理流動。第三，明確區(qū)域錯位發(fā)展、產(chǎn)業(yè)差異化的評價指標體系，更加重視地方經(jīng)濟發(fā)展中資源消耗、社會公平及人的發(fā)展等問題，強調區(qū)域經(jīng)濟社會的全面、協(xié)調與可持續(xù)發(fā)展。