鐘興全

摘 要：在犯罪嫌疑人翻供的情況下，如何在審查案件的過(guò)程中甄別口供的真?zhèn)?，進(jìn)而正確審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，是負(fù)有指控義務(wù)和證明責(zé)任的公訴人員必須研究解決的問(wèn)題。對(duì)翻供案件的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定，要防止有罪推定和錯(cuò)誤拔高定罪標(biāo)準(zhǔn)這兩種錯(cuò)誤的傾向，從審查有罪供述是否合法有效、其他證據(jù)對(duì)口供是否具有補(bǔ)強(qiáng)作用、證據(jù)之間的差異能否得到合理解釋以及翻供的理由和情節(jié)是否具有合理性等四個(gè)方面深入分析、綜合判斷。

關(guān)鍵詞：翻供案件 證據(jù)審查 事實(shí)認(rèn)定 證據(jù)差異

翻供，即部分或者全部推翻原先的口供，其內(nèi)涵有動(dòng)態(tài)與靜態(tài)之分。動(dòng)態(tài)（動(dòng)詞）意義上的翻供是指推翻原供的行為。靜態(tài)（名詞）意義上的翻供是指推翻原供之后的口供，是口供的特殊形態(tài)。[1]作為訴訟中的常見(jiàn)現(xiàn)象，翻供可能出現(xiàn)在各類(lèi)刑事案件之中，但在一對(duì)一證據(jù)案件、職務(wù)犯罪案件、毒品案件、投毒殺人案件等客觀證據(jù)較少，以口供為主要證據(jù)的案件中最為常見(jiàn)，也最為棘手。[2]翻供可能發(fā)生在刑事訴訟的各個(gè)階段，但在審查起訴階段最為普遍。在犯罪嫌疑人翻供的情況下，如何在審查案件的過(guò)程中甄別口供的真?zhèn)?，進(jìn)而正確審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，是負(fù)有指控義務(wù)和證明責(zé)任的公訴人員必須研究解決的問(wèn)題。下文以一起投毒殺人案為例進(jìn)行探討。

一、 基本案情

（一）偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)

1997年以來(lái)，犯罪嫌疑人曾某甲與劉某甲（已執(zhí)行死刑）勾搭成奸。曾某甲的妻子任某某于1999年3月8日服毒死亡。曾某甲、劉某甲為了達(dá)到組合新家庭的目的，二人遂產(chǎn)生了毒死劉某甲丈夫曾某乙的歹念。1999年5月3日，曾某甲將購(gòu)買(mǎi)的10包鼠藥交給劉某甲。同年5月5日晚，劉某甲將曾某甲買(mǎi)回的10包鼠藥中的6包拌入曾某乙面條中，導(dǎo)致曾某乙吃面條后頭悶，口流血，嚴(yán)重中毒，于次日身亡。經(jīng)鑒定，曾某乙系生前經(jīng)口入“鼠藥”中毒死亡。案發(fā)后，曾某甲逃至海南、廣東等地。2017年4月25日，曾某甲在廣東省珠海市被公安機(jī)關(guān)抓獲。

（二）本案的基本證據(jù)

對(duì)劉某甲于1999年5月5日晚將毒鼠藥投入曾某乙的面條之中，導(dǎo)致曾某乙食用面條后中毒并于次日死亡的事實(shí)，已由劉某甲故意殺人案的生效裁判所確認(rèn)，并且未依審判監(jiān)督程序重新審理，根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第334條第2項(xiàng)的規(guī)定，屬于不必提出證據(jù)進(jìn)行證明的事實(shí)。本案的難點(diǎn)在于證明曾某甲在明知?jiǎng)⒛臣子舅涝骋业那闆r下而為其提供鼠藥，認(rèn)定這一事實(shí)主要有以下證據(jù)：

1.劉某甲的口供。劉某甲在1999年5月7日、11日的兩次詢(xún)問(wèn)筆錄稱(chēng)曾某乙系突發(fā)疾病或者服毒自殺。在5月13日的三次訊問(wèn)筆錄和5月31日的訊問(wèn)筆錄中供認(rèn)她與曾某甲長(zhǎng)期存在不正當(dāng)男女關(guān)系，案發(fā)前一個(gè)多星期，她給曾某甲5元錢(qián)要求他幫忙買(mǎi)幾包鼠藥將曾某乙毒死，曾某甲沒(méi)有去買(mǎi)，把錢(qián)還給了她；5月2日，她又叫曾某甲去買(mǎi)；5月3日，曾某甲就到縣城用2元錢(qián)買(mǎi)了10包鼠藥并于5月4日傍晚在她家屋后交給她；5月5日吃晚飯時(shí)，她將其中6包投入曾某乙的面碗，曾某乙食用面條后中毒死亡。但劉某甲從公安機(jī)關(guān)預(yù)審環(huán)節(jié)開(kāi)始到審查起訴、審判階段一直翻供，辯稱(chēng)之前的口供是曾某甲教她說(shuō)的，事實(shí)上是曾某甲將鼠藥投入她家的涼粉，將曾某乙毒死的。對(duì)于事實(shí)經(jīng)過(guò)，她是事后得知并在曾某甲的要求下幫他頂罪的。

2.曾某甲的口供。曾某甲在2017年4月25日被抓獲后的第一次訊問(wèn)筆錄中供認(rèn)與劉某甲有不正當(dāng)男女關(guān)系，但不承認(rèn)參與殺害曾某乙。在被押解回重慶后5月2日至4日所作的四次訊問(wèn)筆錄中供認(rèn)他與劉某甲從1998年5月份左右開(kāi)始有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，妻子服毒自殺后，他就不想和劉某甲繼續(xù)交往了，還托人幫忙介紹媳婦，劉某甲得知后拿鼠藥到他家威脅過(guò)他。之后，劉某甲讓他幫忙買(mǎi)鼠藥將曾某乙毒死，他一開(kāi)始不同意，后在劉某甲的堅(jiān)持下，他想到反正自己沒(méi)有叫她去毒死曾某乙，就用劉某甲給他的5元錢(qián)到縣城買(mǎi)了10包鼠藥，第二天在劉某甲家屋后交給了她。次日，他找劉某甲企圖將鼠藥要回來(lái)，沒(méi)有成功。曾某乙下葬后，他害怕公安查出來(lái)，就跑到海南去了，在那邊呆了十幾年。 但從5月5日開(kāi)始一直翻供。在5月5日、17日的訊問(wèn)筆錄中辯稱(chēng)將買(mǎi)來(lái)的鼠藥換成了淀粉交給了劉某甲，之后還覺(jué)得不妥，又企圖找她要回來(lái)，沒(méi)有成功。因?yàn)榕c劉某甲有不正當(dāng)男女關(guān)系，怕說(shuō)不清楚，所以案發(fā)后就跑了。6月8日拒絕回答訊問(wèn)。在6月26日的訊問(wèn)筆錄中又改稱(chēng)他從來(lái)沒(méi)有幫劉某甲買(mǎi)過(guò)鼠藥，自己之所以跑到海南是因?yàn)榍妨藗Ｍ瞬殡A段又改稱(chēng)將買(mǎi)來(lái)的鼠藥換成淀粉交給了劉某甲。

3.劉某乙的證言。劉某乙作證稱(chēng)曾某乙下葬前晚，聽(tīng)到曾某甲來(lái)找劉某甲說(shuō)：“你害死了兩個(gè)人，還有我屋里那個(gè)?！眲⒛臣渍f(shuō)：“你放心，我就是挨槍斃，我也不得把你說(shuō)出來(lái)?！痹臣渍f(shuō)：“你現(xiàn)在是不得說(shuō)，看你以后說(shuō)不說(shuō)?！眲⒛臣渍f(shuō)：“你放心，我不得說(shuō)?！贝稳眨瑒⒛骋蚁蛲閯⒛潮f(shuō)過(guò)曾某甲與劉某甲的對(duì)話(huà)。劉某丙亦能印證。

4.羅某某的證言。羅某某作證稱(chēng)案發(fā)后曾某甲曾找他借身份證，說(shuō)要到外地躲起來(lái)，還告訴他劉某甲叫他買(mǎi)鼠藥把曾某乙毒死。他沒(méi)問(wèn)曾某甲到底有沒(méi)有給劉某甲買(mǎi)藥。

5.陳某某的證言。陳某某作證稱(chēng)曾某乙死后，曾某甲同大家一樣幫忙，5月7日公安和法醫(yī)來(lái)的時(shí)候，曾某甲就躲了。曾某乙下葬之后，曾某甲就外出了。

6.胡某某的證言。胡某某作證稱(chēng)案發(fā)前曾某甲在她的商店買(mǎi)過(guò)幾包鼠藥。

二、審查起訴分歧

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的審查，對(duì)曾某甲存在達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)提起公訴和未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)存疑不起訴兩種不同意見(jiàn)。

（一）達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)提起公訴

該種意見(jiàn)認(rèn)為，曾某甲與劉某甲在偵查階段都有四次連續(xù)穩(wěn)定的有罪供述，投毒殺人的主要細(xì)節(jié)可以相互印證，并且得到了其他證據(jù)的部分印證，曾某甲的翻供不具有合理性，不應(yīng)當(dāng)采信，本案基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪起訴曾某甲。

（二）事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)作存疑不起訴

該種意見(jiàn)認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，尚未排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)對(duì)曾某甲作存疑不起訴。主要理由如下：

1.劉某甲與曾某甲的供述均不穩(wěn)定，且部分細(xì)節(jié)不能吻合。劉某甲的前兩次筆錄和曾某甲的第一次筆錄都是無(wú)罪供述。雖然隨后的四次筆錄都作了有罪供述，但兩人對(duì)購(gòu)買(mǎi)和交付鼠藥的時(shí)間等細(xì)節(jié)的供述不一致，且隨后兩人都翻供。因此，兩人的有罪供述不能作為定案的根據(jù)。

2.對(duì)曾某甲購(gòu)買(mǎi)鼠藥的地點(diǎn)這一重要事實(shí)，證據(jù)之間存在矛盾。在劉某甲故意殺人案中，證人胡某某作證稱(chēng)案發(fā)前曾某甲在她的商店買(mǎi)了幾包鼠藥，但不記得具體的包數(shù)，也沒(méi)有對(duì)鼠藥袋的特征作出描述。而曾某甲到案后供述他買(mǎi)鼠藥的地點(diǎn)是縣城的一個(gè)地?cái)偠皇呛衬车纳痰?。也就是說(shuō)，兩人關(guān)于購(gòu)藥地點(diǎn)的證實(shí)不一致，而且兩人均沒(méi)有對(duì)鼠藥的包裝袋這一重要物證進(jìn)行辨認(rèn)，現(xiàn)在包裝袋已滅失，且沒(méi)有照片在案，已經(jīng)不具備進(jìn)行補(bǔ)充辨認(rèn)的條件。

3.對(duì)鼠藥的包裝特征這一重要細(xì)節(jié)，證據(jù)之間也存在矛盾。曾某甲供述交給劉某甲的鼠藥袋子是類(lèi)似頭痛粉袋子的白色紙質(zhì)袋子，而根據(jù)公安機(jī)關(guān)的《提取筆錄》，劉某甲案發(fā)后交給公安機(jī)關(guān)的兩個(gè)鼠藥袋是印有準(zhǔn)產(chǎn)證編號(hào)、生產(chǎn)廠家和黑色老鼠圖樣的塑料包裝袋。也就是說(shuō)，曾某甲對(duì)于鼠藥袋特征的描述與客觀證據(jù)不一致，而如前所述，曾某甲沒(méi)有對(duì)鼠藥袋進(jìn)行辨認(rèn)，因此這種不一致不能消除。

4.劉某甲案發(fā)前可能自己就持有鼠藥，不排除劉某甲是用自己的鼠藥投毒殺人。曾某甲供述案發(fā)前因不滿(mǎn)他準(zhǔn)備另外找媳婦，劉某甲曾拿鼠藥到他家中威脅過(guò)他。案發(fā)后，曾某甲還將這一情節(jié)告訴了曾某丙，曾某丙亦證實(shí)了這一情節(jié)。劉某甲也曾供述案發(fā)前曾威脅過(guò)曾某甲如果不幫她買(mǎi)鼠藥來(lái)毒死曾某乙，她自己就死。因此，有一定證據(jù)證實(shí)劉某甲在案發(fā)前可能自己持有鼠藥，故不排除劉某甲沒(méi)有找曾某甲幫忙買(mǎi)鼠藥，而是用自己的鼠藥投毒殺人這一合理懷疑。

5.劉某乙的證言證明力較弱，不能直接證實(shí)案件事實(shí)。一方面，劉某乙證實(shí)的案發(fā)后曾某甲找過(guò)劉某甲叫她不要把他供出來(lái)的這一情節(jié)未得到劉某甲和曾某甲本人的印證。另一方面，因?yàn)樵臣着c劉某甲確有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，即便劉某乙的證言真實(shí)性得到了確認(rèn)，也僅能夠證實(shí)曾某甲可能與本案有關(guān)聯(lián)，不能證實(shí)曾某甲參與了投毒殺人的過(guò)程。

6.基于同樣的原因，曾某甲借身份證外逃也不能得出畏罪潛逃這一確定的結(jié)論。曾某甲辯解擔(dān)心因?yàn)樽约号c劉某甲有不正當(dāng)男女關(guān)系，怕在公安機(jī)關(guān)那里說(shuō)不清楚，所以一走了之，也具有一定的合理性。

三、本案的審查思路

對(duì)犯罪嫌疑人翻供的案件，要防止兩種錯(cuò)誤的傾向：一種是戴上有罪推定“有色眼鏡”，將翻供一概視為認(rèn)罪態(tài)度不好，單純以口供反駁翻供，或者以翻供沒(méi)有證據(jù)證實(shí)而不予采納，不認(rèn)真對(duì)待翻供；另一種是一旦翻供就認(rèn)為口供不能再作為定案根據(jù)，在排除口供的情況下判斷案件是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，明明證據(jù)確實(shí)充分也不敢定案，錯(cuò)誤地拔高證明標(biāo)準(zhǔn)。[3]筆者同意第一種意見(jiàn)。對(duì)翻供案件的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從審查有罪供述是否合法有效、其他證據(jù)對(duì)有罪供述是否具有補(bǔ)強(qiáng)作用、證據(jù)之間的差異能否得到合理解釋以及翻供的理由和情節(jié)是否具有合理性四方面進(jìn)行深入分析、綜合判斷。具體思路如下：

（一）審查有罪供述是否合法有效

審查有罪供述是否合法有效，可以從審查有罪供述是否具有合法性、細(xì)致性和穩(wěn)定性三方面入手。

1.審查有罪供述是否具有合法性。真實(shí)性是口供采信的前提，自愿性是真實(shí)性的保障，而合法性又是自愿性的保證。因此，審查有罪供述的合法性是決定是否將其作為定案根據(jù)的前置條件，尤其在翻供的情況下，原供的真實(shí)性遭遇了懷疑，可采性受到了競(jìng)爭(zhēng)，更應(yīng)當(dāng)首先審查口供的合法性。對(duì)于口供的合法性，可以根據(jù)訊問(wèn)筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守所管教人員的談話(huà)記錄以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)合法性的說(shuō)明進(jìn)行審查核實(shí)。對(duì)于有同步錄音錄像的重大刑事案件，閱看訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像無(wú)疑是應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑翻供最有效、最直接的方式。

本案中，劉某甲有罪供述的合法性已經(jīng)被該案生效判決所確認(rèn)。對(duì)于曾某甲的有罪供述，通過(guò)調(diào)取羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄和偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查過(guò)程合法性的說(shuō)明，證實(shí)曾某甲在公安機(jī)關(guān)辦案場(chǎng)所沒(méi)有遭到刑訊逼供，通過(guò)審查訊問(wèn)筆錄、提訊記錄以及閱看訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像，證實(shí)曾某甲作出有罪供述時(shí)神志清醒，表情自然，偵查人員不存在威脅、引誘以及長(zhǎng)時(shí)間疲勞審訊的情況，訊問(wèn)結(jié)束時(shí)曾某甲還用了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)的時(shí)間仔細(xì)閱讀了訊問(wèn)筆錄，并對(duì)部分內(nèi)容提出了更正的要求，偵查人員對(duì)與曾某甲的供述實(shí)質(zhì)相符的內(nèi)容向曾某甲做了說(shuō)明，對(duì)個(gè)別錯(cuò)漏之處進(jìn)行了更正。因此，對(duì)曾某甲的訊問(wèn)程序合法，曾某甲的有罪供述具有合法性。

2.審查有罪供述是否具有細(xì)致性。一般而言，由于對(duì)案件經(jīng)過(guò)的親歷性的不同，真實(shí)的有罪供述與虛假的有罪供述，在供述的細(xì)致性上有著明顯的差別。真實(shí)的有罪供述，是犯罪嫌疑人對(duì)自己親身經(jīng)歷的作案過(guò)程的復(fù)述，因此一般有著豐富而細(xì)致的情節(jié)。而虛假的有罪供述，是把他人所作案件或者偵查人員誤以為存在的案件，陳述為自己所作案件，因?yàn)闆](méi)有親身經(jīng)歷，即便通過(guò)一些渠道對(duì)案件經(jīng)過(guò)有所了解，也不可能供述得全面和具體。[4]在兩人以上共同作案的情況下，真實(shí)的有罪供述還應(yīng)當(dāng)能夠在主要細(xì)節(jié)上相互印證。因此，審查有罪供述的細(xì)致性以及有罪供述之間在細(xì)節(jié)上的印證性是甄別口供真?zhèn)蔚闹匾椒ā?/p>

具體到本案，曾某甲的口供供述自然，細(xì)節(jié)豐富，比如在談到為什么答應(yīng)幫劉某甲買(mǎi)鼠藥時(shí)陳述：“想啷個(gè)甩手了算了，想到反正我沒(méi)有叫她去毒死她老公，沒(méi)有自己去下藥，到時(shí)候查起來(lái)了我還是說(shuō)得脫。”在談到找劉某甲企圖把鼠藥要回來(lái)未果時(shí)陳述：“我見(jiàn)劉某甲硬是鐵心了，就給她說(shuō)，你如果萬(wàn)一要去做，出了事了，你也莫咬我，我也莫咬你，萬(wàn)一你要咬我的話(huà)，我也沒(méi)得負(fù)擔(dān)。”這均是細(xì)致而真實(shí)的主觀心理流露，具有很高的可信度。同時(shí)，雖然時(shí)隔十多年，但曾某甲與劉某甲的口供在共謀經(jīng)過(guò)，鼠藥種類(lèi)、包數(shù)、交付地點(diǎn)等主要細(xì)節(jié)上能夠相互印證，足見(jiàn)較高的真實(shí)性。

3.審查有罪供述是否具有穩(wěn)定性。真實(shí)的口供是以犯罪嫌疑人親歷的犯罪事實(shí)為根據(jù)的，一旦做出，在主要的事實(shí)和情節(jié)上應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性。一般而言，一個(gè)犯罪嫌疑人兩次以上供認(rèn)作案時(shí)，對(duì)案情的敘述沒(méi)有不合理的變化，這樣的有罪供述就是穩(wěn)定的口供。有不合理的變化，這樣的有罪供述就是不穩(wěn)定的口供。[5]有罪供述的穩(wěn)定程度與可信程度是正相關(guān)的，穩(wěn)定的有罪供述更有可能是真實(shí)的口供，反之更可能是虛假的口供。

具體到本案，兩人在偵查初期均有四次連續(xù)穩(wěn)定的有罪供述。劉某甲雖然在前兩次接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)否認(rèn)自己作案，但在公安機(jī)關(guān)對(duì)其正式訊問(wèn)時(shí)立即作出了有罪供述，并且一直持續(xù)到公安機(jī)關(guān)的預(yù)審階段。而曾某甲雖然在廣東省被抓獲時(shí)的第一次訊問(wèn)中否認(rèn)參與作案，但在到達(dá)偵查機(jī)關(guān)后的第一次訊問(wèn)中就作出了有罪供述，接下來(lái)的三次有罪供述均沒(méi)有不合理的變化，三天之后才開(kāi)始翻供。兩人高度印證的有罪供述具有較高的穩(wěn)定性和連續(xù)性，可信程度較高。

（二）審查其他證據(jù)對(duì)口供是否具有補(bǔ)強(qiáng)作用

有罪供述如果查證屬實(shí)，其本身就是推翻翻供的證據(jù)。[6]在我國(guó)司法實(shí)踐中，證據(jù)采信最基本的條件，是所采信證據(jù)得到關(guān)聯(lián)證據(jù)的印證，有罪供述的采信更是如此。刑事訴訟法規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，即是這一要求的具體體現(xiàn)。因此，司法實(shí)踐中為有罪供述的采信建立了以證據(jù)印證為中心的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。一般而言，有罪供述與關(guān)聯(lián)證據(jù)相互印證的程度越深、越全面，有罪供述的可信性就越大。因此，審查有罪供述是否得到了其他證據(jù)的印證補(bǔ)強(qiáng)，是判斷有罪供述和翻供孰真孰假的重要手段。

具體到本案，兩人在偵查階段的有罪供述得到了本案其他間接證據(jù)的印證。關(guān)于作案動(dòng)機(jī)，多名證人證實(shí)曾某甲與劉某甲有不正當(dāng)男女關(guān)系。曾某乙死的當(dāng)晚，劉某甲還對(duì)自己的兩個(gè)女兒說(shuō)要和曾某甲合家。關(guān)于作案方法，羅某某證實(shí)曾某甲說(shuō)劉某甲讓他買(mǎi)藥來(lái)把曾某乙毒死，鑒定意見(jiàn)也證實(shí)被害人曾某乙確系鼠藥中毒死亡，與兩人供述的殺人方法、毒藥種類(lèi)一致。關(guān)于鼠藥來(lái)源，胡某某作證稱(chēng)案發(fā)前曾某甲在自己的店里買(mǎi)過(guò)鼠藥。關(guān)于案發(fā)后的表現(xiàn)，有證人證實(shí)曾某乙死后，曾某甲找過(guò)劉某甲，劉某甲對(duì)曾某甲說(shuō)不會(huì)把他說(shuō)出來(lái)。曾某乙下葬后，曾某甲借羅某某的身份證半夜出發(fā)逃往海南，并告訴他人自己在老家出了事。這些異常表現(xiàn)均與曾某甲在偵查階段供述因?yàn)楹ε鹿舶炎约翰槌鰜?lái)而逃往海南相互印證。曾某甲翻供后改稱(chēng)跑到海南是因?yàn)榍妨?9000元錢(qián)，但證人盧某某、任某甲、任某乙均作證稱(chēng)其系曾某甲的親友，從未催要，說(shuō)明曾某甲確系畏罪潛逃。

需要說(shuō)明的是，劉某乙、羅某某的證言均系間接證據(jù)，任何單個(gè)的間接證據(jù)均不能獨(dú)立證實(shí)案件事實(shí)，必須綜合全案證據(jù)，形成完整的證據(jù)鎖鏈才能證實(shí)犯罪事實(shí)的存在。在有犯罪嫌疑人供述等直接證據(jù)的案件中，間接證據(jù)可以通過(guò)印證的方式補(bǔ)強(qiáng)直接證據(jù)的證明力，從而認(rèn)定案件事實(shí)。結(jié)合本案來(lái)看，曾某甲在偵查階段的前四次供述和劉某甲在前一案件偵查階段的四次有罪供述系認(rèn)定兩人共同毒害曾某乙的直接證據(jù)，劉某乙、羅某某、陳某某、唐某某等人證言的主要作用在于從兩人案發(fā)后的對(duì)話(huà)內(nèi)容、犯罪嫌疑人案發(fā)后的異常行為以及對(duì)他人的語(yǔ)言表露等方面印證兩人有罪供述的真實(shí)性，補(bǔ)強(qiáng)有罪供述的證明力。

（三）審查證據(jù)之間的差異能否得到合理解釋

由于認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的復(fù)雜性，有時(shí)候關(guān)聯(lián)證據(jù)之間可能存在不相印證的情形。這種情況下，就需要綜合分析這種證據(jù)間的不能印證能不能得到合理解釋。如果不能得到合理解釋?zhuān)蛯儆谧C據(jù)矛盾，存在矛盾的證據(jù)就不能作為定案的根據(jù)。如果能夠得到合理解釋?zhuān)蛯儆谧C據(jù)差異，不影響證據(jù)的采信。證據(jù)之間的差異會(huì)增加審查判斷證據(jù)的難度，但是由于主客觀因素的高度復(fù)雜性，高度吻合的證據(jù)，不僅不可能，而且很危險(xiǎn)。因主客觀因素導(dǎo)致的關(guān)聯(lián)證據(jù)之間存在合理差異，可能恰恰是證據(jù)真實(shí)可信的一個(gè)面相。

具體到本案，主要存在四方面的證據(jù)差異：一是曾某甲與劉某甲的口供在細(xì)節(jié)上存在不一致；二是關(guān)于曾某甲購(gòu)買(mǎi)鼠藥的地點(diǎn)證據(jù)之間不一致；三是關(guān)于鼠藥的包裝特征證據(jù)之間存在不一致；四是有一定證據(jù)顯示劉某甲在案發(fā)前可能自己持有鼠藥。

對(duì)于第一個(gè)證據(jù)差異。雖然曾某甲的有罪供述與劉某甲的有罪供述在鼠藥的交付時(shí)間上存在差異，但兩人接受訊問(wèn)的時(shí)間相隔18年之久，在部分細(xì)節(jié)上存在輕微差異，符合記憶規(guī)律。同時(shí)，兩人供述的時(shí)間均在案發(fā)前幾天這一合理范圍之內(nèi)，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。另外，兩人的供述存在差異，反倒說(shuō)明供述自然，偵查人員不存在非法取證的行為。

對(duì)于第二個(gè)證據(jù)差異。曾某甲供述的購(gòu)買(mǎi)鼠藥的地點(diǎn)與證人胡某某證實(shí)的地點(diǎn)不一致，一種合理的解釋是由于時(shí)間久遠(yuǎn)，曾某甲的記憶出現(xiàn)了錯(cuò)誤。更重要的是，曾某甲購(gòu)買(mǎi)鼠藥的地點(diǎn)并非證實(shí)其參與投毒殺人必不可少的待證事項(xiàng)。換言之，即便由于證據(jù)上的差異，不能最終認(rèn)定曾某甲系從胡某某處購(gòu)買(mǎi)了鼠藥，也不影響本案的定罪處罰。

對(duì)于第三個(gè)證據(jù)差異。曾某甲供述的鼠藥袋與劉某甲交給公安機(jī)關(guān)的鼠藥袋特征不一致，經(jīng)補(bǔ)充詢(xún)問(wèn)證人胡某某，胡某某證實(shí)的鼠藥包裝與劉某甲交給公安機(jī)關(guān)的鼠藥袋特征一致，并且作證稱(chēng)當(dāng)年對(duì)于毒鼠強(qiáng)這一類(lèi)劇毒的鼠藥市面上都是塑料袋包裝的，不存在用紙袋子包裝的情況。因此，這一證據(jù)差異，一種合理的解釋是由于時(shí)間久遠(yuǎn)，曾某甲的記憶出現(xiàn)了錯(cuò)誤，或者曾某甲為了逃避刑罰，故意混淆。

對(duì)于第四個(gè)證據(jù)差異。劉某甲案發(fā)前可能持鼠藥威脅過(guò)曾某甲這一情節(jié)也不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。第一，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)案發(fā)前劉某甲拿鼠藥威脅過(guò)曾某甲。這一情節(jié)主要源于曾某甲本人的供述，陳某某雖然對(duì)此也有反映，但也是案發(fā)后聽(tīng)曾某甲自己說(shuō)的，信息來(lái)源同一，不能起到相互印證的作用。第二，即便這一情節(jié)成立，也只表明劉某甲可能曾經(jīng)持有鼠藥，而根據(jù)曾某甲的供述，劉某甲拿鼠藥威脅他是在他托人另外找媳婦時(shí)，距離劉某甲要求他幫忙買(mǎi)藥用于毒死曾某乙已經(jīng)過(guò)了半個(gè)月左右的時(shí)間。而根據(jù)曾某甲的供述和農(nóng)村生活經(jīng)驗(yàn)，這段時(shí)間間隔正是南方農(nóng)村地區(qū)播種玉米的時(shí)節(jié)，即便劉某甲原本有藥，也可能已經(jīng)在案發(fā)前用掉，或者劉某甲就是為了逼迫曾某甲與自己合家而故意讓曾某甲一起參與殺害曾某乙。因此，劉某甲案發(fā)前可能持有鼠藥這一表面的證據(jù)矛盾，并不影響對(duì)曾某甲明知?jiǎng)⒛臣子抖練⑺涝骋叶鵀橹峁椭@一事實(shí)的認(rèn)定。

（四）審查翻供的理由和情節(jié)是否具有合理性

修訂后的刑事訴訟法將排除合理懷疑作為證據(jù)確實(shí)、充分的條件之一，而被告人翻供使得案件事實(shí)存在被告人無(wú)罪的可能，因此有必要通過(guò)證偽來(lái)排除合理懷疑。[7]翻供是需要理由的。凡是翻供，都要指出之前的有罪供述不真實(shí)，這是翻供的前提?？墒?，為何原先會(huì)作出虛假的有罪供述，這就需要翻供者說(shuō)明原因，這種說(shuō)明就是翻供的理由。翻供者在否定之前有罪供述的同時(shí)，還會(huì)陳述與之前有罪供述不同的案件情節(jié)，用以說(shuō)明自己沒(méi)有作案，這種說(shuō)明就是翻供情節(jié)。辨別翻供的真?zhèn)?，就需要審查翻供的理由和情?jié)是否具有合理性，是否得到了其他證據(jù)的印證。如果翻供的理由和情節(jié)被證明具有合理性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為翻供符合事實(shí)或者有符合事實(shí)的可能，而如果翻供的理由和情節(jié)不具有合理性，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為翻供不可能符合事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)采信。[8]

具體到本案，曾某甲先后提供了兩種翻供理由：第一種是歸咎于記憶的錯(cuò)誤，第二種是指稱(chēng)受到了偵查人員的威脅。翻供理由的反復(fù)多變一定程度上說(shuō)明翻供的不可靠性。對(duì)第一種翻供理由，曾某甲稱(chēng)之所以對(duì)于此次訊問(wèn)中將鼠藥調(diào)換成了淀粉這一情節(jié)前幾次訊問(wèn)中沒(méi)有提及，是因?yàn)榍皫状喂┦鰰r(shí)忘了。但前文所述，曾某甲的有罪供述對(duì)共謀過(guò)程、犯罪經(jīng)過(guò)及心理活動(dòng)作了非常細(xì)致地供述，不可能單獨(dú)忘了將鼠藥換成了淀粉這一重要的情節(jié)。如果曾某甲翻供所述情節(jié)符合事實(shí)，他完全應(yīng)該在招供前就作出這樣的敘述，他當(dāng)時(shí)沒(méi)有這樣做，也說(shuō)明他的翻供是不合理的。對(duì)第二種翻供理由，通過(guò)閱看同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)，曾某甲在供述過(guò)程中神情自然，語(yǔ)言流暢，偵查人員不存在威脅的情況。因此，曾某甲兩種翻供理由都是講不通的，不具備成立的可能性。

伴隨著翻供理由，曾某甲還先后提供了兩種不同的翻供情節(jié)：第一種是辯稱(chēng)將買(mǎi)來(lái)的鼠藥調(diào)換成了淀粉后交給了劉某甲，第二種是從沒(méi)有幫劉某甲買(mǎi)過(guò)鼠藥。真實(shí)的翻供是以事實(shí)為根據(jù)的，這種陳述不應(yīng)該也不可能輕易作出改變，即便因記憶原因偶有改變，也應(yīng)當(dāng)有合理的解釋?zhuān)┣楣?jié)不合理的變化，也是虛假翻供的一個(gè)特征。在審查起訴階段，曾某甲最終選擇了第一種翻供情節(jié)，囿于篇幅，本文主要對(duì)這一翻供情節(jié)進(jìn)行分析。公安機(jī)關(guān)的《扣押筆錄》證實(shí)劉某甲投放的鼠藥是用密封的塑料袋包裝的，而且從兩人的供述來(lái)看，曾某甲交給劉某甲的鼠藥數(shù)量是10包，而非零散的鼠藥。如果要調(diào)換成淀粉，就需要逐包打開(kāi)，而一般村民顯然不具有重新密封包裝袋的條件，曾某甲在訊問(wèn)中也未提及過(guò)對(duì)鼠藥包裝的重新密封，而劉某甲不可能接受曾某甲10包全部打開(kāi)的鼠藥包而不生疑問(wèn)。并且經(jīng)鑒定，曾某乙確系因鼠藥中毒死亡。因此，這一翻供情節(jié)，明顯不具有合理性。

另外，在同一次翻供中，曾某甲一面稱(chēng)不知道劉某甲讓他買(mǎi)鼠藥做什么，一面又稱(chēng)是在劉某甲一再堅(jiān)持下才買(mǎi)的；一面稱(chēng)將鼠藥換成了淀粉，一面又稱(chēng)曾找劉某甲企圖要回來(lái)，明顯前后矛盾。因此，曾某甲的翻供情節(jié)不僅與其他證據(jù)間接證實(shí)的情況不符，而且不能自圓其說(shuō)，足見(jiàn)其虛假性。

綜上所述，本案犯嫌疑人的有罪供述之間、有罪供述與其他證據(jù)之間相互印證，證據(jù)之間的差異可以得到合理的解釋?zhuān)├碛珊颓楣?jié)不具有合理性，案件達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，本院以故意殺人罪對(duì)曾某甲提起公訴。法院終審以故意殺人罪判處曾某甲無(wú)期徒刑。

四、結(jié)語(yǔ)

本案的辦理讓筆者認(rèn)識(shí)到：審查案件的過(guò)程中一定要轉(zhuǎn)變靠口供定案、沒(méi)有口供不敢定案的觀念。在出現(xiàn)翻供的情況下，要立足于“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，認(rèn)真審查翻供的理由和情節(jié)，增強(qiáng)偵控合力，指導(dǎo)偵查人員全方位、多角度收集證據(jù)。充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，絕不能“等米下鍋”，必要時(shí)要親自“下廚做飯”。充分重視口供的線(xiàn)索作用，循著證據(jù)線(xiàn)索不斷深挖其他證據(jù)。堅(jiān)守檢察官的客觀義務(wù)，絕不能冤枉一個(gè)好人，也絕不能輕易放過(guò)一個(gè)壞人。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)楊柳：《關(guān)于翻供及其應(yīng)對(duì)的幾點(diǎn)思考》，載《人民司法》2012年第1期。

[2]參見(jiàn)鄭高?。骸侗桓嫒朔┌讣C據(jù)認(rèn)定的基本思路》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

[3]同[2]。

[4]參見(jiàn)任衛(wèi)華：《刑事證據(jù)判斷》，人民法院出版社2017年版，第157頁(yè)。

[5]同[4]，第155頁(yè)。

[6]同[1]。

[7]參見(jiàn)柳華穎：《被告人翻供案件中合理懷疑的排除》，載《人民司法》2014年第4期。

[8]同[2]。