董彬

一、基本案情

2016年10月至2017年1月期間，北京京東世紀貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東公司）杭州某派送站的站長徐某得知京東公司每月都會將購買公司自營商品的優(yōu)惠券發(fā)放至員工的內(nèi)部電子郵箱（優(yōu)惠券的使用條件為：每購買1000元京東商城自營商品，可用該優(yōu)惠券抵用50元），遂糾集在同一派送站工作的員工鄭某和無業(yè)人員呂某商定一同盜領(lǐng)上述優(yōu)惠券。三名行為人通過對京東員工初始密碼猜測配對的方法，登陸其他京東員工的內(nèi)部電子郵箱賬號（均無登陸權(quán)限），并將登陸成功的京東員工內(nèi)部賬號和網(wǎng)上購買的客戶賬號關(guān)聯(lián)，盜領(lǐng)相應(yīng)京東員工內(nèi)部賬號里的優(yōu)惠券至客戶賬號內(nèi)。之后，徐某再將盜領(lǐng)的優(yōu)惠券以面值金額1.5折至2.5折的價格對外銷贓出售。在4個月內(nèi)，徐某等三人共竊取2.7萬余張、面值共計620余萬元的優(yōu)惠券，對外銷售后獲得贓款120余萬元。2017年2月，一名京東員工發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)優(yōu)惠券被盜，向京東公司反映情況。京東公司遂向公安機關(guān)報案。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案不構(gòu)成盜竊罪。盜竊的京東商城優(yōu)惠券價值建立在一定消費數(shù)量之上，該優(yōu)惠券并非對于所有員工都具有實際價值。因此，除了報案的員工外（報案數(shù)額達不到認定盜竊的最低標準），其他員工的優(yōu)惠券只能定性為遺忘物或拋棄物，對于獲取遺忘物或拋棄物的，不能構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認為，本案構(gòu)成盜竊罪，但京東公司為被害單位。該觀點認為，既然優(yōu)惠券能夠?qū)ν獬鍪郏蛯儆谪斘?。但如果行為人沒有盜領(lǐng)上述優(yōu)惠券并販賣給優(yōu)惠券實際使用人，京東公司在其商城進行出售的自營商品仍可按照原價販賣，京東公司也可以獲得出售商品的正常利潤。但當優(yōu)惠券被盜領(lǐng)并被使用時，優(yōu)惠券面值的損失被現(xiàn)實化。正是由于京東公司的實際利潤遭受了損失，向公安機關(guān)報案的也是京東公司，故本案的被害單位是京東公司。

第三種意見認為，本案構(gòu)成盜竊罪，郵箱內(nèi)優(yōu)惠券被盜的京東公司員工為被害人。本案被盜的京東券具有一定的財產(chǎn)價值，由于徐某三人的盜竊行為使得本來占有優(yōu)惠券的上述員工不能在京東商城購物時使用，遭受了實際損失，故京東公司的員工為被害人。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。

（一）附條件使用優(yōu)惠券的財產(chǎn)價值

對于附條件使用的優(yōu)惠券是否構(gòu)成財產(chǎn)，首先需要關(guān)注“財產(chǎn)”本身的屬性。就刑法而言，財產(chǎn)指的是法秩序保護的（違法利益除外），作為整體具有經(jīng)濟價值的利益。只要具有交換價值和使用價值的財物，都可以被評價為財物。甚至某些具有主觀價值的財物，因其具有一定的交換價值，也可以被評價為財物。本案中，京東公司將優(yōu)惠券發(fā)放給員工，雖然有部分員工尚未關(guān)注自己電子郵箱內(nèi)京東券的使用情況，但并不代表其放棄了對優(yōu)惠券的使用權(quán)利，故員工是否知道擁有該優(yōu)惠券，是否準備使用優(yōu)惠券都不影響對盜竊數(shù)額的認定。從客觀價值來看，行為人徐某等人將優(yōu)惠券盜領(lǐng)后并非自己使用，而是通過一定折扣的方式出售獲得贓款120余萬元，而收贓者也可以再度將上述券對外零售，可見上述優(yōu)惠券也具有市場價值。故在本案中，三名行為人盜竊的京東券既有主觀價值，又有客觀價值，具有財產(chǎn)性之屬性，當然能夠構(gòu)成作為盜竊罪對象的“財產(chǎn)”。目前刑法實務(wù)界對于盜竊 “網(wǎng)絡(luò)游戲裝備”等虛擬財產(chǎn)是否可以被評價為盜竊的對象還存在爭議，但是本案中的優(yōu)惠券明確可以在京東商城的網(wǎng)購中實際使用消費并換回有體物（如手機、電器等），故與“游戲裝備”等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，將上述“代金券”認定為刑法中的財產(chǎn)并無疑義。

（二）本案中被害人的認定思路

一般認為，盜竊罪所保護的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)，其次是需要法定程序改變現(xiàn)狀的占有（排除本權(quán)人恢復(fù)權(quán)利的情況）。[1]在本案中，京東公司將優(yōu)惠券放入員工的內(nèi)部電子郵箱，雖然職工郵箱的所有權(quán)屬于京東公司（職工離職后需要歸還公司），但在員工就職期間，京東公司已經(jīng)將電子郵箱發(fā)放給員工合法保管和使用。即使京東公司想要查看、收集員工的郵件信息，也要經(jīng)過其員工本人同意[2]。由此可見，郵箱內(nèi)的空間屬于員工本人而非京東公司所占有。本案中的優(yōu)惠券京東公司已經(jīng)無權(quán)使用和收回，只有員工才有權(quán)使用，因而三名行為人盜竊員工的優(yōu)惠券屬于侵犯員工的占有權(quán)甚至是所有權(quán)。

不過，京東公司實際在自營平臺銷售中以優(yōu)惠券返現(xiàn)的比例與該優(yōu)惠券應(yīng)當由員工使用的比例，因為本次盜竊和銷贓行為發(fā)生了偏離，因此，相對于大量不想使用優(yōu)惠券的員工，京東公司遭受了實際損失。如果從損失的實際承受者來看，似乎將京東公司認定為被害人也有一定的道理。但盜竊對象與盜竊行為導(dǎo)致的最終損失承擔(dān)者是可以分離的。比如行為人盜竊了被投了盜竊險的財物，雖然被害人為財產(chǎn)的所有人，但財產(chǎn)損失的最終承擔(dān)者卻是保險公司。故京東公司雖然實際遭受了財產(chǎn)損失，卻并非必然是盜竊行為的被害人。另外需要說明的是，本案行為人徐某和鄭某雖系京東公司某派送站員工（徐某還系該站站長），但徐某和鄭某只有對經(jīng)過該站的商品進行配送、流轉(zhuǎn)和保管的權(quán)限，并無管理京東商城優(yōu)惠券的職能。三行為人獲得優(yōu)惠券的方法是采用對涉案的京東員工郵箱賬戶的初始密碼猜測配對的方法，并非利用其職務(wù)之便。因此，無論將誰認定為被害人，徐某等人均不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（三）對盜竊行為量刑的政策把握

本案被盜的優(yōu)惠券雖然有相應(yīng)的面值，但該購物券只有消費滿一定的數(shù)額才能抵用，而且抵用的門檻是比較高的（購買1000元商品才能等同于正價商品打9.5折）。在審查和自行搜集證據(jù)的過程中我們發(fā)現(xiàn)，優(yōu)惠券之所以會被人收購，很大程度是因為京東商城出售的部分自營商品在某個時期屬于市場追捧的緊俏商品（如新出的蘋果牌手機），許多中小經(jīng)銷商沒有渠道獲得上述商品而只能從京東商城購買。故部分經(jīng)銷商采用了低價獲得徐某等人盜竊的優(yōu)惠券又按優(yōu)惠券面值使用的方法在京東商城購買手機，最終以略低于京東商城零售的價格對外銷售以獲得利潤。因此，徐某對外銷售贓物的價格往往低至1.5至2.5折，這與盜竊普通商品對外銷贓的價格存在明顯差異。從公安機關(guān)提供的記載被害人陳述的筆錄來看，許多被害人是在京東公司對員工被盜情況進行排查時才自己發(fā)現(xiàn)工作郵箱內(nèi)的優(yōu)惠券被盜。綜上可以發(fā)現(xiàn)，徐某盜取的京東商城優(yōu)惠券的面值數(shù)額并不能完全等同于優(yōu)惠券的實際市場價值。本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，在對新型的犯罪活動進行評價時，我們決不能停留于傳統(tǒng)的解釋范疇和觀念，以傳統(tǒng)的、滯后的刑事立法方法去解決現(xiàn)實問題[3]，而更應(yīng)當在個案中注重寬嚴相濟的刑事政策和良好的社會效果。因此，在本案的起訴書中，我們并未直接認定盜竊優(yōu)惠券的面值即是盜竊物品的實際價值，當然也沒有以銷售贓物的價格作為盜竊價值，而是對行為人盜竊物品的過程、優(yōu)惠券面值和銷贓價值進行客觀描述，在庭審發(fā)表公訴意見時，我們也提出請法庭不要拘泥于行為人盜竊物品的面值，而需更多的考慮其過程情節(jié)、主觀惡性和認罪態(tài)度作為依據(jù)進行量刑。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社2016年版，第942頁。

[2]參見全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第2條。

[3]參見[德]烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險社會與信息社會中的刑法》，周遵友等譯，中國法制出版社2012年版，第305頁。