〔摘要〕?自漢代迄今，研究者站在不同立場(chǎng)對(duì)賦體的淵源進(jìn)行多層面探析，由于研究視角的差異，遂導(dǎo)致結(jié)論千差萬(wàn)別。探求文學(xué)體裁的源流變遷，應(yīng)回歸文學(xué)文本和產(chǎn)生其文體的時(shí)空地域，這無(wú)疑已為主流學(xué)界所認(rèn)同。漢賦雖全盛于兩漢，但產(chǎn)生漢賦的時(shí)空背景更多來(lái)源于楚國(guó)。從文字學(xué)上厘清“賦”義的歷史演變，認(rèn)識(shí)“辭”“賦”兩種不同文體的本質(zhì)差異，還原文本、從文本出發(fā)考察賦體產(chǎn)生的直接來(lái)源無(wú)疑是認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。宋玉繼承“屈辭”傳統(tǒng)，但又推陳出新，開(kāi)創(chuàng)了“屈辭宋賦”雙峰并峙的文學(xué)新局。宋玉將“賦”義在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代廣為應(yīng)用的“賦詩(shī)言志”以及“登高能賦可以為大夫”的傳統(tǒng)融入于自己創(chuàng)新性的文學(xué)體裁“賦”，與“屈辭”言情不同，宋玉諸賦重在體物，此體一經(jīng)宋玉發(fā)端，遂演進(jìn)成為兩漢文學(xué)主流范式。

〔關(guān)鍵詞〕?賦;辭;宋玉;文體淵源

〔中圖分類號(hào)〕I207.224?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）01-0185-08

一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代之文學(xué)，王國(guó)維《宋元戲曲史》序言謂：“楚之騷，漢之賦……皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也?！薄?〕以楚騷漢賦而言，楚國(guó)孕育產(chǎn)生了屈原的楚辭，漢代的大一統(tǒng)政治和地理催生了漢賦。佛教傳入后登堂入室進(jìn)入文人視野，遂在音韻基礎(chǔ)上促進(jìn)了格律詩(shī)的繁榮。宋有詞，元有曲，明清小說(shuō)大盛，五四后白話文學(xué)取代文言文學(xué)影響至今。我們欲考鏡源流，探賾索隱，需將特定文學(xué)置于產(chǎn)生其特定范式的時(shí)代語(yǔ)境，方能剝離現(xiàn)象，得其真源。欲探尋作為文學(xué)文體的“賦”產(chǎn)生的來(lái)龍去脈，需先界定“賦”文體的本質(zhì)特性。劉勰說(shuō)賦“寫物圖貌，蔚似雕畫”〔2〕，實(shí)已捕捉到漢賦的本質(zhì)特征，漢賦作為一代之文學(xué)，應(yīng)專指學(xué)界所謂“漢大賦”或“體物散體賦”，而與漢代文學(xué)中的其他體裁諸如擬騷之作、《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》等模擬屈辭之作以及四言詠物小賦皆有本質(zhì)不同，今人不可不察焉。因而，本文所討論的賦體，實(shí)專指有漢一代真正具有代表性的文學(xué)典范之漢大賦。

一、從文字學(xué)考察“賦”的含義是探尋賦體淵源的前提

學(xué)界關(guān)于賦體淵源的不同看法，多源于對(duì)“賦”這一文字字義的不同認(rèn)識(shí)。梳理“賦”文字含義的歷史變遷，探察后代借用古“賦”字命名新文體這一漢字文化現(xiàn)象，是認(rèn)識(shí)賦體淵源的關(guān)鍵。

1.“賦”字的本義是賦稅?！百x”為“貝”與“武”的結(jié)合。《說(shuō)文》謂：“賦，斂也。從貝武聲?！薄?〕其實(shí)不然，構(gòu)造“賦”字的兩個(gè)部件在“賦”的原始本義中皆有意義，并不是簡(jiǎn)單的形聲組合，而應(yīng)納入會(huì)意字更能體察其原初意象?！墩f(shuō)文》謂“古者貨貝而寶龜”〔4〕，貝幣曾為上古貨物流通的交流媒介，至秦方廢貝行錢，此在三星堆出土文物中多有印證。“武”乃“定功戢兵，故止戈為武”?！?〕上古部落為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)不受外來(lái)族群的侵?jǐn)_，自然會(huì)在部落內(nèi)產(chǎn)生勞動(dòng)分工，一部分勇猛之人會(huì)剝離生產(chǎn)勞作，而專事保衛(wèi)部落的人身財(cái)產(chǎn)安全，此即為武士階層的產(chǎn)生。武士階層一旦專門化、職業(yè)化，那么就需要其他一線勞作階層的奉養(yǎng)，因而從勞作階層抽取賦稅的制度由此而產(chǎn)生。由此，“賦”字的本義即是，為了部落的安全，為了部落不受外來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的掠奪，必然要從原來(lái)全體從事勞作的部落群體中分離出一部分能保家衛(wèi)國(guó)的武士階層，為這些武士階層提供的財(cái)物奉養(yǎng)即是最早的“賦”義，此正如孟子所謂“治于人者食人，治人者食于人”的天下通則。

先秦典籍中，使用“賦”字本義處尚多。《尚書·禹貢》言“賦”最伙，這可能與《禹貢》重點(diǎn)記九州物產(chǎn)與貢賦相關(guān)?！队碡暋份d：“禹別九州……冀州……厥賦惟上上錯(cuò)……兗州……厥賦貞……青州……厥賦中上……徐州……厥賦中中……揚(yáng)州……厥賦下上錯(cuò)……荊州……厥賦上下……豫州……厥賦錯(cuò)上中……梁州……厥賦下中三錯(cuò)……雍州……厥賦中下……四海會(huì)同，六府孔修。庶土交正，厎慎財(cái)賦。咸則三壤，成賦中邦……五百里甸服，百里賦納總……”〔6〕《禹貢》即使用了12處“賦”，其意義皆為“賦”最早的原初本義賦稅。根據(jù)“賦”字字源的探析，王國(guó)維《古史新證》認(rèn)為《禹貢》為周初人所作的說(shuō)法似為可信。

《周禮》言“賦”極多，基本為賦之本義?！短旃佟ご笤住份d“以八則治都鄙……五曰賦貢……以九賦斂財(cái)賄，一曰邦中之賦，二曰四郊之賦，三曰邦甸之賦，四曰家削之賦，五曰邦縣之賦，六曰邦都之賦，七曰關(guān)市之賦，八曰山澤之賦，九曰弊余之賦?！薄?〕此正是“賦”原初賦稅之本義，《大宰》此記太宰“九賦”職責(zé)，《天官·小宰》再次提到“九賦”：“小宰之職……執(zhí)邦之九貢九賦”〔8〕，此皆是“賦”之本義?！熬刨x”說(shuō)明了早期賦稅兩個(gè)方面的重要問(wèn)題，一為賦稅的地域范圍，只要在統(tǒng)治階層勢(shì)力范圍內(nèi)，皆可征賦。一為賦稅的稅種類別，都市商貿(mào)、山澤物產(chǎn)，統(tǒng)治階層皆可抽取賦稅用于治理邦國(guó)。對(duì)于“九賦”的功用，《天官·大府》解釋得更為詳贍：“大府掌九貢、九賦……關(guān)市之賦，以待王之膳服;邦中之賦，以待賓客;四郊之賦，以待稍秣;家削之賦，以待匪頒;邦甸之賦，以待工事;邦縣之賦，以待幣帛;邦都之賦，以待祭祀;山澤之賦，以待喪紀(jì);幣馀之賦，以待賜予。凡邦國(guó)之貢，以待吊用;凡萬(wàn)民之貢，以充府庫(kù);凡式貢之余財(cái)，以共玩好之用。凡邦之賦用取具焉?！薄?〕《地官·大司徒》“以斂財(cái)賦”〔10〕更明白揭示了“賦”的原初語(yǔ)義。此外，《天官·職內(nèi)》《天官·職歲》《地官·小司徒》《地官·載師》《地官·縣師》《地官·遂人》《地官·遂師》《地官·委人》《地官·羽人》《地官·掌葛》《夏官·大司馬》皆有類似“貢賦”“賦貢”“賦稅”“野賦”“財(cái)賦”“邦賦”的記載，茲不贅。

此外，《今本竹書紀(jì)年》卷下載“宣王……復(fù)田賦”〔11〕以及“幽王……初增賦”〔12〕，《左傳·隱公四年》載“君為主，敝邑以賦”〔13〕，《左傳·僖公二七年》載“《夏書》曰：‘賦納以言”〔14〕，《春秋公羊傳》卷二八哀公一二年載“十有二年，春，用田賦”〔15〕，《春秋谷梁傳》卷六莊公二九年載“民勤于財(cái)，則貢賦少”〔16〕，《春秋谷梁傳》卷二〇哀公一二年載“十有二年，春，用田賦”〔17〕，《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》載“子曰：由也，千乘之國(guó)，可使治其賦也，不知其仁也”〔18〕，《孟子·離婁上》載“孟子曰：求也我季氏宰，無(wú)能改于其德，而賦粟倍他日”〔19〕，諸多先秦典籍中所載之“賦”皆為賦稅之本義。

2.“賦”由本義貢賦、賦稅衍化出鋪陳政教的政治功能。“賦”因何衍化出鋪陳之義，于史難征。筆者推測(cè)，在上古繳納賦稅的時(shí)候，納貢者應(yīng)按統(tǒng)治者要求將其財(cái)貨一一鋪陳以方便官方點(diǎn)數(shù)收納。

《周禮·春官·大師》載：“大師掌六律六同，以和陰陽(yáng)之聲……教六詩(shī)，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。以六德為之本，以六律為之音?！薄?0〕此段文字歷來(lái)為治賦者所重視。不少學(xué)者在引用這段關(guān)于言賦的文字時(shí)，往往不顧前后語(yǔ)境，從而導(dǎo)致斷章取義。鄭玄謂：“教，教瞽矇也。”〔21〕太師為掌管宮廷祭祀大禮的音樂(lè)總管，他所掌管的治樂(lè)者多為瞽矇，瞽曚即盲人。瞽矇從六個(gè)方面受太師的政教，這六個(gè)方面的內(nèi)容和方式總稱為“六詩(shī)”。鄭玄注釋其中“賦之言鋪。直鋪陳今之政教善惡。”〔22〕依據(jù)鄭玄的注解，太師教導(dǎo)瞽矇在祭祀時(shí)要學(xué)會(huì)用六種不同的歌詩(shī)方式來(lái)表達(dá)對(duì)時(shí)政的看法，或引古以喻今，或直陳今之善惡，或婉曲類比以諫今，或以譬喻贊美今之所得，或樹(shù)今之典范以為后世法則，或大聲頌揚(yáng)今之廣德，此即為“教六詩(shī)”的本義。由此可知，在《周禮》時(shí)代，作為政治意識(shí)或話語(yǔ)意義表達(dá)形態(tài)的六詩(shī)之“賦”與漢代所形成的漢大賦文學(xué)體裁在概念本質(zhì)上相去甚遠(yuǎn)，我們?nèi)绻且獙烧哂残责ず显谝黄穑獠涣吮雀街?。在此，我們有必要順帶論述并還原班固《兩都賦序》“賦者，古詩(shī)之流也。昔者成康沒(méi)而頌聲寢，王澤竭而詩(shī)不作”〔23〕一語(yǔ)的歷史語(yǔ)境。后世學(xué)者多認(rèn)為班固所謂賦為古詩(shī)之流的意思是賦來(lái)源于《詩(shī)經(jīng)》的傳統(tǒng)，此似沒(méi)有全局觀照班固此言的前后語(yǔ)境，班固說(shuō)得再清楚不過(guò)，周成王、周康王繼承文王、武王業(yè)績(jī)，成就西周最為強(qiáng)盛的成康盛世，然而成康以后，瞽矇們祭祀所用的“六詩(shī)”之“賦”“頌”行為遂告停歇，再也沒(méi)有復(fù)興之機(jī)了。班固在《兩都賦序》中所言“賦者，古詩(shī)之流”，正是完全依從《周禮》太師“教六詩(shī)”的古義，其著眼于賦的政教社會(huì)功能這一先在之義，強(qiáng)調(diào)的是用語(yǔ)言聲音鋪陳展示君王政教善惡的行為方式，而非關(guān)“詩(shī)三百”的《詩(shī)經(jīng)》，非關(guān)文體源流的考辨，而是著眼于賦的政教社會(huì)功能，今人不可不察焉。

《詩(shī)·大雅·烝民》載：“仲山甫之德，柔嘉維則。令儀令色，小心翼翼。古訓(xùn)是式，威儀是力。天子是若，明命使賦。”〔24〕鄭玄謂：“賦，布也……王之政教使群臣施布之?！薄?5〕此處“賦”為動(dòng)詞功能，就是后世所說(shuō)的布告天下的意思，布告天下的本質(zhì)是要原原本本地將天子的英明決策直接讓天下人周知。《烝民》另外一章也說(shuō)到賦：“王命仲山甫，式是百辟，纘戎祖考，王躬是保。出納王命，王之喉舌。賦政于外，四方爰發(fā)?！编嵭^：“以布政于畿外，天下諸侯于是莫不發(fā)應(yīng)?！薄?6〕此處“賦”一如前引“明命使賦”，皆是作為王之喉舌的仲山甫將王命布告四方，實(shí)行政教功能。

東漢劉熙《釋名·釋典藝》所謂“敷布其義謂之賦”〔27〕的看法，即是從“賦”鋪陳之義的角度認(rèn)識(shí)漢賦的。

3.賦由鋪陳之義再引申為誦讀、朗誦。賦稅之“賦”，衍化為鋪陳之義，是因?yàn)樨曎x者所貢之物什需一一鋪陳以備“勞心者”具數(shù)清點(diǎn)?！皠谛恼摺痹谇妩c(diǎn)物什過(guò)程中，需大聲誦讀具陳的物品和數(shù)量，以便歸類入庫(kù)儲(chǔ)存，此或?yàn)椤百x”義再次引申為誦讀的歷史語(yǔ)境。

《左傳》用此“賦”義極伙?！峨[公四年》“衛(wèi)人所為賦《碩人》也”〔28〕，《閔公二年》“許穆夫人賦《載馳》……鄭人為之賦《清人》”〔29〕，《僖公二四年》“公子賦《河水》，公賦《六月》”〔30〕，《文公四年》“晉侯饗公，賦《菁菁者莪》……公賦《嘉樂(lè)》……為賦《湛露》及《彤弓》”〔31〕，《文公十三年》“鄭伯與公宴于棐，子家賦《鴻雁》。季文子曰：‘寡君未免于此，文子賦《四月》。子家賦《載馳》之四章。文子賦《采薇》之四章”〔32〕，《成公八年》“公享之，賦《韓奕》之五章……又賦《綠衣》之卒章而入”〔33〕，《襄公九年》“宣子賦《摽有梅》……武子賦《角弓》……武子賦《彤弓》”〔34〕，《襄公一四年》“賦《青蠅》而退……穆子賦《瓠有苦葉》”〔35〕等等，皆為其例，其數(shù)量甚多，茲不具錄，大致計(jì)來(lái)，有78處之多。

從《左傳》的記載看，此“賦”已經(jīng)是動(dòng)詞，所“賦”之內(nèi)容大多是《詩(shī)》里的篇章，此即為春秋時(shí)期流行于士大夫階層的“賦詩(shī)言志”傳統(tǒng)。由此可知，“賦”在先秦引申為誦讀義時(shí)，更多強(qiáng)調(diào)的是將已有的詩(shī)篇用適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)陳述出來(lái)，即原原本本地再現(xiàn)已有作品，此與鋪陳之義極有關(guān)聯(lián)，將詩(shī)篇用語(yǔ)言鋪陳出來(lái)，即為吟誦?！冻o·招魂》有“人有所極，同心賦些”句，東漢王逸注謂：“賦，誦也。”〔36〕“賦”從原初賦稅之義流衍為大聲吟誦，表面看似風(fēng)馬牛不相及，但實(shí)則有著內(nèi)在的邏輯演變軌跡。漢賦體物寫貌的本質(zhì)特征正是源于“賦”義由鋪陳而引申出的誦讀含義。班固《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》謂：“傳曰：‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。言感物造耑，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱詩(shī)以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰‘不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言也。春秋之后，周道浸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣”〔37〕，班固對(duì)漢賦的認(rèn)識(shí)亦正是基于“賦”義在春秋時(shí)代衍化出來(lái)的誦讀之義，春秋時(shí)代“賦詩(shī)言志”即是在正式場(chǎng)合選擇恰當(dāng)?shù)摹对?shī)》篇大聲朗誦以為自己代言的行為，此種行為不需要配樂(lè)進(jìn)行，僅以聲音的形式呈現(xiàn)于眾人之前以言心志。那個(gè)時(shí)代士階層中的大夫是否合格稱職，即以是否具備這一才能作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一，也即是大夫是否能熟讀且能背誦《詩(shī)》，并還要能在正式場(chǎng)合恰切地“賦詩(shī)言志”。由此可知，此“賦”義與漢代之文學(xué)體式漢大賦似乎還有一段長(zhǎng)路，由“誦讀、朗誦”引申發(fā)展為文體之賦，即由動(dòng)詞之“賦”的誦讀朗誦行為過(guò)渡到作為名詞的“賦體”尚有一定距離和邏輯過(guò)程。

二、認(rèn)識(shí)辭、賦不同本質(zhì)是探討賦體源流的基礎(chǔ)

要探尋“賦”作為一種全新的文體是如何起源產(chǎn)生的，僅僅對(duì)“賦”進(jìn)行文獻(xiàn)文字的溯源工作并不能揭示其歷史本源。當(dāng)然，以傳統(tǒng)的荀子、宋玉、枚乘等所謂實(shí)際賦體創(chuàng)作來(lái)進(jìn)行賦體的源流考鏡似乎也并不能真正觸及賦體產(chǎn)生的本源。文學(xué)的問(wèn)題常常不能僅停留在文學(xué)自身所謂的發(fā)展規(guī)律上，任何一種文體的產(chǎn)生都是時(shí)代復(fù)雜的歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理、價(jià)值觀、審美觀以及語(yǔ)言發(fā)展規(guī)律等綜合因素的合力。一種文體的發(fā)展往往是憑借于外力的刺激才促成其現(xiàn)實(shí)的演變。此一現(xiàn)象在文化史中尤為突出，沒(méi)有佛教的傳入，道教的產(chǎn)生幾乎不太可能，沒(méi)有“五四”前后西方思想文化的譯介，20世紀(jì)中國(guó)文化的轉(zhuǎn)型幾乎也很難想象。

我們先從辭、賦之本質(zhì)不同談起。以文體論，《楚辭》所收作品大體為詩(shī)，多以言志抒情為主，關(guān)注點(diǎn)并不在鋪陳敘事，而在抒發(fā)內(nèi)在心靈的情緒性靈，其書寫的向度是內(nèi)求諸己，將自己內(nèi)心主觀的喜怒哀樂(lè)呈現(xiàn)給讀者。早期大賦雖間有詩(shī)之韻語(yǔ)格調(diào)，但就總體而論更接近于散文，其最初當(dāng)以敘事?tīng)钗餅橹饕獎(jiǎng)?chuàng)作目的，其關(guān)注重點(diǎn)是外在的客觀事物。如果以繪畫為喻，《楚辭》特別是屈原的作品極似寫意水墨，而漢賦更接近西方油畫描摹狀物的寫實(shí)之風(fēng)。

兩千多年來(lái)，同屈原作品的真?zhèn)闻c篇數(shù)一樣，屈原作品命名亦是糾纏不清，“屈騷”“屈賦”抑或“屈辭”，學(xué)者們各執(zhí)一端，莫衷一是。為能更好厘清辭、賦作為文體的不同特征，筆者在《屈辭域外地名與外來(lái)文化》中主張屈原的作品宜以“辭”稱名?！?8〕辭、賦當(dāng)為兩種截然不同的文體。辭之登峰造極即屈原其作，這似乎也是《楚辭》成書之初編輯者以“辭”為名的初衷所在，而且，流傳至今劉向《楚辭》一書所收作品似乎也是按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行采編。

真正讓賦成為一代之新型文學(xué)范式的當(dāng)屬漢代典型的漢大賦。諸如漢初賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》《吊屈原賦》等所謂“騷體賦”只不過(guò)是以“賦”名篇的“辭”體，賈誼諸家借宋玉“賦”名表達(dá)的完全是屈“辭”的牢愁情思，這或許即是后世學(xué)者辭、賦不分或辭、賦并稱的真正淵源。雖然賈誼謫居長(zhǎng)沙期間將楚地文宗屈原的地方作品推向中原，并使其成為天下文學(xué)，但其時(shí)指稱屈原其作尚沒(méi)有專門定型稱名為“辭”。作品先行，理論滯后，這是文學(xué)現(xiàn)象的普遍規(guī)律。屈原諸作雖皆不以“辭”稱名，但內(nèi)在感情基調(diào)與行文風(fēng)格卻是基本一致的。宋玉除了模擬屈原詩(shī)作，于屈辭之外還創(chuàng)制新體并借用戰(zhàn)國(guó)慣用的“賦詩(shī)言志”“登高能賦”之“賦”稱以名篇，此即《風(fēng)賦》《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》。由于屈原本人并沒(méi)有固定一個(gè)特定的名稱來(lái)稱代自己的作品，這也就無(wú)意間造成后世辭、賦混稱的亂局。當(dāng)有了屈原和宋玉不同風(fēng)格的作品，加之漢初兩類文體皆有大量擬作的出現(xiàn)，人們才開(kāi)始主觀意識(shí)到兩者的差異，進(jìn)而在理論上進(jìn)行總結(jié)區(qū)分，此即劉向《楚辭》成書之由。劉向編輯《楚辭》，標(biāo)準(zhǔn)甚為分明，所收作品除屈原諸作外，宋玉只收《九辨》《招魂》，而《高唐》《神女》以賦名篇之文，概莫收錄。漢人篇什亦僅收模擬楚辭之作。不僅劉向，司馬遷也已意識(shí)到這兩種文體的內(nèi)在不同。但后世多認(rèn)為辭、賦混稱始自司馬遷，其實(shí)這源于人們對(duì)司馬遷《史記》的誤讀，認(rèn)真清理《史記》的原始文本以及原始含義，對(duì)認(rèn)識(shí)辭、賦兩種文體的本質(zhì)至關(guān)重要。

我們先看《史記》涉及辭、賦的不同記載：

屈原至于江濱，被發(fā)行吟澤畔。顏色憔悴，行容枯槁……乃作《懷沙》之賦。其辭曰……（《屈原賈生列傳》）〔39〕

屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見(jiàn)稱，然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫。（《屈原賈生列傳》）〔40〕

賈生……及渡湘水，為賦以吊屈原。其辭曰……（《屈原賈生列傳》）〔41〕

賈生……乃為賦以自廣。其辭曰……（《屈原賈生列傳》）〔42〕

司馬相如……會(huì)景帝不好辭賦。（《司馬相如列傳》）〔43〕

《屈原賈生列傳》所記“乃作懷沙之賦”，其“賦”義與前引《左傳》大量“賦詩(shī)言志”之“賦”同，乃為誦讀，吟誦之義，非關(guān)漢代文學(xué)體裁漢賦的特指。上引三條材料中的“其辭曰”中的“辭”，也不是《楚辭》中文學(xué)體裁的特指，而是文辭之辭。司馬遷真正涉及辭、賦文學(xué)體裁的論述只有“皆好辭而以賦見(jiàn)稱”以及“會(huì)景帝不好辭賦”兩處記載。這兩條材料說(shuō)得十分明確，“辭”與“賦”在司馬遷的意識(shí)中似乎已有主觀的區(qū)分，漢景帝不喜歡楚地的“辭”以及當(dāng)朝的“賦”，遂致使以擅長(zhǎng)寫漢大賦的司馬相如沒(méi)有用武之地。司馬遷正是體察到了屈原所作與后來(lái)繼踵者宋玉、唐勒、景差所作頗有本質(zhì)不同，所以司馬遷才將屈原的作品以“辭”稱名，而將后來(lái)宋玉諸家的作品以“賦”為名，從而將屈宋諸作進(jìn)行了文體上的簡(jiǎn)單區(qū)分，這一點(diǎn)《太史公自序》“作辭以諷諫，連類以爭(zhēng)義，《離騷》有之”〔44〕的記載亦可為佐證，表明司馬遷將屈原最具代表性的作品《離騷》是以“辭”稱名的。由此，我們認(rèn)為司馬遷對(duì)他所處時(shí)代出現(xiàn)的兩種不同文學(xué)體裁“辭”與“賦”已有所認(rèn)識(shí)。

但是，東漢初年班固卻完全以“賦”稱“辭”?！稘h書》歸屈原作品為“屈原賦二十五篇”。班固這樣認(rèn)識(shí)辭、賦，自有其時(shí)代原因，他身處賦體大盛的漢賦時(shí)代，“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，班固還沒(méi)有以文學(xué)的視角主觀意識(shí)到二者的根本區(qū)別，以致“辭”“賦”不分或以“賦”稱“辭”。班固開(kāi)此先河，直接造成后世楚辭學(xué)者在屈原作品命名問(wèn)題上的混亂，諸如楚辭研究大家湯炳正《屈賦新探》、姜亮夫《屈原賦今譯》等皆以“賦”稱屈原辭作。屈原作品諸如《離騷》“就重華而陳辭”、《抽思》“結(jié)微情以陳辭”、《抽思》“茲歷情以陳辭”、《抽思》“敖朕辭而不聽(tīng)”、《思美人》“因歸鳥(niǎo)而致辭”、《惜往日》“聽(tīng)饞人之虛辭”、《惜往日》“不畢辭而赴淵”、《少司命》“入不言兮出不辭”等皆大量使用“辭”來(lái)行文，這或許也是《楚辭》命名的啟發(fā)，即使劉向編選的《楚辭》文學(xué)選集明顯以“辭”指稱屈作以及后繼揚(yáng)波者的仿作，更有文藝?yán)碚摷胰鐒③囊浴侗骝}》《詮賦》這樣十分彰明的區(qū)分來(lái)作“辭”“賦”“劃境”之論，但后世學(xué)者還是囿于《漢書》傳統(tǒng)和習(xí)慣喜用“屈賦”來(lái)命名屈原作品，人為造成辭、賦兩種文學(xué)體裁的混淆和雜亂。

清代學(xué)者對(duì)此問(wèn)題已多有認(rèn)識(shí)，如徐煥龍《屈辭洗髓》、陳本禮《屈辭精義》，此外，今人金開(kāi)誠(chéng)《屈原辭研究》、黃鳳顯《屈辭體研究》，皆是“辭”“賦”劃境之論，“辭”“賦”分途應(yīng)為學(xué)術(shù)發(fā)展的未來(lái)方向。費(fèi)振剛《辭與賦》更有明確的認(rèn)識(shí)：“辭與賦，作為兩種文學(xué)體裁，都是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的楚國(guó)最先出現(xiàn)的。辭，即楚辭，漢代人用以稱呼以屈原為代表的楚國(guó)作家的創(chuàng)作。賦，作為文體，初步形成于戰(zhàn)國(guó)，而大盛于漢代，故有漢賦的專稱?！薄?5〕

自班固《離騷序》“其文弘博麗雅，為辭賦宗”〔46〕的論斷后，王逸《楚辭章句序》“自終沒(méi)以來(lái)，名儒博達(dá)之士著造詞賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻”〔47〕、劉勰《詮賦》“然賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭也”〔48〕、劉熙載《賦概》“騷為賦之祖”〔49〕等皆著眼辭、賦兩體的緊密淵源，然而，指認(rèn)漢賦源于《楚辭》似并不能揭示辭、賦本質(zhì)不同以及漢賦文體的真正來(lái)源。以班固為代表的漢代學(xué)者身處廬山，其時(shí)尚離屈原不遠(yuǎn)，加之漢代作家大多“辭”“賦”兩體兼擅，而且“辭”“賦”創(chuàng)作者又往往無(wú)意識(shí)混用“辭”“賦”兩種名稱，故而產(chǎn)生這種混亂，當(dāng)屬情有可原。但是，自劉向、蕭統(tǒng)之后，尤至今日，若仍以“賦”稱“辭”，或以“辭”稱“賦”，似頗不利于古代文學(xué)研究的分門別類，因而，認(rèn)識(shí)“辭”“賦”兩種文體的本質(zhì)不同，不僅有助于“辭”“賦”研究的專精深入，更能從歷史語(yǔ)境中探尋認(rèn)清賦體文學(xué)的源流線索。

三、還原文本是探索賦體淵源的關(guān)鍵

研究文學(xué)文獻(xiàn)，回歸文本、還原文本無(wú)疑是最符合歷史真實(shí)也是最為有效的研究方法，后世研究者的看法、認(rèn)識(shí)只能是研究環(huán)節(jié)的重要參證，并不能作為唯一定論，探討賦體起源亦應(yīng)作如是觀。賦體起源說(shuō)法眾多，我們?cè)噷?duì)這些說(shuō)法進(jìn)行文本對(duì)比探析。

1.漢賦源于《詩(shī)經(jīng)》。此種說(shuō)法起始于后世對(duì)班固《兩都賦序》“賦者，古詩(shī)之流也”的誤讀，正論前述已明，此不重復(fù)。由此誤讀引起的這一看法影響深遠(yuǎn)，幾乎貫穿整個(gè)古代至當(dāng)代的漢賦研究史，今人堅(jiān)持者頗多。諸如簡(jiǎn)宗梧認(rèn)為賦“是詩(shī)的別支……詩(shī)的延續(xù)……敘事描寫的詩(shī)”〔50〕，遲文浚認(rèn)為賦是“中國(guó)詩(shī)史上不容忽視的一章”〔51〕，徐宗文也有相似看法。〔52〕回歸文本，考察《詩(shī)》與漢賦原始文本的文字記載才能從根本上解決問(wèn)題。漢賦先敘主客問(wèn)答，然后再引出繁富的鋪陳描摹，明顯帶有故事情節(jié)性敷陳特征，而漢賦的這種類似小說(shuō)人物、情節(jié)、環(huán)境的寫法在《詩(shī)》中是根本不存在的。其次，《詩(shī)》多數(shù)為重復(fù)短章，通過(guò)變換個(gè)別字詞來(lái)反復(fù)詠嘆。而漢賦不采用重章復(fù)沓式的行文模式，每句皆用新語(yǔ)新詞，極力追求語(yǔ)詞的豐贍。再者，《詩(shī)》在描寫事物時(shí)往往是將鏡頭聚焦在某點(diǎn)，如《關(guān)雎》“參差荇菜，左右流之”“參差荇菜，左右采之”“參差荇菜，左右芼之”，只是變換主角的簡(jiǎn)單動(dòng)作來(lái)反復(fù)描寫同一場(chǎng)景。而漢賦采用的是推移鏡頭視角對(duì)不同景物做不同維度的細(xì)致描寫，如《上林賦》“獨(dú)不聞天子之上林乎……蕩蕩乎八川分流……于是乎崇山矗?！谑呛踔苡[泛觀……于是乎離宮別館……于是乎盧橘夏熟……于是乎玄猿素雌……于是乎背秋涉冬，天子校獵……于是乎乘輿弭節(jié)……于是乎游戲懈怠……于是乎酒中樂(lè)酣……于是歷吉日以齋戒”〔53〕等描繪，完全是從不同活動(dòng)主題進(jìn)行細(xì)致的場(chǎng)景摹畫，每一個(gè)畫面皆用不同的語(yǔ)匯表達(dá)不同的內(nèi)容。此外，《詩(shī)》基本為四言，整齊劃一，而漢賦完全是散文的寫法，并不局限于四言句式。由此而論，將賦的起源與《詩(shī)》生硬附和，從深入文本的角度考察，難免牽強(qiáng)。

2.漢賦源于荀子《賦篇》?！顿x篇》分禮、知、云、蠶、箴等五個(gè)部分，后有四言《佹詩(shī)》。細(xì)讀文本，五個(gè)部分其實(shí)是高級(jí)的文字游戲，即所謂謎語(yǔ)?！顿x篇》雖也采用君臣問(wèn)答的形式來(lái)設(shè)謎與猜謎，但這種問(wèn)答完全沒(méi)有漢賦中主客設(shè)問(wèn)的情節(jié)情景性?！顿x篇》言五物雖亦有鋪陳描寫，但離漢賦鋪采摛文的極致夸張尚有較大差別?！顿x篇》隱設(shè)五物雖亦從不同側(cè)面進(jìn)行描摹，但都是圍繞某一物進(jìn)行的多方描寫，目的是讓猜謎者盡量能猜出謎底。而漢賦的描摹是窮盡式的博物觀覽，將同類事物鋪排置放于同一個(gè)畫面，讓人產(chǎn)生繁富宏麗的視覺(jué)震撼。由此，僅從語(yǔ)言文字角度說(shuō)漢賦與《賦篇》有內(nèi)在緊密的聯(lián)系，似乎與文本事實(shí)并不相符。但是，荀子此作何以名為《賦篇》呢？雖然《漢書·藝文志》記有“孫卿賦十篇”，但我們不能就此據(jù)信荀子的十篇賦作就是與漢賦相同的作品，因?yàn)椤稘h書·藝文志》同樣也說(shuō)“屈原賦二十五篇”。我們回過(guò)頭來(lái)看看前面所引《左傳》大量有關(guān)“賦詩(shī)言志”的記載，不難看出，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，稱引《詩(shī)》篇或者自作適合情景的詩(shī)作來(lái)表明心意，已是當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)尚。荀子此賦與《左傳》中的描述情形大體無(wú)異，即是說(shuō)《賦篇》之文，實(shí)近前代出使應(yīng)對(duì)之詩(shī)而遠(yuǎn)敷陳寫物之賦。

3.從文本內(nèi)容考察，漢賦既不源于《詩(shī)》，也不源于荀子《賦篇》。事實(shí)上，就文體獨(dú)特的語(yǔ)言風(fēng)格而論，漢賦更多接受了戰(zhàn)國(guó)縱橫家的游說(shuō)辭風(fēng)。章太炎《文學(xué)說(shuō)例》即認(rèn)為蘇秦、張儀之縱橫辭風(fēng)與漢賦有著承繼淵源，實(shí)為漢賦之先導(dǎo)：“縱橫出自行人……秦、代、儀、軫之辭，所以異于《子虛》《大人》者，亦有韻無(wú)韻云爾?！薄?4〕劉師培《論文雜記》亦有類似看法：“詩(shī)賦之學(xué)，亦出于行人之官……行人之術(shù)，流為縱橫家……西漢詩(shī)賦，其見(jiàn)于《漢志》者，如陸賈、嚴(yán)助之流，并以辯論見(jiàn)稱，受命出使……是詩(shī)賦雖別為一略，不與縱橫同科，而考作者生平，大抵曾任行人之職……欲考詩(shī)賦之流別者，蓋溯源于縱橫家哉?！薄?5〕《戰(zhàn)國(guó)策》中記載頗多?！肚夭摺ぬK秦始將連橫》記蘇秦說(shuō)秦惠王曰：“大王之國(guó)，西有巴、蜀、漢中之利，北有胡貉、代馬之用，南有巫山、黔中之限，東有肴、函之固。田肥美，民殷富，戰(zhàn)車萬(wàn)乘，奮擊百萬(wàn)，沃野千里，蓄積饒多，地勢(shì)形變，此所謂天府……”〔56〕《秦策》此處描寫秦國(guó)的地理形勢(shì)，從四方反復(fù)敘寫，其鋪排夸飾的手法就極似漢大賦慣常的描寫技巧了，類似的描寫在《秦策·謂魏冉曰楚破秦》《秦策·范雎至秦》《秦策·頃襄王二十年》《齊策·蘇秦為趙合縱說(shuō)齊宣王》《齊策·蘇秦說(shuō)齊閔王》《楚策·江乙說(shuō)于安陵君》《楚策·蘇秦為趙合縱說(shuō)楚威王》《趙策·蘇秦從燕之始合縱》《燕策·蘇秦將為縱北說(shuō)燕文侯》中皆有體現(xiàn)。特別是《楚策·莊辛謂楚襄王》，其主客問(wèn)答、文風(fēng)與枚乘《七發(fā)》已極為相似。

4.賦形成為一種獨(dú)立的文體，其直接淵源得益于宋玉的寫作實(shí)踐和創(chuàng)新。《文選》載有宋玉《風(fēng)賦》《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》，此四賦從文章形制結(jié)構(gòu)以及飾言狀物等寫作手法方面，皆與漢代流行的漢大賦相同。賦之為獨(dú)立的體制，學(xué)者們認(rèn)同頗多。郭紹虞《<漢賦之史的研究>序》明確提出賦于詩(shī)、文外獨(dú)立為一文體：“賦之為體，非詩(shī)非文，亦詩(shī)亦文……無(wú)論從形式或性質(zhì)方面視之，它總是文學(xué)中的兩棲類。”〔57〕王力、褚斌杰、高光復(fù)、曹道衡等皆認(rèn)同賦是一種特有的文學(xué)現(xiàn)象。費(fèi)振剛也認(rèn)為“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代與賦有關(guān)系的兩個(gè)作家……一個(gè)是宋玉。”〔58〕《風(fēng)賦》曰：“楚襄王游于蘭臺(tái)之宮，宋玉景差侍。有風(fēng)颯然而至，王乃披襟而當(dāng)之，曰：‘快哉此風(fēng)！寡人所與庶人共者邪？宋玉對(duì)曰：‘此獨(dú)大王之風(fēng)耳，庶人安得而共之！王曰：‘夫風(fēng)者，天地之氣，溥暢而至，不擇貴賤高下而加焉，今子獨(dú)以為寡人之風(fēng)，豈有說(shuō)乎？宋玉對(duì)曰……”〔59〕《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》其結(jié)構(gòu)布局與描寫手法皆與《風(fēng)賦》相同。宋玉賦文設(shè)主客問(wèn)答，此正是漢賦承襲的寫作手法，此寫法與屈原的抒寫心靈創(chuàng)作完全不同，而是設(shè)立一個(gè)簡(jiǎn)單的故事場(chǎng)景展開(kāi)對(duì)某一事物的夸張性描摹，此為宋玉在屈原“屈辭”基礎(chǔ)上的文學(xué)再創(chuàng)造，屈原與宋玉生活在同一時(shí)代，一前一后，宋玉對(duì)屈原既有繼承，更有創(chuàng)新，此在中國(guó)文學(xué)史上實(shí)屬罕見(jiàn)，可見(jiàn)屈宋歷來(lái)并稱并不是虛言。宋玉要為楚王言說(shuō)風(fēng)有雄雌的不同種類之別，從而表達(dá)自己內(nèi)心的情志，暗含喻世之意?！八斡駥?duì)曰”后面對(duì)風(fēng)的具體描寫與漢大賦中體物手法也一脈相承，只不過(guò)漢大賦更加鋪張揚(yáng)厲、更加細(xì)致周全，從而在篇幅上更加宏麗。由是可知，宋玉將其作以“賦”這一全新的文體名稱命名正是借用上文所討論的“賦”義在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的普遍延伸義項(xiàng)“賦詩(shī)言志”，也就是《漢志》所謂“登高能賦可以為大夫”的實(shí)際場(chǎng)景，從而形成了戰(zhàn)國(guó)末期楚國(guó)文壇上“屈辭宋賦”的雙峰并峙局面，由屈原和宋玉開(kāi)創(chuàng)的“辭”“賦”兩種文體并行而下，澤蔭中國(guó)文壇兩千余年。

四、結(jié)語(yǔ)

我們探尋了“賦”義的歷史演變，從最原始的賦稅、貢賦之義逐漸衍化出鋪陳政教的政治功能，再由鋪陳之義引申為誦讀、朗誦。《周禮》“六詩(shī)”之“賦”、班固《兩都賦序》“賦者，古詩(shī)之流”以及劉熙《釋名》“敷布其義謂之賦”的論斷皆是著眼于“賦”義鋪陳政教的衍化義，但此與漢代文學(xué)體裁之漢賦尚有差異。王逸“賦，誦也”以及班固《漢志》“不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫”的論斷皆是著眼于“賦”義誦讀的引申義，但此與漢代文學(xué)范式之漢賦亦不可同日而語(yǔ)。

辭、賦并稱自漢至今皆混亂異常，厘清并界定這兩種不同文體，無(wú)疑可以真正洞察辭、賦兩種文學(xué)體裁各自不同的表現(xiàn)手法以及所承擔(dān)的不同功能。先有屈原大量抒寫性靈的創(chuàng)作實(shí)踐，雖然屈原并沒(méi)有以“辭”命名自己的作品，但漢人司馬遷、劉向、王逸等皆從理論上對(duì)屈原作品進(jìn)行了總體概括，并借用屈原作品中常使用的“辭”來(lái)命名屈作以及后來(lái)的仿作。劉勰《辨騷》《詮賦》之分，蕭統(tǒng)《文選》賦、騷分列，皆已清楚看到屈辭與漢賦的巨大差異。辭、賦分途，應(yīng)為秦漢文學(xué)研究的發(fā)展方向，費(fèi)振剛《辭與賦》一文已有深入探討。

楚辭本質(zhì)是詩(shī)，漢賦總體為散文，文體自有不同。楚辭重在抒發(fā)內(nèi)在情感，漢賦重在描寫外在事物，一為內(nèi)求于心，一為外摹于物，其表現(xiàn)手法甚有差異。辭、賦既有如此差別，在考察賦體淵源時(shí)，我們就不能張冠李戴，將產(chǎn)生辭體的來(lái)源比附于賦體之上。還原文本，從文學(xué)作品本身出發(fā)，無(wú)疑將是最為直接也是最為可信的探求途徑。若言漢賦源于《詩(shī)經(jīng)》、荀子《賦篇》、《楚辭》，皆不能很好解釋漢賦文本的獨(dú)特個(gè)性。也有主張漢賦多源說(shuō)以求全面折中之論的。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》漢志詩(shī)賦第十五說(shuō)：“古之賦家者流，原本《詩(shī)》《騷》，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。”〔60〕萬(wàn)光治師《漢賦通論》認(rèn)為四言賦“直承荀況《禮》、《知》等賦和《佹詩(shī)》”〔61〕，騷體賦“所祖述的，乃是屈原的楚辭體作品”〔62〕，散體賦是“隨著南北文化交匯而崛起的一種綜合性文體，它汲取了先秦各文體之所長(zhǎng)”。〔63〕龔克昌《漢賦研究》一書《漢賦探源》詳細(xì)探討了漢賦的多種來(lái)源，認(rèn)為漢賦來(lái)源于《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、倡優(yōu)、縱橫家等幾個(gè)方面?！?4〕多源說(shuō)顧及先秦文學(xué)多種樣式，以繼承而論，漢賦吸收了先秦多方面文學(xué)成就當(dāng)毋庸置疑。但是，作為一種新型文體的出現(xiàn)，應(yīng)有某種直接動(dòng)因的促成以及天才作家的首倡其風(fēng)?？v橫家鋪排的文風(fēng)與漢賦鋪張揚(yáng)厲的繁富最有直接姻緣，當(dāng)然，宋玉在屈辭之外的賦篇?jiǎng)?chuàng)制實(shí)為漢賦最為直接的文體源頭，《風(fēng)賦》《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》等設(shè)主客問(wèn)答的文學(xué)手法正為漢賦承襲的風(fēng)神骨架。楚地同一時(shí)代的兩大文學(xué)天才屈原和宋玉，一前一后，各擅辭、賦，形成雙峰并峙，光耀古今。屈原以生花妙筆書寫纏綿癡狂千回百轉(zhuǎn)的內(nèi)心愁煩怨曲，由此開(kāi)中國(guó)心靈文學(xué)之先河，為后世各體文學(xué)所祖述，此為屈原所開(kāi)創(chuàng)的楚辭之巔峰。宋玉于屈辭之外，辭、賦并作。他吸收縱橫家言，另制新體，以人物情景對(duì)答的新穎手法如氣貫長(zhǎng)虹般攜裹繁詞富語(yǔ)織成宏麗文章，宋玉的賦作實(shí)踐，正式確立了賦這一文體的形成，開(kāi)漢賦繁榮之源。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王國(guó)維.宋元戲曲史〔M〕.南京：江蘇文藝出版社，2007：1.

〔2〕〔48〕周振甫.文學(xué)雕龍注釋〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1983：81，80.

〔3〕〔4〕〔5〕許慎.說(shuō)文解字〔M〕.北京：中華書局，1963：131，129，266.

〔6〕尚書正義〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：146-153.

〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔20〕〔21〕〔22〕周禮注疏〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：646-647，653，677-678，704，795-796，796，796.

〔11〕〔12〕王國(guó)維.今本竹書紀(jì)年疏證〔M〕.濟(jì)南：齊魯書社，2010：97，102.

〔13〕〔14〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕春秋左傳正義〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：1725，1822，1724，1788，1816，1840，1853，1905，1940，1956.

〔15〕春秋公羊傳注疏〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：2351.

〔16〕〔17〕春秋谷梁傳注疏〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：2388，2450.

〔18〕論語(yǔ)注疏〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：2473.

〔19〕孟子注疏〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：2721.

〔23〕〔59〕蕭統(tǒng)，編.文選〔M〕.李善，注.北京：中華書局，1977：21，190-191.

〔24〕〔25〕〔26〕毛詩(shī)正義〔M〕.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：568，568，568.

〔27〕劉熙.釋名〔M〕//叢書集成初編.北京：中華書局，1985：99.

〔36〕〔47〕王逸.楚辭章句〔M〕.洪興祖.楚辭補(bǔ)注.北京：中華書局，1983：213，49.

〔37〕班固.漢書〔M〕.北京：中華書局，1962：1755-1756.

〔38〕湯洪.屈辭域外地名與外來(lái)文化〔M〕.北京：中華書局，2016：8.

〔39〕〔40〕〔41〕〔42〕〔43〕〔44〕司馬遷.史記〔M〕.北京：中華書局，1959：2486，2491，2492，2496，2999，3314.

〔45〕〔58〕費(fèi)振剛.辭與賦〔J〕.文史知識(shí)，1984（12）.

〔46〕班固.離騷序〔M〕//洪興祖.楚辭補(bǔ)注.北京：中華書局，1983：50.

〔49〕王氣中.藝概箋注〔M〕.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1986：255.

〔50〕簡(jiǎn)宗梧.漢賦史論〔M〕.臺(tái)北：東大圖書公司，1993：120-143.

〔51〕遲文浚，等.歷代賦辭典〔K〕.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1992：1216.

〔52〕徐宗文.試論古詩(shī)之流——賦〔J〕.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，1986（2）.

〔53〕司馬相如.上林賦〔M〕//司馬遷.史記.北京：中華書局，1959：3016-3041.

〔54〕章太炎.文學(xué)說(shuō)例〔M〕//馬積高.歷代辭賦研究史料概述.北京：中華書局，2011：7.

〔55〕劉師培.論文雜記〔M〕.北平：樸社出版社，1928：121.

〔56〕劉向.戰(zhàn)國(guó)策〔M〕.上海：上海古籍出版社，1985：78.

〔57〕郭紹虞.序〔M〕//陶秋英.漢賦之史的研究.上海：中華書局，1939：1.

〔60〕王重民.校讎通義通解〔M〕.上海：上海古籍出版社，2009：116.

〔61〕〔62〕〔63〕萬(wàn)光治.漢賦通論〔M〕.增訂本.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：61，70-71，82.

〔64〕龔克昌.漢賦研究〔M〕.濟(jì)南：山東文藝出版社，1990：196-213.

（責(zé)任編輯：潘純琳）