，，，，

數(shù)字減影血管造影(DSA)作為一種傳統(tǒng)的臨床診斷方式，自20世紀(jì)70年代以來被廣泛應(yīng)用于臨床中，并發(fā)揮出較好的臨床診斷價值。但隨著近年來醫(yī)療技術(shù)水平的不斷發(fā)展，高分辨磁共振成像(HRMRI)作為一種現(xiàn)代化的臨床診斷技術(shù)，相較于DSA，其具有診斷率高、圖像質(zhì)量佳的主要優(yōu)點，并對顱內(nèi)動脈狹窄病人的治療和預(yù)后產(chǎn)生了積極的影響[1-3]?；诖耍狙芯窟x取38例缺血性腦血管病病人作為研究對象，對比分析DSA和HRMRI的診斷效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2016年5月—2017年5月收治的38例顱內(nèi)動脈狹窄病人的臨床資料，其中男20例，女18例，年齡23～72(51.86±4.46)歲，針對病人出現(xiàn)顱內(nèi)動脈狹窄的血管進(jìn)行診斷和研究。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①簽署了倫理委員會批準(zhǔn)的知情同意書；②年齡>20歲且<75歲；③符合缺血性腦血管疾病的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)HRMRI、DSA和病理學(xué)檢查顯示存在不同程度的顱內(nèi)動脈狹窄。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①腦外傷、腦出血以及顱內(nèi)腫瘤病人；②超聲檢查為顱外動脈狹窄性疾??；③伴有其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病者。

1.3 方法 對38例病人中410支動脈狹窄的顱內(nèi)血管分別采取兩種不同方式進(jìn)行診斷，經(jīng)由同一醫(yī)師對檢查結(jié)果進(jìn)行分析，HRMRI檢測利用院內(nèi)的高分辨磁共振成像儀器(廣州貝拓儀器設(shè)備有限公司，型號：Pulsar)進(jìn)行檢查，病人取仰臥位后，使用快速三維定向程序序列獲取圖像，并將參數(shù)設(shè)定為視野200 mm，層厚和層間距分別為1.4 mm和0.7 mm，TR/TE為25 ms/6.9 ms，反轉(zhuǎn)角度設(shè)定為20°，對病人進(jìn)行掃描。DSA檢測則給予常規(guī)的DSA方式進(jìn)行診斷掃描，使用Philips FD20血管造影儀，利用改良Seldinger技術(shù)，在對病人局部麻醉后，進(jìn)行股動脈穿刺插管，并依次行主動脈弓、頸總動脈和兩側(cè)頸內(nèi)動脈等的側(cè)位造影，針對狹窄病變部位采取放大造影的方式，顯示血管的狹窄程度。

1.4 觀察指標(biāo) ①分別統(tǒng)計兩種診斷方式下的斑塊形態(tài)診斷結(jié)果，并與病理結(jié)果進(jìn)行比較；②對比兩種診斷方式的相關(guān)指標(biāo)，病人采取不同診斷方式的住院時間、治療費用以及病人的滿意度評分，評分利用院內(nèi)自制的滿意度調(diào)查問卷，問卷總分為10分；③將顱內(nèi)動脈狹窄程度分為輕度狹窄(狹窄率<30%)、中度狹窄(狹窄率30%～69%)和重度狹窄(狹窄度≥70%)，比較不同程度顱內(nèi)動脈狹窄的檢出率。

2 結(jié) 果

2.1 兩種診斷方式對斑塊形態(tài)的診斷比較 HRMRI的規(guī)則形、不規(guī)則形及軟斑塊、硬斑塊檢出率與病理檢測結(jié)果相比無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，但DSA檢出的規(guī)則形、不規(guī)則形及軟斑塊、硬斑塊例數(shù)與病理結(jié)果相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，且HRMRI檢查的斑塊形態(tài)和斑塊類型診斷結(jié)果均顯著優(yōu)于DSA組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。詳見表1。

表1 兩種診斷方式下的斑塊形態(tài)診斷結(jié)果比較 例(%)

與DSA檢測相比，1)P<0.05

2.2 兩種診斷方式檢測相關(guān)指標(biāo)比較 采取HRMRI診斷的住院時間和治療費用均明顯低于DSA診斷，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，且HRMRI診斷后的滿意度評分明顯高于DSA診斷后病人的滿意度評分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。詳見表2。

表2 兩種診斷方式檢測的相關(guān)指標(biāo)比較例(%)

2.3 不同程度顱內(nèi)動脈狹窄的檢出率 兩種檢測方式的重度狹窄病人檢出例數(shù)相同，HRMRI檢測的輕度狹窄和中度狹窄病人檢出率略低于DSA檢測，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。詳見表3。

表3 不同程度顱內(nèi)動脈狹窄的檢出率比較例(%)

3 討 論

大腦中動脈(MCA)是動脈粥樣硬化等疾病最易侵及的血管[4-5]。據(jù)報道，MCA粥樣硬化性狹窄是國內(nèi)引起缺血性腦血管病最常見的原因[6]。顱內(nèi)動脈狹窄是引發(fā)缺血性卒中的主要因素，MCA狹窄與腦梗死的發(fā)生也存在較高的相關(guān)性[7-8]。因此，通過對顱內(nèi)動脈狹窄的有效診斷，成為預(yù)防缺血性卒中的主要途徑[9]。臨床經(jīng)驗表明，DSA作為一種標(biāo)準(zhǔn)的診斷方式，其具有診斷率高的主要特點，但大量研究發(fā)現(xiàn)，DSA屬于一種有創(chuàng)檢查，甚至?xí)共∪顺霈F(xiàn)并發(fā)癥或無癥狀的微栓塞，不利于臨床治療工作的有效開展[10-13]。HRMRI作為新興的血管成像技術(shù)，不僅可以進(jìn)行管腔成像，而且能夠直觀顯示管壁結(jié)構(gòu)，目前已成熟應(yīng)用于顱外頸動脈，可以準(zhǔn)確評估頸動脈狹窄程度。近年來，隨著高場強磁共振掃描儀的快速研發(fā)，HRMRI已日漸服務(wù)于顱內(nèi)大動脈的研究[14]。HRMRI應(yīng)用了延續(xù)頸動脈的掃描方式，可以更迅速地發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)動脈血管的狹窄部位，并可以在狹窄部位進(jìn)行高分辨率的MRI掃描，有效提高了圖像質(zhì)量[15]。

在對兩種診斷方式下的斑塊形態(tài)診斷結(jié)果進(jìn)行比較時，發(fā)現(xiàn)病理結(jié)果證實，病人的410支顱內(nèi)狹窄血管當(dāng)中，按照斑塊形態(tài)進(jìn)行劃分，共有259支為規(guī)則形，151支為不規(guī)則形。在使用HRMRI對病人進(jìn)行診斷時，共檢出了257支規(guī)則形斑塊和153支不規(guī)則形斑塊，與病理結(jié)果相比，HRMRI診斷結(jié)果顯示僅有2例病人診斷有誤，誤診率為0.49%，而DSA共檢出了211支規(guī)則形斑塊和199支不規(guī)則形斑塊，診斷準(zhǔn)確率顯著低于HRMRI診斷(P<0.05)。同時，本研究經(jīng)病理檢查后，按照斑塊的類型進(jìn)行劃分，共有273支為軟斑塊，137支為硬斑塊，這與HRMRI的診斷結(jié)果一致，而DSA共診斷出了242支軟斑塊和168支硬斑塊，斑塊類型的診斷率顯著低于HRMRI(P<0.05)。由此可見，HRMRI在斑塊類型的診斷中發(fā)揮出了較好的診斷效果，與DSA診斷方式相比，其對斑塊的形態(tài)以及類型等，均可以進(jìn)行良好的診斷。而通過對病人斑塊形態(tài)和類型的分析，也將為臨床治療工作的開展產(chǎn)生積極的影響。

本研究選取了住院時間、治療費用和病人的滿意度評分作為觀察指標(biāo)進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)HRMRI診斷的住院時間和治療費用均顯著低于DSA診斷(P<0.05)，且HRMRI診斷后，病人的滿意度評分明顯高于DSA診斷(P<0.05)。說明兩種診斷方式相比，HRMRI診斷可以有效縮短病人的住院時間，同時也將減少病人的治療費用，提高了病人的滿意度，減輕了病人及其家屬的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。這主要是由于HRMRI檢查具有無創(chuàng)性的優(yōu)點，因此病人在診斷后的恢復(fù)時間相對較短，這也為日后臨床治療工作的及時開展奠定了良好的基礎(chǔ)，從而確保了治療時間的縮短。

根據(jù)病人顱內(nèi)動脈狹窄程度的不同，其可以分為輕度狹窄、中度狹窄和重度狹窄。針對動脈狹窄程度的分級，主要利用狹窄率進(jìn)行計算，狹窄率<30%即為輕度狹窄、狹窄率30%～69%為中度狹窄、狹窄率≥70%為重度狹窄。其中，狹窄率是大腦中動脈最窄處血流寬度之差與狹窄病變遠(yuǎn)端的正常大腦中動脈內(nèi)徑之比。本研究在對不同狹窄程度的HRMRI和DSA檢出率進(jìn)行比較時發(fā)現(xiàn)，HRMRI在重度狹窄和中度狹窄的檢出情況相對較好，兩種診斷方式的檢出情況相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

綜上所述，通過對顱內(nèi)動脈狹窄病人實施先進(jìn)的HRMRI進(jìn)行診斷，診斷結(jié)果的準(zhǔn)確性與DSA相差相對較小，且有利于分辨出斑塊的性質(zhì)，有助于診斷人員對病人病情的合理評估，從而對病人的治療和預(yù)后產(chǎn)生了積極的影響。