楊松銘

摘 要 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度有利于弱化審判權(quán)運(yùn)行的行政干預(yù)，是司法改革中健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重要組成部分，但該機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)行中存在機(jī)構(gòu)劃分不合理、議事范圍不健全、回避制度欠缺等問(wèn)題，故本文從科學(xué)規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)設(shè)置、健全議事范圍、規(guī)范參與人員回避制度、細(xì)化運(yùn)行規(guī)則等四個(gè)方面來(lái)完善相關(guān)制度，以保障審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。

關(guān)鍵詞 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議 審判權(quán) 運(yùn)行 司法責(zé)任制

作者簡(jiǎn)介：周偉、楊朝飛，湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院法官助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.041

我國(guó)的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度有別于歐洲一些國(guó)家專(zhuān)門(mén)為政府和法院之間進(jìn)行溝通的司法官委員會(huì)，它是具有中國(guó)法院內(nèi)部向辦案法官提供咨詢意見(jiàn)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，是在人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)過(guò)程中面對(duì)法官自由辦案能力擔(dān)心而產(chǎn)生的一種特殊組織。 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的設(shè)立，有利于協(xié)助法官獨(dú)立辦案，提高司法案責(zé)任制的含金量，也有利于弱化審判權(quán)運(yùn)行的行政干預(yù)，在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中具有重要作用，但其在運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，值得深入分析和完善。

一、某中級(jí)人民法院制定專(zhuān)業(yè)法官制度的背景

專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議產(chǎn)生于2000年的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，到2013年最高人民法院下發(fā)《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》中第五條明確規(guī)定：“對(duì)于案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問(wèn)題或者其他重大疑難復(fù)雜問(wèn)題，獨(dú)任法官或者審判長(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)骸⑼ラL(zhǎng)召集專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或者審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論，其結(jié)論應(yīng)當(dāng)記錄在卷，供合議庭參考?！?后專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度在九家法院開(kāi)展試點(diǎn)工作，該制度得到進(jìn)一步健全和完善。隨后2015年公布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的會(huì)議規(guī)則、討論案件范圍及效力等問(wèn)題， 為之后各地區(qū)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的制定提供了制度指引。2017年4月12日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》第六條進(jìn)一步明確了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在審判監(jiān)督中的職能。 到2017年7月18日湖南省高級(jí)人民法院頒發(fā)《湖南省法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》進(jìn)一步細(xì)化了湖南省專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的制定細(xì)則?；诖?，某中級(jí)人民法院頒布了《某中級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則（試行）》，明確規(guī)定了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的適用范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員選撥及召開(kāi)主體等制度，開(kāi)始在該中院轄區(qū)范圍內(nèi)試行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度。

二、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題

某中級(jí)人民法院制定的《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則》（試行），通過(guò)一年的試運(yùn)行，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中起到了一定的積極作用，但存在的問(wèn)題也較為突出，需要進(jìn)行梳理完善。

（一） 機(jī)構(gòu)劃分不合理

我國(guó)各地法院對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的設(shè)置機(jī)構(gòu)不盡同益，如《深圳市中級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則》中規(guī)定專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議原則上按照審判業(yè)務(wù)部門(mén)設(shè)置，即一個(gè)審判業(yè)務(wù)部門(mén)設(shè)置一個(gè)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議。重慶市第四中院的《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則》（試行）中規(guī)定專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議按刑事、民事、行政類(lèi)別分別設(shè)立。本文中的《某中級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則》（試行）中第一條明確規(guī)定：“本院共設(shè)立刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、民事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、行政和國(guó)家審判賠償專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、立案和審判監(jiān)督專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、執(zhí)行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議等五個(gè)專(zhuān)業(yè)法官業(yè)務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)?！边@種機(jī)構(gòu)劃分方式主要是根據(jù)該院內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)的職能來(lái)劃分的?？梢?jiàn)某中級(jí)人民法院基本上和重慶市第四中院一樣，按照審判執(zhí)行的業(yè)務(wù)類(lèi)別進(jìn)行分設(shè)，但成立立案和審判監(jiān)督專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在實(shí)際運(yùn)行中必然會(huì)存在問(wèn)題，因?yàn)檫@兩個(gè)部門(mén)的部分業(yè)務(wù)是相互交織的，立案信訪局負(fù)責(zé)再審審查業(yè)務(wù)，若案件啟動(dòng)再審后就由審判監(jiān)督庭進(jìn)行審理，當(dāng)這些案件出現(xiàn)再審審理意見(jiàn)和啟動(dòng)再審意見(jiàn)不一致的情況時(shí)，提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論時(shí)就容易出現(xiàn)偏差。

（二）專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的討論范圍不健全

《某中級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則》（試行）中第六條規(guī)定：“合議庭審理的案件有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照程序提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論研究：（1）屬于可以提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的案件；（2）案件重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的；（3）合議庭成員存在重大分歧，無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)或?qū)徟虚L(zhǎng)、承辦法官持少數(shù)意見(jiàn)的?！痹趯?shí)際運(yùn)行中，出現(xiàn)了以下三方面的問(wèn)題：

1.這些專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的范圍僅僅是合議庭合議后遇到的問(wèn)題提請(qǐng)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的，而沒(méi)有一些錯(cuò)案原因總結(jié)、疑難案件處理思路等辦案過(guò)程中遇到問(wèn)題的討論，導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的結(jié)果只適用于個(gè)案，缺乏對(duì)類(lèi)案的普遍指導(dǎo)意義，難以體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議為法官提供類(lèi)案規(guī)范指導(dǎo)的功能。

2.在《工作細(xì)則》第一項(xiàng)規(guī)定了“可以提交審判委員會(huì)討論決定的案件”應(yīng)當(dāng)提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論研究，但是在實(shí)踐運(yùn)行中“應(yīng)當(dāng)提提交審判委員會(huì)討論決定的案件”也必須先提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，可見(jiàn)實(shí)踐中無(wú)論是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”的情形，都將專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議變成了提交審判委員會(huì)討論的前置程序，且專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議不屬于法定扣除審限事由，會(huì)造成辦案的周期延長(zhǎng)，導(dǎo)致審限超期。

3.某中級(jí)人民法院規(guī)定“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見(jiàn)的審判業(yè)務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)”，其重點(diǎn)在于對(duì)法律的理解和適用提供咨詢，為避免專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成為法官推卸責(zé)任以及院庭長(zhǎng)實(shí)質(zhì)性干預(yù)案件走向的工具，應(yīng)將專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論范圍限定在案件的法律適用問(wèn)題上， 但這種“限定”在司法實(shí)踐中會(huì)造成因案件事實(shí)和證據(jù)采信存在問(wèn)題導(dǎo)致法律適用上難以把握。僅討論法律適用，而案件實(shí)體認(rèn)定問(wèn)題卻無(wú)法得到解決，最終會(huì)影響專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論案件的實(shí)際意義。

（三）回避事由及程序有欠缺

《某中級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則》（試行）中第九條規(guī)定：“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，會(huì)議主持人也有權(quán)要求其回避：（1）是討論案件的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬；（2）本人或者近親屬和討論的案件有利害關(guān)系；（3）是討論案件的訴訟代理人的近親屬；（4）與討論案件的當(dāng)事人或者訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響案件公正處理?！痹趯?shí)踐中這些規(guī)定在回避事由上和程序上均存在一些問(wèn)題。

1.在回避事由上，如專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的案件屬于上級(jí)法院發(fā)回重審的案件，則涉及原審案件承辦人是否要回避？如不回避，應(yīng)考慮原審承辦意見(jiàn)對(duì)會(huì)議討論結(jié)果的影響是否會(huì)受到公正質(zhì)疑？

2.在回避程序上，參會(huì)人員首先是要自行回避，會(huì)議主持人也有權(quán)力要求回避，如果會(huì)議主持人不掌握相關(guān)人員對(duì)該案的利害關(guān)系，知情人是否申請(qǐng)回避？向誰(shuí)申請(qǐng)？申請(qǐng)后如何作出回復(fù)？對(duì)回復(fù)結(jié)果是否有申訴權(quán)？現(xiàn)行規(guī)則沒(méi)有對(duì)上述可能面臨的情形作出規(guī)制，需要進(jìn)行完善。

三、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度完善路徑

現(xiàn)試行的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作細(xì)則由于沒(méi)有良好的議事制度，使該制度難以得到高質(zhì)、高效的討論結(jié)果。筆者綜合某中級(jí)人民法院關(guān)于該制度在實(shí)踐中試行的效果，建議從科學(xué)規(guī)劃專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的機(jī)構(gòu)設(shè)置、健全議事范圍、規(guī)范參與人員的回避制度、細(xì)化運(yùn)行規(guī)則四個(gè)方面進(jìn)行完善。

（一）科學(xué)規(guī)劃專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的機(jī)構(gòu)設(shè)置

針對(duì)機(jī)構(gòu)劃分不合理的情形，可以審判業(yè)務(wù)庭室為基準(zhǔn)劃分，同時(shí)兼顧討論案件的復(fù)雜程度和討論范圍召開(kāi)跨庭專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，既有利于節(jié)約司法成本，還有利于對(duì)復(fù)雜案件進(jìn)行準(zhǔn)確把握和審理。如南京市中級(jí)人民法院的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議就根據(jù)議題范圍、參加人員、工作職責(zé)的不同，劃分為庭內(nèi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、跨庭專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議。庭內(nèi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議主要研究討論本部門(mén)審理的重大、疑難、復(fù)雜的案件，而跨庭專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議主要討論本院跨專(zhuān)業(yè)的重大、疑難、復(fù)雜案件及研究法律適用統(tǒng)一以及其他與審判業(yè)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題，這樣根據(jù)案件的情況開(kāi)設(shè)立兩種專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度，在會(huì)議討論時(shí)能充分發(fā)揮業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，提出明確、專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)，從而提高專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的效率。

（二）健全專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的議事范圍

專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的范圍除了重大、疑難、復(fù)雜的案件外，還應(yīng)包括被上級(jí)人民法院發(fā)回重審、改判和本院再審改判案件的成因討論，以及重大案件的處理思路的討論等，這樣才能發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的功能。如重慶市第四中院規(guī)定專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論范圍不僅包括審判中遇到的法律適用疑難問(wèn)題，還包括擬提交審判委員會(huì)討論的案件、被上級(jí)法院發(fā)回重審等情況的成因及應(yīng)予總結(jié)的事項(xiàng)討論、轄區(qū)基層法院經(jīng)其審判委員會(huì)討論后提出請(qǐng)示的法律適用疑難問(wèn)題等。但實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)細(xì)化重大、疑難、復(fù)雜案件的界定和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，避免專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的濫用。

（三）規(guī)范專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議參與人員的回避制度

回避制度能有效保障程序的公正性，將回避制度充分運(yùn)用于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，是訴訟中的重要制度性設(shè)計(jì)。首先，要健全回避事由，應(yīng)將“由上級(jí)法院發(fā)回重審的案件，原合議庭成員不應(yīng)參加專(zhuān)業(yè)法院會(huì)議的討論”等影響案件公正處理的事由納入回避事由當(dāng)中；其次，要建立回避程度的制度規(guī)定，可以參照民事訴訟法的回避制度來(lái)制定申請(qǐng)程序和決定程序，以規(guī)范回避制度的運(yùn)行。

（四）細(xì)化專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行規(guī)則

明確的、可實(shí)施性強(qiáng)的運(yùn)行規(guī)則將直接影響專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的效果，雖然某中級(jí)人民法院的工作細(xì)則中對(duì)會(huì)議提起規(guī)則、會(huì)前準(zhǔn)備規(guī)則、人員出席和規(guī)則、意見(jiàn)表達(dá)規(guī)則、議事結(jié)果規(guī)則、會(huì)后完善規(guī)則等都做了規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中仍欠具體詳細(xì)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)制度。有些法院借助信息化手段對(duì)案件是否經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論、啟動(dòng)原因、會(huì)議討論情況、合議庭意見(jiàn)是否與專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議傾向性意見(jiàn)一致等各階段信息在案件管理系統(tǒng)中錄入， 這些運(yùn)行的方式便于事后監(jiān)督及統(tǒng)計(jì)，能夠及時(shí)了解專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的運(yùn)行情況和加大了對(duì)結(jié)果的運(yùn)用，值得借鑒和參考。

四、結(jié)語(yǔ)

理想化的程序是正義論的一部分，討論是一種聯(lián)結(jié)信息并擴(kuò)大論據(jù)的方法。 建立健全專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度，保障專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議能夠得到充分討論，發(fā)揮其對(duì)審判工作的咨詢服務(wù)功能和類(lèi)案規(guī)范功能，有利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)，促進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革，在落實(shí)司法責(zé)任制改革中發(fā)揮重要作用。

注釋?zhuān)?/p>

高一飛、梅俊廣.專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度實(shí)施情況的實(shí)證研究.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017，32（5）.

最高人民法院《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》（法發(fā)[2013]227號(hào)）。

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第八條規(guī)定：“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見(jiàn)。合議庭認(rèn)為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以將法律適用問(wèn)題提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議研究討論。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的討論意見(jiàn)供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當(dāng)入卷備查?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》。

張俊文、粟正均、彭婧捷.專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議咨詢服務(wù)功能的實(shí)施機(jī)制研究——以部分審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)法官的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行現(xiàn)狀為樣本.深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究.2017年.第264頁(yè).

徐子良、周嫣.審判權(quán)“去行政化”改革背景下法官會(huì)議機(jī)制的功能定位于模式再構(gòu)//全國(guó)法院第27界學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?人民法院出版社.2016年版.

[美]約翰·羅爾斯著.何懷宏、何包鋼、廖申白譯.正義論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2001年版.第316頁(yè).