摘 要 近年來，由于我國科技水平的日益進步，再加上P2P（互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品——點對點網(wǎng)絡借款）的出現(xiàn)，部分網(wǎng)絡借貸平臺已經(jīng)深入到了校園內(nèi)。但是校園借貸平臺卻存在一些法律漏洞，并在實際經(jīng)營中出現(xiàn)了不少違規(guī)操作，不僅缺乏有效的法律監(jiān)督，給學生、家庭帶來了嚴重的負擔，還對社會造成了不良影響，我國一些省市已經(jīng)發(fā)展為了校園貸的重災區(qū)。本文主要分析了校園借貸中不同主體以及不同形式的刑法問題，并深入了解了校園借貸潛在的危害性。

關鍵詞 校園借貸 刑法問題 裸貸 高利借貸 暴力催債

作者簡介：沈鳳，華東政法大學法律學院，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.021

一、校園借貸的法律風險

（一）合法的校園借貸與刑事犯罪行為界限不明

就目前來說，我國法律并沒有具體法律條文規(guī)范校園借貸，校園借貸與刑事犯罪行為界限不明，存在一定的交叉性。實踐中校園借貸很可能因為監(jiān)督不到位、操作不規(guī)范等因素使一些不法分子鉆法律漏洞，從而借助校園借貸平臺進行非法融資、非法經(jīng)營，甚至進行詐騙。例如有些借貸平臺為了提高校園借貸的交易數(shù)量，開設了自愿擔保模式，但這種擔保并沒有實質(zhì)的法律效率，就連是否涉及非法經(jīng)營、是否屬于融資性擔保、平臺從業(yè)人私挪放貸人資金是否構成刑事犯罪等都無法確定。以上問題在我國法律中并沒有規(guī)定細則，加上在實踐操作中千變?nèi)f化，犯罪界限很難合理、清楚的區(qū)分，導致許多借貸平臺利用法律漏洞，甚至知法犯法。

（二）校園借貸中雙方信息安全缺乏法律保障

在校園借貸平臺上，學生為了盡快獲得借款不惜大量披露自己的信息，這些個人信息一旦被上傳到借貸平臺上，相關負責人就會保存下來，無法刪除。再加上互聯(lián)網(wǎng)具有較強的公共性以及公開性的特點，若借貸平臺負責人信息保密意識差或平臺技術漏洞多，借貸雙方的信息就會發(fā)生泄漏，從而損失借貸平臺，威脅學生個人信息安全。但我國缺乏相關法律對借貸雙方個人信息進行保護，也沒有有效的手段對平臺以及個人信息泄露后進行及時救濟，因此校園借貸雙方信息安全正處于無法保障的地步。

二、“校園借貸”亂象分析

近期，吉林長春警方破獲了一起特大“校園借貸”詐騙案，此案涉及我國12省市的150余名大學生。詐騙團伙利用學生的單純，打著“內(nèi)部有人，貸款不用還”的名義組織起了一支具有傳銷性質(zhì)的學生大軍，最終這些學生都被騙。不法分子實則利用這些學生的信息貸款，造成了學生拉下線騙學生的后果。北京某高校的一名大學女生，邀請多名同學注冊借貸平臺賬戶，注冊后讓同學從平臺里提現(xiàn)并交給她，最后卻卷錢消失。此外，該女生還借用他人的借貸平臺賬號申請貸款，至今也未還款。目前已有80多人涉及此事，被騙金額超60萬元。這個案例中，這名女大學生，也有可能是受害人之一。此外，2016年，10G裸條資源事件，曝光了多名受害女大學生，也曝光了校園貸背后的烏煙瘴氣，更曝光了校園貸行業(yè)中裸持借貸這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。裸條事件發(fā)生以后，相關各部門已積極介入治理，但裸條資源仍舊在網(wǎng)上傳播，裸條借貸還在繼續(xù)，甚至還出現(xiàn)了脅迫裸貸女大學生“肉償”的事件。

校園借貸亂象的曝光，受到了社會各界的重點關注。隨著我國校園借貸的發(fā)展，借貸從最初的“無擔保、無抵押”漸漸變成了“裸貸”，其危害性也隨著增大。校園借貸雖然看似方便、快捷，但其中蘊含的危險性非常巨大。通過以上現(xiàn)象表明，整治校園借貸已經(jīng)刻不容緩，因此追求其中涉及的刑事責任則是整頓亂象的關鍵。以下本文主要分析了在校園借貸中不同行為模式的刑法責任。

三、校園借貸中“裸貸”涉及的刑法問題

（一）民法及商法角度分析

1.“裸照”擔保不合法

校園借貸中“裸貸”的形式一般都是陰陽合同，表面上借貸擔保是電子合同，實則是以借款人的裸照或視頻作為抵押。質(zhì)押中的第三人將不動產(chǎn)、動產(chǎn)或權力移交給債權人作為債務擔保，而裸照或視頻不屬于財產(chǎn)，也非財產(chǎn)權利，不能作為質(zhì)押物，不能作為擔保。

2.意思相反，違背公平自愿原則

許多借款平臺的負責人針對女學生虛榮心理誘導貸款，并誘騙脅迫大學生拍裸照或視頻作為貸款抵押。因此，校園借款平臺其實就是一個先誘騙，再脅迫，最后做出侵權的不法行為。

（二）刑法角度分析

一些學者認為裸貸屬于借貸人/被害人自愿承諾的行為，雙方都不必負刑事責任。筆者認為，只有當被害人有對承諾法益處分的權利才可成立“被害人承諾”，但在校園借貸的裸貸中，借貸人的裸照一旦被公開，社會管理秩序就會被侵害，接待人無權對社會管理秩序進行處分，因此不構成被害人承諾。而“裸貸”中，裸照一旦被公開，社會管理秩序就將被侵害，借款人對社會管理秩序無處分權，不構成被害人承諾。一方面，若借款利息超過36%，超出的部分相當于非法占有資產(chǎn)，放貸人若以公開借貸人裸照作為威脅條件，就有非法占有的目的，因此涉嫌了敲詐勒索刑事罪。另一方面，在校園借貸中有這樣一種現(xiàn)象，若借貸女大學生不能按時還款時，放貸人就會引誘自己進行“肉償”，這顯然已經(jīng)構成了賣淫類刑事犯罪。

四、校園借貸中“高利借貸”的刑法問題

“高利借貸”行為的刑事責任。一些校園借貸的利息非常高，因此就出現(xiàn)了高利借貸的行為，其操作具體可分為以下兩種：首先，借貸平臺放貸人通過隱瞞、引誘或者欺騙等手段，將大學生拉入高利借貸的陷阱中，隱瞞高利借貸背后巨大的危害，從而誘導大學生簽訂借款合同。另外，放貸人在借貸過程中以各種名義為借口收取高額利益，并勸導不能及時還款的借貸人采取“借貸還貸”的方式，從中收取高額的滯納金，從而實現(xiàn)“利滾利”的盈利方式。

（一）“借貸”行為的刑事責任

在校園借貸中，放貸人采用欺騙、隱瞞等手段誘導大學生簽訂借款合同，筆者認為此行為涉嫌詐騙罪。就目前來說，雖然我國的詐騙罪保護法不包括整體財產(chǎn)，但也有著對狹義財產(chǎn)所有權以及財產(chǎn)性利益的保護制度。因此，本文認為，利用欺騙手段使他人承擔不正當債務，可以成立為詐騙罪。首先，放貸人實施的欺騙行為可以具體表現(xiàn)為：（1）虛構事實。虛假事實既可以虛構全部事實，也可以虛構部分事實，我國校園借貸很多都是披著“培訓貸、消費貸以及教育貸”高大上的外衣，用高尚的貸款行為包裝其盈利本質(zhì)，用“免利息、免抵押、低利息、到賬快……”等語言誘導借款人上鉤，上鉤后又以收取手續(xù)費、咨詢費、管理費、保證金等等名義和方式收取各種費用；（2）欺騙行為使放貸人或者第三方取得財產(chǎn)利益，而借貸人遭受財產(chǎn)損失。此外，在簽訂借款合同時，其行為在民法上是否有效，是否能撤銷，都不影響詐騙罪的成立。本文認為，承諾必須基于借貸人自愿、有效、真實的意思表示。也就是說，若借貸人受到外在強制性威脅或者欺騙的狀態(tài)下，做出放棄某種法益的應為，則承諾無效?？偠灾?，放貸人隱瞞真實情況、用欺騙的手段是借貸人做出借款構成詐騙罪。

（二）“高利”行為的刑事責任

校園借貸屬于民間借貸的一種形式，因此民間借貸的相關法律也適用于校園借貸行為中。根據(jù)相關資料顯示，我國武漢地區(qū)的高校高利貸周利息高達10%，月利息高達45%；揚州地區(qū)的部分高校甚至年利息到達了240%。這顯然不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的合理利息范圍，甚至遠遠超過，從而形成“高利貸”行為。在我國司法案例實踐中，就曾有將高利貸納入“非法經(jīng)營罪”第四項“嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”范疇的例子，但本文筆者不夠贊同以上觀點，其他行為或機構并不能對法律規(guī)章進行不當?shù)臄U充。另外，我國最高人民法律諸多法官編著的《刑法罪名解釋》一書中具體提到：對刑法第二百五十條第四項的認定要通過司法解釋或者立法加以明確，未能明確的刑法罪名應依照“法律中無明文規(guī)定不成立為犯罪”的原則給予否定。那么我國校園借貸中高利貸行為是否構成其他犯罪呢？基于以上，在刑法沒有明確規(guī)定的情況下，對高利貸行為犯罪進行排除。但是，若在高利貸行為中，放貸人在放貸過程中涉嫌其他犯罪的，應按照具體罪名進行定罪和處罰。

五、校園借貸中關于“暴力催收債款”的刑事認定

校園借貸中關于“暴力催收債款”的刑事認定。依據(jù)借貸行為以及暴力程度的不同，暴力催收債款也有著不同的性質(zhì)區(qū)分。

首先，分析借貸利率在24%以內(nèi)的法定債務。若債務人因放貸人對其施加了暴力行為而被迫償還債務，但由于債務是合法債券，所以對此行為不能認定為放貸人是通過非法占有目的而掠奪他們財產(chǎn)，這種行為無法構成敲詐勒索罪以及搶劫罪，而是應該依據(jù)放貸人暴力行為嚴重程度認定相應的人身攻擊性犯罪。此外還有一種情況：如果放貸人為了追回合法債務而對借貸人實施脅迫、惡意通告等使其產(chǎn)生恐懼心理，但并不足以壓制借貸人反抗行為，借貸人因恐懼心理償還債務的，并沒有對對方其它財產(chǎn)造成損害的，應認定放貸人此種行為基于一定權利范圍內(nèi)，不宜認定為刑事犯罪。

其次，針對貸款利率超過36%的非法債務具體分析。超過36%的非法債務屬于借貸人所有財產(chǎn)，放貸人沒有權利對該部分財產(chǎn)進行使用。如果出現(xiàn)放貸人以脅迫、暴力等強制性手段索要此部分財產(chǎn)，則符合非法占有目的，同時如果放貸人為了索取債務對借貸人施加大于其反抗能力的暴力時，這種行為就構成了搶劫罪。反之，若放貸人對借貸人施加了脅迫、威脅以及讓其產(chǎn)生恐懼心理的暴力，可以認定為敲詐勒索罪。

最后，針對貸款利率處于24%～36%之間的自然利息軍訓具體分析。此范圍內(nèi)的債務處于法律不認可又不保護的范圍內(nèi)，放貸人在索取債務時，相關法律無法對其進行強制性管理。法律不禁止放貸人進行私力救濟，因此默許放貸人在合法范圍內(nèi)采取適合手段向借貸人索要債務。但如果放貸人本身追債行為足以構成刑法規(guī)定的犯罪，那么就可以依據(jù)具體行為進行定罪；但放貸人追債手段不足以構成其他形式的犯罪，這種債務就屬于自然債務，法律很難對放貸人的要債行為視為非法占有目的，所以也無法判斷是否給借貸人造成了其他財產(chǎn)損害。

六、總結

總而言之，基于互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，我國校園借貸的出現(xiàn)一方面點燃了高校大學生的消費熱情，一方面也隱藏著許多刑法問題，因此進一步導致了校園借貸中裸貸、高利貸、暴力催債現(xiàn)象的出現(xiàn)。我們在正視高校大學生高消費需求的同時，也應借助相關刑法制度對校園借貸產(chǎn)品進行規(guī)范管理，從而促使校園借貸業(yè)務朝著健康、合法的方向發(fā)展，最終給高校學生甚至整個社會營造出一個科學規(guī)范、積極向上的網(wǎng)絡金融和消費環(huán)境。

參考文獻：

[1]俞倩.校園借貸的刑法問題研究.太原城市職業(yè)技術學院學報.2018（9）.

[2]舒銘.“校園貸”網(wǎng)絡借貸平臺的刑法規(guī)制.社會科學動態(tài).2018（8）.

[3]劉校逢.關于校園貸的刑法規(guī)制研究.法制與社會.2018（23）.

[4]孫君.校園借貸亂象背后的法律問題研究——以江蘇高校女大學生裸貸為例.法制博覽.2018（16）.

[5]李霞.校園借貸法律風險及其防范研究.河北經(jīng)貿(mào)大學.2017.