摘 要 律師調(diào)解制度是由律師作為中立第三方，運(yùn)用自身專業(yè)技能促成各方當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛的法律活動。因其既具備了傳統(tǒng)調(diào)解制度中尊重當(dāng)事人處分權(quán)、減輕訴累、高效便捷解決糾紛的優(yōu)勢，又彌補(bǔ)了司法調(diào)解過于強(qiáng)勢、人民調(diào)解員缺乏專業(yè)等弊端，是多元化糾紛解決機(jī)制中值得發(fā)展和推廣的重要形式。律師調(diào)解制度目前主要存在行政主導(dǎo)模式、律師主導(dǎo)模式和法院主導(dǎo)模式等幾種類型，各有優(yōu)勢也均存不足，從我國當(dāng)前的基本國情和法治狀況來看，采用以法院主導(dǎo)委托律師調(diào)解為主，并針對特殊的糾紛類型輔之以律師主導(dǎo)型調(diào)解和行政主導(dǎo)型調(diào)解模式的綜合律師調(diào)解制度比較適宜，以充分發(fā)揮律師調(diào)解制度所追求的公平、經(jīng)濟(jì)、高效解決糾紛的目的價值。

關(guān)鍵詞 律師調(diào)解 制度 實踐模式

作者簡介：余瑋璇，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.012

2017年9月，最高人民法院、司法部頒布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》，在北京、上海等11個?。ㄊ校╅_展律師調(diào)解試點工作，這標(biāo)志著律師調(diào)解制度開始在我國正式構(gòu)建。這一舉措是深入推進(jìn)司法改革的具體行動，也是在民商事訴訟案件急劇增長的當(dāng)下，律師充分發(fā)揮自身優(yōu)勢如專業(yè)權(quán)威性、參與廣泛性、職業(yè)可信性等，積極適應(yīng)新時代要求的具體體現(xiàn)。律師調(diào)解制度作為ADR的一種形式，在域外的應(yīng)用已經(jīng)十分廣泛，但在我國起步較晚，現(xiàn)實中也還面臨著諸多發(fā)展困境，如何讓律師調(diào)解制度更好地適應(yīng)我國法治現(xiàn)狀，尚需進(jìn)一步理順?biāo)悸罚钊胙芯亢蛯嵺`探索，選擇適合我國國情發(fā)展的制度模式。

一、律師調(diào)解制度的內(nèi)涵與定位

（一）區(qū)別于“律師參與訴訟調(diào)解”的“律師調(diào)解”

當(dāng)前司法實踐中，律師參與調(diào)解共有兩種途徑，一種是傳統(tǒng)的“律師參與訴訟調(diào)解”，律師以一方當(dāng)事人代理人身份參與訴訟調(diào)解，以維護(hù)己方當(dāng)事人利益為目標(biāo)，由法院的牽頭或者直接與對方達(dá)成合意；另一種則是此前正式確定的“律師調(diào)解”，律師作為中立第三方，運(yùn)用自身的法律專業(yè)知識，促使各方當(dāng)事人平等協(xié)商從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛的法律活動。本文所稱“律師調(diào)解”為第二種解釋。通過分析律師調(diào)解的內(nèi)涵，可知從傳統(tǒng)的“律師參與訴訟調(diào)解”發(fā)展到“律師調(diào)解”，最大的區(qū)別是調(diào)解中的主體地位和作用。訴訟調(diào)解的主體是各級人民法院，律師只是“參與”，且代表著一方當(dāng)事人，而“律師調(diào)解”中，律師被賦予了居中第三方的主體地位，既作為調(diào)解主持人從總體上把控調(diào)解全過程，還要在調(diào)解中嚴(yán)格保持立場中立，不得有偏袒任何一方的言行，此時律師的角色定位從“配合者”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕爸鲗?dǎo)者”，引導(dǎo)當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上解決糾紛。

（二）律師調(diào)解制度的應(yīng)然定位

多元化糾紛解決的實質(zhì)是通過訴訟以外的方式化解糾紛，在法庭之外即定紛止?fàn)?，實現(xiàn)案件的繁簡分流，節(jié)約訴訟成本，減輕訴累。在當(dāng)前糾紛數(shù)量幾何式上漲，法院普遍案多人少的情況下，法院司法調(diào)解嚴(yán)格意義上說依然是審理民事案件的一種結(jié)案方式，需要消耗司法資源，僅僅依靠法院調(diào)解并非出口。要實現(xiàn)真正意義上引導(dǎo)當(dāng)事人自主選擇調(diào)解結(jié)案，律師調(diào)解是最合適的選擇。在律師調(diào)解的定位上，首先，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放權(quán)，把調(diào)解的主導(dǎo)地位讓渡給律師，保持克制和謙抑；其次，人民調(diào)解組織因其專業(yè)性不足，面對專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛，應(yīng)當(dāng)主動將調(diào)解員的角色交給律師；最后，作為律師調(diào)解制度的核心力量，律師自身也要對于調(diào)解工作報以認(rèn)同，通過外部引導(dǎo)使社會了解和尊重律師調(diào)解，通過內(nèi)部激勵鼓勵律師積極承擔(dān)調(diào)解職責(zé)。

二、律師調(diào)解制度的主要實踐模式

（一）行政主導(dǎo)調(diào)解模式

行政主導(dǎo)調(diào)解中，行政機(jī)關(guān)在調(diào)解員的選任與委托、調(diào)解規(guī)則的制定、調(diào)解結(jié)果的核定等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，并負(fù)責(zé)監(jiān)管調(diào)解工作。行政主導(dǎo)調(diào)解表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)委托律師調(diào)解，例如深圳市律師調(diào)解試點，該模式下主要是當(dāng)事人自愿申請調(diào)解或由派駐單位移送需調(diào)解糾紛，受案范圍主要圍繞民事權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的糾紛，主導(dǎo)部門會事先設(shè)定好調(diào)解期限，期限內(nèi)未調(diào)解成功即終止調(diào)解，當(dāng)事人自主選擇移送法院或仲裁。

（二）律師主導(dǎo)調(diào)解模式

律師主導(dǎo)調(diào)解模式是指在行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的鼓勵與引導(dǎo)下，由律師協(xié)會或律師事務(wù)所自主設(shè)立組成律師調(diào)解中心，獨立運(yùn)作律師調(diào)解業(yè)務(wù)。調(diào)解中心的律師調(diào)解員接受各方當(dāng)事人的共同請求，對其糾紛進(jìn)行居中調(diào)停，幫助當(dāng)事人為解決糾紛達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議法律效力可申請法院的確認(rèn)。域外律師調(diào)解實踐中，英國就是這種運(yùn)行模式，律師在此種模式下充當(dāng)主導(dǎo)者，行政機(jī)關(guān)與法院更多的是一種引導(dǎo)者的角色，例如通過訴訟費等經(jīng)濟(jì)杠桿鼓勵當(dāng)事人選擇調(diào)解解決糾紛。

（三）法院主導(dǎo)調(diào)解模式

法院主導(dǎo)律師調(diào)解，根據(jù)其組織方式等特點的不同，可以分為兩種具體模式，一是法院附設(shè)型調(diào)解，二是法院委托型調(diào)解。前者指在法院內(nèi)部附設(shè)律師調(diào)解室，選聘律師作為調(diào)解員，針對訴至法院的簡單案件，在雙方當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，于立案前或?qū)徖砬?，將其移送律師調(diào)解員調(diào)解；后者指法院將簡單的涉訴民商事案件，征得雙方當(dāng)事人認(rèn)可后，通過出具委托調(diào)解書等方式交付于獨立的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)處理。雖然兩種模式程序上存在一定差異，但在調(diào)解員的選聘、調(diào)解程序的設(shè)計、調(diào)解案件范圍及調(diào)解協(xié)議的審查等方面均由法院發(fā)揮主導(dǎo)作用。律師介入調(diào)解的時間可廣泛分布于訴前、審前和庭后等不同訴訟節(jié)點，調(diào)解協(xié)議的法律效力也可依據(jù)當(dāng)事人意愿取得司法確認(rèn)，有效實現(xiàn)訴調(diào)對接。域外司法實踐中，典型代表是日本的民事調(diào)停制度。

三、我國律師調(diào)解制度的模式選擇

（一）不同律師調(diào)解制度模式的比較分析

行政主導(dǎo)調(diào)解模式優(yōu)勢在于，律師調(diào)解費用一般由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，能夠有效減少當(dāng)事人解決糾紛的成本；律師調(diào)解員進(jìn)駐基層，糾紛解決的輻射領(lǐng)域廣、介入及時，有利于迅速化解矛盾；行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，對律師調(diào)解工作有效監(jiān)管，從而保證調(diào)解程序的規(guī)范和調(diào)解結(jié)果的公正。該模式劣勢在于，政府外包律師調(diào)解一般低于市場環(huán)境下的律師服務(wù)費用，不利于調(diào)動律師業(yè)務(wù)積極性，很可能流于形式；此外，由于沒有司法機(jī)關(guān)的介入，調(diào)解協(xié)議可能只具備民事協(xié)議的性質(zhì)，法律效力及執(zhí)行力無法保障。

律師主導(dǎo)調(diào)解模式的優(yōu)點是，律師作為主導(dǎo)者，在調(diào)解方式的選擇上有很大的自主性，能夠更好發(fā)揮調(diào)解律師的專業(yè)優(yōu)勢；調(diào)解中心沒有官方色彩，這就使得調(diào)解制度的柔性優(yōu)勢得到最大程度的發(fā)揮，當(dāng)事人調(diào)解心理更放松，而律師的專業(yè)性也能夠保證調(diào)解結(jié)果具備權(quán)威性。缺點在于，因此種模式下律師調(diào)解的獨立性較強(qiáng)，外部約束力量較弱，其調(diào)解程序即結(jié)果的公正性得不到有效保障；獨立而市場化的律師調(diào)解模式，必然帶來較高的調(diào)解費用，制約了制度的推廣范圍和深度。

法院主導(dǎo)調(diào)解模式優(yōu)勢在于，因法院在糾紛解決方面專業(yè)性強(qiáng)，此種模式下參與度也較深，更能取得當(dāng)事人的信賴及對調(diào)解結(jié)果的認(rèn)同；律師調(diào)解員調(diào)解過程處在法院的監(jiān)督指導(dǎo)下，保障調(diào)解程序及結(jié)果的規(guī)范公正；所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以及時得到法院的司法確認(rèn)，具備法律效力和執(zhí)行力，有效解決糾紛。此外，在訴訟費杠桿調(diào)節(jié)下，律師調(diào)解的費用低于訴訟費用的設(shè)置，可以更好地激勵當(dāng)事人選擇多元化糾紛解決方式。而缺點是，受案范圍僅僅限制在已經(jīng)進(jìn)入或即將進(jìn)入法院訴訟程序的糾紛；立案前即進(jìn)入調(diào)解的設(shè)置可能與立案登記制度存在一定沖突，如不讓調(diào)解員在立案前介入，則律師調(diào)解制度的作用范圍和價值空間難免局限，其預(yù)設(shè)的例如案件繁簡分流、減輕法院辦案壓力、節(jié)約司法資源等功能價值受到質(zhì)疑，從而陷入司法調(diào)解的舊局。

此外，律師調(diào)解中法官的參與程度，是否會對調(diào)解失敗而進(jìn)入訴訟的案件產(chǎn)生影響，訴訟與調(diào)解如何對接，才能在提高司法效率的同時避免出現(xiàn)法官因調(diào)解而形成預(yù)判，也是該模式下需要解決的問題。

（二）我國律師調(diào)解制度的模式選擇

據(jù)前文所述，比較各種不同調(diào)解模式的優(yōu)劣之后，從調(diào)解制度所追求的和平、快速、公正解決糾紛的價值目標(biāo)出發(fā)，筆者認(rèn)為我國律師調(diào)解制度構(gòu)建上，以法院主導(dǎo)委托律師調(diào)解為主，并針對部分特殊糾紛類型，輔以律師主導(dǎo)和行政主導(dǎo)調(diào)解的綜合律師調(diào)解制度比較適宜。

以法院主導(dǎo)型調(diào)解中的法院委托調(diào)解為主，因為此種模式有其自身的優(yōu)勢。首先，專業(yè)性上，法院對于糾紛解決特別是訴至法院的民商事糾紛，有明顯的專業(yè)優(yōu)勢和經(jīng)驗，由其主導(dǎo)可以保證糾紛得到最快速和最專業(yè)、公正的解決；其次，在調(diào)解協(xié)議的法律效力和執(zhí)行力上，法院主導(dǎo)的調(diào)解，經(jīng)過受托律師調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可以迅速與法院對接，經(jīng)過司法確認(rèn)而取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力；最后，程序公正性上，律師調(diào)解在法院主導(dǎo)下，可以有效實現(xiàn)對律師調(diào)解員的監(jiān)管，調(diào)解員自身素質(zhì)、調(diào)解過程及調(diào)解結(jié)果都能得到法院及時看護(hù)。

相較法院附設(shè)型調(diào)解，筆者認(rèn)為法院委托型調(diào)解模式更適合當(dāng)下我國具體國情下，律師調(diào)解制度的構(gòu)建與發(fā)展。在此前實踐中，已有的司法調(diào)解已經(jīng)暴露了其弊端，如易使當(dāng)事人對調(diào)解程序和司法訴訟程序之間的關(guān)系產(chǎn)生誤解、法官調(diào)解增加當(dāng)事人心理壓力，出現(xiàn)“不調(diào)則判”被迫接受調(diào)解之嫌、調(diào)審不分使法官在審判之前對案件形成預(yù)判等，此外，也達(dá)不到減輕法院辦案壓力，節(jié)約司法資源的最佳效果。如若開展法院附設(shè)型調(diào)解模式，則容易陷入司法調(diào)解的誤區(qū)中，而法院委托型調(diào)解模式則能一定程度上減少法院對調(diào)解的干預(yù)程度，放權(quán)給律師調(diào)解員，能夠有效回避和削弱司法調(diào)解的弊端和不足，實現(xiàn)律師調(diào)解的制度價值。

涉訴糾紛由法院主導(dǎo)調(diào)解解決，但現(xiàn)實中還存在著大量的未起訴到法院的民商事糾紛，特別是較為瑣碎、家長里短的勞動爭議、家事糾紛，以及專業(yè)性較強(qiáng)、對時效性要求較高，不適合訴訟程序的金融糾紛、醫(yī)患糾紛等，這些特殊糾紛在適用律師調(diào)解時就需要有律師主導(dǎo)調(diào)解和行政主導(dǎo)調(diào)解作為補(bǔ)充。如家事糾紛，適合由行政機(jī)關(guān)在社區(qū)或民政部門設(shè)立的調(diào)解中心中專門從事此類糾紛的律師予以調(diào)解，提高律師調(diào)解制度在基層的普適性；如金融糾紛，因其專業(yè)性與復(fù)雜性，甚至有些案件涉案金額巨大，又因需要保密或追去快速解決而不適宜進(jìn)入訴訟程序，則適合由各方當(dāng)事人共同申請有經(jīng)驗和資質(zhì)的律師介入調(diào)解以解決糾紛。律師主導(dǎo)調(diào)解和行政主導(dǎo)調(diào)解是整個綜合律師調(diào)解制度的重要補(bǔ)充，是公正、快速解決未涉訴糾紛的主力軍。

綜上，我國的律師調(diào)解制度的模式選擇和構(gòu)建思路上應(yīng)當(dāng)采用綜合律師調(diào)解制度。涉訴案件繁簡分流采用法院主導(dǎo)委托律師調(diào)解的操作模式，而未涉訴案件可依當(dāng)事人申請或特殊案件的行政主導(dǎo)介入采用律師主導(dǎo)調(diào)解或行政主導(dǎo)調(diào)解，充分發(fā)揮律師調(diào)解制度的能動性，形成多元化矛盾化解機(jī)制，全面提升法律服務(wù)水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳團(tuán)結(jié).律師調(diào)解：現(xiàn)實困境與應(yīng)對之道.中國司法.2018（8）.

[2]趙青航.律師調(diào)解的大格局.中國律師.2018（5）.

[3]徐曉陽.律師調(diào)解與人民調(diào)解的區(qū)別.中國律師.2018（5）.

[4]龍飛.律師調(diào)解制度的探索創(chuàng)新與完善路徑.中國律師.2018（5）.

[5]盧君.法院委托型律師調(diào)解員制度構(gòu)建思路與方案設(shè)計.法律適用.2016（9）.