1990年，莫民甲與前妻李梅離婚后，收養(yǎng)了其兄弟莫軍丁的兒子莫志丙作為養(yǎng)子一起生活。2009至2012年期間，莫民甲因身體狀況不大好，便隨著侄女莫美乙一起生活，受其照顧。2012年年底，莫民甲名下的回遷安置房蓋好后，他搬進(jìn)了新房，獨(dú)自生活直至離世。2017年1月，莫民甲因病去世，莫美乙、莫志丙共同為其辦理了后事。之后，莫美乙拿出了莫民甲身前留下的一份摁有手印的打印遺囑，她表示，遺囑經(jīng)蔣某、廖某兩位見(jiàn)證人同時(shí)見(jiàn)證，是合法有效的，所以繼承應(yīng)該按遺囑記敘內(nèi)容進(jìn)行。養(yǎng)子莫志丙表示，從未聽(tīng)養(yǎng)父提過(guò)留有遺囑的事，矢口否認(rèn)這份遺囑的真實(shí)性，堅(jiān)持要求按照法定繼承方式分配遺產(chǎn)。莫美乙與莫志丙協(xié)商不下，最后莫美乙起訴到了法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)打印遺囑法律效力，并按遺囑記敘內(nèi)容分割遺產(chǎn)。

柳州市家事少年案件審理中心審理查明，兩位證人都不知道遺囑為何人書(shū)寫(xiě)并打印出來(lái)的，也沒(méi)有認(rèn)真看過(guò)遺囑記敘的具體內(nèi)容，只是按照莫民甲的要求幫做個(gè)見(jiàn)證，在遺囑上簽了各自的姓名，并摁了手印。法院審理認(rèn)為，原告莫美乙提交的遺囑為打印件，并非被繼承人莫民甲親筆書(shū)寫(xiě)，且被繼承人在落款時(shí)已是高齡老人，理應(yīng)在操作電腦打印文件方面與青壯年有別，但卻無(wú)證據(jù)證明該遺囑是由被繼承人親自打印的，因此無(wú)法認(rèn)定該遺囑為自書(shū)遺囑。另外，經(jīng)質(zhì)證遺囑見(jiàn)證人均稱該遺囑并非由其代書(shū)或代為打印，均未見(jiàn)證遺囑形成的過(guò)程，故該遺囑也不符合代書(shū)遺囑的形式。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決遺囑無(wú)效，駁回原告莫美乙全部訴訟請(qǐng)求。

法官介紹，打印遺囑是一種由電腦文檔經(jīng)打印機(jī)而成的紙質(zhì)文件，在撰寫(xiě)遺囑電腦文檔過(guò)程中，如若非立遺囑人親自操作，則會(huì)導(dǎo)致遺囑有可能出現(xiàn)刪改、編造等損害立遺囑人權(quán)利的情形，所以在證明打印遺囑效力時(shí)，需要附加更多能證明“遺囑是由立遺囑人親自打印”的證據(jù)，才能證明打印遺囑的效力是否合法。