楊 琴,秦守玉

(西南交通大學(xué),四川 成都 611756)

2013年以來，霧霾天氣在全國(guó)大范圍持續(xù)爆發(fā)，2016年環(huán)保部發(fā)布全國(guó)空氣質(zhì)量狀況報(bào)告，發(fā)現(xiàn)全國(guó)338個(gè)地級(jí)及以上城市中，僅有84座城市空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)，占24.9%。[1]霧霾污染嚴(yán)峻形勢(shì)不容樂觀。而各地污染源不同，霧霾的成因由此各有不同，整治措施也因此不同。面對(duì)這樣紛繁復(fù)雜的霧霾污染，從官方到民間，從專家到百姓，從中央到地方，不同的書寫者有著不同的建構(gòu)，而不同的建構(gòu)內(nèi)容對(duì)主體的認(rèn)知激發(fā)又有著差異性。新聞媒體作為意見表達(dá)和傳遞的載體，也是影響公眾認(rèn)知和行為的“框架設(shè)置者”。因此，本文從比較研究視角探討三個(gè)問題：第一，過去五年，新聞媒體以怎樣的方式與框架講述霧霾事件？第二，由于霧霾成因與整治措施各地不同，作為意見領(lǐng)袖的全國(guó)媒體對(duì)此的報(bào)道重點(diǎn)與框架會(huì)有何種取舍？同為黨報(bào)的區(qū)域媒體因其相同的意識(shí)形態(tài)功能是否會(huì)與全國(guó)性媒體呈現(xiàn)出一致性的框架？第三，如果兩類媒體報(bào)道不一致，原因是什么？給我們以何種啟示？

樣本選取以同為黨報(bào)的全國(guó)性媒體《人民日?qǐng)?bào)》(簡(jiǎn)稱《人民》)和區(qū)域性媒體《四川日?qǐng)?bào)》(簡(jiǎn)稱《川報(bào)》)為例。《人民》作為我國(guó)最具權(quán)威性的一份全國(guó)性報(bào)紙，既是主流意識(shí)形態(tài)的代表者，是國(guó)內(nèi)報(bào)紙建構(gòu)爭(zhēng)議性議題的風(fēng)向標(biāo)和定調(diào)者；又是全國(guó)各地事務(wù)的協(xié)調(diào)者與均衡者。四川盆地是全國(guó)人口最集中且周邊地勢(shì)起伏最大的區(qū)域之一，以石化燃料為主要能源，且排放量較大，是我國(guó)四大灰霾天氣較為嚴(yán)重又具特殊性的區(qū)域之一，因而以四川省委黨報(bào)《川報(bào)》為區(qū)域媒體代表。在時(shí)間選取上，2013年1月28日，中央氣象臺(tái)歷史上第一次專門針對(duì)霾發(fā)布預(yù)警[2]，2014年1月4日，國(guó)家減災(zāi)辦、民政部首次將危害健康的霧霾天氣納入2013年自然災(zāi)情進(jìn)行通報(bào)，因此本研究時(shí)間以2013年為基準(zhǔn)前一年后三年(2012-2016)共5年時(shí)間，共收集樣本總量為860條，其中《人民》433條，《川報(bào)》427條。本研究根據(jù)學(xué)界信度檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，總樣本量大于 500 時(shí)，抽取 10%做檢測(cè)樣本。隨機(jī)抽取檢測(cè)樣本數(shù)為 100，由于需要檢測(cè)的類目較多，采用 SPSS 中的 Kappa 計(jì)算。對(duì)每一個(gè)類目進(jìn)行檢測(cè)，得出信度值均在 86.3%～99.6%區(qū)間，整體平均信度值達(dá)到95.4%左右，符合基本要求。

一、霧霾報(bào)道的呈現(xiàn)形式

報(bào)道形式主要著重于兩報(bào)的報(bào)道數(shù)量、報(bào)道體裁和信息來源的分析，通過比較來看形式上的異同。

(一)時(shí)間分布：逐年遞減VS相對(duì)穩(wěn)定

兩份報(bào)紙關(guān)于霧霾議題的報(bào)道數(shù)量在2012年較少(《人民》8篇，《川報(bào)》10篇)，而在2013年達(dá)到五年間的最高值(《人民》165篇，《川報(bào)》121篇)，這與2013年全國(guó)大面積出現(xiàn)霧霾污染事件成正比。2013年和2014年(《人民》124篇，《川報(bào)》102篇)年，《人民》的報(bào)道數(shù)量超過《川報(bào)》，而在2015年(《人民》73篇，《川報(bào)》108篇)和2016年(《人民》63篇，《川報(bào)》86篇)，《川報(bào)》的報(bào)道數(shù)量又超過《人民》。這說明，隨著議題的爭(zhēng)議性減弱而逐漸常態(tài)化，全國(guó)性媒體對(duì)事件的引導(dǎo)漸趨減弱，加之其需要關(guān)注和報(bào)道的議題種類繁多，也就不會(huì)高強(qiáng)度關(guān)注某一具體議題，其報(bào)道關(guān)注度逐年降低；而區(qū)域媒體《川報(bào)》所處地區(qū)霧霾現(xiàn)象一直較重(成都大氣污染天數(shù)2012年73天，2013年161天，2014年142天，2015年151天，2016年110天[3])，媒體也就繼續(xù)保持著較高的關(guān)注度而進(jìn)行高頻率報(bào)道。

(二)文本體裁：均衡分布VS重點(diǎn)突出

從文本體裁看，《人民》使用“消息”(174，40.2%)、“通訊”(106，24.5%)及評(píng)論(95，21.9%)位居前三，《川報(bào)》前三位分別為“消息”(318，74.5%)、“評(píng)論”(36，8.4%)和“通訊”(29，6.8%)?？梢姟度嗣瘛穼?duì)三種常見文本體裁的分布較為平衡，特別是“通訊”和“評(píng)論”的綜合使用(占比46.4%)，通過對(duì)事件性質(zhì)和問題根源深度剖析，為公眾了解“霧霾”提供了更多科學(xué)的、多層次的信息。而《川報(bào)》相較于《人民》更多地采用以“新、短、快、活”特點(diǎn)著稱的“消息”，占總數(shù)七成多，力圖體現(xiàn)新聞報(bào)道的及時(shí)性和客觀性，能在第一時(shí)間滿足公眾迫切的信息需求，但這種只報(bào)道事實(shí)的方式?jīng)]有涉及事件的根源，對(duì)相關(guān)問題的挖掘也不夠深刻，也不能起到更好引導(dǎo)受眾的作用。

(三)來源分析：政府為主，各有側(cè)重

“消息來源”是指報(bào)道文本中主要信息的獲取源頭，“作者來源”則是指報(bào)道文本寫作者的身份。兩份報(bào)紙消息來源中政府仍是議題最為重要的定義者(《人民》58%，《川報(bào)》68.9%)。消息來源有層級(jí)之分和與之相對(duì)應(yīng)的可信度，在環(huán)境問題等專業(yè)議題上，官方掌握信息發(fā)布的控制權(quán)，媒體更多表現(xiàn)為對(duì)政府或者官方消息的依賴性，這與我國(guó)報(bào)刊作為黨、政府和人民的耳目喉舌，必須堅(jiān)持鮮明的黨性原則，必須無條件地宣傳黨的方針、政策和路線相符合。相較而言，地方黨報(bào)《川報(bào)》對(duì)政府的依賴程度更高。同時(shí)在第二大消息來源上兩報(bào)也有所不同，《人民》為本報(bào)記者，力圖通過記者的親身參與或體驗(yàn)來增加信息的可信度與可見度?！洞▓?bào)》則為新華社消息居多。

在作者來源上，兩家媒體都以“本報(bào)編輯記者”為最主要的作者來源(《人民》74.8%，《川報(bào)》75.6%)，而《川報(bào)》第二大作者來源是“新華社記者”(11.7%)。從媒體之間的互動(dòng)來看，選取其他媒體的消息源，可拓寬信息的廣度和深度，關(guān)注來自各方的觀點(diǎn)和看法，以實(shí)現(xiàn)新聞生態(tài)的平衡。從數(shù)據(jù)來看《人民》(3.9%)與其他媒體的互動(dòng)比《川報(bào)》(2.6%)更強(qiáng)，而《川報(bào)》相對(duì)缺乏開放性，更多依賴于新華社稿件，與其他媒體互動(dòng)也偏少。從來自普通民眾的稿件來看《人民》(2.5%)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《川報(bào)》(0.5%)，《人民》是《川報(bào)》的五倍。

以上綜合可見《人民》在消息來源上雖偏向于政府資源，但逐步走向多樣化、草根化；而《川報(bào)》則更倚重政府權(quán)威來源而忽視其他。

二、霧霾報(bào)道的內(nèi)容與基調(diào)呈現(xiàn)

報(bào)道主題是指文本整體所述說的內(nèi)容，而主題結(jié)構(gòu)的凸現(xiàn)及其在文本中配置的就是一組特定的知識(shí)、信仰、態(tài)度與意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作[4]。因而本文從報(bào)道內(nèi)容及報(bào)道基調(diào)來觀察兩報(bào)對(duì)霧霾論述主題的凸現(xiàn)。

(一)報(bào)道內(nèi)容：全面VS偏向

從報(bào)道內(nèi)容來看，《人民》前十位分別是“霧霾治理措施及成果展示”(16.9%)、“霧霾預(yù)報(bào)”(11.1%)、“霧霾治理的質(zhì)疑與反思”(9.9%)、“國(guó)內(nèi)霧霾現(xiàn)象及發(fā)展?fàn)顩r”(8.8%)、“霧霾治理的呼吁”(8.5%)、“霧霾知識(shí)科普與辟謠”(7.6%)、“霧霾形成歸因”(7.4%)、“政府會(huì)議”(5.5%)、“政府政策”(5.1%)和“治理決心表態(tài)”(4.8%)?！洞▓?bào)》前十位分別為“霧霾治理措施及發(fā)展成果”(27.2%)、“國(guó)內(nèi)霧霾現(xiàn)象及發(fā)展?fàn)顩r”(26.2%)、“霧霾治理的質(zhì)疑與反思”(6.8%)、“霧霾治理的呼吁”(6.6%)、“政府政策”(4.7%)、“霧霾預(yù)報(bào)”(4.0%)、“政府會(huì)議”(4.0%)、“治理決心表態(tài)”(3.7%)、“霧霾知識(shí)科普與辟謠”(3.5%)、“霧霾事件的問責(zé)”(2.6%)和“霧霾與日常生活”(2.6%)。從數(shù)據(jù)可見，《川報(bào)》的報(bào)道以“霧霾治理措施及發(fā)展成果”和“國(guó)內(nèi)霧霾現(xiàn)象及發(fā)展?fàn)顩r”為重點(diǎn)建構(gòu)對(duì)象，二者占比達(dá)53.4%，具有較強(qiáng)的偏向性。而《人民》雖也注重對(duì)治理措施的報(bào)道，但總體上來說分布較為均衡，著重平衡不同內(nèi)容在媒介上的出現(xiàn)頻率，體現(xiàn)全國(guó)性媒體在報(bào)道視域和報(bào)道面上的廣泛性及全面性。

在霧霾的歸因問題上，《人民》排前五位的是綜合因素(35.6%)、工業(yè)污染(24.2%)、自然原因(13.2%)、汽車尾氣(8.2%)和垃圾焚燒(5.5%)，而《川報(bào)》前五位為綜合因素(60.7%)、自然原因(14.2%)、民眾日常行為(7.1%)、汽車尾氣(6.6%)、垃圾焚燒(4.9%)和工業(yè)污染(4.9%)。從中可見《人民》將綜合因素與工業(yè)污染視為霧霾主要原因，而《川報(bào)》的綜合因素占比高達(dá)六成，自然因素與民眾日常行為居前三，而工業(yè)污染占比相對(duì)較小(4.9%)，只是《人民》(24.2%)的六分之一左右，但在同期四川2013-2016年規(guī)上工業(yè)增速保持了11.1%、9.6%、7.9%、7.9%左右的中高速增長(zhǎng)。①2016年成都規(guī)上工業(yè)增速為7.4%，其中輕工業(yè)增速為1.7%， 重工業(yè)增速為10.5%[5]，可見《川報(bào)》對(duì)爭(zhēng)議性問題有所回避。

關(guān)于霧霾治理，《人民》除綜合手段(30.3%)外，行政(18.8%)、經(jīng)濟(jì)(16.4%)、科技(8.7%)、法律(8.4%)、自然(3.5%)、公眾參與(7%)，可看出其主張全面治理，行政經(jīng)濟(jì)、法律等多種手段共治；《川報(bào)》除綜合手段(34.9%)外，行政(27%)、法律(10.8%)、經(jīng)濟(jì)(7.3%)、自然(6.7%)、科技(4.8%)、公眾參與(4.4%)，可見其更多依賴于行政手段，而其中呼吁民眾參與的比例遠(yuǎn)低于其歸因分析中認(rèn)為霧霾形成的主因之一的民眾日常行為(7.1%)的比例。

針對(duì)霧霾造成的影響，《人民》認(rèn)為除多種影響并存(24.2%)外，環(huán)境影響(20.5%)、社會(huì)生活影響(17.9%)及疾病隱患(14.2%)是主要影響；《川報(bào)》除以多種影響并存(39.6%)外，環(huán)境影響(27.3%)、社會(huì)生活影響(16.9%)及疾病隱患(5.8%)是主要影響。相較而言，《川報(bào)》對(duì)疾病隱患的報(bào)道遠(yuǎn)低于《人民》。

(二)報(bào)道基調(diào)：偏向中立

報(bào)道基調(diào)指的是新聞報(bào)道敘述和評(píng)論等所呈現(xiàn)出的傾向，分為正面報(bào)道、中立報(bào)道和負(fù)面報(bào)道。從數(shù)據(jù)來看，《人民》的“正面/積極”類報(bào)道數(shù)量(34.2%)比《川報(bào)》(19.4%)多，《川報(bào)》在“中立/無法判斷”的價(jià)值取向(77.5%)上占比更多，總體來說，兩類報(bào)紙的正面、中性基調(diào)占主要篇幅，“負(fù)面/消極”性報(bào)道數(shù)量都較少，分別為5.1和3.0%。同時(shí)，《人民》的報(bào)道價(jià)值取向在政治類主題上的正面報(bào)道最為明顯，占比53.3%，其他以中立報(bào)道為主，其中自然高達(dá)82.1%?！洞▓?bào)》則是經(jīng)濟(jì)類正面報(bào)道為主(58.3%)，其他以中立報(bào)道為主，其中自然類報(bào)道高達(dá)95.6%。這表明面對(duì)爭(zhēng)議性和發(fā)展性議題，《人民》和《川報(bào)》根據(jù)報(bào)紙所屬媒體的辦報(bào)立場(chǎng)與方針突出主流意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，更傾向于客觀呈現(xiàn)。

三、霧霾報(bào)道語詞的使用

詞匯風(fēng)格能夠體現(xiàn)出報(bào)道者對(duì)報(bào)道對(duì)象的態(tài)度和認(rèn)知，而標(biāo)題是框架塑造的第一個(gè)武器，以最凝練的表達(dá)傳遞了全文的核心內(nèi)容。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)《人民》對(duì)詞匯的使用比較直接和明確，以“霧霾”“霾”作為新聞標(biāo)題占比55.6%，其中2013年和2014年的使用情況占比最大，分別為61.8%與63.7%。這可見《人民》作為全國(guó)媒體的風(fēng)向標(biāo)和輿論引導(dǎo)者，在報(bào)道中承擔(dān)起幫助受眾辨別和求證信息真?zhèn)蔚呢?zé)任，用詞直接、準(zhǔn)確，意義表達(dá)精確而不模糊。此外，發(fā)布科普類的文章(7.6%)，引導(dǎo)人們正確認(rèn)識(shí)霧霾現(xiàn)象及其相關(guān)知識(shí)，如《霧霾預(yù)示地震無證據(jù)》[6]，以正確的態(tài)度有根有據(jù)理性發(fā)聲處理謠言事件，防止因謠言散布而造成社會(huì)恐慌，充分發(fā)揮了輿論引導(dǎo)作用。另外，在熱詞權(quán)重和詞頻的統(tǒng)計(jì)上《人民》出現(xiàn)頻率較高的是“治理”“污染”“環(huán)境”“大氣”“霾天”這樣的詞匯， 由此可佐證，《人民》在詞匯使用上不存在模糊和替代的情況，但并不否認(rèn)該報(bào)也交替使用了其他相關(guān)詞匯，如大氣污染、空氣等；相關(guān)詞匯單獨(dú)出現(xiàn)次數(shù)的統(tǒng)計(jì)也發(fā)現(xiàn)“霾”出現(xiàn)的次數(shù)最多，共2 869次，其次是“霧”(2 190次)、“霧霾”(1 805次)、“大氣污染”(1 102次)、“空氣質(zhì)量”(842次)、“PM2.5”(715次)、“空氣污染”(356次)、“污染天氣”(291次)，《人民》對(duì)霧霾/霾的使用總次數(shù)高達(dá)4 674次，足見其詞匯使用直接、頻繁。

相比之下，《川報(bào)》在用詞上顯得較為隱晦和含蓄，標(biāo)題上對(duì)“霧霾/霾”使用情況統(tǒng)計(jì)顯示：“標(biāo)題及通篇都未使用”的樣本量為234條(54.8%)，加上其他標(biāo)題未使用情況(12.2%)，標(biāo)題未使用“霧霾/霾”一詞占比為67%。與之代替的標(biāo)題用詞為“空氣污染”“大氣污染”“空氣質(zhì)量”“區(qū)域污染”“揚(yáng)塵”等。再將具體使用與地域體裁報(bào)道情況統(tǒng)計(jì)得知，發(fā)現(xiàn)標(biāo)題直接使用“霧霾/霾”詞匯的，在 “評(píng)論”(62.9%)和“新華社通訊或轉(zhuǎn)載其他媒體”(69.1%)的文章中頻率相對(duì)較高，而在報(bào)道四川省內(nèi)霧霾污染情況、應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警、AQI指數(shù)時(shí)，直接使用“霧霾/霾”的情況非常少，僅為15.1%，而84.9%的標(biāo)題未直接使用“霧霾/霾”一詞。即便使用時(shí)也僅在報(bào)道四川省對(duì)霧霾的相關(guān)治理政策措施、政府工作報(bào)告、兩會(huì)、防范科技及工具時(shí)，使用次數(shù)才相對(duì)頻繁，占比也僅為35.3%。在熱詞權(quán)重和詞頻的統(tǒng)計(jì)上也可看到，“空氣”“大氣”“質(zhì)量”“污染”“環(huán)境”是出現(xiàn)頻率最多的熱詞，其中并沒發(fā)現(xiàn)“霧霾/霾”一詞。另外，從單個(gè)詞匯的使用上來看，“霾”一詞在所有樣本中出現(xiàn)的次數(shù)是1 375次，其次是“空氣質(zhì)量”1 128次，接著是“霧”(1 033次)、“霧霾”(823次)、“大氣污染”(548次)、“空氣污染”(306次)、“污染天氣”(279次)。雖然“霧霾/霾”出現(xiàn)的總次數(shù)(1 856次)是最多的，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《人民》(4 674次)的次數(shù)，而且具體到樣本來看，發(fā)現(xiàn)這些詞匯大都出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)京津冀報(bào)道上，川內(nèi)霧霾較少使用。另外，霧霾/霾詞匯直接使用高峰為2013年(643次)，隨后各年有所減少，(2014年436次，2015年601次，2016年480次)而與之相替代的詞匯如“污染天氣”則逐年增加(2012年0次，2013年37次、2014年72次、2015年75次、2016年95次)。這意味著，在霧霾議題的建構(gòu)上，《川報(bào)》雖然無法完全避免不使用直接詞匯的情況，但還是有意識(shí)地增加其他替代性詞匯的使用，以此來平衡和降低直接詞匯帶來的刺激性。

深究其原因，《川報(bào)》的相對(duì)隱晦可能與四川彭州石化事件有關(guān)?！芭碇菔?xiàng)目”曾受到多名專家的質(zhì)疑，引起公眾的強(qiáng)烈反對(duì)、社會(huì)的廣泛討論和激烈爭(zhēng)執(zhí)，地震和霧霾不時(shí)將“彭州石化”推向風(fēng)口浪尖，尤其在2013年大面積的嚴(yán)重霧霾事件后，“彭州石化造成成都霧霾”成為公眾的一致言論，“彭州石化”一度成為“不可說”的事件，直到2017年7月在成都舉行的環(huán)保廳長(zhǎng)面對(duì)面座談會(huì)上，廳長(zhǎng)公開回應(yīng)彭州石化對(duì)成都霧霾的影響，破除了“不可說”的局面。由此可推斷，《川報(bào)》在此間的報(bào)道處于兩難立場(chǎng)，既要描述霧霾污染承擔(dān)起媒體應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任又要顧及敏感事件可能激發(fā)的民眾情緒。結(jié)合前面價(jià)值取向也可見，《川報(bào)》不僅使用其它詞匯代替，還盡量以客觀式呈現(xiàn)來引導(dǎo)受眾。

四、總結(jié)討論

從以上研究我們發(fā)現(xiàn)同性質(zhì)的全國(guó)性媒體與區(qū)域性媒體對(duì)霧霾議題的報(bào)道框架如下：

(一)關(guān)注視野：全面與偏向

《人民》對(duì)霧霾報(bào)道內(nèi)容全面，從成因到整治，從預(yù)報(bào)到影響，從事實(shí)到觀點(diǎn)，從消息到史料，都有涉及，對(duì)受眾進(jìn)行全方位的引導(dǎo)。但在報(bào)道區(qū)域時(shí)雖面向全國(guó)，四大灰霾區(qū)域均有所涉及，但亦有所偏向，京津冀是報(bào)道的重點(diǎn)，北京是重點(diǎn)中的重點(diǎn)，這與北京是全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心密不可分。

《川報(bào)》報(bào)道區(qū)域外的霧霾事件多采用新華社通訊以簡(jiǎn)訊的形式刊登，極少使用長(zhǎng)篇幅進(jìn)行報(bào)道，而把關(guān)注重點(diǎn)放在區(qū)域內(nèi)，雖是著眼于全省，但成都、攀枝花、綿陽、德陽是報(bào)道的重點(diǎn)對(duì)象。在報(bào)道內(nèi)容上側(cè)重于整治措施和全國(guó)霧霾現(xiàn)象報(bào)道，試圖將受眾關(guān)注焦點(diǎn)放在同一現(xiàn)象的橫向比較和區(qū)域政府的重視，而忽略霧霾的成因與影響；在成因中將形成因素引至綜合、自然與受眾等行為而弱化受眾關(guān)注焦點(diǎn)——工業(yè)污染，報(bào)道具有較強(qiáng)的偏向性。

(二)報(bào)道基調(diào)都以中立為主，但《川報(bào)》引述比例較高，凸顯數(shù)據(jù)

黨報(bào)的性質(zhì)以正面宣傳為主，但在霧霾報(bào)道中，我們看到報(bào)道基調(diào)以中立為主，正面為輔，負(fù)面報(bào)道數(shù)量如蜻蜓點(diǎn)水。這可見黨報(bào)在多媒體時(shí)代對(duì)爭(zhēng)議性議題的報(bào)道視角與基調(diào)的變化。尤其是《川報(bào)》，考慮到區(qū)域民眾對(duì)霧霾議題的強(qiáng)烈關(guān)注，以及“彭州石化”事件的敏感度，在報(bào)道上傾向于客觀報(bào)道，具體表現(xiàn)在：一是在報(bào)道框架上側(cè)重于事實(shí)界定、數(shù)據(jù)呈現(xiàn)和建議對(duì)策上，著重體現(xiàn)取得的成效，較少選擇沖突和道德評(píng)價(jià)框架，避免進(jìn)行深度報(bào)道和揭露問題的真正根源，忽略甚至排除對(duì)易影響區(qū)域穩(wěn)定的另一部分事實(shí)材料的挖掘和呈現(xiàn)；二是直接引述比例遠(yuǎn)高于《人民》，而引述或轉(zhuǎn)述被采訪對(duì)象的原話既可強(qiáng)調(diào)新聞事件的真實(shí)性和客觀性，又可避免記者受到指責(zé)和懷疑；三是用數(shù)據(jù)說話，在報(bào)道中大量使用數(shù)字，包括事件發(fā)生日期、治理成效中污染物降低數(shù)據(jù)、空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)的數(shù)字化描述等，通過確切數(shù)字所隱含的精確性強(qiáng)烈暗示真實(shí)性，以及用數(shù)據(jù)來對(duì)比治理前后的差異以表明政府治理措施的效果。

(三)新聞話語：隱與顯

環(huán)境傳播中的區(qū)域媒體建構(gòu)行為是“邊界地理化”的反映，面對(duì)“十面霾伏”，應(yīng)公眾需求給予該議題高度的重視，為避免“彭州石化”帶來的刺激擴(kuò)大化效應(yīng)，《川報(bào)》在詞匯選擇和使用上相對(duì)較隱晦，只界定已經(jīng)發(fā)生且客觀存在的事實(shí)，報(bào)道空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)、政府已采取的治理措施等，以傳播事實(shí)信息實(shí)現(xiàn)建構(gòu)行為。無論是新聞標(biāo)題還是新聞內(nèi)容都謹(jǐn)慎使用“霧霾”一詞，以重新喚回人們對(duì)官方的信任為主要任務(wù)；把霧霾天氣的出現(xiàn)解釋為主要是氣象條件和地理因素，而在人為因素上主要強(qiáng)調(diào)汽車尾氣排放、民眾行為等而弱化工業(yè)污染，把責(zé)任歸到每一個(gè)社會(huì)主體身上，既避免輿論直接針對(duì)某一種成因歸屬主體方而造成不理性的聲討，同時(shí)又提供空間以建立人們共同治理霧霾的信心。但這種報(bào)道方式的責(zé)任主體不明確，問責(zé)力度較弱，對(duì)公眾疑慮的回復(fù)總是不自覺地上升到政治高度，讓受眾難以理解。相對(duì)而言，《人民》意在將自身建構(gòu)成權(quán)威的敘述者和引導(dǎo)者，用語直接準(zhǔn)確，除全面科學(xué)的報(bào)道事實(shí)外，大量使用評(píng)論話語策略(21.9%)來進(jìn)行輿論引導(dǎo)，通過傳播新聞信息來宣傳官方主流意識(shí)形態(tài)，反映出全國(guó)性主流媒體的政治屬性與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

總體而言，同一性質(zhì)的黨報(bào)雖都為黨和政府的宣傳機(jī)構(gòu)，以正面報(bào)道為主，在對(duì)待爭(zhēng)議性事件上態(tài)度與立場(chǎng)都保持高度一致，但由于其影響力和定位的不同，不同區(qū)域的媒體的報(bào)道并未呈現(xiàn)出一致性的框架，《人民》因其立足全國(guó)，不受利益的影響，對(duì)霧霾的報(bào)道更注重全面與均衡，報(bào)道相對(duì)科學(xué)理性，表達(dá)清晰，用詞直接明確，并有意拓展信源，以其多樣性有效引導(dǎo)受眾；而《川報(bào)》則更多受到地方利益的牽絆，報(bào)道相對(duì)保守，用詞隱晦，但同時(shí)也在隱性使用抗?fàn)幉呗?，力圖以客觀科學(xué)的報(bào)道來引導(dǎo)受眾緩解矛盾。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代受眾的信息渠道多樣化必然影響媒體的報(bào)道方式，區(qū)域媒體在報(bào)道區(qū)域事件時(shí)盡管會(huì)受到各種因素的影響，但堵不如疏，只有全方位、深度、客觀地報(bào)道與分析霧霾現(xiàn)狀、成因及整治措施才能讓受眾更信服，從而使其積極投入到霧靄整治工作中來。

注釋：

①數(shù)據(jù)來自《2017年四川工業(yè)經(jīng)濟(jì)成績(jī)出爐》，四川新聞網(wǎng)，2018年1月9日。