兩《唐書》等關(guān)于常袞相業(yè)的早期主流文獻(xiàn)中，其基本敘事由增官俸、辭賜予、絕咨訪、嚴(yán)進(jìn)用、賀祥瑞、爭喪服六事構(gòu)成，表達(dá)的主要態(tài)度傾向是譏議與責(zé)難。然而，這些事跡在宋代更多文獻(xiàn)中所呈現(xiàn)出的面貌頗為復(fù)雜。不同性質(zhì)文本因其具體的言說語境，或接受傳統(tǒng)觀點，將其當(dāng)成一般性的典故征引；或重議其是非得失，借以探求恰當(dāng)?shù)臑橄嘧黠L(fēng)。尤其值得注意的是，《新唐書》在常袞任相敘事中將“公議”與“濌伯”相聯(lián)系所引發(fā)的疑慮。這當(dāng)中反映的問題既有詞匯意義變化所帶來的理解困難，也有宋人對理想宰相標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)適。盡管常袞是否算賢相宋人并無一致看法，但宋以后的政治體制顯然更容易接受常袞式的“守法”宰相。

常袞于中唐代宗、德宗之際曾居相位，其執(zhí)政時間不長，影響亦不大?；蛟S正是因為這個原因，目前學(xué)界將常袞作為獨立考察對象的研究，更多集中在他罷相后出任福州地方官的教化成就，且多為基本史實的梳理與介紹。①在政治史研究中，盡管常袞占有一席之地，卻遠(yuǎn)非關(guān)注焦點。②此外，由于常袞在當(dāng)時文壇中的突出地位，文學(xué)史研究中對他也有一定的探討。［1］（P181-196）其實人物本身能夠觸及的解釋空間有限，并非其研究價值的唯一衡量指標(biāo)，經(jīng)由人物考察時局，或是聚焦后代評議以觀察不同時代觀念、思想，也是可能的研究思路。恰好常袞執(zhí)政經(jīng)歷中的一些事件常為宋人提及，被當(dāng)作“前朝故事”在政治言說中創(chuàng)造議題、印證主張。雖然此種對歷史資源的工具性認(rèn)知、解讀、運(yùn)用歷代皆然，常袞相業(yè)只是宋人眾多政治典故中的一個。不過，以下三個現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起研究者的重視：第一，宋人對常袞執(zhí)政作為看法頗異；第二，常袞執(zhí)政經(jīng)歷中涉及的用人、辭賞、尊禮等問題一定時期與現(xiàn)實密切相關(guān)，宋人依據(jù)自己的立場多有闡發(fā)；第三，《新唐書·常袞傳》對既定事實的新表述引發(fā)宋人諸多疑惑。為了充分揭示這當(dāng)中蘊(yùn)含的觀念認(rèn)識與現(xiàn)實意圖，本文擬以常袞相業(yè)的早期記載為起點，梳理宋代對此多元敘事的言說語境與用意，探討此一話題如何“介入”到宋代政治活動中，分析其涉及的宋代所謂“相論”的幾個具體面相。希望這種敘事個案的微觀考察，對深化我們理解宋代政治觀念、政治運(yùn)作有所幫助。

一、早期文獻(xiàn)中關(guān)于常袞相業(yè)的基本敘事

因無其他可依憑的傳記資料，對常袞事跡的記載以正史本傳最早，亦最為基礎(chǔ)。新舊《唐書·常袞傳》的敘事態(tài)度都以譏評為主，這與唐代的一般輿論風(fēng)向有關(guān)。從存世的唐人文獻(xiàn)中涉及常袞的記錄來看，其為相種種舉措爭議頗大，并不符合當(dāng)時的主流政治倫理。這里先將兩《唐書·常袞傳》相關(guān)材料列表整理如表1所示，以此來把握后代征引、論辯的基本框架與起點。

表1 《舊唐書》《新唐書》常袞為相舉措

基于正史寫作傳統(tǒng)中的互見原則，一些常袞為相經(jīng)歷被記錄在其政敵崔祐甫本傳中③，其基本傾向皆是揚(yáng)崔貶常，凸顯崔氏的正面形象。這些內(nèi)容包括如下數(shù)起沖突：隴州奏貓鼠同乳，常袞率百官賀，以為祥瑞，崔祐甫則認(rèn)為，“此物之失常也，可吊不可賀”［2］（P3438）。議唐代宗喪服，常袞主張遺詔雖稱“天下吏民，三日釋服”，但依照經(jīng)典、參于舊制，君臣皆當(dāng)二十七日除服。崔祐甫則堅持皇帝宜二十七日，群臣當(dāng)三日，且宣稱“詔而可改，孰不可改”［2］（P3439）。此外，常袞因感獨受代宗倚任，哭吊過哀以致有從吏相扶，也被崔祐甫以“臣哭君前，有扶禮乎”為由當(dāng)眾責(zé)難。凡此種種沖突致使常袞“不勝怒，乃劾祐甫率情變禮，撓國典，請貶潮州刺史”，結(jié)果因循舊例于奏劄中代署掛名宰臣郭子儀、朱泚二人之名，反被唐德宗目為欺罔，罷相遠(yuǎn)貶。［2］（P3439-3440）

綜合上述內(nèi)容，可將兩《唐書》常袞相業(yè)的基本敘事歸結(jié)為增官俸、辭賜予、絕咨訪、嚴(yán)進(jìn)用、賀祥瑞、爭喪服六事，涉及了俸祿、咨議、銓選、災(zāi)祥、禮儀等不同領(lǐng)域，態(tài)度傾向性上皆為貶抑。同時，對于常袞的文章才能、清直秉性，尤其是拜相前的為官經(jīng)歷，兩書多加稱許。兩相比較，兩書在文字繁簡、內(nèi)容安排上有一定差異，所以初讀之下，《新唐書·常袞傳》［3］（P4809）的敘事并不像《舊唐書》［2］（P3445）的批評那么尖刻。此外，《新唐書》也利用其他材料，對嚴(yán)進(jìn)用問題的記載進(jìn)行了補(bǔ)充。所有這些信息大概構(gòu)成了宋人對常袞認(rèn)識的基本框架，因為如同后代的情況一樣，時人對歷史人物的基本信息來源主要依靠正史，就常袞而言，《新唐書》或許發(fā)揮著更重要的作用。

常袞作為宰相而非教化地方的名宦出現(xiàn)于宋人的言談、著作中，因時代、場合以及文本性質(zhì)的不同而呈現(xiàn)差異。這當(dāng)中官修史籍、朝議、奏章是具有更多公共性的文本，其反映的觀念往往也是當(dāng)時一般人所能接受的。所以從文本性質(zhì)上說，宋真宗朝官修《冊府元龜》，也許可以成為觀察宋初對常袞基本認(rèn)識的有效途徑。同時，類書體例上分類編排，傳遞了明確的態(tài)度判斷與類型劃分，這方面正史雖有傾向性，卻因記事所限難以清晰展現(xiàn)。

《冊府元龜》“宰輔部”共三十二卷，從卷三三二至卷三三九的八卷為負(fù)面評價，共有罷免、譴讓、竊位、自全、不稱等十八類。常袞的任相經(jīng)歷被歸入其中四類中，分別是辭賜予在“不稱”［4］（卷三三五），嚴(yán)進(jìn)用在“識闇”［4］（卷三三六），絕咨訪在“強(qiáng)狠”［4］（卷三三六），增官俸及嚴(yán)進(jìn)用的另一部分內(nèi)容在“專恣”［4］（卷三三八）。此外，“臺省部·朋附”門中載有常袞唆使蘇端貶抑前相楊綰謚議一事。考慮到謚號在時人觀念中的分量，此事性質(zhì)近于“忌害”。［4］（卷四八二）

除了惡評，該書“薦賢”門中也載有常袞事跡?？煞秩?，一是舉薦關(guān)播、薛播二人，記載的敘事主體是楊綰、崔祐甫，常袞只是參與其事。④第二類是舉薦劉從一、蔣沇，這是常袞主導(dǎo)的個人行為。⑤第三類是常袞自己被舉薦，即由潮州刺史升任福建觀察使。［4］（卷三二四）

《冊府元龜》修撰時間介于兩《唐書》之間，比勘之后可以發(fā)現(xiàn)，上述這些事項未超出兩《唐書》記事范圍。據(jù)此，大概可以認(rèn)為到《新唐書》修撰的北宋中期，時人關(guān)于常袞相業(yè)的基本認(rèn)知具有一致性。在唐代的材料中，作為詞臣與地方使臣的常袞眾口一詞，多予褒揚(yáng)⑥，作為宰相的常袞雖也得到一定的肯定與同情，主流態(tài)度則是貶抑。［5］（P83）如同《冊府元龜》的分類鋪敘，類書中常袞相關(guān)條目的基本格局也大概定型，影響了此后更多人對常袞的認(rèn)知。⑦

二、宋代多元敘事中的常袞

在上述基本敘事格局之外，進(jìn)入一個個具體語境中的常袞形象頗有差異。顯然，重審常袞舊事是實現(xiàn)言說者自身正當(dāng)性訴求的途徑。同時，更重要的是，考察由此映射出的觀念沖突與現(xiàn)實焦慮，或許有助于我們尋繹宋人對理想宰相的判斷與想象。

（一）辭賜予

針對當(dāng)辭位而不當(dāng)辭祿的傳統(tǒng)認(rèn)識，司馬光在《資治通鑒》⑧中評論說：“君子恥食浮于人；袞之辭祿，廉恥存焉，與夫固位貪祿者，不猶愈乎！詩云：‘彼君子兮，不素餐兮！’如袞者，亦未可以深譏也?！保?］（P7247）實際上就這一問題，司馬光曾因兩個不同契機(jī)進(jìn)行了闡發(fā)，早在寫下上述評論之前，與王安石的一次著名爭論也涉及此事。宋神宗熙寧元年（1068）因河朔災(zāi)荒，宰臣曾公亮等請辭郊祀賞賜。對于司馬光減半賞賜的主張，王安石認(rèn)為所費(fèi)不多，節(jié)省下來既于財政幫助不大，也有傷國體，且引常袞辭賜予之事稱：“昔常袞辭饌，時議以為袞自知不能，當(dāng)辭位。今兩府辭郊賚，正與此同耳。”司馬光則回應(yīng)說：“常袞辭祿，猶知貪恥，視夫固位貪祿者，不猶愈乎?！保?］（卷五七）

應(yīng)該說正是受到當(dāng)時所謂“三冗”問題困擾，如何看待常袞辭賜予，已不再僅僅是關(guān)乎個人道德的行為選擇，而是與應(yīng)對國家財政危機(jī)息息相關(guān)的策略探尋。根據(jù)《舊唐書》傳遞的信息，常袞為相“求清儉之稱”［2］（P3445），所以照唐人理解，辭賜予是由價值追求上對清儉的崇奉所誘發(fā)。然而，這種行事風(fēng)格并不符合所謂“時論”對宰相的期待，擔(dān)負(fù)起協(xié)助君主治平天下的重任才是宰相首要職責(zé)。于是從結(jié)果考量的思維看，常袞僅僅著意于道德行為約束的取向輕重倒置，很成問題。⑨在王安石與司馬光的爭論中，盡管對理財?shù)漠愐娛请[含前提［8］（P111-183），但就宰相職責(zé)而言，司馬光堅持結(jié)果考量與道德作風(fēng)應(yīng)當(dāng)兼顧。正是從這樣的立場出發(fā)，司馬光在《資治通鑒》中挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)看法，認(rèn)為常袞能自守廉隅亦差強(qiáng)人意。

可能這一爭論與特殊時局緊密相連，此后并未再受到多少關(guān)注。今存文獻(xiàn)中南宋孝宗朝宰相周必大辭生日賞賜劄子，是為數(shù)不多征引此事的文本。周氏宣稱：“夫常袞辭賜饌于無事之際，而微臣拜臺饋于貶食之時，于義難安，豈容饕餮?！保?］（第227冊，P343）其實在宋王朝經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策逐漸收縮，且長期面臨財政困境的局勢下，偶爾減俸與主動辭賞已經(jīng)成為常見現(xiàn)象⑩，是宰臣可以選擇的體國、分憂行動策略。在這樣的時代氛圍中，辭賜予這一行為指向國家公共利益的性質(zhì)更突出，宰臣踐行清儉的個人價值追求已在其次，責(zé)難常袞辭祿而不辭位是任相不稱職近乎于苛。

（二）絕咨訪

絕咨訪與嚴(yán)進(jìn)用關(guān)乎咨議、銓選這兩個宰臣職責(zé)范疇的核心內(nèi)容，從重要性上講二者難有差別，但因牽涉廣、爭議大，后者在宋代受到的關(guān)注遠(yuǎn)多于前者。按《舊唐書》的解釋，常袞塞政事堂后門不赴中書舍人院咨訪政事之因，是崔祐甫抗議其干涉中書事權(quán)而引發(fā)的矛盾所致，目的在于“以示尊大”，打壓崔祐甫。［2］（P3437）宋人提及此事皆予批評?，不過塞門的傲慢姿態(tài)只是個人行為與修養(yǎng)問題，重咨訪“以自廣”對政治運(yùn)行所能提供的積極影響更為時人所重，這便在側(cè)重上與原初敘事略有差異。

宋代士大夫從北宋中期開始，積極參與政治討論的風(fēng)氣逐漸形成，他們希望在現(xiàn)實中能夠?qū)崿F(xiàn)的理想政治決策模式是，在廣聽聞基礎(chǔ)上由君主獨斷。?盡管這一觀念并非宋人的發(fā)明，但因宋代的所謂“共治”政治文化熏染［10］（P210-230），士大夫較之前代就此抱有更多的熱情。由此產(chǎn)生的后果是君臣雙方的政治行為，都在上述理想決策模式要求下被重新審視，加之此時權(quán)力格局中君主居于政務(wù)處理前臺，宰相的職責(zé)定位勢必面臨調(diào)整?？紤]到元載當(dāng)政時賄賂大行，常袞的舉措也可能與清直奉公的自我約束相關(guān)。然而在宋代的觀念背景下，無論是出于對政敵的厭惡，還是基于自我約束都不影響宋人對此事的判斷。宰相的輔政作為固然重要，集思廣益吸納多方政治意見為君主決策提供幫助更是其基本要求。由是之故，絕咨訪的動機(jī)并不足以確保其行為本身正當(dāng)，塞門自閉導(dǎo)致對溝通渠道的絕棄足以駭人聽聞，其象征意義上的剛愎自用、妄自尊大，與宋代政治倫理尖銳對立。此外，欲兼判中書省事這一常袞與崔祐甫之沖突起因，在宋代整頓官制、厘清權(quán)責(zé)的呼聲中也會被理解為典型的侵官行為。宋仁宗在位末期，因韓絳的建議，翰林學(xué)士胡宿、知制誥劉敞奉詔詳定官制。［11］（P4536-4538）在答復(fù)仁宗的奏疏中，二人就提及常袞侵官越職，“士論由此不平袞”［12］（P756）。

（三）嚴(yán)進(jìn)用

嚴(yán)進(jìn)用是宋人討論最為集中的一項，與之相應(yīng)的文本構(gòu)成也最為多元。在建立了成熟的科舉與磨勘制度后，宋代的官員選任呈現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)化、程式化的趨勢，不次進(jìn)用這類個人影響施加的空間已壓縮得很小。宋代士大夫?qū)τ谶@一問題抱有普遍的憂慮，認(rèn)為賢才無法在此制度環(huán)境中脫穎而出，常袞的事例也因此被廣泛援引。張方平針對君主的《芻蕘論》中系統(tǒng)地探討了用人問題，他認(rèn)為：“在今致理之本，莫先官人之事，助陛下官人者，豈非宰相乎？”依照這種用人為理政之本，宰相當(dāng)薦賢才于君主的邏輯，張方平認(rèn)為應(yīng)不次進(jìn)用人才，分層授權(quán)，崔祐甫大量任用親舊理所應(yīng)當(dāng)，常袞與元載動機(jī)、行為雖異，賢才難進(jìn)的效果則同。故而并稱兩人：“元載當(dāng)國而公道隘塞，常袞預(yù)政而人材凝滯?！保?3］（卷九）與張方平關(guān)系密切的蘇軾也持同樣的看法。在省試策問［14]（P213）、《應(yīng)制舉上兩制書》［14］（P1391-1392）、《東坡書傳》［15］（卷一○）這些不同性質(zhì)文本中，蘇軾的態(tài)度一以貫之，認(rèn)為常袞守法而效果不佳。與之相對照的是，蘇軾將崔祐甫與名相陸贄并稱，認(rèn)為“若祐甫與贄，真可與論皇極者也”。

盡管上述觀點還能在其他文本中見到?，不過因崔祐甫的行為同樣存在疑問，尤其是在派別對立的黨爭環(huán)境中，官員進(jìn)用的客觀標(biāo)準(zhǔn)變得重要，所以在北宋后期基于現(xiàn)實問題的辯難而非簡單征引“故事”的文本中，常袞作為崔祐甫反面映襯的地位有所改變?！顿Y治通鑒》另一處牽涉常袞的評價為論及用人問題，此條即系于唐德宗與崔祐甫的一段有關(guān)用人對話之后。崔祐甫執(zhí)政“未二百日，除官八百人”，時論以為多涉親故，頗有謗議。面對唐德宗的質(zhì)疑，崔祐甫回應(yīng)稱：“臣為陛下選擇百官，不敢不詳慎。茍平生未之識，何以諳其才行而用之。”這種大開進(jìn)用之門的做法顯然與常袞針鋒相對，且關(guān)涉歷來爭論不休的舉薦中的公私問題?，司馬光對此評議稱：

臣聞用人者，無親疏、新故之殊，惟賢、不肖之為察。其人未必賢也，以親故而取之，固非公也；茍賢矣，以親故而舍之，亦非公也。夫天下之賢，固非一人所能盡也，若必待素識熟其才行而用之，所遺亦多矣。古之為相者則不然，舉之以眾，取之以公。眾曰賢矣，己雖不知其詳，姑用之，待其無功，然后退之，有功則進(jìn)之；所舉得其人則賞之，非其人則罰之。進(jìn)退賞罰，皆眾人所共然也，己不置豪發(fā)之私于其間。茍推是心以行之，又何遺賢曠官之足病哉?。?］（P7258）

司馬光并不完全認(rèn)同崔祐甫的解釋，其態(tài)度可能與變法中用人多驟進(jìn)有關(guān)。其弟子劉安世則在奏疏中基于同樣的思路，重新審視了常袞、崔祐甫的行為。劉安世認(rèn)為推崇崔祐甫不過是大臣欲引其私親者的借口，常袞、崔祐甫之所以行事迥異，是因為他們分別面臨“賄賂盛行”與“賢愚同滯”的不同局面，無論其行跡，以公道用人才是關(guān)鍵。［11］（P10044-10047）南宋的言論中對崔祐甫的行為往往從法與權(quán)的關(guān)系出發(fā)來解釋，其正當(dāng)性被限定到具體的時代條件中。恰如王之望所言：“嘗謂崔祐甫當(dāng)常袞之后，賢愚同滯之時，故人不以為非，要非天下之公道也。”［9］（第197冊，P281）正是崔祐甫正面形象的逐步消解，與之對立的常袞嚴(yán)于進(jìn)用逐漸得到理解。

（四）爭喪服、增官俸、賀祥瑞

與前述數(shù)事不同，無論對其整體看法如何，在爭喪服問題上，常袞獲得了宋人廣泛的支持。這方面洪邁的評議是代表性的看法，他認(rèn)為“士大夫一時論議，自各有是非，不當(dāng)一一校其平生賢否也”，并舉崔常喪服之爭稱：“議者以祐甫之賢，遠(yuǎn)出袞右，故不復(fù)評其事。然揆之以理，則袞之言為然。”［16］（P279）對常袞并無好感的胡寅則從動機(jī)上分析說崔祐甫是故意刁難，崔氏任相后還是選擇了常袞的主張，且進(jìn)而闡發(fā)說：“商論不能降心屈意，從善審是，而紛然嘵嘵，但欲求勝者，此廷臣之通患，惟克己君子斯不然矣?！保?7］（卷二二）

增官俸和賀祥瑞兩事都沒有引起宋人的興趣。顯而易見，這兩件事本傳記載指向了厚薄任情、附會希寵的不當(dāng)行徑，即不存在多少爭辯的余地，也非這類行為的著名典故，故而沒能進(jìn)入宋人的言談也在情理之中。

三、“公議”與“濌伯”的疑惑

在分門別類梳理了常袞相業(yè)在“事實”層面的宋代認(rèn)知后，最后我們聚焦《新唐書·常袞傳》。該書利用其他材料對既定事實的新表述在宋代引發(fā)了討論，正是此中理解的錯位，使得對常袞的評價出現(xiàn)一股徹底反轉(zhuǎn)的潛流。

《新唐書·常袞傳》對其嚴(yán)進(jìn)用的表述是：“懲元載敗，窒賣官之路，然一切以公議格之，非文詞者皆擯不用，故世謂之‘濌伯’，以其濌濌無賢不肖之辨云?！保?］（P4810）這比《舊唐書》敘事簡潔（見表1），但使用了“公議”、“濌伯”兩個新詞匯。所謂“濌伯”，顏之推《顏氏家訓(xùn)》引法盛《晉中興書》說：“太山羊曼常頹縱任俠，飲酒誕節(jié)，兗州號為‘濌伯’”，且辨其音義甚詳，認(rèn)為是“多饒積厚之意”。［18］（P473-474）這與此處所謂“濌濌無賢不肖之辨”相合，亦即《舊唐書》所謂“賢愚同滯”之意。?在宋代士大夫的禮儀性文書表、啟中，“濌伯”常代指常袞，作為典故使用以表達(dá)賢愚不辨之意。如李新“困值伯，退編逋翁（顧況）”［9］（第134冊，P27），“進(jìn)值伯，退呼漫郎（元結(jié)）”［9］（第134冊，P36）；孫覿“効涓塵之報，庶逃伯之譏”［19］（卷九）。

“公議”是宋代政治話語中的流行詞匯，其背后蘊(yùn)含的理念是士大夫輿論應(yīng)當(dāng)影響甚至決定現(xiàn)實政治，與所謂“共治”理想關(guān)系密切。［20］而“一切以公議格之”，與蘇軾在《富鄭公神道碑》中稱頌名相富弼的文字頗為相似，該文稱富弼“守格法，行故事，而附以公議，無心于其間，故百官任職，天下無事”［14］（P533）。所以，從這種觀念背景出發(fā)，“公議”一詞的使用與整個《新唐書·常袞傳》的敘事基調(diào)很不協(xié)調(diào)。《新唐書》列傳的主要負(fù)責(zé)人為宋祁，據(jù)清人錢大昕考證，范鎮(zhèn)、宋敏求、王疇、劉義叟、呂夏卿、梅堯臣在局時間為長。［21］（P819-826）這當(dāng)中有文集傳世者僅宋祁、梅堯臣二人，其中梅堯臣《宛陵集》以詩為主，僅一處使用“公議”。從宋祁《景文集》中“公議”、“公論”二詞的使用情況看，主要是延續(xù)唐人習(xí)慣用法，很難說他與比他晚一輩的士大夫（如歐陽修等人），共享對公議在政治上的價值期許。?故而這里的“公議”一詞僅僅表示與“私議”相對的意義，也即是說，常袞在人員任用問題上采取公共開放的態(tài)度，并不完全依據(jù)個人性意見，這與上文提及常袞守法效果不佳的理解相一致。

由于公議一詞在宋代逐步獲得了空前的正當(dāng)性地位，從后來的語境出發(fā)來理解《新唐書·常袞傳》的表述很容易發(fā)現(xiàn)其中的問題，對常袞的惡評很自然地受到一定質(zhì)疑。南宋學(xué)者王觀國《學(xué)林》一書本為考證之作，但他在詳辨、濌二字音訓(xùn)后不免發(fā)出如下疑惑：“其進(jìn)退人才，皆出于朝廷之公論，而以賄者不容于濫進(jìn)，非文詞者皆擯不用，則俗吏不在所用也。為宰相而能如此，是賢宰相也，而史乃以‘無賢不肖之辨’而加之，何以史辭之自紊如此？”［22］（P119）董正功也持同樣的觀點，他認(rèn)為：“（常）袞承元載紊政之后，杜絕奸幸，啟擬至公，朝不乏賢，謂之‘濌伯’是事不核也。秉史筆者，豈可隨欲愛憎，俗之所然而然，俗之所可而可，古之人深以為戒，此類極多，不可概舉?！保?3］（卷七）照公議觀念流行后南宋人的一般邏輯，從于公議似不應(yīng)出現(xiàn)賢愚不辨的局面，史傳如此下筆頗難理解。

那么，常袞的用人政策到底效果如何？《新唐書》常袞本傳記事源出何處？晚唐《杜陽雜編》一書所言值得注意：

上纂業(yè)之始，多以庶務(wù)托于鈞衡。而元載專政，益墮國典。若非良金重寶、趑趄左道，則不得出入于朝廷。及常袞為相，雖賄賂不行，而介僻自專，少于分別，故升降多失其人。或同列進(jìn)擬稍繁，則謂之‘沓伯’。由是京師語曰：“常無分別元好錢，賢者愚而愚者賢?！睍r崔祐甫素公直，與眾言曰：“朝廷上下相蒙，善惡同致，清曹峻府為鼠輩養(yǎng)資，豈禆皇化耶？”由是益為持權(quán)者所忌。至建中初，祐甫執(zhí)政，人心方有所歸。［24］（P4）

據(jù)此“濌伯”究竟所指何人尚有疑問，稱常袞升黜“介僻自?！迸c一切格以公議也有矛盾，不過他用人“少于分別”而受人非議則可確定無疑，盡管也有人稱贊他“竭節(jié)奉公，天下翕然”［25］（P115）。崔祐甫行政風(fēng)格恰恰與之相反，大抵是分別品流，多少保持了魏晉品鑒清議的作風(fēng)。南宋蔡戡代人所作的干請文書中對二人優(yōu)劣有一比較：

唐之常袞懲元載之弊，杜絕請謁，一切格以公議，故無賢不肖之辨，當(dāng)時以為“濌伯”，而不以為能。崔祐甫懲常袞之弊，薦舉惟人，不自疑畏，未逾年除吏八百，多其親舊，當(dāng)時以為諧允，而不以為私。蓋宰相以至公取士，為天子得人，茍避嫌畏譏，不敢一毫輕重于其間，而曰有法存焉，豈不失天下士乎？［9］（第276冊，P241）

從這段文字來看，一味地順從、依附輿論，“避嫌畏譏”，只是做到了形式上的“公”，亦即與私下及個人相對的領(lǐng)域上的公開化、信息來源上的公共性，并不能保證其結(jié)果的合理。常袞的事例便證明了這一點，用人“一切格以公議”，卻沒有收到“公議皆允”的效果。蔡戡認(rèn)為要想真正做到“至公取士”，完全可以憑借個人道德、能力的支撐來完成。雖然干請文書強(qiáng)烈的目的性，使其見解的普遍性很成問題，但在理學(xué)影響下，以對天理的體認(rèn)、公出于理來統(tǒng)攝去私為公、合眾即公兩種思路的公議理念，為這種認(rèn)識提供了學(xué)理依據(jù)。此外，宋理宗時曾任經(jīng)筵官的袁甫，也曾利用“進(jìn)故事”的機(jī)會對常袞、崔祐甫有所評議。他認(rèn)為：“遠(yuǎn)嫌畏謗者固私矣，必待己之所素識而后用之者，亦私也。何者？俱未能克己故也。擇人以代天工，烏有所謂己哉？茍以公為心，當(dāng)用則用，當(dāng)舍則舍，付諸天下，而己何預(yù)焉！”［26］（卷一）總之，宰相理應(yīng)主持公議，問題只在于通過何種方式實現(xiàn)。

最后，我們通過兩段材料來印證前述宋代對常袞相業(yè)的解讀。一條材料是北宋劉安世于私下感慨任相之難，他比較楊綰與常袞的經(jīng)歷說：“然綰之名望如此，藉使不死，假之歲月，或恐建立又過于此?；蛟唬悍且病．?dāng)時綰袞齊名，袞至此年閏五月甲戌方罷，故物議之如此，至目為濌伯。則綰之早亡，未必為不幸也。蓋權(quán)者人所嫉，持權(quán)既久，而亡所建立，其被謗也不亦宜哉?！保?7］（卷下）這與劉安世在公共性文本奏疏中的看法一致，對常袞所面臨的困境有同情之理解，同時也反映了他對單純結(jié)果考量思維的謹(jǐn)慎態(tài)度。?另一條材料是明代學(xué)者王世貞所撰《書常袞傳后》，全文稍長，現(xiàn)節(jié)引如下：

常袞，唐之賢宰相也。獨其與崔祐甫忤，而奏斥之遠(yuǎn)州為過耳。其所與忤之繇，不過也夫?qū)捲t天下吏人三日釋服……袞之言何其秉禮經(jīng)正哉，崔祐甫者不獨倦為臣，且導(dǎo)德宗倦為子者也。自元載、王縉之執(zhí)政，官以賄成，袞思革其弊，杜絕僥幸，四方奏請一切不予，而不無壅，真所謂人臣能任怨者。祐甫以遂客執(zhí)大柄，欲收一時之物情，而矯之至二百日而除官八百人，豈能無容狥也。宰相之祿厚矣，而又有堂封以供餐費(fèi)。堂封矣，而又日給內(nèi)廚御饌可食十人。此固元載、王縉之所貪飫，而袞之所不一日安者，辭日給當(dāng)矣，辭堂封亦未為過也。……既貶之后，不以故相自尊佚，所蒞皆有聲績。［28］（卷三）

王世貞開宗明義宣稱常袞為唐之賢相，歷數(shù)常袞為相功業(yè)，任相前后清直作風(fēng)、突出政績。盡管從文本性質(zhì)上說，該文為非常個人化的觀點表達(dá)，但依然難以想象沒有宋代觀念與現(xiàn)實的參照，常袞能夠獲得如此全面的肯定。

四、余 論

本文的目的并不在于還原一個真實的常袞，事實上我們只能在材料的限制下展開探討。由于一手資料的缺失與論題所限，本文也無法對常袞與崔祐甫各自代表的行政作風(fēng)進(jìn)行細(xì)致討論。通過梳理兩《唐書》《冊府元龜》的相關(guān)記載，展示宋代不同文本因作者立場、具體語境對常袞的多元解讀，可將唐相常袞的宋代敘事作如下歸納。

首先，從立場傾向看，整體的貶抑被多元的評判所替代。中晚唐到北宋中期，常袞的形象很大程度上是作為其政敵崔祐甫的對立面而存在的，其相業(yè)的敘事基調(diào)是貶抑。此后隨著辭賜予、絕咨訪、嚴(yán)進(jìn)用、爭喪服等事作為前朝故事，在現(xiàn)實政治爭議中被征引、闡發(fā)以支持某一具體主張，常袞的任相經(jīng)歷已不再作為一個整體被否定。具體語境中的重審雖將其一些行為作清儉、奉公看待，多有同情、推尊，但如絕咨訪所指向的侵官、剛愎等問題仍難逃譏評。

其次，文本性質(zhì)與持有的觀點密切相關(guān)。本文的討論顯示，不同性質(zhì)的文本對常袞的認(rèn)知在整體趨勢上略有差異，抽離語境的解讀不足以準(zhǔn)確把握文本傳遞的信息。私人性文本往往嘗試對常袞相業(yè)重新進(jìn)行評估，其多元的敘事結(jié)構(gòu)難以形成任何固定的常袞形象。在更具公共性的文本中，常袞的形象則較為固定，承擔(dān)與兩《唐書》等早期文獻(xiàn)奠定的敘事格局一致的固定意義功能。由此，我們可以將上述多元評判進(jìn)一步概括為：一方面，受正史等重要文本影響而形成的濌伯常袞典故已然確立；另一方面，因時局與觀念變化所造就，從某些具體角度看來的賢相常袞認(rèn)知亦逐步生成。

再次，透過對常袞的評價與引常袞為例的言說，宋人就宰相的定位爭議似可窺見。進(jìn)用賢才中個人作用如何發(fā)揮，執(zhí)政職責(zé)怎樣界定，行事作風(fēng)當(dāng)應(yīng)對現(xiàn)實弊病還是遵循一般原則，凡此種種議題皆在對常袞相業(yè)的征引，不同理解、解讀中得到了回應(yīng)?，F(xiàn)實政治的復(fù)雜多變使得任何統(tǒng)一的答案都難以達(dá)成，言說者可以較為自由地根據(jù)具體語境選擇策略。盡管如此，若就趨勢而言，對公議（或者說一般意義上的公道）的尊奉最為重要，宰相的倫理價值中遵循體制性規(guī)范的重要性超過了個人作用的發(fā)揮。同時，治效的取得也不再成為對宰相的唯一期待，道德的踐行同樣被強(qiáng)調(diào)。而在北宋中期以后紛繁的現(xiàn)實困境中，踐行個人道德、遵循體制規(guī)范，甚至成為較之取得治效更為基本與實際的宰相職責(zé)要求?；蛟S可以認(rèn)為，王安石在作風(fēng)上勇于任事，強(qiáng)調(diào)個人的作用更接近崔祐甫，而在宋代歷史進(jìn)程中逐漸成熟的規(guī)范化政治體制，更容易接受常袞式的“守法”宰相。

注釋:

①劉海峰：《唐代福建的教育與科舉活動》（《福建論壇》1991年第5期），楊文新：《唐代福建觀察使常袞事跡述評》（《福建教育學(xué)院學(xué)報》2002年第7期）。

②劉玉峰：《唐德宗評傳》（齊魯書社2002年版，第66-70頁），胡平：《未完成的中興：中唐前期的長安政局》（商務(wù)印書館2018年版，第139-155頁）。

③《新唐書》將常袞與崔祐甫的全部沖突都調(diào)整到《崔祐甫傳》，在這種敘事格局下，常袞本傳內(nèi)容已經(jīng)不足以勾勒其宰相生涯。

④王欽若：《冊府元龜》三二四“宰輔部·薦賢”（中華書局，2012年影印本）。其事亦見于《舊唐書》卷一三○《關(guān)播傳》、卷一四六《薛播傳》（中華書局1975年版，第3627、3955頁），《新唐書》卷一五一《關(guān)播傳》、卷一五九《薛播傳》（中華書局1975年版，第4814、4949頁）。

⑤王欽若：《冊府元龜》三二四“宰輔部·薦賢”。其事亦見《舊唐書》卷一二五《劉從一傳》、卷一八五下《良吏傳下·蔣沇傳》（第3350、4827頁），《新唐書》卷一一二《蔣沇傳》（第4180頁）。

⑥即便是前文所分析的新舊《唐書》，對常袞也有“文章俊拔，當(dāng)時推重”，“性清直孤潔，不妄交游”等佳評?！秲愿敗肪砦逦濉稹霸~臣部”亦稱許常袞；卷六五一“貢舉部·清正”載常袞任禮部侍郎掌管貢舉，面對權(quán)貴請托“執(zhí)理不與，人皆畏之”。

⑦如孫逢吉：《職官分紀(jì)》卷三“宰相”、卷四“同中書門下平章事”（影印文淵閣四庫全書本）。黃震：《古今紀(jì)要》卷一二（影印文淵閣四庫全書本）。

⑧按，《資治通鑒》是與《冊府元龜》不同的另一類公共性文本，代表了個人化的見解，其寫作、言說的目標(biāo)對象主要為君主。因特殊的成書機(jī)緣，書中評論“臣光曰”是司馬光對現(xiàn)實政治問題展開的歷史思索，著意凸顯其個人政治見解的合理性。此書的常袞相業(yè)記載，基本涵蓋了兩《唐書》有關(guān)內(nèi)容，并無新信息增入。司馬光的評論則涉及辭賜予、嚴(yán)進(jìn)用兩事，其中前者系于常袞事跡下，直接相關(guān)，后者只是兼及，下文再作處理。

⑨對于唐代的“清”與“清流”問題，學(xué)界已多有討論，如渡邊信一郎：《清——六朝隋唐國家的編成論》（載王中江主編《新哲學(xué)》第八輯，大象出版社2008年版，第193-208頁）；陸揚(yáng)：《唐代的清流文化——一個現(xiàn)象的概述》（收入氏著《清流文化與唐帝國》，北京大學(xué)出版社2016年版，第213-263頁）。常袞的文才、作風(fēng)、經(jīng)歷其實比較符合陸揚(yáng)所謂晚唐清流標(biāo)準(zhǔn)，然而時代、群體、政爭等因素影響了他的認(rèn)同度。

⑩如南宋初宰輔曾減俸三分之一，此后宰相趙鼎復(fù)請再權(quán)減。參見李心傳：《建炎以來系年要錄》卷九五，紹興五年十一月甲申條（中華書局2013年版，第1818頁）。

?如宋祁：《景文集》卷四七《平津侯東閣贊并序》（《全宋文》第25冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第18頁）。周必大：《文忠集》卷九二《唐政事堂記》（《全宋文》第231冊，第276頁）。

?典型的表述如鄒浩《上徽宗乞先恤公議而后謹(jǐn)獨斷》所言：“惟恤公議于獨斷未形之前，惟謹(jǐn)獨斷于公議已聞之后。”見趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷二一（上海古籍出版社1999年版，第206頁）。

?如黃淮、楊士奇：《歷代名臣奏議》卷八七中吳伸上書（上海古籍出版社2012年影印本）；張九成：《橫浦集》卷一二《狀元策一道》（《全宋文》第183頁，第416頁）。

?《孟子·梁惠王下》稱：“國君進(jìn)賢，如不得已，將使卑逾尊，疏逾戚，可不慎與？左右皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰賢，未可也。國人皆曰賢，然后察之；見賢焉，然后用之。”這段話在宋人的奏議中被廣為引用（據(jù)《全宋文》電子版檢索即有20多例），多用來凸顯意見公正性與察言觀行的重要性。

?清代學(xué)者對“銅”字音義多有探討，也出現(xiàn)了不同的解釋，如吳士鑒《晉書斠注》（卷四九）稱：“若如《顏氏家訓(xùn)》所稱，則多饒積厚，與夫銅銅無賢不肖之辨，皆非美稱矣，非美稱則豈容在八俊之列。今按，羊曼以任達(dá)頹縱，好飲酒，而得伯之名，則者，豁達(dá)不拘小節(jié)之稱也，顏氏所訓(xùn)與此皆不合矣。”

?檢宋祁《景文集》，“公議”使用17例，“公論”使用3例，主要集中在朝廷的公共性文書制誥與個人的禮儀性文書表啟中，個人事務(wù)性文書奏疏與書信也有，但討論價值都不大。

?這種務(wù)實而略顯悲觀的態(tài)度可能與范仲淹、富弼、韓琦、王安石、司馬光等人極一時之選拜相，結(jié)果建樹極少，謗議四起有關(guān)。