張 健

鑒于《體育法》司法適用對(duì)于建構(gòu)體育法律秩序與維護(hù)《體育法》權(quán)威等方面的重要價(jià)值，中國各級(jí)法院與案件當(dāng)事人“如何理解并適用《體育法》”這一實(shí)然層面的問題開始進(jìn)入中國體育法學(xué)人的研究視域，《體育法》司法適用的研究顯得尤為迫切。[1]因此，本文試圖在對(duì)司法裁判文書實(shí)證分析的基礎(chǔ)上管窺《體育法》頒布以后至今20余年我國法院與案件當(dāng)事人援引《體育法》的現(xiàn)狀，從整體上描繪我國法院在司法裁判中援引《體育法》的基本模式與功能，并討論具體個(gè)案中當(dāng)事人與裁判者援引《體育法》時(shí)面臨的問題，試圖描述并歸納出《體育法》進(jìn)入司法場(chǎng)域的“法理邏輯”，并嘗試從我國獨(dú)特的體育法理念和制度安排中去解釋其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以期為《體育法》的完善提供建議。

以裁判文書是否明確出現(xiàn)“體育法”為搜索條件，筆者利用北大法寶和中國法院裁判文書網(wǎng)兩大數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索。從1995年1月1日至2018年12月31日，北大法寶收錄了中國法院援引《體育法》案件112起，中國法院裁判文書網(wǎng)收錄符合條件裁判書共計(jì)118份。這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫存在大量重合，所以經(jīng)過一一鑒別，排除重復(fù)、明顯無關(guān)的案件，最終得到判決樣本共計(jì)108起?？傮w而言，《體育法》規(guī)范出現(xiàn)在判決書中主要分為了以下三類情形：第一，出現(xiàn)在當(dāng)事人的主張中，這通常與法院觀點(diǎn)無直接關(guān)系，但它反映了當(dāng)事人對(duì)《體育法》的態(tài)度與理解；第二，出現(xiàn)在法院的裁判說理過程中，法官據(jù)此釋法說理，卻沒有將其作為裁判依據(jù)；第三，法院直接援引了《體育法》條款，《體育法》條款構(gòu)成了法院的裁判依據(jù)。對(duì)這108起判決，文章首先通過判決時(shí)間、判決類型等基本信息描述其大致狀況。

1 援引《體育法》的司法判決整體情況

1.1 時(shí)間分布

108起案件中，最早的判決書出現(xiàn)在2002年。從2002年至今，案件數(shù)量波動(dòng)比較大，出現(xiàn)波動(dòng)的主要原因在于案件極少，這導(dǎo)致極小的數(shù)量變化都會(huì)引起較大的波動(dòng)。2002年與2003年分別出現(xiàn)一兩起案件以后，2003年到2008年一直處于空白狀態(tài)。2009年以后才又陸續(xù)出現(xiàn)新案件。2013年之后，出現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。不過，從援引《體育法》的案件數(shù)量占兩大數(shù)據(jù)庫所有判決書總量的比率來看，在案件數(shù)量數(shù)超過10件的2014年至2018年，平均每10萬份判決中出現(xiàn)1.68—1.97件案件，這個(gè)比率大致穩(wěn)定。也就是說，盡管看上去中國法院適用《體育法》的案件數(shù)量逐年增多，但這很可能是因?yàn)椴门形臅W(wǎng)和北大法寶收錄的判決數(shù)總量在逐年增多，而不是因?yàn)楦骷?jí)法院真的越來越多地在判決中援引了《體育法》。

1.2 類型分布

108起案件中有94件是民事案件，民事案件占了絕大多數(shù)。108起案件中刑事案件所占比例極小，只有5件，比例只有4.6%，反觀中國法院裁判文書網(wǎng)，其收錄刑事案件約占全部判決書總量的20.86%，對(duì)比反映出法院適用《體育法》的刑事案件在司法實(shí)踐中的確比較少見。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在中國法院裁判文書網(wǎng)上，行政訴訟案件數(shù)量占所有案件數(shù)量的1.17%，但108起案件中有9件是行政案件，行政案件卻占樣本案件的8.33%，行政案件則表現(xiàn)出明顯的“高發(fā)率”?？梢钥闯?，民事案件和行政訴訟案件都是援引《體育法》的重要類型，其中，民事案件在案件中占了87%的比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于刑事案件與行政案件。不過，在后文我們將分析，《體育法》在民事和行政訴訟案件的判決中所起的作用并沒有明顯的區(qū)分。

1.3 法院層級(jí)

實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，盡管《體育法》司法適用的案件在我國地方各級(jí)人民法院都出現(xiàn)過，但主要集中在中級(jí)人民法院和基層人民法院。其中，最高法院1起，高級(jí)法院8起，中級(jí)法院55起，基層法院44起?？梢哉f，就援引《體育法》的判決而言，盡管基層人民法院案件數(shù)量不少，但是中級(jí)人民法院案件數(shù)量更多。從中級(jí)人民法院所作的二審判決文本中，我們也可以看到當(dāng)事人對(duì)一審判決的不同意見，如有的中級(jí)法院直接否定了一審法院的判決。可見，當(dāng)事人對(duì)于體育涉訴案件爭(zhēng)議較大。

1.4 地域分布

統(tǒng)計(jì)顯示，108起案件在我國大陸的31個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的出現(xiàn)率并不均勻。其中，案件最多的省份是遼寧省，其次是北京市、浙江省、江蘇省，其中遼寧省遠(yuǎn)高于其他地方；而上海、西藏、寧夏、廣西、黑龍江、陜西、四川、貴州、海南、青海則沒有出現(xiàn)《體育法》被援引的案例，這一現(xiàn)象的成因目前尚難定論。理論上有這種可能，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和案件出現(xiàn)率之間可能存在某種相關(guān)性。[2]不過，這一判斷可能需要更多的實(shí)證數(shù)據(jù)予以佐證。上海作為經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，案件數(shù)量卻是0，這個(gè)例外現(xiàn)象值得注意。

1.5 條文分布

108起案件中所援引的《體育法》條文較為集中，所有的案件共援引了18條《體育法》條文。就條文所在位置來看，有6條屬于“總則”，1條屬于“社會(huì)體育”，2條屬于“學(xué)校體育”，4條屬于“競(jìng)技體育”，2條屬于“保障條件”，其余3條為“法律責(zé)任”。在法院的裁判中，有時(shí)候一份判決會(huì)同時(shí)援引多個(gè)《體育法》條款，比如周寅安、夏和林與臨安市人民政府行政批準(zhǔn)二審行政判決書[案號(hào)：(2015)浙行終字第422號(hào)]寫道，“被上訴人違反了《中華人民共和國體育法》第2、4、5、17條的規(guī)定，改變了住宅區(qū)的公共體育設(shè)施、縮小了建設(shè)規(guī)模和降低了用地指標(biāo)。”有時(shí)候法院與當(dāng)事人并未提及《體育法》具體條款，比如李某某、朱某某租賃合同糾紛一案的二審民事判決書[案號(hào)：(2018)冀01民終7606號(hào)]寫道，“同意軌道辦占用該地段，但應(yīng)按照《中華人民共和國體育法》有關(guān)條款擇地新建償還?！?/p>

表1 《體育法》援引條款統(tǒng)計(jì)(2次以上)Table 1 Statistics of articles cited in the Sports Law(more than 2 times)

我們?cè)诒?中整理出《體育法》條款被援引2次以上的統(tǒng)計(jì)情況，從中看出，《體育法》條文被援引的次數(shù)是不均衡的。被援引最多的是《體育法》第32條，占到了案件總數(shù)的四分之一，這反映了司法仲裁管轄爭(zhēng)議是我國體育司法實(shí)踐中一大焦點(diǎn)所在。被援引次數(shù)排名最多的條款內(nèi)容為總則部分，總則部分大量的宣示條款為當(dāng)事人或者法院援引以論證體育權(quán)利的正當(dāng)性，表現(xiàn)出相關(guān)司法實(shí)踐對(duì)于體育權(quán)利問題的關(guān)心，不過由于條文的分散，這尚未形成相對(duì)集中的焦點(diǎn)。

2 《體育法》司法適用承擔(dān)的功能

前文探討了108起案件的時(shí)間、類型、地域、法院層級(jí)分布情況以及援引《體育法》條文的情況，這些分析都是形式上的觀察。實(shí)質(zhì)上，關(guān)鍵問題是法院與當(dāng)事人援引的《體育法》規(guī)范在判決中發(fā)揮了怎樣的作用，或者說，《體育法》進(jìn)入裁判者視野以后，它承擔(dān)了哪些功能，這是本文考察的另一個(gè)重點(diǎn)。通過對(duì)108起案件的分析，文章將從以下從四個(gè)方面展開考察：(1)近年來廣受學(xué)界關(guān)注的體育權(quán)利研究。這在案件中雖然數(shù)量較少，但已有典型的表現(xiàn)，也構(gòu)成了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界值得關(guān)注的問題。(2)《體育法》第32條(2016年修改前為第33條)作為程序管轄的規(guī)范條款，劃分了法院與仲裁的范圍。目前來看，法院與仲裁的范圍界分是《體育法》司法適用常見的議題。(3)《體育法》的價(jià)值宣示功能，這一功能的實(shí)現(xiàn)主要由《體育法》立法原則性與抽象性所決定。(4)實(shí)體性規(guī)范功能，即《體育法》條文和其他法律相結(jié)合，共同構(gòu)成了法院的判決依據(jù)。需要說明的是，上述四種情況是作為判決依據(jù)的《體育法》規(guī)范在108起案件中所發(fā)揮的較為明顯的四個(gè)功能。它們之間可能存在交叉，并且也不排除其他功能的存在。

2.1 體育權(quán)利主張

伴隨著公民體育權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，利用《體育法》權(quán)利規(guī)范維護(hù)自身權(quán)益的現(xiàn)象越來越多。不過，眾所周知，體育權(quán)利至今未進(jìn)入實(shí)體法規(guī)范。[3]108起案件中，當(dāng)事人大多利用《體育法》第34條、第12條等條款主張權(quán)利。

比如，唐家駒不予立案一案二審行政裁定書[案號(hào)：(2015)臨行終字第85號(hào)]寫道，“公民體育活動(dòng)受到我國體育法的保護(hù)，也受到《體育法》的保護(hù)。《體育法》第34條規(guī)定，體育競(jìng)賽實(shí)行公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，充分說明公民不分年齡都有參加競(jìng)賽的權(quán)利。具體到本案來說，老齡公民作為成年人也可以參與市運(yùn)動(dòng)會(huì)象棋比賽。而且《體育法》也沒有參賽運(yùn)動(dòng)員年齡限制的條款，體育局制定的競(jìng)賽規(guī)程違反了《體育法》的規(guī)定，故原審人民法院認(rèn)定錯(cuò)誤……”本案中，當(dāng)事人援引《體育法》第34條的競(jìng)賽公平原則，對(duì)參賽權(quán)利做出了權(quán)利主張。

再比如劉xx與郴州市北湖區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)一案[案號(hào)：(2016)湘10行初105號(hào)]，該案一審行政裁定書寫道，“根據(jù)《中華人民共和國體育法》第12條、第46條的規(guī)定，郴州市北湖區(qū)人民政府是責(zé)任主體，是本案適格的被告。郴州市北湖區(qū)人民政府不向社會(huì)開放游泳跳水中心的行政行為是拒不履行法定職責(zé)的違法行為，剝奪了起訴人使用公共體育設(shè)施健身的合法權(quán)益，使起訴人游泳健身的經(jīng)濟(jì)成本倍增，侵害了起訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)?！北景钢?，原告援引了《體育法》第12條內(nèi)容(地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)為公民參加社會(huì)體育活動(dòng)創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動(dòng)的開展)為自己的權(quán)利主張?zhí)峁┮罁?jù)。

當(dāng)事人之所以直接引用《體育法》做出權(quán)利主張，一方面是由于《體育法》條文數(shù)量少，簡(jiǎn)單好懂。另一方面，也反映出當(dāng)事人希望通過《體育法》來增強(qiáng)自己主張的說服力和權(quán)威性。在此類案件中，《體育法》條款承擔(dān)了當(dāng)事人主張其體育權(quán)利的功能，這些案例跟當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論的體育公益訴訟有些相似，[4]但是，囿于制度困境，盡管當(dāng)事人將體育法作為強(qiáng)有力的支撐論據(jù)，并寄予了厚望，法官并未同意其主張。

2.2 價(jià)值宣示功能

《體育法》中包含了大量的宣示性與倡導(dǎo)性條款。這些條款展示了某種立法的觀念價(jià)值，并不包括行為模式和法律后果等要素，并沒有保障其實(shí)施的細(xì)則。[5]這就決定了《體育法》在司法實(shí)踐中更多的是發(fā)揮了價(jià)值宣示的功能。比如，《體育法》第2條、第3條、第5條、第9條、第12條、第34條。這些條款要么由當(dāng)事人加以引用，其作用在于表達(dá)自身訴求的合理性，要么法院加以援引，論證了裁判結(jié)果的合法性。

比如，錢森炎、鄭堅(jiān)淮等與臨安市人民政府行政命令一審行政判決書[案號(hào)：(2014)浙杭行初字第133號(hào)]寫道，“臨安市政府不顧國家的法律法規(guī)，違背客觀歷史事實(shí)，在住戶不知情的情況下，任意改變?cè)娴纳顓^(qū)地塊面積28094.2平方米土地的使用權(quán)。原有的生活配套設(shè)施健身活動(dòng)、籃球場(chǎng)、停車場(chǎng)被出讓，被告違反了《中華人民共和國體育法》《浙江省實(shí)施＜中華人民共和國體育法＞辦法》第4、5、17條等有關(guān)法律法規(guī)。”本案中，當(dāng)事人引用了《體育法》第5條，即國家對(duì)青年、少年、兒童的體育活動(dòng)給予特別保障，增進(jìn)青年、少年、兒童的身心健康。

再比如，新金仕堡體育發(fā)展(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書[案號(hào)：(2016)蘇12民終1373號(hào)]這樣表述，“泰興市體育局出租公共體育設(shè)施，違反了《中華人民共和國體育法》第2、3、46條，《江蘇省體育設(shè)施管理辦法》第4、13條的相關(guān)規(guī)定，屬于違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)合同法第52條第2款第5項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定泰興市體育局與新金仕堡公司之間簽訂的租賃合同無效?！贝颂?，法院援引的是《中華人民共和國體育法》第2、3、46條內(nèi)容。因?yàn)椤扼w育法》第2、3、46等條款屬于宣示性功能條款，真正作出判決還需要依靠其他部門法共同發(fā)揮作用。

在宣示性條款適用上，法院并未對(duì)《體育法》抽象性條文做出解釋，當(dāng)事人或者法院對(duì)《體育法》條文的引用多是論證自己觀點(diǎn)的合法性或者闡明法院選擇法律適用的合法性，發(fā)揮了不可缺少的價(jià)值宣示作用。盡管如此，體育法規(guī)范的價(jià)值宣示功能仍值得被關(guān)注。傳統(tǒng)的法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)法律為規(guī)則之治，只有如此，法律方能起到規(guī)范作用。[6]然而，《體育法》條款的價(jià)值宣示功能與傳統(tǒng)法理學(xué)理論相背而行，構(gòu)成了獨(dú)特的“中國景象”。原因可能為以下兩個(gè)方面，首先，改革開放后數(shù)十年的《體育法》普法工作使公民的體育權(quán)利意識(shí)加強(qiáng)；其次，支撐《體育法》落實(shí)的制度缺失，使民眾難以感受到《體育法》的實(shí)效與權(quán)威。因此，當(dāng)事人和法院援引《體育法》，其目的在于借助《體育法》的符號(hào)意義，尋求其主張的合法性。

2.3 實(shí)體性規(guī)范功能

在108起案件中，《體育法》發(fā)揮實(shí)體性規(guī)范功能大多是將《體育法》條文與相關(guān)法律條文一起，共同構(gòu)成了法院司法判決的依據(jù)。比如《體育法》第4條、第22條、第29條、第31條、第35條、第44條、第46條、第49條、第50條等，在這些案件中，《體育法》都是與其他相關(guān)法律法規(guī)同時(shí)出現(xiàn)，一起發(fā)揮作用。

這里以廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會(huì)、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營管理案件[案號(hào)：(2015)民申字第2313號(hào)]為例予以說明。此案是108起案件中涉及壟斷糾紛的案件，被媒體稱為“體育壟斷第一案”，也是少有的一件經(jīng)過最高人民法院審理的案件。[7]本案中適用的法條是31條、第49條、第50條。判決書寫道，“體育法第49條旨在管理和處罰違反競(jìng)技體育中相關(guān)紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，而非否定相關(guān)行為在民商法上的效力，屬于管理性規(guī)范，而不是效力性的強(qiáng)制性規(guī)范，故粵超公司據(jù)此主張案涉協(xié)議書無效的理由不能成立?！北景钢性婕忍崞鹆藶E用市場(chǎng)支配地位之訴，又提起了橫向壟斷之訴。在二審期間，原告又增加了多個(gè)主張合同無效的理由，本案涉及《體育法》、《反壟斷法》與《合同法》等諸多法律。判決書中，法院把握此案件的民事訴訟性質(zhì)，逐一回應(yīng)當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)，運(yùn)用《體育法》與《反壟斷法》多個(gè)部門法作出了判決。

再比如，廣西足球俱樂部有限公司訴廣東宏遠(yuǎn)足球俱樂部等經(jīng)營合同案[案號(hào)：(2001)南市終經(jīng)字第339號(hào)]判決書寫道，“按照《體育法》第31條的規(guī)定，中國足協(xié)經(jīng)法律授權(quán)對(duì)足球運(yùn)動(dòng)有管理權(quán)。而按照《體育法》第49條的規(guī)定‘在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰’，因此，本案廣東宏遠(yuǎn)足球隊(duì)在比賽中是否存在消極比賽，應(yīng)由中國足協(xié)認(rèn)定、處罰。在中國足協(xié)“章程”第51條的規(guī)定，足球比賽中的有關(guān)紀(jì)律問題由紀(jì)律委員會(huì)負(fù)責(zé)。《中國足球協(xié)會(huì)比賽違規(guī)違紀(jì)處罰辦法》第14條中已對(duì)于“消極比賽”及處罰作出了明確規(guī)定。”本案中，法院利用了《體育法》與《中國足球協(xié)會(huì)比賽違規(guī)違紀(jì)處罰辦法》作出了判決。

總之，在此類案件中，法院將《體育法》作為了案件裁決的直接法律依據(jù)，不過由于多數(shù)是在“《體育法》的概括條文+其他法律的具體條文”的模式下，案件的最終裁決仍有賴于《體育法》與其他具體法律共同發(fā)揮作用。

2.4 程序管轄功能

發(fā)生在體育領(lǐng)域的糾紛，其解決方式有著與其他行業(yè)不同的特征。它有一套自己通行的規(guī)則與慣例。樣本案例中，法院與當(dāng)事人援引《體育法》最多的條款是《中華人民共和國體育法》第32條(本條在2016年11月7日《體育法》修改之前為第33條)。本條款內(nèi)容指出了體育糾紛發(fā)生后的解決方案，承擔(dān)了糾紛解決的程序指導(dǎo)功能，劃分了司法與體育仲裁之間管轄的界限。

比如，孫志強(qiáng)等與城俱杯(北京)體育俱樂部有限公司等合同糾紛上訴案[案號(hào)：(2017)京03民終9537號(hào)]判決書寫道，“根據(jù)我國現(xiàn)行體育法規(guī)定，在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。綜上，本案糾紛屬于競(jìng)技體育，應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國體育法》第33條、《中華人民共和國民事訴訟法(2012年修正)》第154條之規(guī)定，裁定：駁回孫志強(qiáng)等人的起訴?！?/p>

值得注意的是，108起案件中，有相當(dāng)數(shù)量的案件涉及到了信鴿競(jìng)翔比賽糾紛。盡管2001年國家體育總局批準(zhǔn)的《信鴿活動(dòng)管理辦法》第3條表明了信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。但是法院對(duì)信鴿糾紛的管轄裁定至今仍有錯(cuò)誤。比如，華國旺、彌勒地區(qū)信鴿協(xié)會(huì)合同糾紛案[案號(hào)：(2017)云25民終1371號(hào)]二審民事裁定書中寫道，“本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國體育法》第32條及信鴿競(jìng)賽《仲裁委員會(huì)條例》第四條的規(guī)定，在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁；在比賽過程中，裁判員作出的裁決為最后判決，參賽者必須服從裁判的判決。對(duì)裁判員的判決不服的，允許在比賽結(jié)束后12小時(shí)內(nèi)向仲裁委員會(huì)正式提出申訴。本案中，上訴人攜帶其信鴿參加競(jìng)賽，其對(duì)比賽規(guī)則是知曉的，在比賽中被上訴人認(rèn)為上訴人的信鴿腳上有傷殘取消比賽成績(jī)，上訴人對(duì)被上訴人的裁決不服，屬于在競(jìng)技體育中發(fā)生的糾紛，該糾紛應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解和仲裁，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！北景钢校ㄔ夯煜诵砒澔顒?dòng)的性質(zhì)以至于作出了錯(cuò)誤判決。

3 討論

以上從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面討論了我國司法實(shí)踐中援引《體育法》的情況。這些樣本案例為我們深入了解當(dāng)前體育發(fā)展所面臨的熱點(diǎn)問題提供了良好的契機(jī)，比如體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、司法介入體育的邊界、體育體制改革等。同時(shí)，《體育法》司法適用是檢驗(yàn)《體育法》立法效果的重要指標(biāo)，也為推動(dòng)《體育法》修改完善提供了一個(gè)觀察的窗口。

第一，就分析結(jié)果來看，被援引的《體育法》在判決中所起的作用實(shí)際上比較有限。一方面，就整體而言，中國法院援引《體育法》的判決數(shù)量極少，盡管本文搜集的案件并非司法實(shí)踐中援引《體育法》的全部判決，但是在中國法院裁判文書網(wǎng)全部九百多萬份判決書中僅有108份判決援引《體育法》；另一方面，《體育法》的立法價(jià)值尚未得到充分發(fā)揮，這可能與法官本身的裁判說理能力有關(guān)，對(duì)《體育法》作出解釋的案件數(shù)量極少，在當(dāng)事人體育權(quán)利訴訟案件中，裁判者也未明確意識(shí)到其背后的深層問題。

第二，從形式上看，中國法院并沒有自發(fā)形成援引《體育法》說理的規(guī)范。從這些108起案件來看，法院援引《體育法》規(guī)范的做法并不一致，甚至混亂。對(duì)《體育法》條文的理解過于簡(jiǎn)單甚至存在錯(cuò)誤。有些裁判文書援引了《體育法》具體條文，有些僅出現(xiàn)“體育法”字樣；有些依據(jù)《體育法》做了裁判，有些判決則只將《體育法》條文出現(xiàn)在說理部分，五花八門。因此，法院在裁判文書中援引《體育法》說理，應(yīng)規(guī)范地寫明《體育法》的全稱即《中華人民共和國體育法》以及有關(guān)條款項(xiàng)序號(hào)和條文內(nèi)容。而這一現(xiàn)象的改觀有賴于中國法官素養(yǎng)的整體提升。

第三，從內(nèi)容上看，法院援引時(shí)關(guān)注的是《體育法》的內(nèi)容而非直接約束力。在案件中，除了第32條涉及到司法管轄爭(zhēng)論之外，法院對(duì)《體育法》的援引少有涉及直接約束力問題，而多關(guān)注其所援引的《體育法》條文的內(nèi)容。如前所述，108起案件援引《體育法》，最常見的狀況是“《體育法》+其他部門法”。這些判決沖淡了《體育法》本應(yīng)發(fā)揮的作用。對(duì)于這種“附隨”援引的現(xiàn)象，一個(gè)可能的解釋是：或許在法院看來，判決所援引的依據(jù)越多，判決書在外觀上就越有說服力，因此，法官傾向于將內(nèi)容一致的所有法律規(guī)范盡可能地羅列在判決書中。然而，由于《體育法》本身制裁性要素的缺乏，法院很難將《體育法》條文作為直接的裁判依據(jù)。

第四，法院對(duì)《體育法》的適用體現(xiàn)出“簡(jiǎn)約化”的論證特征。在108份裁判文書中，多數(shù)裁判者將《體育法》條款的相關(guān)內(nèi)容予以援引或者簡(jiǎn)單羅列條款。法院在極少數(shù)的法律適用中體現(xiàn)出來的對(duì)特定《體育法》條文的理解，也很難認(rèn)為是真正法律方法論意義上的司法解釋，讀者需要利用自身的解讀方能大體揣摩裁判者對(duì)《體育法》的理解。不過，這種現(xiàn)象并非《體育法》所獨(dú)有。凌斌教授曾從“法民關(guān)系”角度做出過討論，因?yàn)橹袊ü俨门姓f理的對(duì)象是普通大眾，這決定了裁判者不可能進(jìn)行比較深刻的法教義學(xué)說理。[8]更為重要的，中國法院在整個(gè)政治架構(gòu)中的地位比較低，裁判者對(duì)法律適用采用了簡(jiǎn)約化的論證，其背后的邏輯是“言多必失”和防衛(wèi)心理。

第五，當(dāng)事人權(quán)利主張案件中，法院未充分考慮體育權(quán)利背后更為深層次的制度因素，這與《體育法》相關(guān)條款的字面表述有關(guān)，也從側(cè)面反映出法院在援引《體育法》時(shí)的關(guān)注重點(diǎn)在于其內(nèi)容，尤其是字面上的內(nèi)容。盡管體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)在當(dāng)下的《體育法》中已經(jīng)有了一定基礎(chǔ)，但立法缺少權(quán)利救濟(jì)措施，影響了法律實(shí)施的效果。因此，以后《體育法》修改應(yīng)以公民的體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)為中心。[9]明確《體育法》具體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)定，通過建立健全制度解決問題。

第六，《體育法》宣示性條款居多，司法實(shí)踐性有待加強(qiáng)。法院對(duì)《體育法》適用反映出該法提倡性、號(hào)召性、宣示性條款過多，剛性權(quán)利義務(wù)條款較少，可操性不強(qiáng)的窘境。多年來，學(xué)者們提出了提高《體育法》立法技術(shù)質(zhì)量的各種建議，盡量減少不必要的非規(guī)范性內(nèi)容，將補(bǔ)充和豐富實(shí)體性體育權(quán)利義務(wù)規(guī)范作為《體育法》下一次修改重點(diǎn)，完善《體育法》規(guī)范結(jié)構(gòu)以增強(qiáng)實(shí)施效力。[10]

4 結(jié)語

文章試圖利用法院判決文書較為全面、客觀地展示《體育法》在司法裁判過程中的適用情況，揭示一幅《體育法》司法適用情況的真實(shí)圖景。這些實(shí)證內(nèi)容的觀察與分析，對(duì)于我國《體育法》實(shí)施是有所裨益的?！扼w育法》的司法適用就是在一系列靜態(tài)法規(guī)之上建構(gòu)了一個(gè)動(dòng)態(tài)的體育法律秩序，即以《體育法》的權(quán)威來規(guī)范和調(diào)整各個(gè)權(quán)利與義務(wù)主體之間關(guān)系的過程，其最終目的在于實(shí)現(xiàn)立法的預(yù)期目標(biāo)。因此，對(duì)《體育法》司法適用的關(guān)注既是貫徹實(shí)施《體育法》的內(nèi)在要求，也是依法治體，推進(jìn)體育治理現(xiàn)代化的必然選擇。