耿 林

邏輯是令人景仰的知識(shí)，它優(yōu)雅而深?yuàn)W，其悠久的歷史令人想起古希臘的亞里士多德。

說(shuō)起法律自然就離不開(kāi)邏輯。因?yàn)榉傻暮侠硇耘c邏輯的合理性存在著某種天然的聯(lián)系，法律和邏輯都是理性的產(chǎn)物。但是，法律的目的在于合理調(diào)整各種社會(huì)利益關(guān)系，當(dāng)這些利益關(guān)系的調(diào)整要求與法律規(guī)則的邏輯推演不一致時(shí)，就會(huì)存在邏輯與法律上的矛盾。并且，法律規(guī)則或法律理論的邏輯本身存在不足時(shí)，也會(huì)存在二者的沖突。后一種情形在社會(huì)發(fā)展到對(duì)已有法律規(guī)則提出新的要求時(shí)尤其會(huì)發(fā)生。因此，如何認(rèn)識(shí)與正確處理這一矛盾，是法律研究與法律運(yùn)用中不可忽視的重大問(wèn)題。每當(dāng)此時(shí)，便會(huì)情不自禁地想起美國(guó)大法官霍爾姆斯(O.W.Holmes.Jr.)的那句名言：“法律的生命從來(lái)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)(The life of the law has not been logic：it has been experience)?！盵注]Holmes，The Common Law，Little，Brown and Company，Boston 1881，p.1.當(dāng)然，霍爾姆斯大法官話語(yǔ)中的“經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)容豐富，并非本文所要回應(yīng)的問(wèn)題。本文關(guān)注的是從這些“經(jīng)驗(yàn)”中抽象出來(lái)的正義，也是那些隱含在各種利益背后的正義。當(dāng)法律邏輯與生活事實(shí)背后蘊(yùn)含的正義精神相沖突時(shí)，法律該何去何從？法官是應(yīng)當(dāng)固守法律文字所體現(xiàn)出來(lái)的邏輯，還是努力探尋法律的正義聲音？本文正是希望從規(guī)范邏輯與法律正義精神的各種具體沖突表現(xiàn)來(lái)揭示，法律正義的呼聲無(wú)論多么遙遠(yuǎn)，只要它是高昂嘹亮的正義之聲，人們都有責(zé)任去追尋她，并把她找回，都應(yīng)當(dāng)把她安放在法律規(guī)范的根基之上，安放在每一個(gè)法律人的心中。

本文以下將法律規(guī)范中的邏輯與正義關(guān)系分別從符合邏輯也符合正義、符合邏輯但不符合正義、不符合邏輯但符合正義、不符合邏輯也不符合正義四種組合情形加以展開(kāi)，并以此揭示正義是法律精神的體現(xiàn)，邏輯應(yīng)服務(wù)并服從于正義。

一、符合邏輯也符合正義

形式意義上的制定法通常都是立法者在權(quán)衡各種利益關(guān)系之后所做的規(guī)則表達(dá)，并將單個(gè)規(guī)則按照一定的邏輯關(guān)系或生活關(guān)系，依據(jù)一定的外在體系予以組織與安排的。這樣安排的結(jié)果，通常都會(huì)使法律規(guī)則表現(xiàn)為結(jié)果上的合正義性與表達(dá)形式上的合邏輯性。因此，法律規(guī)范在合邏輯性與合正義性二者關(guān)系上通常都表現(xiàn)為高度的一致性。

以《民法總則》第171條關(guān)于狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)則為例。該規(guī)則考慮到被代理人與相對(duì)人節(jié)約合同締結(jié)成本，將無(wú)權(quán)代理人所訂立的合同設(shè)計(jì)為相對(duì)無(wú)效(賦予被代理人追認(rèn)權(quán))，再到對(duì)由此引發(fā)的被代理人與相對(duì)人之間聯(lián)系關(guān)系做再平衡，即對(duì)追認(rèn)設(shè)置期間限制，并賦予相對(duì)人以撤銷權(quán)。這些都是立法者對(duì)雙方利益關(guān)系反復(fù)權(quán)衡的結(jié)果，體現(xiàn)了規(guī)則本身的正義性。

但是，在合同撤銷或不予追認(rèn)后的無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的賠償關(guān)系上，《民法總則》第171條第4款規(guī)定，相對(duì)人明知無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有代理權(quán)時(shí)，仍規(guī)定根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)來(lái)確定賠償責(zé)任。這一規(guī)定并不符合正義的要求。相對(duì)人明知無(wú)權(quán)代理人無(wú)權(quán)代理而仍與其實(shí)施以被代理人為合同當(dāng)事人的法律行為，說(shuō)明相對(duì)人自己并沒(méi)有從無(wú)權(quán)代理人處獲得任何合同履行期待，此時(shí)讓無(wú)權(quán)代理人分擔(dān)責(zé)任，則法律規(guī)則對(duì)雙方之間利益關(guān)系處理曖昧，立場(chǎng)不明，有充當(dāng)和事佬之嫌。

在與表見(jiàn)代理的關(guān)系上，即相對(duì)人是否可以在表見(jiàn)代理與撤銷權(quán)之間享有選擇權(quán)，也就是說(shuō)，善意相對(duì)人是否享有撤銷權(quán)，現(xiàn)有規(guī)范并未予以明確。此時(shí)的規(guī)則需要通過(guò)理論的解釋來(lái)予以明確。

《民法通則》第9條和《民法總則》第13條都規(guī)定，人的權(quán)利能力始于出生(“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力”)。這是成文法規(guī)范抽象出來(lái)的一般規(guī)則，也是通常情形下符合社會(huì)實(shí)際情況的規(guī)范。因?yàn)?，具有?quán)利能力的人畢竟要在出生之后才有享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的可能。因此這一規(guī)范也是符合邏輯的。基于這一邏輯前提，自然人民事主體相關(guān)規(guī)則也都從人的存在(出生)開(kāi)始，甚至模仿自然人的法人制度也是有其設(shè)立并享有權(quán)利能力的問(wèn)題。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)類型，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條作出了系統(tǒng)規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任三種。以理性原則為哲學(xué)基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則自然應(yīng)指向過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)橹挥幸蜃约旱倪^(guò)錯(cuò)，即行為人可歸責(zé)的非理性行為才是承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)主觀因素。從證明責(zé)任角度加重這一責(zé)任，就產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即加害人須證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)方可排除責(zé)任。廣義的侵權(quán)責(zé)任還包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也稱危險(xiǎn)責(zé)任，即從致害原因的危險(xiǎn)性角度而非主觀過(guò)錯(cuò)角度來(lái)苛加行為人責(zé)任。因?yàn)檫@種責(zé)任情形并未考慮到人的行為理性，更多考慮的是基于行為的“危險(xiǎn)”性而造成損害的結(jié)果救濟(jì)，且對(duì)于該危險(xiǎn)，常常行為人并無(wú)行為上的妥當(dāng)性或違法性缺失，因此嚴(yán)格說(shuō)來(lái)也難謂“侵”權(quán)。此時(shí)，法律會(huì)對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)的適用情形和構(gòu)成要件予以明確規(guī)定，以使該類責(zé)任被限定在法律確定的合理情形之上?？梢?jiàn)，這些侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確立都是建立在規(guī)則的形式邏輯性與實(shí)質(zhì)公正性基礎(chǔ)之上的。至于學(xué)界爭(zhēng)議的公平責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)法上的責(zé)任原則，中國(guó)立法上并未明確予以解決，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定有關(guān)于根據(jù)公平來(lái)劃定行為人與受害人之間責(zé)任的條款，但是卻又被該法規(guī)定在遠(yuǎn)離第6條和第7條的第24條[注]《侵權(quán)責(zé)任法》第24條：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。之中。這種技術(shù)處理的立法用意就是意圖模糊將公平作為一項(xiàng)歸責(zé)原則對(duì)待的立場(chǎng)，但條文表述本身卻又體現(xiàn)著把公平作為雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的一般責(zé)任或損失分擔(dān)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。就學(xué)理而言，要使這一規(guī)則成為一項(xiàng)獨(dú)立歸責(zé)原則，首先必須為其找到一個(gè)合適的哲學(xué)思想的定位，其次還必須進(jìn)一步確定其適用情形與構(gòu)成要件。否則，在理論與實(shí)務(wù)中就無(wú)法厘清該規(guī)則與其他侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則之間的合理關(guān)系，因此也就無(wú)法在法律適用中使其獲得公正的適用結(jié)果。就公平原則的定位而言，筆者認(rèn)為，這一規(guī)則背后的哲學(xué)基礎(chǔ)在于中國(guó)歷史長(zhǎng)期以來(lái)一直存在的中和思想。這一思想如今如何與現(xiàn)代法治理念結(jié)合，以及如果進(jìn)一步構(gòu)建其適用要件，都是必須予以嚴(yán)格評(píng)估的立法課題。具體展開(kāi)已超出本文的寫(xiě)作意圖，故此從略。

至此，本文也無(wú)須通過(guò)更多的例證來(lái)說(shuō)明法律規(guī)則的合邏輯性與和正義性之間的協(xié)調(diào)一致關(guān)系了。法律的本質(zhì)在于追求正義，法律規(guī)則的合邏輯性使法律正義追求的正當(dāng)性得以加強(qiáng)，使法律的嚴(yán)肅性得以強(qiáng)化。邏輯的力量無(wú)疑強(qiáng)化了法律中的正義力量。

二、符合邏輯但不符合正義

形式邏輯不是法律所要考慮的唯一因素。這就像生活中合邏輯的事常常并不總是能行得通的事一樣?！洞蠼蠛印分械睦讝|寶在接任大隊(duì)書(shū)記之后不能按照“邏輯”一下子把老書(shū)記擱在一邊，也不能在老書(shū)記犯了“紀(jì)律”之后就立馬讓人家“退休”和查賬。否則，就會(huì)引起不和諧的后果。邏輯不能不顧“事理”。

《合同法》第51條規(guī)定了效力待定、第132條規(guī)定了買賣合同出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物須有處分權(quán)。從一般文義解釋看，無(wú)權(quán)處分的合同相對(duì)無(wú)效與要求出賣人必須有處分權(quán)，并無(wú)邏輯矛盾。并且，這一規(guī)則在結(jié)果上也保護(hù)了所有權(quán)人的利益，使其最終能夠獲得自己當(dāng)初的所有權(quán)。顯然，這具有正當(dāng)性。但是，這也不是問(wèn)題的全部。因?yàn)?，從交易所涉及的各方?dāng)事人之間實(shí)質(zhì)利益關(guān)系上看，出賣人出賣他人之物時(shí)，所有權(quán)人不予追認(rèn)即令合同無(wú)效，就會(huì)對(duì)買受人利益保護(hù)不周。因?yàn)橘I受人在這一交易中是無(wú)辜的一方，無(wú)效的后果使其在合同中期待的履行利益落空，這對(duì)其有失公允。也許最好地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)人、出賣人、買受人三者之間利益平衡的辦法就是拿出一套既能保護(hù)所有權(quán)人又能保護(hù)買受人的方案來(lái)，因?yàn)轱@然此時(shí)的出賣人并不值得保護(hù)，所以重點(diǎn)是，須對(duì)所有權(quán)人與買受人利益予以充分保護(hù)?？梢?jiàn)，就買受人利益保護(hù)這一正義要求而言，《合同法》第51條和第132條的規(guī)則邏輯推演并不能實(shí)現(xiàn)這一目的。對(duì)此，最高人民法院通過(guò)司法解釋肯定出賣人在沒(méi)有處分權(quán)時(shí)訂立的合同繼續(xù)有效，并以此來(lái)緩和《合同法》第51條和第132條規(guī)則的形式邏輯推導(dǎo)所得出的對(duì)買受人有失公允的結(jié)論，是值得肯定的。這就是最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋[注]最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。第3條規(guī)定的基本用意。

《合同法》第97條[注]合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。是關(guān)于合同解除后法律后果的規(guī)則。該條規(guī)定的合同解除后果中有關(guān)于賠償損失的規(guī)定。這里的賠償損失究竟是合同履行利益損失，還是合同被解除后因不再存在合同而造成的損失(信賴?yán)鎿p失)，在立法與學(xué)說(shuō)史上是有不同認(rèn)識(shí)的。從形式邏輯角度看，因?yàn)楹贤獬鶐?lái)的客觀后果是合同不復(fù)存在，因此在形式邏輯上自然也不應(yīng)仍存在基于合同履行的損失賠償。《德國(guó)民法典》在2000年《債法現(xiàn)代化法》對(duì)民法典做修改之前就是這樣規(guī)定理解與規(guī)定。[注]2000年修訂前的《德國(guó)民法典》第347條。Vgl.Palandt-Heinrichs，Bürgerliches Gesetzbuch，64 Aufl.，C，H.Beck München 2005，§325，Rn.1.中國(guó)過(guò)去的學(xué)理與實(shí)務(wù)借鑒德國(guó)法理論，也是這樣理解的。[注]王利明：《合同法研究》(第二卷)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第304-307頁(yè)。但是，從結(jié)果的公正性看，使守約一方在主張解除合同后只能請(qǐng)求賠償信賴?yán)?，往往?duì)其非常不利，特別是雙方在合同中對(duì)違反合同造成履行利益損失有預(yù)先的違約金約定時(shí)，更是這樣。因?yàn)楹贤淮嬖诘男刨嚴(yán)尜r償原則排除了違約金約款的適用。這對(duì)守約方來(lái)說(shuō)就十分苛刻與無(wú)理。它使守約方在解除合同的事由出現(xiàn)時(shí)處于兩難境地，要么解除合同，從而使自己從無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的合同拘束中解脫出來(lái)，但卻喪失主張違約金的權(quán)利，要么繼續(xù)忍受合同的約束，換來(lái)主張違約金請(qǐng)求權(quán)。這樣的結(jié)局也顯然與合同解除制度的目的不符?？紤]到根據(jù)邏輯推論來(lái)適用規(guī)則所造成結(jié)果的有失公正，《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》改變了以往的合同解除后果規(guī)則，改為規(guī)定合同解除后守約方可以主張事先在合同中約定的履行利益違約金。[注]2000年修訂后的《德國(guó)民法典》第325條。其他歐洲示范法如DCFR等也支持了這一新規(guī)則。[注]DCFR III.-3：509中國(guó)理論與司法實(shí)踐也因應(yīng)了這一理論變化。[注]參見(jiàn)《最高人民法院〈民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)〉》第8條：合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第98條規(guī)定進(jìn)行處理。顯然，這是從結(jié)果考量角度來(lái)對(duì)原先不合理的解除規(guī)則所做出的突破。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)性的結(jié)果公正與規(guī)則的形式邏輯一致，總是人們理性追求的目標(biāo)。對(duì)解除后果規(guī)則來(lái)說(shuō)，規(guī)則的新變化也是建立在理論的變革之上的。這一新理論就是，將解除不是看作對(duì)當(dāng)初合同的全部推翻，而只是對(duì)其主給付義務(wù)履行的阻止或回復(fù)，從而將原先合同內(nèi)容做量上的切割，使得原合同關(guān)系得以繼續(xù)存在。這樣，基于原合同所約定的清算關(guān)系等規(guī)則就得以保存。這一新理論滿足了人類社會(huì)追求行為理性和規(guī)則理性的特殊偏好。

《拍賣法》第39條[注]《拍賣法》(2015年修訂)第39條：買受人應(yīng)當(dāng)按照約定支付拍賣標(biāo)的的價(jià)款，未按照約定支付價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，或者由拍賣人征得委托人的同意，將拍賣標(biāo)的再行拍賣。拍賣標(biāo)的再行拍賣的，原買受人應(yīng)當(dāng)支付第一次拍賣中本人及委托人應(yīng)當(dāng)支付的傭金。再行拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的，原買受人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。規(guī)定了買受人未依約支付價(jià)款時(shí)拍賣人的“再行拍賣權(quán)”，以及原買受人的差額補(bǔ)足義務(wù)。這一規(guī)定常常還被拍賣人寫(xiě)進(jìn)了拍賣公告和買賣合同之中。實(shí)務(wù)操作中，買受人在未依約支付價(jià)款時(shí)，拍賣人在征得委托人同意后，常常直接發(fā)布拍賣公告，對(duì)拍賣標(biāo)的直接進(jìn)行再次拍賣，既未在形式上專門(mén)向買受人解除合同，也未專門(mén)通知買受人參加再次拍賣。其結(jié)果可能是，買受人在再次拍賣價(jià)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原拍賣價(jià)格時(shí)，須白白補(bǔ)足巨額價(jià)金差額而一無(wú)所獲，二次拍買人則只須支付甚至低于原買受人補(bǔ)足差額的價(jià)款，即可獲得拍賣標(biāo)的物。設(shè)定原拍定價(jià)是2億，再次拍賣的拍定價(jià)是1億，則二次拍買人花1億元獲得了拍賣標(biāo)的物，而原買受人須支付1億元差價(jià)卻兩手空空。從結(jié)果上看，這種異常反差觸目驚心。對(duì)此，我們能否用原買受人咎由自取，是對(duì)其未及時(shí)支付價(jià)款所理應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)或遭受的懲罰呢？顯然，這樣的結(jié)果顯失公正，有違公道人心。究其原因，在于看似符合邏輯的規(guī)則推演，實(shí)際上有違實(shí)質(zhì)正義的要求。拍賣人的再行拍賣權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)如何行使？這在《拍賣法》第39條中并無(wú)明確規(guī)定。考慮到原買受人差額補(bǔ)足義務(wù)有可能會(huì)對(duì)其帶來(lái)重大不利益，公正的利益考量會(huì)從制度保障上對(duì)其利益可能遭受的不測(cè)進(jìn)行防范。因此，拍賣人行使再行拍賣權(quán)就不應(yīng)徑直以買受人未依約支付價(jià)款作為條件，否則就無(wú)法避免買受人可能遭受的不測(cè)，甚至可能存在因拍賣人與后拍買人串通而使原買受人遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)。任何在規(guī)則邏輯上支持拍賣人徑直行使再行拍賣權(quán)的理論，都將因其結(jié)果的不公正而不應(yīng)予以考慮。基于這一利益考量目的，根據(jù)既有法律規(guī)則，對(duì)拍賣人行使再行拍賣權(quán)做必要的程序要求，將是彌補(bǔ)這一規(guī)則缺陷的正確方法。這一方法就是，要求拍賣人在行使再行拍賣權(quán)之前必須根據(jù)《合同法》要求的程序向買受人明確做出解除合同的意思表示，并在發(fā)布拍賣公告時(shí)將該公告的內(nèi)容及時(shí)通知原買受人，使其有機(jī)會(huì)決定是否參加再行拍賣。就信息義務(wù)而言，甚至可以要求拍賣人在通知時(shí)應(yīng)明確提示原買受人在再行拍賣中可能發(fā)生的原買受人補(bǔ)足差價(jià)義務(wù)。如此程序下，原買受人如果仍選擇放棄參加再行拍賣，導(dǎo)致其承擔(dān)了支付巨額差價(jià)義務(wù)，這時(shí)才可以真正看作其自愿承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

一種理由認(rèn)為，原買受人未能依約支付價(jià)款，已經(jīng)說(shuō)明其不具有支付能力，因此通知其在再行拍賣中參加競(jìng)拍沒(méi)有必要，也沒(méi)有實(shí)際意義，甚至?xí)p害拍賣委托人的利益。因?yàn)槿绻蚱渌烁?jìng)價(jià)過(guò)低最終由原買受人出最高價(jià)將標(biāo)的物再次買下，其仍不支付價(jià)款，對(duì)委托人來(lái)說(shuō)再次拍賣就會(huì)成為多余，甚至構(gòu)成資源浪費(fèi)，且未能將標(biāo)的物出售給其他能夠且愿意支付價(jià)款的競(jìng)買人。從委托人利益與原買受人利益的比較來(lái)看，雖然原買受人可能是因?yàn)橹Ц赌芰?yán)重障礙而未依約支付，但也可能是因?yàn)槠渌蚨鴥H僅是支付遲延。如果是嚴(yán)重支付障礙，委托人可以要求原買受人根據(jù)《合同法》第68條與第69條行使權(quán)利得到救濟(jì)；否則，委托人的利益受到影響就很小，就不足以犧牲原買受人利益來(lái)簡(jiǎn)單地進(jìn)行再次拍賣。

三、不符合邏輯但符合正義

在制定法規(guī)則中有這樣一種情形，規(guī)則本身在形式邏輯上并不具有合理性，但規(guī)則在內(nèi)容上卻具有合理性，符合法正義要求。通常，這種情形都屬于立法者在提取法律規(guī)則時(shí)難以在理論上將規(guī)則的形式邏輯合理性與內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)正義性做到協(xié)調(diào)一致，從而選擇犧牲形式邏輯性而追求內(nèi)容正義性的結(jié)果。在法解釋上，我們可以將這一邏輯欠缺情形看作是某一一般理論邏輯的例外。但是，在本質(zhì)上，這一現(xiàn)象也反映了法律一般理論本身存在著某種解釋性不足。以下通過(guò)中國(guó)民事現(xiàn)行法中的幾處規(guī)則做進(jìn)一步分析。

《民法總則》第171條第3款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理時(shí)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任中的履行或賠償，大致相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第179條。此時(shí)，無(wú)權(quán)代理人所訂立的合同是以被代理人名義與第三人實(shí)施的，也就是說(shuō)，其所訂立的合同在訂立時(shí)所表達(dá)的意思，是為被代理人做出的，而第三人也認(rèn)為其是在與被代理人實(shí)施民事法律行為。因此，其所訂立的合同本應(yīng)拘束被代理人與第三人。在該合同因未被追認(rèn)而無(wú)效后，在理論上，既不存在一個(gè)拘束被代理人與第三人的合同，也不存在一個(gè)拘束代理人與第三人的合同?！睹穹倓t》在結(jié)果上苛加第三人以履行合同或承擔(dān)履行利益的賠償責(zé)任，顯然又是以無(wú)權(quán)代理人所實(shí)施的被代理人與第三人之間那個(gè)“無(wú)效”合同為參照，并擬制這一合同效果在無(wú)權(quán)代理人和第三人之間直接發(fā)生作用。這一擬制顯然與實(shí)際情形不符，因此并不符合形式邏輯。兩個(gè)主體之間原本并不存在合同關(guān)系，法律卻將他們之間擬制存在一個(gè)合同，且這個(gè)合同又是以與其相關(guān)的一個(gè)“無(wú)效”合同為藍(lán)本。這當(dāng)然是一個(gè)純粹結(jié)果性的利益安排，而不是自然的合同義務(wù)履行或違反的法律后果，也就是說(shuō)，這是基于自然正義而從結(jié)果角度對(duì)當(dāng)事人之間利益關(guān)系所做的處理。這一擬制的結(jié)果，其正義性體現(xiàn)在，對(duì)不知無(wú)權(quán)代理人實(shí)施的行為系無(wú)權(quán)代理的情形下，無(wú)權(quán)代理人的越權(quán)行為給相對(duì)人造成了信賴，這一信賴在不能構(gòu)成表見(jiàn)代理從而無(wú)法向被代理人主張其承擔(dān)責(zé)任時(shí)，理應(yīng)由無(wú)權(quán)代理人來(lái)“替代”被代理人承擔(dān)其當(dāng)初為被代理人“約定”的后果。這是無(wú)權(quán)代理人理應(yīng)“擺平”的局面。

《民法總則》第16條規(guī)定胎兒視為具有民事權(quán)利能力也是法律追求實(shí)質(zhì)正義的例證。《民法總則》第13條規(guī)定了人的權(quán)利能力始于出生，并以此為邏輯起點(diǎn)進(jìn)一步規(guī)定了行為能力等制度。但是，如果法律規(guī)則固守事實(shí)出生才是權(quán)利能力產(chǎn)生的起點(diǎn)，則人在其出生前就有某些需要保護(hù)的利益，如繼承、贈(zèng)與、被侵害等，就不能獲得妥當(dāng)保護(hù)。顯然，忽視保護(hù)這些利益是不合理的。然而，賦予這些利益以受保護(hù)地位，在邏輯上又存在一定的障礙，因?yàn)榛钪錾娜瞬攀峭耆摹叭恕钡拇嬖冢挥型耆嬖诘娜瞬啪哂歇?dú)立生命的現(xiàn)實(shí)意義。如果人不存在(未出生)，客觀上他(或她)也就無(wú)法實(shí)際獨(dú)立享有這些利益。這樣，獨(dú)立享有的利益保護(hù)與間接的關(guān)聯(lián)利益保護(hù)在主體性方面就發(fā)生一定的邏輯沖突。從實(shí)質(zhì)公正性角度看，如果要保護(hù)這些間接利益，就需要擴(kuò)大人的權(quán)利能力始于出生這一規(guī)則的效力范圍，使其受保護(hù)利益范圍能夠擴(kuò)大到出生以前的利益關(guān)系中。此時(shí)，邏輯上的障礙就只能通過(guò)在理論上設(shè)置例外來(lái)完善。這個(gè)例外就是，對(duì)出生前的利益即予以保護(hù)，例外地視為其有權(quán)利能力，但是將活著出生作為出生前本人利益保護(hù)的條件，換言之，出生前視為有權(quán)利能力，如出生時(shí)為死體時(shí)，則胎兒民事權(quán)利能力在理論上可采用附條件理論的解除條件或延緩條件予以解釋。[注]王洪平：《論胎兒的民事權(quán)利能力及權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，《法學(xué)論壇》2017年第4期。這也是《民法總則》第16條第2句規(guī)定的含義：“但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”這一邏輯補(bǔ)救看似解決了該法律現(xiàn)象規(guī)則中的邏輯與正義沖突問(wèn)題，實(shí)際上形式邏輯上的問(wèn)題依然存在，因?yàn)榇藭r(shí)涉及一般權(quán)利能力相關(guān)制度的權(quán)利能力開(kāi)始規(guī)則的起點(diǎn)混亂問(wèn)題，即該起點(diǎn)不是一個(gè)，而是兩個(gè)：一個(gè)是出生前即開(kāi)始，一個(gè)是出生時(shí)開(kāi)始?？梢?jiàn)，對(duì)這一形式邏輯障礙克服的法技術(shù)手段僅僅是權(quán)宜之計(jì)，是對(duì)實(shí)質(zhì)正義規(guī)則屈服的權(quán)宜之計(jì)。對(duì)此，也許我們?cè)跓o(wú)法對(duì)形式規(guī)則做到盡善盡美時(shí)，就只能如此容忍吧，畢竟實(shí)體正義是根本。

其實(shí)，《合同法》第92條規(guī)定的后合同效力[注]《合同法》第92條：合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。、最高人民法院關(guān)于外商投資司法解釋規(guī)定的合同生效前的前效力(Vorwirkung)[注]《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(法釋[2010]9號(hào))第1條：當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過(guò)程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效的，人民法院不予支持。前款所述合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的，不影響合同中當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。的規(guī)定、《物權(quán)法》中登記物權(quán)的例外情形，如建筑等事實(shí)行為的規(guī)定[注]《物權(quán)法》第28、29、30條。等，也都具有這種一般規(guī)則理論下的邏輯例外意味。

可見(jiàn)，法規(guī)范在原則上都應(yīng)建立的形式邏輯基礎(chǔ)之上。規(guī)范的形式邏輯與內(nèi)容正義應(yīng)盡量保持一致。這一要求既是法學(xué)理論建立的基礎(chǔ)，也是對(duì)理論構(gòu)建能力的檢驗(yàn)。但是，對(duì)于調(diào)整社會(huì)關(guān)系的公平處理是根本，在個(gè)案中顯然不能維持形式邏輯正確與實(shí)質(zhì)正義的和諧時(shí)，就應(yīng)果斷放棄或放松邏輯推演。

四、不符合邏輯也不符合正義

最后一類情形是既不符合形式邏輯要求，也不符合實(shí)質(zhì)正義的情形，是法律規(guī)則表達(dá)中存在漏洞的地方，通常屬于碰撞氏漏洞。這可能是立法過(guò)程中技術(shù)處理上的不足造成的，也可能是存在更深層次的立法認(rèn)識(shí)上的原因。例如《合同法》第16條、18條和19條規(guī)定的關(guān)于要約到達(dá)生效與撤銷關(guān)系的規(guī)則。[注]耿林：《論意思表示的到達(dá)效力》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2017年第5期。第16條第1款規(guī)定要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。按照一般生效理論，要約生效后即不可以撤銷。因?yàn)榻聡?guó)法系法律行為理論認(rèn)為，要約意思表示像其他場(chǎng)合意思表示一樣，在到達(dá)之后即發(fā)生效力，既產(chǎn)生對(duì)表意人自身的拘束力，也賦予受領(lǐng)人通過(guò)承諾而使合同成立的資格。但是第18條第1句規(guī)定，要約可以撤銷，并在第19條規(guī)定了要約例外不得撤銷的情形(“有下列情形之一的，要約不得撤銷”)。這樣，一方面規(guī)定到達(dá)生效之要約的不可撤銷(從第16條規(guī)定的理論支撐得出)，一方面規(guī)定要約可以撤銷(第18條)，顯然二者在形式上存在沖突。

為維護(hù)法律規(guī)范的合理性與有效性，如果可能，就首先需要盡量通過(guò)解釋來(lái)消除這一碰撞現(xiàn)象。在法解釋論上，可以基于要約效力的理論分類，即要約的形式拘束力和要約的實(shí)質(zhì)拘束力，將《合同法》第16條第1款文義中“生效”一詞做限縮解釋，使其含義在原則上限定在實(shí)質(zhì)拘束力上，即僅具有賦予受要約人承諾資格的效果意思。也就是說(shuō)，“生效”的僅僅是受要約人取得承諾資格，至于要約人是否可以撤銷這一形式拘束力并不受限制。這樣，《合同法》第14條(要約的含義)、16條以及第18、19條的含義在邏輯上保持了一致。

另一個(gè)例證是關(guān)于格式條款的規(guī)則。《合同法》第39條第1款后段規(guī)定：“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款?！边@是關(guān)于格式條款法律調(diào)整中與訂入合同相關(guān)的規(guī)則。但是，這一規(guī)定并沒(méi)有明確規(guī)定違反訂入規(guī)則的法律后果(效果)。對(duì)此，最高人民法院通過(guò)司法解釋予以了回答。該司法解釋第9條[注]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(2009年)。規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第39條第1款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?？梢?jiàn)，最高法院將違反訂入要求的法律后果確定為撤銷。問(wèn)題是，格式條款的訂入審查，在理論上是和合同訂立的原理相一致的，即它檢查的是，像一般的合同訂立一樣，格式條款是否被訂入合同的問(wèn)題。與一般合同條款的差異之處主要在于法律對(duì)格式條款的訂入合同提出了更高的要求，即應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意到該格式條款內(nèi)容。但是，二者在效果上都應(yīng)該是一樣的，都要求違反之后導(dǎo)致合同沒(méi)能有效訂立。因此，對(duì)格式條款的訂入審查后果只能有兩種，要么是訂入，要么是沒(méi)有訂入。訂入后，格式條款就構(gòu)成合同內(nèi)容的一部分，從而使該部分進(jìn)入到格式條款審查的第二步——內(nèi)容審查。如果沒(méi)能訂入，則理論上的后果應(yīng)該是格式條款沒(méi)能成為合同內(nèi)容的一部分，換言之，格式條款不存在，自然不會(huì)發(fā)生任何效力。顯然，最高法院的撤銷后果是以違反訂入要求后格式條款仍成為合同內(nèi)容的一部分為基礎(chǔ)的，只是當(dāng)事人可以撤銷它而已。這樣，訂入規(guī)則在邏輯上就陷入了矛盾。從效果的公正性上看，撤銷通常有期限限制，這對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)存在著妥當(dāng)性疑問(wèn)。因?yàn)榧热皇褂萌水?dāng)初沒(méi)有采用合理方式提醒格式條款的存在，相對(duì)人自然也無(wú)從提出撤銷，且相對(duì)人在格式條款中本身天然的弱勢(shì)，客觀上他也無(wú)力提出撤銷。因此，無(wú)論這種期限是法律明確規(guī)定的除斥期間，還是失權(quán)期間，對(duì)撤銷權(quán)行使人來(lái)說(shuō)都可能是一種不當(dāng)限制。因此，撤銷后果的設(shè)置也是有失公正的規(guī)則。面對(duì)這一不足情形，只有改變不當(dāng)規(guī)則才能最終消除規(guī)則在邏輯和運(yùn)用中的不足。

需要特別回應(yīng)的一個(gè)問(wèn)題是，按照訂入規(guī)則，未訂入合同時(shí)條款始終沒(méi)有在合同中存在，但相對(duì)人未提出異議時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解釋？對(duì)此，須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)事人對(duì)格式條款無(wú)履行要求時(shí)，無(wú)履行則無(wú)存在；有履行要求時(shí)，未提出異議而履行，則履行行為視為事后同意并變更合同內(nèi)容。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上分析可以看出，在正義面前邏輯的力量有時(shí)會(huì)黯然失色。正義的邏輯是不得拘泥于形式邏輯。要讓人民群眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義，[注]習(xí)近平：《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告》(2017年10月18日)，中央政府門(mén)戶網(wǎng)站，http：//www.gov.cn/zhuanti/2017-10/27/content_5234876.htm.就需要法律人在法解釋與法運(yùn)用中不可以機(jī)械地理解與執(zhí)行法律，而無(wú)視案件結(jié)果的公正性。

實(shí)務(wù)中存在很多這類涉及形式規(guī)則與實(shí)質(zhì)正義的緊張關(guān)系如何處理的案件，比如，幺寧的“心如故”事件中，對(duì)被告人李莊所謂品格證據(jù)的嫖娼反駁，引發(fā)人們的思考是，槍口是否應(yīng)該在正義面前抬高一寸(事理邏輯對(duì)規(guī)范邏輯的矯正)？中芭紅色芭蕾案中，實(shí)質(zhì)正義是否得到維護(hù)？如何理解長(zhǎng)期不行使權(quán)利時(shí)的失權(quán)問(wèn)題？前幾年北京清退與天際線事件中的自然正義——百姓既有期待利益維護(hù)，應(yīng)如何維護(hù)？法律規(guī)則必須嚴(yán)格遵守，但法律規(guī)則也不可機(jī)械遵守。因此，法律是一門(mén)關(guān)于利益與公正的藝術(shù)。

當(dāng)然也須認(rèn)識(shí)到，正義的理解有時(shí)會(huì)有一定的主觀性、不確定性。比如無(wú)權(quán)代理人的撤銷權(quán)。無(wú)權(quán)代理中，善意的相對(duì)人在代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)是否仍可以根據(jù)《民法總則》第171條第2款行使撤銷權(quán)？這涉及對(duì)相對(duì)人利益的評(píng)價(jià)以及對(duì)無(wú)權(quán)代理人的懲罰必要性的評(píng)價(jià)問(wèn)題。對(duì)此，會(huì)存在不同學(xué)說(shuō)。立法在此處的分歧，表現(xiàn)的就不是邏輯和正義的緊張關(guān)系，而是對(duì)邏輯基礎(chǔ)與正義的不同理解。對(duì)此不可不察。