王曉萍，彭 穎

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650093）

0 引言

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科技管理也在向科學(xué)化、規(guī)范化及民主化等方面完善?？茖W(xué)先進的評審、評議方法被運用到項目評審中。其中“一直被視為自主科學(xué)或科學(xué)自主性象征” 的同行評議被廣泛應(yīng)用。但是一直以來學(xué)術(shù)界對于同行評議的質(zhì)疑也沒有停止過，只是苦于找不到一種更科學(xué)、更公正的評議方法來替代它，因此同行評議仍然是科技評價最主要、最有效的手段或工具，在評價科學(xué)研究活動方面發(fā)揮著重要的作用。

1 同行評議

同行評議即指從事相同或相近專業(yè)領(lǐng)域研究的專家學(xué)者對本專業(yè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)技術(shù)成果的評價，起源于英國, 最初用以評判科學(xué)文獻的價值，運用在論文發(fā)表前的審閱、論著發(fā)表后的評價方面。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，同行評議制度也逐漸發(fā)展和完善并廣泛運用論文發(fā)表、項目評審、成果鑒定、獎勵評審以及人才遴選等科技管理的各個方面，成為學(xué)術(shù)評價的基本方式,也是學(xué)術(shù)共同體獲取和保障自主性、進行自我管理與控制的基本制度。美國國會技術(shù)評估部辦公室高級專家達里爾·E·楚賓（Daryl E Chubin）在他的專著《無同行的科學(xué)—同行評議與美國的科學(xué)政策》中對同行評議的定義為“同行評議是一套用來評價科學(xué)工作的有條理的方法?？茖W(xué)家們用來證明程序的正確性、確認(rèn)結(jié)果的合理性以及分配稀缺資源（諸如期刊篇幅、研究資助、公可以及和特殊榮譽等）”。同行評議因為其相對公正、專業(yè)被廣泛應(yīng)用，眾所周知，諾貝爾獎獲得者從提名到評審都是采用同行評議。反觀諾獎的歷史，應(yīng)該說大多數(shù)獲獎?wù)叨际菍嵵撩麣w，在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域做出了重大貢獻，都擁有很高的學(xué)術(shù)地位。同行評議能被廣泛應(yīng)用，確實有它自身的科學(xué)性和合理性。但是，科技評價是一個復(fù)雜的體系，評價主體、評價對象、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價結(jié)果的適用等等都是影響評價結(jié)果的因素。同行評議作為定性評價的重要方法，其評價主體是同行，依據(jù)的是評議者的主觀判斷。評議者的學(xué)識深淺、學(xué)術(shù)偏好、人情關(guān)系等也會影響評議結(jié)果。因此，學(xué)術(shù)界一直都有關(guān)于同行評議利弊的討論，都知道同行評議存在局限，但是到目前為止，也沒有一個更客觀公正、更有效的評審辦法難夠替代它。

2 同行評議的操作形式

現(xiàn)行的同行評議是根據(jù)申請人與評審專家之間的了解程度，操作形式大致分為單隱、雙隱和公開評議三種形式。

單隱，是指申請者不知道評審專家，而評議專家知道申請者所提供的所有信息。國家自然科學(xué)基金項目、國家獎的網(wǎng)絡(luò)評審采用的就是這種方式。相關(guān)管理部門將申請書通過網(wǎng)絡(luò)傳給隨機選擇出的同行評審專家。當(dāng)評審專家的意見回到管理部門后，要經(jīng)過相關(guān)工作人員處理之后才反饋給申請者，處理內(nèi)容包括消除發(fā)出評議意見使用的計算機的IP地址，以及其他任何可能被追蹤的信息。目的是能讓評審專家沒有顧慮，能公平、公正地對項目、成果做出客觀地評價。但是在實際操作過程中，也正是由于申請人不知道評議專家是誰，尚有部分評審專家無所顧忌，對申請人給出不公正的評議意見的現(xiàn)象。

雙隱，在提供給評審專家的申請材料中隱去了有關(guān)申請人的信息，這樣申請者和評審專家雙方均不知道對方是誰，故形象地稱為“盲”評，只有相關(guān)工作人員了解情況。在現(xiàn)行國家社科基金項目評審就是采用這種評審方式，評審專家只能拿到申請書的“活頁”部分，而“活頁”已經(jīng)屏蔽了有關(guān)申請者身份的所有信息。相比之下雙隱最大的優(yōu)點是評審雙方互相均不知道，評審專家只能就申請人提供的項目或成果相關(guān)材料給出評審意見，避免摻雜人為因素，讓評審結(jié)果更加公平、公正。事實上這只是一種理想狀態(tài)，在實際操作中很難做到。一方面申請人在申報材料中可能會沒有姓名等個人信息出現(xiàn)，但在研究基礎(chǔ)、已發(fā)表過的成果等細節(jié)的地方依然能夠知道申請人大概的出處；另一方面在相對較小的圈子里，即使是雙隱也很難做到真正在“盲評” 。最后一種是公開評議，常見的會議答辯的評審方式就是公開評議。申請人到會就自己申請的項目、成果向評審專家做介紹，評審專家可以就不清楚的地方提出質(zhì)疑，申請人給予回答。這種方式對申請人來說可以彌補申請書的不足，有機會可以面對專家講述自己的認(rèn)識和想法，很多時候通過雙方的討論會取得很好的效果。但是同時也因為是面對面，評審專家很可能會有顧忌，要考慮到申請人的感受、也要考慮人情的因素等等，評審結(jié)果的公正性會大打折扣。

3 影響同行評議的因素

同行評議要發(fā)揮理想的作用應(yīng)有賴于有一支高水平、健康有序的專家隊伍，所以同行評議的局限性很大一部分是專家隊伍的問題。

3.1 專家資源不足

隨著科技事業(yè)的不斷發(fā)展，人才隊伍出日益壯大，但總的來說專家資源還是不足。對同一個評價對象，如果評議的人多一些，結(jié)果會相對更公正一些，評議的人少，就更加依賴于評議者的品德、學(xué)識。評審項目少，同行范圍小一些，大家可以充分討論，共同探討，除去專家個人因素，項目可能會得到相對公正的評審。評審項目多，評審任務(wù)重時，專家組成較雜的情況下往往會采用主審專家的評審方式，主審專家的意見基本上就是評審組的意見，這樣專家的學(xué)識、個人偏好就對項目的評審起到?jīng)Q定性的作用。同時，也是因為沒有足夠的資源，對現(xiàn)有的專家沒能建立起有效的評估和監(jiān)督機制，對于不負責(zé)、不公正的專家沒有形成退出機制。

3.2 人情關(guān)系

國家對科技的投入逐年增長，但是各類項目的申報量也持續(xù)增長，這種情況下仍然是“僧多粥少”，科研資源依然稀缺，有限的資源必然帶來分配不公。同行評議的主觀性賦予了同行專家較大的評議權(quán)利，處在一個人情的大環(huán)境中，人情關(guān)系成為專家們繞不過去的坎。大家知道，同行的“圈子”很小，加上現(xiàn)在人才流動性很大、同行交流的機會越來越多，評審專家和申請人之間可能存在師生、同學(xué)、朋友等關(guān)系。同時，由于管理方面的原因，資助機構(gòu)遴選的專家經(jīng)常在評審前就讓“有門路”的申請人搞清楚了，評審專家很難做到不顧人情，僅就申請項目本身的質(zhì)量以及申請人的科研能力來評審項目。并且今天的評審專家有可能就是明天的申請人，因此評審專家和申請者本身就是利益沖突的雙方，同行評議同時也意味著同行競爭，評審的公正性自然會受影響。

3.3 難有真正的同行

同行，顧名思義是指從事同一行業(yè)（領(lǐng)域）的人，但是隨著科學(xué)的細分，學(xué)科分支越來越細，加之交叉學(xué)科、新興學(xué)科不斷涌現(xiàn)，科學(xué)研究的廣度和深度日益擴展，真正意義的同行幾乎不存在，小同行屈指可數(shù)。然而在現(xiàn)實的評議活動中，從科技資源、專家資源、評審成本等等角度出發(fā)，評審機構(gòu)都不可能組織小同行專家評審，往往是大同行專家組成的評審組進行評審。由于評審專家受學(xué)科的局限，或者出于對本學(xué)科的保護，只能對自己熟悉的領(lǐng)域開展相對公平的評議，很難實現(xiàn)真正的公平、公正。

4 完善同行評議制度的措施

4.1 建立完善的專家?guī)?/h3>

同行評議方法的使用效果最終主要取決于同行專家的選擇和評價標(biāo)準(zhǔn)的制定，而其中專家選擇至關(guān)重要。目前，各科技管理部門都在建立和完善專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，建立一個學(xué)科齊全、結(jié)構(gòu)合理、可操作性強的專家?guī)斐蔀楣沧R。

構(gòu)建同行評議專家?guī)斐テ脚_硬件和技術(shù)問題之外首要問題就是入庫專家的選擇。專家的產(chǎn)生方式可以通過個人申請、單位推薦、拉網(wǎng)式搜集專家信息等渠道。在遴選過程中要讓建設(shè)單位對專家一一甄別顯然很難做到，這就要求專家所在單位把好第一關(guān)。對專家個人要求品德高尚，在所在學(xué)術(shù)領(lǐng)域有較高的學(xué)術(shù)造詣，并且熱心于學(xué)科的發(fā)展，愿意為科技工作服務(wù)。在評議專家組成結(jié)構(gòu)上，要求范圍廣泛、層次多樣，盡量做到評議專家的專業(yè)能力能夠覆蓋科學(xué)研究的不同方面，不同層次的評議專家能夠互補。專家?guī)旖ǔ珊蟛皇且怀刹蛔?，對專家個人信息、學(xué)科動態(tài)應(yīng)該做到實時更新。這就要求管理部門要將專家?guī)斓墓芾碜鳛榻?jīng)常性工作來做，安排專人進行維護和管理，而不是只建不管。在大數(shù)據(jù)時代，各個部門的專家?guī)鞈?yīng)當(dāng)建立共享機制，從專家數(shù)量、結(jié)構(gòu)、層次上各為互補，相互完善，將專家?guī)旖ㄔO(shè)成兼具開放性、科學(xué)性、動態(tài)性與應(yīng)用性。

4.2 對專家進行全面評估

日常中往往重視項目本身的評估，許多項目立項時要經(jīng)過多輪評議、立項后要進行中期檢查、結(jié)題后還要進行后評估，這樣做無非是為了在保證項目順利進行的同時證明資助的必要性和科學(xué)性。同樣，如果我們對專家這一群體也應(yīng)有必要的考察和監(jiān)督，對保持專家隊伍的公正、純潔是有很大的意義。

在組織專家隊伍時，首先做到除了考察專家在領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)水平之外，同時要對其道德層面上的東西有所要求；其次在項目評審當(dāng)中，組織評審的機構(gòu)對專家要有評審原則的要求，并在評審過程中了解掌握各種違規(guī)情況；再者對所選專家進行后評估，根據(jù)評審當(dāng)時專家的評審意見比對項目立項后的執(zhí)行情況，從而對專家有一個綜合全面的評價。對于在評議活動中有不端行為的專家可以列入“黑名單”，從專家?guī)熘袆h除，其行為記入誠信要案，本人不但不能再作為評審專家，其以后的科研活動等都將受到影響。這樣可以使專家隊伍得到凈化，逐漸形成風(fēng)清氣正的評審環(huán)境。

4.3 嚴(yán)防學(xué)術(shù)不端、規(guī)范評審環(huán)節(jié)

學(xué)術(shù)不端在科學(xué)研究的活動中一直以來都存在著，在同行評議中也同樣存在，美國加州大學(xué)圣地亞哥分校付向東教授認(rèn)為，部分中國特色的學(xué)術(shù)不端，反映的是深層次的文化問題，很多專家在參加評審前往往會接到各種電話、信息，被請求關(guān)照，我們不妨反過來想一下，評審專家名單從何而來？組織評審的機構(gòu)是不是同樣存在不端行為，這對于沒有“消息渠道”的申請人來說是不是不公平，并且會形成一種大家都削尖腦袋地去尋找各種關(guān)系，尋求各種關(guān)照的不良風(fēng)氣。因此要保證同行評議的公正性，除了要保證同行專家的公正性，同時還要保證評審機構(gòu)工作人員的廉潔性，大家都應(yīng)該具有起碼的職業(yè)道德。在評議活動中，組織機構(gòu)的工作人員要有嚴(yán)格的工作要求、嚴(yán)明的工作紀(jì)律、嚴(yán)肅的工作態(tài)度，本著公平公正的原則，對每一位申請人負責(zé)的態(tài)度對待評審的每一個環(huán)節(jié)，做到科學(xué)、合理、規(guī)范，公平、公正。這樣可以最大限度地避免在同行評議中因為利益關(guān)系而產(chǎn)生的不公正，對于提高科技管理工作效益以及防治學(xué)術(shù)不端都是十分必要的。

同行評議在當(dāng)前科技管理中是相對較好的機制，如果運用得不好將會對科技政策的制訂、科技管理的規(guī)范、公正等產(chǎn)生不利影響，因此，客觀地分析其利弊，讓其更好地為科技管理服務(wù)是很有意義的事情。