張海濤

(天津中醫(yī)藥大學(xué) 文化與健康傳播學(xué)院，天津 301617)

陳廷焯(1853—1892)是晚清最重要的詞學(xué)家之一。他早年選評《云韶集》(成書于1874年)，撰寫《詞壇叢話》(成書于1874年)，取法浙西詞派。后期改弦更張，選評《詞則》(成書于1890年)，撰寫《白雨齋詞話》(成書于1891年)，尊奉常州詞派。除了上述詞學(xué)著作外，陳氏傳世著作還有詩選《騷壇精選錄》(殘本)和詩詞集《白雨齋詩鈔》《白雨齋詞存》。隨著這些著作影印或整理出版，學(xué)界對于陳廷焯的研究日益全面和深入。目前業(yè)已形成以詞學(xué)思想研究為主體，詩學(xué)思想與詩詞創(chuàng)作研究為兩翼的研究格局。而筆者在研究過程中發(fā)現(xiàn)，陳氏部分詩詞學(xué)著述還存在一些文獻方面的問題有待厘清。今不揣谫陋，略陳拙見，以求教于方家。

一 《騷壇精選錄》的成書時間

《騷壇精選錄》是陳廷焯選評的一部詩選，從未刊布流傳，在陳氏其他著作中也沒有相關(guān)記載。彭玉平先生最早披露了該書的信息，并予以整理出版，拉開了研究陳氏詩學(xué)的序幕。但關(guān)于這部詩選的成書時間，卻懸而未決，有待商榷。

自晚近以來，陳廷焯以詞學(xué)名家，其詩學(xué)著作未見流布。1989年，彭玉平先生在陳廷焯子媳張萃英女士處意外發(fā)現(xiàn)陳氏詩選《騷壇精選錄》的殘稿，并摘抄了其中部分批語。1994年，彭氏《陳廷焯前期詞學(xué)思想論》(載《中國韻文學(xué)刊》1994年第2期)便已引及這些批語。2007年，彭氏發(fā)表《陳廷焯〈騷壇精選錄〉(殘本)初探——兼論其詩學(xué)與詞學(xué)之關(guān)系》(載《文學(xué)評論叢刊》2007年第2期)，介紹了這部詩選的基本情況。2010年，彭先生在陳廷焯嫡孫陳昌處重睹此書，攝錄了全部內(nèi)容。2014年，彭先生纂成《白雨齋詩話》，交由鳳凰出版社出版。全書前有《騷壇精選錄》三張書影，正文上編為《騷壇精選錄》批語專輯，下編為《云韶集》《詞壇叢話》《詞則》《白雨齋詞話》中相關(guān)詩論的匯集，最后附錄《白雨齋詩鈔》。至此，殘存的《騷壇精選錄》才真正呈現(xiàn)于世人面前。關(guān)于該書的基本情況，在此迻錄彭玉平先生的介紹：

《騷壇精選錄》原選情況已難精確描述，我經(jīng)眼的止有三冊，無序跋，殘損處頗多，合六朝與盛唐詩選和評論。書心寫“陳廷焯一字亦峰丹徒耀先陳世焜評選”。第一冊為南北朝詩選，自卷七至卷十一，卷七選宋、齊詩，宋末附歌謠；卷八選齊、梁詩，齊末附歌謠；卷九選梁詩，卷十選梁、陳、北魏、北齊詩，其中梁、北魏、北齊末附歌謠；卷十一選北周、隋詩，隋詩未完。第二冊為盛唐詩選，自卷十七至卷二十一，卷十七選王維與孟浩然兩家詩，卷十八選儲光羲至李白詩，卷十九、二十專選李白詩，卷二十一選李白、杜甫詩。第三冊亦為盛唐詩選，自卷二十二至二十七，為杜甫詩專輯，其中卷二十五首頁缺，卷二十六末數(shù)頁缺。以上三冊，計存十六卷。

彭先生由此推論：“原選很可能是通代詩選，非止二十七卷，冊數(shù)也當(dāng)在五冊以上?！倍愂显u李白《楊叛兒》：“艷而不妖，勝于《子夜歌》，余正集不錄《子夜歌》者，此也?！眲t該書似乎還有正集、副集之分。由于現(xiàn)存殘本沒有序跋，故無法確知其編選年月。而學(xué)者推測的大致成書時間，又呈現(xiàn)出或前期或后期的不確定性。

筆者認為，《騷壇精選錄》作于陳廷焯早年，原因如下：

(一)稿本類型

從稿本類型看，《詞則》與《白雨齋詞話》皆為陳廷焯行草手書，南京圖書館所藏《云韶集》則是謄清稿本，可見陳氏早年或有請人謄錄之習(xí)慣和條件。而《騷壇精選錄》恰是謄清稿本(見圖一)，且與《云韶集》(見圖二)字跡非常相似。

(二)署名方式

從署名方式看，《騷壇精選錄》為“一字亦峰丹徒耀先陳世焜”，《云韶集》和《詞壇叢話》均為“亦峰陳世焜”，《詞則》和《白雨齋詞話》均為“亦峰陳廷焯”。廷焯和亦峰是陳氏后期更定的名、號，早期名世焜，字(號)亦峰。而《騷壇精選錄》署名世焜，字耀先，一字亦峰，顯系陳氏早期，且很有可能比編選《云韶集》時更早。

(三)批語來源

從批語來源看，“《騷壇精選錄》中的眉批和夾批雖多陳廷焯自撰，但也廣泛征引諸家論語以為佐證，或直接以引代論。所引前人評語一般只著評者字號，鮮著書目，很多時候甚至直接抄錄或檃栝前人評論，不作任何標(biāo)識”。彭玉平先生對陳氏轉(zhuǎn)引前人評語的書目來源作了詳細的考察，至少有14種之多。而陳氏另外兩種評點選集《云韶集》和《詞則》所反映出的變化趨勢，則是隨著年齡的增長，陳氏愈加自信，拾人牙慧者日少，自述己見者日多。今《騷壇精選錄》批語中大量引錄或檃栝前人文字，當(dāng)是陳廷焯學(xué)詩初期所為。

(四)批語內(nèi)容

從批語內(nèi)容看，《騷壇精選錄》中的許多思想觀念與早期的《云韶集》《詞壇叢話》同旨，而與后期的《詞則》《白雨齋詞話》異趣。

例如對歌謠的態(tài)度，《云韶集》最后一卷名曰“雜體”，選入不少民歌雜曲。對于這類作品，陳廷焯是比較欣賞的，他說：

自唐人以后，山歌樵唱、酒令道情、以及傳奇、雜曲，言雖俚俗，而令讀者善心感發(fā)，欲泣欲歌，哀者可以使樂，樂者可以使哀，燈前酒后，可以除煩惱，可以解睡魔。況夫古樂不作，獨勞人思婦、怨女曠夫發(fā)為歌詞，不求工而自合于古，何也？同一性情之真也。

陳氏認為，這類民間文學(xué)雖然不如正統(tǒng)詩文高雅，但卻是真情的自然流露，具有極強的藝術(shù)感染力，故他不忍舍棄。而到后期，陳氏的態(tài)度發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變?！对~則》中不再有民歌小調(diào)的位置，《白雨齋詞話》更是旗幟鮮明地表達出對民歌謠諺的鄙棄：

山歌樵唱，里諺童謠，非無可采。但總不免俚俗二字，難登大雅之堂。好奇之士，每偏愛此種，以為轉(zhuǎn)近于古，此亦魔道矣?！讹L(fēng)》《騷》自有門戶，任人取法不盡，何必轉(zhuǎn)求于村夫牧豎中哉？

對于民歌謠諺，陳廷焯的態(tài)度有一個由褒到貶、由取到舍的變化過程。我們再看《騷壇精選錄》，其每每于歷代詩歌后附錄民間歌謠，并直言歌謠之絕妙。如評《木蘭詩》：“末四語以歌謠之筆結(jié)之，卓絕萬古?！痹u歌謠《折楊柳歌辭三首》：“深語以淺出之，此歌謠之所以為天籟也?！痹u北齊《童謠》：“童謠每于無理中有至理，此是天籟，不可強為也?！睂Ω柚{的筆法和內(nèi)容都頗為傾心，乃至以天籟目之?？梢哉f，與《云韶集》相比，《騷壇精選錄》對民歌謠諺的稱許有過之而無不及。

再如對杜詩的評價，陳廷焯在《云韶集》卷二十四曾援引潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》說：

潘彥輔所著《養(yǎng)一齋詩話》盡有可觀，其總論千古詩家云：“兩漢以后，必求詩圣，得四人焉。子建詩如文、武，文質(zhì)適中；陶公詩如夷、惠，獨開風(fēng)教；太白詩如伊、呂，氣舉一世；子美詩如周、孔，統(tǒng)括千秋?！贝苏搶崼@我心。

潘德輿從兩漢以后的詩壇中披沙揀金，最終推舉曹植、陶淵明、李白和杜甫作為四大詩圣，陳廷焯完全接受這種觀點。而他在《騷壇精選錄》中所標(biāo)舉的“騷壇大將”也是這四人：

騷壇大將，余獨舉四人：陳思、彭澤、太白、少陵?！寥缟倭辏邆淙f物，橫絕太空，凡諸家之長，無不在其牢籠中，永為騷壇首座。……余所以獨以四人為大將者，以四人之圣于詩也，而少陵尤為圣中之圣。

在這里，杜甫的地位又高于曹、陶、李三人，是“騷壇首座”“圣中之圣”，可謂陳廷焯心目中最完美的詩人。這份對于杜甫的獨尊，在《騷壇精選錄》的杜詩批語中得到了鮮明的體現(xiàn)。如評《兵車行》：“風(fēng)號雨溢，海嘯山崩，奴婢《風(fēng)》《騷》，藐視漢、魏，開辟一十二萬年，誰敢望其項背。”又如評《哀王孫》：“纏綿往復(fù)，溫厚和平，豈止冠絕三唐，雄跨漢魏已哉！即求《風(fēng)》《雅》《離騷》，亦無此種筆墨。開辟以來，當(dāng)以此為第一篇?！庇纱宋覀兛梢郧宄乜吹疥愅㈧虩o比尊崇杜詩，甚至將其置諸《風(fēng)》《騷》之上。故陳氏說：“他如《風(fēng)》《騷》、十九首、陳思、彭澤、太白諸家，或以渾含勝，或以沉痛勝，或以古茂勝，或以沖澹勝，或以豪邁勝，自有老杜出，古今皆無顏色矣?！痹凇厄}壇精選錄》中，陳廷焯固然推崇《風(fēng)》《騷》，但猶認為杜詩勝過包括《風(fēng)》《騷》在內(nèi)的一切作品，是詩歌史上的巔峰。而在《白雨齋詞話》中，陳廷焯則表達了截然相反的觀點：“至杜陵，負其倚天拔地之才，更欲駕《風(fēng)》《騷》而上之，則有所不能?！币暋讹L(fēng)》《騷》為永遠無法超越的經(jīng)典，否認杜詩高于《風(fēng)》《騷》。王耕心《白雨齋詞話敘》說：“吾友陳君亦峰，少為詩歌，一以少陵杜氏為宗，杜以外不屑道也。”從對杜詩的態(tài)度來看，《騷壇精選錄》與后期的《白雨齋詞話》明顯有別，而符合陳廷焯早年對杜詩的癡迷與偏愛。

雖然我們無法確定《騷壇精選錄》編于何年，但上述四個方面都將其創(chuàng)作時間指向與《云韶集》同時或更早。因此，《騷壇精選錄》當(dāng)是陳廷焯早期的作品。明乎此，我們可以更加準(zhǔn)確地把握陳氏詩學(xué)思想的發(fā)展軌跡與豐富內(nèi)涵，進而深究陳氏前后兩期詩學(xué)與詞學(xué)之間的互動關(guān)系。

二 《杜詩選》的成書時間

與《騷壇精選錄》類似，《杜詩選》也是陳廷焯選評的一部詩選，且在陳氏其他著作中從未提及。其成書時間，同樣存在問題。

文史學(xué)家周采泉先生最早提到這部書，他在《經(jīng)眼的杜詩“善本”簡介》中說：“我極想做番集評工作，所以歷代搜訪明、清以來幾十家名家批本，略述如下：……十、清陳白雨(廷焯)批杜詩。陳廷焯，丹徒人，光緒舉人，著有《白雨齋詞話》等?！焙髞碓谄洹抖偶瘯洝穬?nèi)編卷七中詳細地介紹了《杜詩選》的情況。該書凡六卷，稿本，陳廷焯撰。并節(jié)引了陳氏自序，摘錄了部分批語。周先生說：“是選共選古今體詩六百六十三首。分體編次，有注有批，注中引仇、浦、楊各家，間亦有自注?？甲C明確，言簡意賅，亦箋注之上乘，而批語尤佳。”給予了很高的評價。關(guān)于此書來歷，周先生也有所交代：“編者當(dāng)時向許效庳先生借觀?！睋?jù)陳巨來《安持人物瑣憶》載：“許效庳(德高)，丙午年生。鎮(zhèn)江世家子也?！庇衷疲骸爸廖迤吣昵?，他以郁郁患喉癌逝世了?！痹S效庳即許德高，生于1906年，卒于1957年，為近代鎮(zhèn)江著名文人。陳廷焯亦是鎮(zhèn)江丹徒人，或因同鄉(xiāng)的關(guān)系，陳氏《杜詩選》流入許氏手中，而周氏得以借觀。目前，這部《杜詩選》稿本存佚未知，下落不明。幸得《杜集書錄》節(jié)引摘錄，我們方能了解該書之一斑。不過，周先生在保存珍貴材料的同時，也給讀者留下了一個疑點，那就是《杜詩選》的成書時間。

周先生所引《杜詩選》自序落款為“時光緒十九年丹徒陳廷焯”。我們知道，陳氏于光緒十八年(1892)辭世，這在《白雨齋詞話》王耕心敘、包榮翰跋、許正詩跋中說得很清楚，毫無疑問。故所謂的“光緒十九年”顯系周氏筆誤。那么這部書究竟作于何時呢？我們可以將周氏引錄的《杜詩選》自序及批語與陳氏前期的《騷壇精選錄》、后期的《白雨齋詞話》從內(nèi)容上做一對比。

《杜集書錄》摘錄了《杜詩選》中《前出塞》《同諸公登慈恩寺塔》《自京赴奉先詠懷》《彭衙行》《八哀詩》《悲青坂》六首詩的批語。除《八哀詩》外，其他五首皆見錄于現(xiàn)存《騷壇精選錄》中，并有批語。比較這五首詩批語后發(fā)現(xiàn)，兩書有明顯差異。如《彭衙行》，《騷壇精選錄》批云：

沈歸愚曰：“通首皆追敘，故用‘憶昔’二字領(lǐng)起?！爆崿嵭夹迹Z至情真，愈樸愈妙，作漢樂府讀可也。孫宰必白水人。同家洼當(dāng)是白水鄉(xiāng)邨之名，即孫宰所居也。公因取白水之古名命題作歌以表其人，故曰《彭衙行》。非路出彭衙后再歷一旬之泥涂，然后到同家洼遇孫宰也。

而《杜詩選》則批云：

宋鄭庠《古音辨》，真、文、元、寒、刪、先六韻皆協(xié)先音，此章六韻并用，乃依古韻，非用葉也?！妒敬濉菲鹁溆迷⒄?、寒三韻亦然。宋人讀《三百篇》《楚辭》注多用葉，不知乃古人本音如此，并非葉也。《招魂》一篇本系屈原自作，后人誤為宋玉。太史公曰：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》悲其志。”是悲屈原之志，非悲宋玉之志也。蔣涑塍辨之詳矣?！洞笳小芬黄嗲鳎笕苏`為景差。杜詩如“剪紙招我魂”“南方實有未招魂”“魂招不來歸故鄉(xiāng)”之類，皆招生時之魂。古人招魂之禮，原不專施于死者也。

對《彭衙行》，《騷壇精選錄》的批語涉及篇章結(jié)構(gòu)、藝術(shù)特色以及題目之義，《杜詩選》則主要探討該詩用韻及“剪紙招我魂”一句的理解，兩書的關(guān)注點判然有別。不僅批注角度有異，兩書還在某些觀點上截然不同。如《騷壇精選錄》評《哀王孫》：“此篇為少陵集中第一杰作。……開辟以來，當(dāng)以此為第一篇?！奔匆浴栋鯇O》為杜詩最佳乃至古今第一。而《杜詩選》則將“杜陵全集以此為第一，千古名作，亦以此為第一”的殊榮給了《自京赴奉先詠懷》一詩。由此可見，《杜詩選》與《騷壇精選錄》并非同時期作品，即該書不是陳廷焯早年所作。

眾所周知，陳廷焯在后期所撰的《白雨齋詞話》中提出了著名的“沉郁說”。而《杜詩選》自序及批語，亦頗多以“沉郁”立論者。如自序云：“竊以為杜詩大過人處，全在沉郁。筆力透過一層謂之沉，語意藏過數(shù)層謂之郁。精微博大，根柢于沉；忠厚和平，本原于郁。明于沉郁之故，而杜之面目可見。而古今作詩之法，舉不外此矣?！痹偃缭u《八哀詩》云：“讀《八哀詩》須看其忽起忽落，千回百折處，惟杜詩能郁，提得起，咽得住，最是神境，不知者方以為顛倒重復(fù)也。”而《自京赴奉先詠懷》的批語與《白雨齋詞話》中的某些字句尤為神似：

沉郁頓挫，至斯已極，杜陵全集以此為第一，千古名作，亦以此為第一?！僬矍Щ兀K無一語道破，沉之至，郁之至，和平忠厚，求之《三百篇》中亦不多得。

《白雨齋詞話》論清真詞說：“然其妙處，亦不外沉郁頓挫。頓挫則有姿態(tài)，沉郁則極深厚。既有姿態(tài)，又極深厚，詞中三昧，亦盡于此矣?！闭摷谲帯睹~兒》說：“起處‘更能消’三字，是從千回萬轉(zhuǎn)后倒折出來，真是有力如虎?！闭摗俺劣簟痹疲骸岸l(fā)之又必若隱若現(xiàn)，欲露不露，反復(fù)纏綿，終不許一語道破?！闭摾瞽Z《山花子》說：“沉之至，郁之至，凄然欲絕?！痹谇苍~造句上，所引批語與這些詞話顯系同一聲口?？傊?，《杜詩選》以“沉郁”為旨歸，正與《白雨齋詞話》的“沉郁說”相呼應(yīng)，有些語句甚至有似曾相識之感。故《杜詩選》的創(chuàng)作時間當(dāng)與《白雨齋詞話》比較接近。另外，《杜詩選》自序中“聊以心得者示子侄輩，俾無入歧途而已”的長者口吻以及落款“陳廷焯”而非“陳世焜”的署名方式均帶有一定的時間指向。綜上所述，筆者認為《杜詩選》是陳廷焯后期的著作。

自《杜集書錄》披露后，陳廷焯的《杜詩選》引起了杜詩學(xué)者的廣泛關(guān)注。如曹光甫《研究杜甫及其詩歌的一把新鑰匙——簡評〈杜集書錄〉》一文舉出六種《杜集書錄》著錄的杜集珍本，其中就有陳氏的《杜詩選》。孫微《清代杜詩學(xué)文獻考》將該書列入同治、光緒、宣統(tǒng)卷的見存書目。張忠綱等編著的《杜集敘錄》亦置之于“清代編”中。蔡錦芳《杜詩學(xué)史與地域文化》則將陳廷焯的《杜詩選》作為鎮(zhèn)江地區(qū)的杜詩學(xué)史之殿。然而，研究陳氏的學(xué)人卻對此書罕有提及。據(jù)筆者所見，迄今尚無征引《杜詩選》以研究陳氏的論著。事實上，《杜集書錄》摘錄之《杜詩選》乃是吉光片羽，彌足珍貴。作為陳廷焯后期詩學(xué)的直接材料，它對于我們進一步探究“沉郁”理論的由詩入詞，深入理解陳氏的詩詞之辨具有極其重要的價值。

三 《詞則》的兩種抄本

《詞則》是陳廷焯后期的一部評點詞選。全書八冊，分為《大雅集》《放歌集》《閑情集》《別調(diào)集》四集，每集六卷，共二十四卷。書中保留了陳氏大量的批語，具有很高的理論價值。其成書后未被刊行，珍藏在陳氏后人處，很少有人得見其廬山真面目。直至20世紀(jì)80年代初，《詞則》原稿才被學(xué)界發(fā)現(xiàn)。屈興國先生《白雨齋詞話足本校注》在正文注語中引用了部分《詞則》批語。1984年5月，上海古籍出版社將《詞則》稿本影印出版，這部珍貴的手稿方才公諸于世。從19世紀(jì)90年代到20世紀(jì)80年代初，在這近百年的時間里，《詞則》真的一直靜靜躺在陳氏宅中而秘不示人嗎？答案是否定的。經(jīng)查考，筆者發(fā)現(xiàn)至少有兩種《詞則》的抄本流傳。

(一)北京大學(xué)圖書館藏本

是本藏于北京大學(xué)圖書館，線裝一函八冊，題名《丹徒陳亦峰選評詞則》。該抄本版式、行款、卷冊與稿本完全相同，儼然稿本之翻版。文字方面，則為行書抄寫，間有訛、衍、倒、脫之誤，不若原稿之精審。

(二)中國科學(xué)院圖書館藏本

是本藏于中國科學(xué)院圖書館，一函七冊，缺失第一冊《大雅集》卷一至卷三。此本亦源出稿本，但已改變版式和行款。且正文、批語均以楷書抄寫，清晰明確，一目了然。值得一提的是，此本抄者在抄寫的同時，還進行了細致的校勘，以朱筆(《別調(diào)集》間用墨筆)注明于抄本之上。這些批注可以分為三類：

一是校改文字。如《閑情集》卷四朱彝尊《金縷曲》(枕上閑商略)“綠葉青葉看總好”，抄者批云：“原抄‘清陰’，誤作‘青葉’?！庇秩纭秳e調(diào)集》卷二李清照《好事近》(風(fēng)定落花深)眉批“《樂府雅調(diào)》作‘正是傷春時節(jié)’，‘是’字衍，當(dāng)刪”，抄者批云：“《樂府雅詞》，原稿多誤作‘雅調(diào)’?！逼鋵υ逯性~作和批語的文字訛誤均做了辨正。

二是商榷詞律。如《大雅集》卷四王沂孫《摸魚子》(洗芳林夜來風(fēng)雨)有“更為我且將春”之句，抄者批云：“‘更為我’句多一字，待檢?！痹偃纭洞笱偶肪硭闹焓缯妗兜麘倩ā?樓外垂楊千萬縷)有“莫也愁人意”之句，抄者批云：“‘意’字不葉，待檢?！庇秩纭斗鸥杓肪硭年惥S崧《水調(diào)歌頭》(我住太湖口)，陳氏句讀作“茅家兄弟，笑我前路足風(fēng)湍”，抄者批云：“‘茅家兄弟笑我’六字?jǐn)嗑錇槊??！逼鋵υ~的字?jǐn)?shù)、韻腳和斷句都提出了自己的看法。

三是抒發(fā)感慨。陳廷焯在《大雅集》卷六中選莊棫詞30首，以《水龍吟》(小窗月影東風(fēng))為殿。抄者于此首眉批之上注云：“《蒿庵詞》有甲乙兩卷，補遺一卷，刻于光緒丙戌，附詩集后。惜亦峰先生未得見，而為之一一發(fā)其意蘊也?！憋@然，關(guān)于陳廷焯對莊棫詞的評論內(nèi)容和解說方式，抄者均表示贊許，且有意猶未盡之憾。

此本于各冊末尾多以朱筆作記，如《放歌集》卷三末：“甲戌七月初三日燈下校畢?！庇秩纭秳e調(diào)集》卷三末：“甲戌七月初五日晚訪王雷夏歸，重?！秳e調(diào)集》三卷?！奔仔鐬槊駠辏蚀吮境?934年。而王雷夏即王宗炎，乃陳廷焯弟子，抄者或于彼處借得《詞則》原稿。抄者姓名未詳，從其所加批注可知，其亦浸淫詞學(xué)有年，思想近于常州詞派。

兩種《詞則》抄本的發(fā)現(xiàn)，豐富了我們對于《詞則》版本流傳的認識。中科院圖書館藏本對我們今天整理、利用《詞則》更是有著十分重要的意義。我們知道，《詞則》稿本為陳廷焯行草手書(見圖三)，許多文字不易辨認，頗易造成誤讀、誤識。而中科院圖書館抄本為楷書抄寫(見圖四)，正可為我們進一步完善《詞則》的輯評工作提供有力的幫助。

自1894年《白雨齋詞話》刊行至今，學(xué)術(shù)界不斷涌現(xiàn)新材料，嘗試新方法，獲得新結(jié)論，使得陳廷焯研究一直向前推進。而文獻是理論研究的基礎(chǔ)，其重要性不言而喻。拙文提出的觀點、提供的材料，希望能對今后的陳廷焯研究有所幫助。