陸銘

隨著城市群建設(shè)目標(biāo)逐漸明確，中心城市也隨之受到更多的重視。但各級(jí)政府普遍擔(dān)心，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化真的會(huì)帶來美好的未來嗎？特別是對(duì)于那些中小城市而言，中心城市的擴(kuò)張不是會(huì)伴隨著越來越嚴(yán)重的“虹吸效應(yīng)”嗎？

先看數(shù)據(jù)，最近我和我的團(tuán)隊(duì)研究了珠三角城市之間的經(jīng)濟(jì)和人口布局，發(fā)現(xiàn)城市之間GDP規(guī)模的差距在2003年之前是上升的，之后趨于平穩(wěn)。城市之間人口規(guī)模的差距在2005年之后也是在上升。這兩個(gè)數(shù)據(jù)似乎的確印證了“虹吸效應(yīng)”的存在。真的那么可怕嗎？來看另一個(gè)關(guān)鍵性的指標(biāo)：在GDP和人口規(guī)模差距逐漸擴(kuò)大，并且向中心城市集中的過程中，城市之間的人均GDP差距是逐漸縮小的！

事情已經(jīng)清楚了，珠三角地區(qū)正在出現(xiàn)我在《大國(guó)大城》一書里預(yù)言的“在集聚中走向平衡”的趨勢(shì)。中心城市的“虹吸效應(yīng)”并不像人們所擔(dān)心的那么可怕，恰恰相反，它只是制造業(yè)和服務(wù)業(yè)在中心城市更具規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的另一個(gè)表述。中心城市在越來越多集聚人才的時(shí)候，也在為大量低技能低收入者創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)。舉個(gè)例子來說，惠州的農(nóng)村低技能勞動(dòng)者進(jìn)城工作，他可能不是去惠州的城區(qū)，而是直接去深圳。在這個(gè)過程中，進(jìn)城打工的人獲得的是更高的收入，深圳得到的是更多的勞動(dòng)力供給，而深圳和惠州的人均收入差距是縮小的。所謂的平衡發(fā)展，不是要把惠州人留在老家，而是要為想去深圳工作的惠州人打破制度障礙，同時(shí)在人均意義上縮小城市間的差距。

一個(gè)始終存在的制度障礙是地方政府的激勵(lì)機(jī)制。如果地方政府仍然追求本地GDP規(guī)模的總量最大，那么中小城市自然不愿意接受人口流出的趨勢(shì)，而希望的是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進(jìn)本地。對(duì)于城市之間的分工合作以及協(xié)調(diào)發(fā)展而言，阻礙人口的流動(dòng)達(dá)到的結(jié)果可能是雙輸?shù)?，在核心城市出現(xiàn)的是勞動(dòng)力的短缺和成本上升，而在偏遠(yuǎn)的中小城市缺乏的是產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)。

在人口集聚的過程中，中心城市必須承擔(dān)更多的責(zé)任。外來勞動(dòng)力在中心城市的就業(yè)如果穩(wěn)定，就應(yīng)該獲得平等的公共服務(wù)。這不僅是一個(gè)權(quán)利問題。為低收入者自愿離開家鄉(xiāng)工作破除障礙，而不是要讓他們留在老家，這是“先富帶動(dòng)后富”的第一重含義。與此同時(shí)，外來勞動(dòng)力在中心城市工作，要能夠在當(dāng)?shù)厣?。城市的公共服?wù)覆蓋了他們，能夠讓他們的實(shí)際生活質(zhì)量不至于太差，從而使中心城市內(nèi)部人們的實(shí)際生活質(zhì)量差距小于收入差距，這是“先富帶動(dòng)后富”的第二重含義。

都市圈的發(fā)展是實(shí)現(xiàn)集聚與平衡兩個(gè)目標(biāo)雙贏的關(guān)鍵。中心城市必須通過將發(fā)展的空間范圍拓展到都市圈范圍，才能更多地容納人口，更好地發(fā)揮集聚效應(yīng)。當(dāng)前的中國(guó)，還沒有很好地區(qū)分什么是都市圈，什么是城市群。我對(duì)都市圈的定義是，以核心大城市為中心的、用軌道交通緊密連接周邊中小城市的日通勤圈。換句話來講，都市圈建設(shè)一定要打破中心城市和周邊其他中小城市之間的行政邊界。在中國(guó)各個(gè)大城市，最為接近都市圈狀態(tài)的是廣州和佛山同城化所形成的連片發(fā)展。相比之下，深圳和東莞、惠州之間的一體化離都市圈形態(tài)還有差距。在北京和上海，要不要允許中心城區(qū)與周邊郊區(qū)和更遠(yuǎn)的其他中小城市連片發(fā)展，形成都市圈，本身仍然是決策層舉棋不定的問題。如果不解放思想，繼續(xù)拖延，這些中心城市不僅自己的發(fā)展會(huì)受困，也將嚴(yán)重影響它們?cè)趲?dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和整個(gè)國(guó)家發(fā)展中的作用。