周春雷 陳艷云 袁揚

摘要：[目的/意義]尋找識別高價值學(xué)術(shù)圖書的評價方法。[方法/過程]從理論、方法和實踐3個角度系統(tǒng)梳理現(xiàn)有的學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價研究，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題并提出對策建議。[結(jié)呆/結(jié)論]學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價是圖書評價的精細(xì)化，其核心在于揭示學(xué)術(shù)圖書的特色知識貢獻(xiàn)與價值。本研究發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)有的圖書評價方法多種多樣，但普遍缺乏堅實的理論基礎(chǔ)，不同程度地忽視或回避了圖書價值揭示問題。未來，自然語言處理、語義分析、圖書標(biāo)注等領(lǐng)域的研究工作有望為解決學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價研究中的難題帶來啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)圖書；質(zhì)量評價；內(nèi)容評價；價值揭示

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2019.01.020

[中圖分類號]G252.8 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008—0821（2019）01-0161-08

學(xué)術(shù)圖書是指內(nèi)容涉及某學(xué)科或某專業(yè)領(lǐng)域，具有一定創(chuàng)新性，對專業(yè)學(xué)習(xí)、研究具有價值的圖書。作為一種非常重要的知識載體，學(xué)術(shù)圖書是學(xué)者系列研究成果的集中體現(xiàn)，其篇幅長、知識相對完整，對推動文化繁榮、實現(xiàn)科技創(chuàng)新、促進(jìn)學(xué)科發(fā)展具有重要意義。近年來，由于科研投入、學(xué)術(shù)競爭、數(shù)字出版技術(shù)等因素的影響，學(xué)術(shù)圖書的出版周期大大縮短，數(shù)量迅速增加。但海量出版的圖書加重了科研人員的擇書負(fù)擔(dān)，使其難以在有限的時間內(nèi)快速鑒別、理解、吸收真正有價值的專業(yè)知識，這對于學(xué)術(shù)思想交流和知識創(chuàng)新都極為不利。為此，一些學(xué)者和機(jī)構(gòu)開始嘗試探索學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價問題，尋找鑒別高質(zhì)量專業(yè)圖書并揭示其特色知識貢獻(xiàn)的方法。筆者利用CNKI和WoS數(shù)據(jù)庫對國內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)檢索和分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)圖書評價方法，如被引次數(shù)、館藏量、Altmetrics等，較少涉及具體內(nèi)容，不能充分揭示圖書的價值內(nèi)涵。因此，本文嘗試從理論、方法和實踐3個角度入手，系統(tǒng)總結(jié)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價工作，深入探討各種評價方法的優(yōu)勢與不足，指出存在的問題并提出相應(yīng)對策，以期為探索直面知識貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價方法提供參考。

1學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價現(xiàn)狀

1.1圖書質(zhì)量評價理論

1）同行評議。同行評議是指由同一研究領(lǐng)域的專家學(xué)者對本專業(yè)的學(xué)術(shù)成果實施“內(nèi)行”評價，在圖書出版、評獎等活動中發(fā)揮著重要作用，但由于易受個人及社會因素影響，其有效性一直備受質(zhì)疑。Gimenez-Toledo E等認(rèn)為，由同行進(jìn)行個性化閱讀并給出反饋意見是評價學(xué)術(shù)圖書的最好方法，但若綜合考慮成本、時間等因素該方法并不實用。此外，隨著圖書數(shù)量的迅猛增長，評價成本大增，難以滿足大規(guī)模評價學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量的需求。

2）引文分析。與同行評議的局限性相比，引文分析具有證據(jù)客觀、評價效率高、成本低等優(yōu)勢。1955年，美國Garfield博士發(fā)表了《引文索引用于科學(xué)》一文，開創(chuàng)了從引文角度量化評估文獻(xiàn)學(xué)術(shù)影響力的理論與方法。引文分析理論不僅可用于評價期刊論文，對于評價圖書也同樣適用。例如，蘇新寧利用引文分析法篩選出對我國人文社會科學(xué)各學(xué)科最有影響力的TOP5本圖書。但是，隨著引文分析在圖書評價實踐中的廣泛應(yīng)用，其不足之處也逐步顯現(xiàn)：它僅能從宏觀層面對圖書的外在特征進(jìn)行評價，難以深入揭示圖書的知識貢獻(xiàn)與價值。

3）其它理論。國內(nèi)學(xué)者在同行評議和引文分析的基礎(chǔ)上，提出了全評價、學(xué)術(shù)授信評價等理論。全評價理論由葉繼元提出，他認(rèn)為有組織的學(xué)術(shù)評價體系至少由評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評價制度6大要素組成，學(xué)術(shù)評價可擴(kuò)展到形式、內(nèi)容、效用3個維度，可根據(jù)評價場景加以選擇、組合和應(yīng)用，以避免過分形式化、數(shù)量化、行政化等弊端。學(xué)術(shù)授信評價理論是由周春雷提出的一種開放環(huán)境下相互監(jiān)督的、以學(xué)術(shù)聲譽為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價理念，它強(qiáng)調(diào)評價者的資質(zhì)和可信度，嘗試從學(xué)術(shù)社區(qū)角度整理評價對象的相互授信情況，用評價對象在高影響力群體中的影響力模擬其社區(qū)聲譽，以期借助內(nèi)行的學(xué)術(shù)鑒賞力及引薦、推薦、評論等信息標(biāo)記行為發(fā)現(xiàn)有價值信息并引導(dǎo)評價對象追求卓越。隨后，周春雷等將學(xué)術(shù)授信思想與h指數(shù)計算方法兩者相結(jié)合，提出了一種能夠衡量圖書學(xué)術(shù)影響力的指標(biāo)——圖書Z指數(shù)。

綜上所述.現(xiàn)有圖書評價理論主要由論文評價理論遷移而來，沒有充分考慮學(xué)術(shù)圖書的特性，且在評價實踐中發(fā)揮指導(dǎo)作用的通常是某些指標(biāo)的簡單組合，而少數(shù)新型評價理念雖可對圖書質(zhì)量評價研究提供某種啟發(fā)，但其初衷并非評價圖書，其實用性有待實踐檢驗。因此，學(xué)術(shù)界仍需深入探討學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價問題。

1.2學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價方法

1.2.1形式層面評價

形式評價是對學(xué)術(shù)圖書在學(xué)術(shù)交流、傳播過程中產(chǎn)生的某種客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計、整合及利用，從學(xué)術(shù)圖書的外在特征衡量圖書的價值、質(zhì)量與影響力。形式層面評價方法分類如表1所示。

1）文獻(xiàn)計量學(xué)

①獲獎情況。是一種根據(jù)權(quán)威第三方的評價結(jié)果來衡量學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量的方法，數(shù)據(jù)可信度較高，便于統(tǒng)計利用。呂先竟通過研究四川省社科獲獎圖書的獲獎等級與圖書被引次數(shù)的關(guān)聯(lián)程度，發(fā)現(xiàn)二者高度正相關(guān)，獲獎等級越高其質(zhì)量及影響力也就越高。周春雷等研究了河南省社會科學(xué)不同等級獲獎成果的影響力差異，發(fā)現(xiàn)從被引次數(shù)等學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)看，一等獎成果和二等獎成果的差異并不顯著。這些獲獎成果的類型除期刊論文外也不乏圖書，該文建議圖書評獎時不能一味考慮形式上的厚重與否，偏愛資料整理型圖書，而應(yīng)更多考慮圖書的內(nèi)容。Dekker E等通過分析美國、法國、荷蘭3個國家的圖書獎項，發(fā)現(xiàn)圖書獎項是具有獨特性的高質(zhì)量信號，在圖書行業(yè)中具有重要作用。

②基金資助情況。它與獲獎情況相似，也是一種利用權(quán)威第三方的評選結(jié)果來衡量學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量的方法。由于其評審過程、審查機(jī)制公正嚴(yán)謹(jǐn)，所評項目具有較高的學(xué)術(shù)價值，通過統(tǒng)計圖書獲得基金資助的情況也能夠從側(cè)面反映圖書的質(zhì)量。

③引用情況。這是衡量圖書學(xué)術(shù)影響力的重要因素，主要反映圖書的受歡迎程度。例如，楊思洛等在研究圖書情報領(lǐng)域圖書的影響力時主要考察圖書的被引用情況，雷順利也根據(jù)引用情況研究了教育類學(xué)術(shù)圖書的影響力。隨后，部分學(xué)者嘗試深入挖掘圖書被引信息以從更多維度反映圖書的影響力。例如，周春雷等提出的圖書Z指數(shù)可反映圖書在高影響力群體中的學(xué)術(shù)地位，即通過分析某圖書在一定時段內(nèi)獲得的學(xué)者引用情況（即專家學(xué)術(shù)授信情況）來評價其在不同地位專業(yè)群體中的學(xué)術(shù)聲譽。

④傳統(tǒng)使用情況。傳統(tǒng)使用情況反映了圖書的重復(fù)利用率及受關(guān)注程度，相關(guān)指標(biāo)包括：館藏量、圖書銷量、借閱量、譯作語種數(shù)量、再版次數(shù)等。其中，館藏量是較為重要的圖書質(zhì)量衡量指標(biāo)，可反映圖書的教育、文化及社會價值。何明星利用WorldCat書目數(shù)據(jù)庫研究了中華書局圖書在世界各國的館藏分布情況，并探討了中華書局版圖書的國際影響力。White H D等提出圖書館引用指數(shù)（Libcitation），并利用WorldCat比較了歷史、哲學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科圖書的圖書館引用指數(shù)差異，認(rèn)為該指標(biāo)可衡量圖書的文化效益。

此外，作者的學(xué)術(shù)地位、出版社的權(quán)威程度等也可應(yīng)用于學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價研究。陸怡洲通過對1995-2005年我國出版的C大類（即社會科學(xué)總論）學(xué)術(shù)圖書進(jìn)行引文分析，發(fā)現(xiàn)可以將圖書責(zé)任者和出版者作為區(qū)分圖書質(zhì)量的重要考量因素。

2）Altmetrics

Mtmetrics是一種基于社會網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)影響力評價方法，在國內(nèi)通常被譯為“替代計量學(xué)”、“補(bǔ)充計量學(xué)”或“選擇性計量學(xué)”等。ThelwallM等通過整合F1000、Mendeley、Twitter及Fa-cebook等指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)許多評價期刊論文的網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)對于圖書評價也同樣適用。目前，Altmetrics已開始應(yīng)用于學(xué)術(shù)圖書的評價研究中，相關(guān)指標(biāo)包括：社交媒體正面提及次數(shù)、評論數(shù)，即學(xué)術(shù)圖書在社交媒體中受到正面好評的提及次數(shù)及評論數(shù)，如新浪微博、科學(xué)網(wǎng)、亞馬遜網(wǎng)站等對學(xué)術(shù)圖書的評論、分享、發(fā)布或推薦的次數(shù)；電子文庫傳播情況，即百度文庫、Google Scholar等提供的數(shù)字圖書資源傳播情況，如下載量、瀏覽量等。例如，林曉華以Springer電子書為例構(gòu)建了基于Altmet-rics工具的電子書學(xué)術(shù)影響力評價體系，發(fā)現(xiàn)Alt-metrics可有效衡量電子圖書的學(xué)術(shù)影響力，對學(xué)術(shù)圖書的采購、評價、使用及研究具有重要意義。李明等按照閱前查詢、閱讀意向、閱讀使用、評價反饋4個層次構(gòu)建了學(xué)術(shù)圖書的Altmetrics指標(biāo)體系。

1.2.2內(nèi)容層面評價

圖書的價值在于內(nèi)容的科學(xué)性和創(chuàng)新性，故評價圖書質(zhì)量的關(guān)鍵在于評價內(nèi)容，但由于學(xué)術(shù)圖書具有篇幅長、內(nèi)容豐富等特點，評價主體需耗費大量時間和精力才能深入理解圖書的內(nèi)容，并與相關(guān)成果進(jìn)行深入比較后方能找到合適的評價標(biāo)準(zhǔn)，從而較為準(zhǔn)確地判斷圖書的價值。內(nèi)容層面評價方法分類如表2所示。

1）引用內(nèi)容分析法

①引用位置、篇幅。通過研究施引文獻(xiàn)引用學(xué)術(shù)圖書文章的所在位置及篇幅，可間接反映圖書的重要章節(jié)或核心內(nèi)容。宋京京等選取基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的100種圖書構(gòu)建引文數(shù)據(jù)庫，采用PageR-ank算法評價這些圖書以發(fā)掘重要章節(jié)。

②引用內(nèi)容。又稱引文內(nèi)容，該方法可揭示引用內(nèi)容的研究主題及其演化特征，反映多種方向的知識在引用過程中的繼承與擴(kuò)散效應(yīng)。祝清松等以碳納米管纖維研究領(lǐng)域的高被引論文為研究對象，發(fā)現(xiàn)基于引文內(nèi)容分析的主題識別方法比標(biāo)題、摘要更能有效揭示被引文獻(xiàn)的研究內(nèi)容。

雖然引用內(nèi)容分析法能夠挖掘出圖書的重要章節(jié)、核心觀點及研究主題，但現(xiàn)有研究所使用的樣本均不夠大，所得出的引用動機(jī)、引用模式有待更多驗證。章成志等對39本學(xué)術(shù)專著的引文內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)注，從引文內(nèi)容位置分布、提及次數(shù)及引文內(nèi)容上下的特征等3個方面分析學(xué)術(shù)專著的引文行為。Torres-Salinas D等利用BKCI中的圖書引文內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)圖書章節(jié)的引文模式呈洛特卡分布，并提出能夠觀測學(xué)科結(jié)構(gòu)、鑒別高影響力出版社的“順時針日心圖”（Heliocentric Clockwise Maps）。

2）圖書內(nèi)容綜合評價法

①書評。從知識角度看，書評雖源于圖書，但通常并非圖書內(nèi)容的簡單復(fù)述，而是融入了評論者閱讀后的個人感悟，有助于學(xué)術(shù)交流和知識擴(kuò)散。根據(jù)附加知識貢獻(xiàn)大小和傳播渠道差異可將書評劃分為專業(yè)書評和網(wǎng)絡(luò)大眾書評。專業(yè)書評，指由具備深厚學(xué)識的學(xué)者所做出的批評性、研究性書評，如《中國圖書評論》以期刊論文形式呈現(xiàn)的書評。網(wǎng)絡(luò)大眾書評，指由身份、地位不一的書籍愛好者在非正式渠道（豆瓣、知乎等網(wǎng)站）上所做的書評。Kousha K等研究了Amazon.cn、Goodreads、Choice網(wǎng)站上的書評，發(fā)現(xiàn)這些書評反映的是圖書的流行程度或受歡迎程度.可揭示圖書的教育、文化價值。同時，隨著網(wǎng)絡(luò)大眾書評數(shù)量的增加，書評質(zhì)量難以保障，如何識別可信度較高、專業(yè)性較強(qiáng)、價值較高的書評顯得尤為重要。

②電商平臺導(dǎo)讀。電商平臺導(dǎo)讀綜合展示了學(xué)術(shù)圖書的作者、出版社、章節(jié)目錄、序言、內(nèi)容簡介、名人推薦及銷量排行等信息，為讀者購書提供了一定的信息支持，但其目的在于促進(jìn)銷售，未必完全客觀中立?，F(xiàn)階段學(xué)術(shù)界對圖書排行榜研究較多，但對其它方面的信息關(guān)注不足。例如，彭陶研究了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的圖書暢銷榜，發(fā)現(xiàn)它雖能有效評價圖書，但過于注重圖書銷量，缺乏對圖書的文化內(nèi)容、精神內(nèi)涵、學(xué)術(shù)價值的關(guān)注。

③閱讀推廣。閱讀推廣指社會組織或個人采用相應(yīng)的途徑，以擴(kuò)展閱讀的作用范圍、增強(qiáng)閱讀的影響力度，使人們更有意愿、條件參與閱讀的事業(yè)和文化活動。其中專業(yè)類書籍、教學(xué)類書籍等薦書活動可為讀者提供圖書簡介、序言、同行專家點評等信息。

④媒體宣傳。目前，利用報刊雜志、電視廣播、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)對學(xué)術(shù)圖書進(jìn)行宣傳推廣的做法日益常見，某些級別的媒體宣傳甚至可被視為學(xué)術(shù)界專業(yè)人士對相關(guān)圖書學(xué)術(shù)質(zhì)量的充分肯定和背書，如光明日報、百家講壇、知名專家學(xué)者的微信公眾號或科學(xué)網(wǎng)博客等。例如，科學(xué)計量學(xué)著作《新興研究領(lǐng)域識別計量》曾借助“三思派”微信公眾號宣傳了劉則淵教授為該書寫的序，武夷山博主也在其科學(xué)網(wǎng)博客上發(fā)布了該序并加了正面評價按語，這種由知名學(xué)者聯(lián)袂推薦的宣傳方式對于提升學(xué)術(shù)專著的口碑很有幫助。鑒于學(xué)術(shù)圖書的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性，宣傳時應(yīng)準(zhǔn)確把握讀者需求，深度解讀圖書內(nèi)容，提煉核心知識要點，同時盡可能使用客觀、準(zhǔn)確的詞語以免誤導(dǎo)讀者。

1.3相關(guān)的實踐應(yīng)用

1.3.1圖書評獎活動

圖書評獎是較早開展的圖書質(zhì)量評價活動，其發(fā)展相對成熟，目的在于發(fā)現(xiàn)、推介高質(zhì)量圖書。目前，中華優(yōu)秀出版物獎、中國出版政府獎、“五個一工程”圖書獎、“三個一百”原創(chuàng)出版工程等是國內(nèi)較為權(quán)威的圖書獎項。例如，中華優(yōu)秀出版物獎的組織機(jī)構(gòu)為中國版協(xié)，采用同行評議方法，歷經(jīng)初審、復(fù)審、終審等環(huán)節(jié)，從圖書的政治導(dǎo)向、文化傳承、學(xué)術(shù)價值、內(nèi)容原創(chuàng)性、社會效應(yīng)、裝幀印刷等角度衡量圖書質(zhì)量。省級社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎活動通常也有圖書遴選環(huán)節(jié)，一方面依靠相關(guān)部門、單位的負(fù)責(zé)人士和知名社科專家組成的初評小組，采用同行評議方法，按照嚴(yán)格的參評條件推選出參評成果、撰寫評審意見；另一方面，考察參選作品被引用、報道、轉(zhuǎn)載等情況，綜合考量學(xué)術(shù)圖書的學(xué)術(shù)與社會評價指標(biāo)。總的來說，圖書評獎活動對承辦機(jī)構(gòu)、評選專家、評審程序及標(biāo)準(zhǔn)等有著嚴(yán)格的要求，基本采用同行評議方法，依托高層次學(xué)術(shù)群體對圖書質(zhì)量進(jìn)行鑒別，注重考察評選對象的社會、經(jīng)濟(jì)效益與學(xué)術(shù)影響力，力爭篩選出能夠立足前沿、代表國家或地方學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的精品圖書。但由于評審過程復(fù)雜、評價標(biāo)準(zhǔn)不一等局限，評選結(jié)果往往存在種種缺憾，對獲獎圖書學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的宣傳力度也較為有限。

1.3.2數(shù)據(jù)庫平臺工具

目前，部分主流引文數(shù)據(jù)庫開始支持圖書評價研究。湯森路透推出了圖書引文索引數(shù)據(jù)庫（BK-CI），Google推出了Google Books、Google Scholar等數(shù)據(jù)庫。同時，也出現(xiàn)了Wikipedia、Mendely、Bookmetrix等支持引文分析、內(nèi)容分析的其它數(shù)據(jù)源，這些數(shù)據(jù)庫或平臺都為探索新的學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價方法創(chuàng)造了良好的條件。目前，國內(nèi)也開始重視中文圖書引文數(shù)據(jù)庫及工具的研發(fā)，并初具規(guī)模。南京大學(xué)研發(fā)了中文學(xué)術(shù)圖書引文索引（CBKCI），依托學(xué)科專家對圖書的內(nèi)容質(zhì)量、原創(chuàng)性進(jìn)行評價，并利用引文分析、獲獎情況、基金資助、圖書館藏等信息綜合分析學(xué)術(shù)圖書的質(zhì)量與影響力，進(jìn)而遴選出高水平學(xué)術(shù)專著。中國知網(wǎng)研發(fā)了中國圖書引證統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)庫，以圖書被期刊論文、博碩士學(xué)位論文和會議論文引用的總頻次為指標(biāo)衡量圖書的學(xué)術(shù)影響力，其書目數(shù)據(jù)來自中國版本圖書館。這兩個圖書引文數(shù)據(jù)庫雖然填補(bǔ)了我國圖書引文工具的空白，但還處于初期發(fā)展階段，難以提供有價值的底層數(shù)據(jù)。

2學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價存在的問題與對策

2.1存在問題

2.1.1缺乏有公信力的評價理論與方法

學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價是一項復(fù)雜的知識評價活動，不同評價主體通常會制定具有自身特色的評價體系。由于所采用指標(biāo)的差異，有時難以保障評價結(jié)果的權(quán)威性與公信力，易引發(fā)學(xué)術(shù)爭議。此外，學(xué)術(shù)界在理論研究中多沿用適用于期刊論文的評價理論，忽視了圖書的特性，導(dǎo)致現(xiàn)有圖書質(zhì)量評價方法通常缺乏深厚的理論根基。目前，引文分析、同行評議擁有較為成熟的理論指導(dǎo)，是評價實踐應(yīng)用中較為常用的方法，而Altmetrics、引用內(nèi)容評價等新興方法尚未成熟，存在評價指標(biāo)零散、評價效果不佳、評價工具及技術(shù)匱乏等問題。

2.1.2缺乏權(quán)威的信息整合工具或平臺

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，不計其數(shù)的圖書衍生信息充斥于網(wǎng)絡(luò)空間，一些高價值信息被淹沒于“信息海洋”之中，不能為評價研究所利用。目前，國內(nèi)研發(fā)的圖書數(shù)據(jù)庫功能較為單一，僅能提供圖書基本信息，難以滿足學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價對多源數(shù)據(jù)資源的需求。此外，不同數(shù)據(jù)源之間還存在數(shù)據(jù)格式、質(zhì)量差異，給數(shù)據(jù)整合工作帶來很多困難。

2.1.3圖書內(nèi)容揭示深度有限，極少涉及知識貢獻(xiàn)層面

面對當(dāng)前過于倚重量化評價的學(xué)術(shù)環(huán)境，現(xiàn)有評價方法僅實現(xiàn)了對高價值圖書的挖掘與推薦，卻無法幫助讀者快速掌握學(xué)術(shù)圖書的特色貢獻(xiàn)與有價值的知識。例如，被引次數(shù)、館藏量等方法雖能衡量學(xué)術(shù)圖書的影響力及受關(guān)注程度，卻無法揭示圖書的價值內(nèi)涵及知識貢獻(xiàn)，而書評、引用內(nèi)容分析等方法雖能夠評價圖書內(nèi)容質(zhì)量，但易受主觀因素影響，評價效果及質(zhì)量有限，難以滿足不同用戶的信息需求。因此，加強(qiáng)對學(xué)術(shù)圖書價值、內(nèi)涵的揭示研究是當(dāng)前學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價研究的關(guān)鍵。雖然部分學(xué)者已意識到內(nèi)容評價的重要性，嘗試建立多元評價體系以揭示圖書內(nèi)容，但極少涉及知識貢獻(xiàn)層面。袁輝曾倡議采用“結(jié)構(gòu)化書評”深入揭示圖書的內(nèi)容，提高圖書館用戶撰寫書評的水平和質(zhì)量，但這與點評知識貢獻(xiàn)的期望相比仍任重道遠(yuǎn)。

2.2對策

2.2.1將自然語言處理、語義分析等技術(shù)引入學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價研究

形式評價是評價學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量的主要方法，能夠以客觀數(shù)據(jù)間接反映學(xué)術(shù)圖書的質(zhì)量，而內(nèi)容評價能夠針對圖書的內(nèi)容進(jìn)行直接評判，但由于語言、成本、時間、技術(shù)等因素的制約其發(fā)展相對緩慢。若能引入語義分析、自然語言處理等技術(shù)，可為突破語言障礙、深層次挖掘評價信息提供極大便利。Zuccala A等采用機(jī)器學(xué)習(xí)方法將學(xué)術(shù)性書評與引用結(jié)合起來作為質(zhì)量指標(biāo)，對圖書的影響力進(jìn)行全面評估并驗證了該方法的有效性。Zhou Q等提出了一種基于在線圖書評論的多粒度挖掘方法，該方法旨在通過挖掘在線圖書評論來評估學(xué)術(shù)圖書的影響。但是，這一研究方向目前尚處于初級階段，相關(guān)方法還遠(yuǎn)未成熟。

2.2.2建立綜合性圖書數(shù)據(jù)庫平臺

目前，學(xué)術(shù)界較為關(guān)注圖書引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)工作，但學(xué)術(shù)圖書作為知識交流的載體，其價值體現(xiàn)方式是復(fù)雜而多樣的，只從引文角度分析難以全面反映學(xué)術(shù)圖書的價值及影響力。若能夠建立綜合館藏、讀者評論、獲獎情況等方面信息的數(shù)據(jù)庫，則可以對學(xué)者、機(jī)構(gòu)提升自身及研究成果的聲譽、顯示度以及國際影響力發(fā)揮重要作用，還可跟蹤圖書出版后的傳播情況，并衡量圖書在學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)史中的地位。例如，Bookmetrix平臺可從被引量、關(guān)注量、閱讀量、下載量和評論數(shù)等角度衡量圖書的影響力，為構(gòu)建綜合性圖書數(shù)據(jù)庫提供了有益參考。

2.2.3加強(qiáng)圖書標(biāo)注研究，深度揭示圖書的知識貢獻(xiàn)及價值

圖書標(biāo)注研究非常重視用戶發(fā)出的圖書標(biāo)注信息，將其應(yīng)用于學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價工作，以挖掘?qū)W術(shù)圖書的特色優(yōu)勢、貢獻(xiàn)與價值。林鑫等以社會化標(biāo)簽為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)源，提出了基于活躍度指數(shù)的圖書特色挖掘模型，發(fā)現(xiàn)該策略能夠有效揭示圖書特色。在數(shù)字化環(huán)境下，作者、出版社等主體若能主動對圖書內(nèi)容進(jìn)行知識標(biāo)記將對競爭學(xué)術(shù)優(yōu)先權(quán)、提高圖書影響力產(chǎn)生積極作用。值得強(qiáng)調(diào)的是，需注意標(biāo)注主體的專業(yè)性、標(biāo)注詞語的規(guī)范性與標(biāo)注內(nèi)容的可信度。

3小結(jié)

本文從理論、方法和實踐3個角度對學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價問題進(jìn)行了深入分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的研究主要有文獻(xiàn)計量學(xué)、Ahmetrics、引用內(nèi)容分析和圖書內(nèi)容綜合分析法，缺乏有效的理論指導(dǎo)，對圖書內(nèi)容和價值的揭示深度較為有限，今后應(yīng)加強(qiáng)對內(nèi)容層面圖書質(zhì)量評價理論、方法、工具的研究，并利用自然語言處理、語義分析、圖書標(biāo)注等技術(shù)突破語言障礙、深入揭示圖書價值，促進(jìn)知識交流、擴(kuò)散和傳承。