宋 潔

(山西工程技術(shù)學(xué)院 思政部，山西 陽(yáng)泉 045000)

在實(shí)施全面依法治國(guó)戰(zhàn)略視角下，高校教育體制改革亦是高校管理法治化進(jìn)程中的重要領(lǐng)域。教育部于2017年9月1日頒布了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，要求高校在日常學(xué)生管理事務(wù)中應(yīng)更重視從法治視角出發(fā)，制定管理制度，規(guī)范管理行為，降低管理風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)校生雙方法律權(quán)益，從而避免法律糾紛的產(chǎn)生。

一、依法治國(guó)視角下高校學(xué)生管理法律糾紛的基本問題

(一)高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

我國(guó)高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系問題，目前學(xué)界通常認(rèn)為主要存在以下兩種法律關(guān)系。第一，行政法律關(guān)系。我國(guó)的傳統(tǒng)教育理念認(rèn)為，高校與學(xué)生之間是教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系，高校享有行政管理者的地位，學(xué)生應(yīng)該服從于高校的教育管理，遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度。當(dāng)高校行使行政權(quán)力時(shí)，高校與學(xué)生的關(guān)系便是行政法律關(guān)系，隸屬于公法范疇。當(dāng)其產(chǎn)生行政法領(lǐng)域法律糾紛時(shí)，則應(yīng)運(yùn)用教育行政法的合法手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。第二，民事法律關(guān)系。伴隨著高等教育體制的改革，高校與學(xué)生間的關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變成了平等契約關(guān)系，故其關(guān)系定位應(yīng)是民事法律關(guān)系，隸屬于私法范疇。

(二)高校學(xué)生管理法律糾紛的類型

近些年來(lái)，高校學(xué)生管理法律糾紛事件的數(shù)量越來(lái)越多，根據(jù)糾紛的法律性質(zhì)分為以下三種類型。第一，學(xué)術(shù)糾紛，主要表現(xiàn)為高校在學(xué)術(shù)管理活動(dòng)中行使專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)力而與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛，如成績(jī)?cè)u(píng)定、學(xué)位論文判定、學(xué)位授予糾紛等等。第二，行政糾紛，主要表現(xiàn)為高校在日常管理、處分懲戒等方面通過(guò)行政權(quán)力的行使與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛，如學(xué)籍管理、作息管理、違紀(jì)處分、評(píng)優(yōu)評(píng)先、頒發(fā)畢業(yè)證、派遣證等事項(xiàng)。第三，民事糾紛，主要表現(xiàn)為高校與學(xué)生之間因教學(xué)生活設(shè)施設(shè)備等導(dǎo)致的侵權(quán)行為，購(gòu)買教科書等民事協(xié)議約定等引起的糾紛，當(dāng)事人可運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解、訴訟等民法手段來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

二、高校學(xué)生管理法律糾紛解決途徑的特點(diǎn)分析

現(xiàn)存的幾種高校學(xué)生法律糾紛解決途徑，例如，救濟(jì)機(jī)構(gòu)性質(zhì)、法律糾紛主體意志表達(dá)自由度、程序規(guī)范性、解決糾紛依據(jù)、救濟(jì)成本、解決效果、適用范圍、法律效力等等,各自有著不同的特點(diǎn)，筆者對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)單地梳理。

(一)協(xié)商方式

協(xié)商是最直接、適用最廣、簡(jiǎn)便易行的權(quán)利維護(hù)方式。它是權(quán)利私力救濟(jì)的典型方式，不依靠中立第三方的介入，由當(dāng)事人自由發(fā)起，主體參與性較強(qiáng)，且能夠表達(dá)雙方自由意志。但由于沒有特殊的一些程序性規(guī)定，解決的手段只能依靠自身，或者是其他的私人力量，對(duì)于追求實(shí)體和程序的正義無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)。這種方式雙方付出成本較低，從解決效果來(lái)看有可能解決糾紛，但也容易激化沖突，故法律風(fēng)險(xiǎn)比較高，可控性較差，協(xié)商結(jié)果除法律有明文規(guī)定外是不具有法律效力的。

(二)調(diào)解方式和仲裁方式

這兩種方式都屬于社會(huì)救濟(jì)方式，其救濟(jì)機(jī)構(gòu)是除糾紛當(dāng)事人以外的中立第三方。從主體的參與性而言，當(dāng)事人可以部分表達(dá)意見，而調(diào)解方式相對(duì)較為簡(jiǎn)易，仲裁方式具有程序性。兩者主要依據(jù)社會(huì)公德和法律法規(guī)的力量，能在一定程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，成本費(fèi)用較低，周期較短，適用范圍較廣，調(diào)解協(xié)議具有契約性，和仲裁裁決一樣都具有一定的法律效力，相對(duì)執(zhí)行起來(lái)比較簡(jiǎn)單，是當(dāng)前國(guó)家所大力提倡的一種方式。

調(diào)解方式靈活快捷，亦無(wú)具體程序性約束，較為適用于校生民事糾紛的解決。調(diào)解組織形式多樣，可以是教育社團(tuán)等民間組織的民間調(diào)解，也可以是有教育行政主管部門主持的調(diào)解，或是通過(guò)法院訴前調(diào)解雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解不成時(shí)當(dāng)事人即可選擇其它糾紛解決方式。在實(shí)踐過(guò)程中，我國(guó)的教育仲裁制度雖未普遍適用，但在部分已建立該制度的省市適用效果良好，如天津市已成立天津市高等學(xué)校招生考試爭(zhēng)議裁決委員會(huì)、天津市國(guó)家教育統(tǒng)一考試爭(zhēng)議裁決委員會(huì)等，依據(jù)天津市教委2005年公布的《天津市國(guó)家教育統(tǒng)一考試爭(zhēng)議裁決辦法》《天津市高等學(xué)校招生錄取爭(zhēng)議裁決辦法》對(duì)于快捷有效、公正客觀地裁決相關(guān)糾紛爭(zhēng)議提供了公信高效的途徑。故應(yīng)鼓勵(lì)教育仲裁制度的普遍推廣適用。

(三)行政申訴和行政復(fù)議方式

這兩種方式與訴訟方式同屬于公力救濟(jì)方式，其救濟(jì)機(jī)構(gòu)是中立的行政機(jī)構(gòu)。采用這種方式解決糾紛時(shí)當(dāng)事人主體表達(dá)意志的自由度較低，多需要專業(yè)人員轉(zhuǎn)述，程序規(guī)范，周期較長(zhǎng)，解決糾紛的依據(jù)是國(guó)家的法律法規(guī)，具有國(guó)家強(qiáng)制力，故對(duì)于校生法律糾紛的實(shí)體正義和程序正義的實(shí)現(xiàn)都有很好的保障，但會(huì)有一定的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)。這種方式可以解決糾紛，但是也容易激化沖突。行政法律裁決有一定的威懾力，具有完全的法律效力。

(四)司法訴訟方式

司法訴訟的救濟(jì)機(jī)關(guān)是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，解決糾紛依據(jù)是國(guó)家的法律法規(guī)，解決糾紛手段上具有極強(qiáng)的國(guó)家強(qiáng)制力，程序規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，需預(yù)付訴訟費(fèi)用，相對(duì)經(jīng)濟(jì)成本較高，通過(guò)法庭的審理來(lái)保證實(shí)體和程序的正義。但其適用范圍由法律法規(guī)所規(guī)定受案范圍所限，不能全面適用于校生法律糾紛，且需防止激化沖突，執(zhí)行力最強(qiáng)，審判周期較長(zhǎng)，具有非常強(qiáng)的威懾力，亦是國(guó)家所倡導(dǎo)的一種解決方式[1]。

三、高校學(xué)生管理法律糾紛多樣化解決途徑抉擇策略

在高校學(xué)生管理法律糾紛的多種解決方式中，協(xié)商類方式靈活簡(jiǎn)便，可以全程貫穿于法律糾紛的解決，但當(dāng)事人無(wú)法充分掌控事態(tài)發(fā)展；訴訟方式由國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，對(duì)于僅為實(shí)現(xiàn)公平原則是最佳選擇，可對(duì)糾紛解決做出最終裁判。不過(guò)它與中華息訟傳統(tǒng)文化相違背，加之受案范圍受限，易激化矛盾，費(fèi)用高，耗時(shí)長(zhǎng)。在世界各國(guó)的教育法律糾紛制度設(shè)計(jì)中，司法方式是維護(hù)社會(huì)公正的最終保障?！跋鄬?duì)于司法方式來(lái)說(shuō)，調(diào)解、申訴、仲裁的程序設(shè)置簡(jiǎn)約靈活，所耗費(fèi)的人力物力也相對(duì)較少，并且對(duì)抗性較低?！盵2]

我國(guó)近些年來(lái)越來(lái)越重視這類方式的適用，可統(tǒng)稱為替代性糾紛解決方式，亦稱“ADR模式”(Alternative Dispute Resolution)。該模式源于美國(guó)，主要指在訴訟制度以外的多種非訴訟糾紛解決方式或者機(jī)制的總稱，現(xiàn)在已在世界各國(guó)廣泛適用。我國(guó)高校學(xué)生管理法律糾紛的“ADR模式”主要有申訴、調(diào)解、行政復(fù)議、仲裁等方式，其作為法律糾紛的中立第三方，有助于幫助糾紛當(dāng)事人平衡沖突，并且兼顧了協(xié)商與訴訟的優(yōu)劣，可以將公平與效率二者有機(jī)結(jié)合，同時(shí)這是筆者建議的廣泛適用的法律糾紛解決方式。

基于高校學(xué)生管理法律糾紛救濟(jì)途徑的多種方式，當(dāng)事人在選擇救濟(jì)途徑時(shí)應(yīng)該遵循公平與效率兼顧原則，爭(zhēng)取以最小的時(shí)間、最低的經(jīng)濟(jì)成本獲得最有效的權(quán)利救濟(jì)。在實(shí)踐中，筆者建議可根據(jù)糾紛性質(zhì)的不同來(lái)進(jìn)行法律糾紛解決方式的抉擇：若為民事糾紛可通過(guò)協(xié)商、申訴、調(diào)解、仲裁、訴訟方式實(shí)現(xiàn)權(quán)益維護(hù)；若為學(xué)術(shù)糾紛和行政糾紛，則可通過(guò)協(xié)商、聽證、申訴、行政復(fù)議、仲裁、訴訟等方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

四、高校學(xué)生管理法律糾紛解決途徑多樣化完善措施

在依法治校背景下高校教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)著手建立法治化的高校學(xué)生管理體系，才能促進(jìn)其發(fā)揮對(duì)高校學(xué)生管理行為的規(guī)范保障作用。在高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)實(shí)踐中，“法國(guó)和日本等國(guó)家都主張先系統(tǒng)內(nèi)(校內(nèi)和教育行政系統(tǒng)內(nèi)部)，后系統(tǒng)外(司法救濟(jì))”[3]。所謂系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)主要包括我國(guó)已建立的申訴制度和需進(jìn)一步完善的學(xué)校教育系統(tǒng)內(nèi)部的聽證制度；而系統(tǒng)外的救濟(jì)主要包括教育仲裁制度，行政申訴、行政復(fù)議制度和司法訴訟制度。本文所涉及的聽證程序是高校學(xué)生管理處分決定做出之前的事前救濟(jì)程序，而校內(nèi)申訴程序具有事后救濟(jì)功能，指學(xué)生對(duì)高校已做出的學(xué)生處理或者處分決定有異議的，由高校設(shè)立的學(xué)生申訴處理委員會(huì)進(jìn)行復(fù)查。兩者本質(zhì)有著程序性的不同，并不重復(fù)。故在程序設(shè)置中聽證程序應(yīng)在學(xué)生處理決定做出之前進(jìn)行。筆者建議在現(xiàn)有的法律糾紛解決方式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善實(shí)現(xiàn)事前救濟(jì)功能的聽證制度和實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)功能的仲裁制度，這樣可有效實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理權(quán)行使的法治化，同時(shí)也可促使高校以法治思維來(lái)規(guī)范其相關(guān)管理制度和行為。

(一)聽證制度

聽證制度是行政法治的一項(xiàng)重要制度，其運(yùn)行能使當(dāng)事人雙方法律地位平等，并能充分而直接地表達(dá)意見，有利于防止專斷，亦是實(shí)現(xiàn)申辯權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式，可提高決策的民主性、公平性和可行性。我國(guó)高校在學(xué)生管理方面有著相對(duì)較大的自由裁量權(quán)。因此，賦予學(xué)生聽證權(quán)既可以降低高校對(duì)學(xué)生實(shí)施處分的主觀性，有利大學(xué)生在高校做出管理處分之前行使申辯權(quán)，亦可以規(guī)范高校的管理行為，維護(hù)高校教學(xué)生活秩序。從當(dāng)前高校聽證制度實(shí)踐情況來(lái)看，浙江大學(xué)、浙江工商大學(xué)、廈門大學(xué)等高校相繼出臺(tái)了涉及學(xué)生管理行為聽證會(huì)的校級(jí)規(guī)章制度，可供參考借鑒。分析聽證活動(dòng)開展較好的高校管理，其聽證事項(xiàng)大致可概括為以下三類：一是學(xué)校制定的有關(guān)師生權(quán)益的重要規(guī)范性文件；二是給予教職員工留用察看及以上處分，給予學(xué)生留校察看及以上處分之前，由當(dāng)事人本人提出要求進(jìn)行聽證；三是學(xué)校黨委會(huì)以及校長(zhǎng)辦公會(huì)認(rèn)為需要進(jìn)行聽證的事項(xiàng)，這類可作為高校自主開展聽證會(huì)的權(quán)利保障，這些實(shí)踐已起到良好示范效果。筆者建議，我國(guó)高校聽證制度應(yīng)包括抽象學(xué)生管理行為聽證和學(xué)生管理處分個(gè)案聽證兩種類型。

1.抽象學(xué)生管理行為聽證制度。高校根據(jù)教育目的或內(nèi)部管理的需要，隨時(shí)制定、修改、頒布旨在對(duì)學(xué)生產(chǎn)生普遍約束力的規(guī)范性文件，這是高校實(shí)施抽象學(xué)生管理行為。我國(guó)保障高校學(xué)生對(duì)學(xué)校及學(xué)生權(quán)益有關(guān)事務(wù)所應(yīng)享有的監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)等權(quán)利，在制度上應(yīng)建立能對(duì)高校學(xué)生管理自主權(quán)有效的約束機(jī)制，為盡快適應(yīng)新形勢(shì)下高校治理法治化發(fā)展的需求，引入高校抽象學(xué)生管理行為聽證制度就不失為一項(xiàng)重要的方式[4]。高校在實(shí)施抽象學(xué)生管理行為，在制定涉及學(xué)生重大權(quán)益密切聯(lián)系的相關(guān)管理規(guī)章制度時(shí)，例如，為學(xué)生增減甚至免除變更權(quán)利義務(wù)等各種情形，根據(jù)學(xué)生是否自愿申請(qǐng)，通過(guò)核算進(jìn)行聽證會(huì)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，本著取得良好的社會(huì)效益的原則來(lái)組織高校校內(nèi)聽證會(huì)，本著更契合本校實(shí)際情況出發(fā)的原則，為各高校出臺(tái)更適應(yīng)本校實(shí)際的相關(guān)學(xué)生管理規(guī)定等校內(nèi)制度作出決策時(shí)提供有效的、民主的、公平的參考依據(jù)。這樣可以極大提高高校內(nèi)部規(guī)章制度的適用性，可從源頭上進(jìn)一步降低高校學(xué)生管理法律糾紛的發(fā)生幾率，實(shí)現(xiàn)一定程度上的法律糾紛事前救濟(jì)功能。

2.學(xué)生管理處分個(gè)案聽證制度。實(shí)踐中，高?；趯?duì)相關(guān)法律理解貫徹不全面，法律糾紛救濟(jì)制度不完善等原因，在做出某些涉及學(xué)生教育權(quán)等重大決定之前，如勸請(qǐng)退學(xué)、開除學(xué)籍，不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等較為嚴(yán)重的處分時(shí)，可能會(huì)涉嫌侵犯到學(xué)生憲法性權(quán)利。所以在法律糾紛形成之前，高校應(yīng)設(shè)立聽證制度作為事前救濟(jì)程序，盡可能地降低校生法律糾紛的產(chǎn)生。通過(guò)聽證制度可以使雙方的理由及證據(jù)充分得以展示，尤其可以使得學(xué)生能夠充分發(fā)表個(gè)人意見、提出反對(duì)證據(jù)，保障學(xué)生申辯權(quán)的行使，為高校做出處分決定提供決策依據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)校生合法權(quán)利最大限度的保護(hù)。此類聽證制度的運(yùn)作結(jié)果可作為《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中提出的高校做出“涉及學(xué)生重大利益的處理或者處分決定的，校長(zhǎng)辦公會(huì)或者校長(zhǎng)授權(quán)的專門會(huì)議研究決定，并應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行合法性審查”的有益補(bǔ)充。但其中應(yīng)注意的是，組織聽證程序的主體應(yīng)與學(xué)生申訴處理委員會(huì)的主體不同，這樣才能避免聽證會(huì)結(jié)果與學(xué)生申訴處理委員會(huì)結(jié)果由相同的主體做出，造成學(xué)生權(quán)利救濟(jì)程序重復(fù)性設(shè)置，確保學(xué)校資源不被浪費(fèi)，否則將喪失制度設(shè)計(jì)的積極意義。當(dāng)前我國(guó)高校聽證制度已在部分高校中適用，且積累了成功經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)該制度的不斷完善，期待未來(lái)為更多的高校廣泛推行[5]。

(二)教育仲裁制度

仲裁制度具有公正性、中立性、專業(yè)性等特點(diǎn)，能高效快速公正地解決爭(zhēng)議。在依法治校的時(shí)代背景下，仲裁制度作為校生法律糾紛的事后解決途徑具有一裁終局、裁決具有法律效力等的特點(diǎn)，且仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立開展工作，這是訴訟方式所無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。筆者建議，我國(guó)應(yīng)構(gòu)建獨(dú)立的教育仲裁制度，且其應(yīng)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)仲裁、勞動(dòng)仲裁有所區(qū)別，主要應(yīng)在其受案范圍的限定和仲裁員選拔條件兩方面進(jìn)行區(qū)別。有些國(guó)家僅將受案范圍限于民事糾紛，但近些年我國(guó)高校學(xué)生管理法律糾紛矛盾多集中于學(xué)術(shù)糾紛和行政糾紛，而這些糾紛具有高度技術(shù)性和專業(yè)性的特點(diǎn)。為更好地適應(yīng)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，建議我國(guó)教育仲裁的范圍應(yīng)當(dāng)拓寬受案范圍，全面包含民事糾紛、行政糾紛和學(xué)術(shù)糾紛相關(guān)教育主管部門應(yīng)建立教育仲裁員專家?guī)?，入?kù)專家包括法學(xué)專家、教育行政部門工作人員、教育專家、高校學(xué)科專家等人士。根據(jù)實(shí)際法律糾紛性質(zhì)不同由當(dāng)事人從教育仲裁員專家?guī)熘羞x任仲裁員進(jìn)行裁決。這樣既可以通過(guò)專家仲裁員發(fā)揮學(xué)識(shí)優(yōu)勢(shì)及專業(yè)特長(zhǎng)對(duì)學(xué)術(shù)和行政糾紛中的實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行分析判定，亦可確保裁決結(jié)果的專業(yè)公正。同時(shí)，教育仲裁制度可按照省級(jí)設(shè)置或者高校較多的城市根據(jù)實(shí)際需求常設(shè)機(jī)構(gòu)，教育仲裁具體程序可參考我國(guó)民商事仲裁的程序設(shè)置。這樣構(gòu)建教育仲裁制度能彌補(bǔ)現(xiàn)行行政和訴訟解決方式中專業(yè)性欠缺的弊端，并能更好地銜接訴訟解決方式，在法律救濟(jì)程序上確保運(yùn)行順暢。