馬 駿

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，合肥 230009)

司法責(zé)任制是司法體制改革的核心內(nèi)容，具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的作用。黨的十八屆三中全會(huì)提出，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。十八屆四中全會(huì)提出，明確司法人員工作流程、職責(zé)和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制。黨的十九大則將司法責(zé)任制提到了一個(gè)新的高度：“全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！狈ü賳栘?zé)是司法責(zé)任制的重要內(nèi)容，其標(biāo)準(zhǔn)如何，在學(xué)界一直頗有爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中也存在較大困惑。如何科學(xué)、合理地界定法官問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到司法責(zé)任的落實(shí)與司法公正的實(shí)現(xiàn)。

一、域外法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)考察

(一)美國(guó)法官問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)法官的問責(zé)主要通過(guò)彈劾和懲戒的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。美國(guó)聯(lián)邦憲法第2條第4款規(guī)定，總統(tǒng)、副總統(tǒng)及所有合眾國(guó)文職官員，因叛國(guó)罪、賄賂罪或其他重罪或輕罪而被彈劾定罪的，須予以免職。被彈劾的法官應(yīng)由眾議院提起控訴，由參議院審理后經(jīng)三分之二以上的多數(shù)成員投票通過(guò)。1989年10月，美國(guó)參議院投票就眾議院通過(guò)彈劾程序?qū)lcee L. Hastings法官提出的17項(xiàng)指控中的8項(xiàng)做出了有罪判決。兩星期后，Walter L. Nixon法官也遭受了同樣的命運(yùn)。[1]83由于十足的罪行在美國(guó)法官中十分罕見，因而彈劾程序幾乎不大可能發(fā)生。除罪行以外的其他不良行為，須根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)1980年通過(guò)的《司法行為與資格喪失法案》進(jìn)行懲戒。根據(jù)該法案的規(guī)定，任何認(rèn)為法官實(shí)施了有失偏頗行為的人，都有權(quán)向上訴法院的書記官提交書面控告，由上述法院首席法官進(jìn)行審查，結(jié)果應(yīng)以書面形式呈報(bào)司法理事會(huì)，司法理事會(huì)認(rèn)為法官確有不良行為的，應(yīng)根據(jù)不良行為的嚴(yán)重程度，采取以下措施：私下或公開批評(píng)或譴責(zé)，在一定時(shí)間內(nèi)禁止分配案件，要求主動(dòng)辭職，提請(qǐng)國(guó)會(huì)考慮啟動(dòng)彈劾程序。

相比較聯(lián)邦法官，美國(guó)各州法官的彈劾事由顯得相對(duì)寬泛，除了犯罪之外，大多還包括違法違紀(jì)等嚴(yán)重不當(dāng)行為。如弗吉尼亞州憲法第4條第17款規(guī)定，法官違法亂紀(jì)、腐敗、失職，或犯有重罪或輕罪的，應(yīng)受彈劾。[2]102阿肯色州憲法第15條規(guī)定，法官、議員等公職人員犯有重罪、輕罪或有其他嚴(yán)重不當(dāng)行為的，應(yīng)受彈劾。[3]132至于懲戒事由，各州一般以違反美國(guó)律師協(xié)會(huì)1972年制定的《司法行為模范法典》中的法官行為標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也為聯(lián)邦法所采納。該法典規(guī)定，法官不論在職務(wù)活動(dòng)中還是在職務(wù)外活動(dòng)中，均應(yīng)保持品行端正，避免任何不當(dāng)行為或讓人感覺不當(dāng)?shù)男袨椤！端痉ㄐ袨槟７斗ǖ洹吩O(shè)定的法官懲戒事由大體涉及五個(gè)方面：一是要求法官保持獨(dú)立和公正；二是要求法官杜絕進(jìn)行一些不當(dāng)行為，避免讓社會(huì)公眾產(chǎn)生有損于司法公信力的不好印象；三是法官在履行本職工作的職責(zé)時(shí)，必須做到規(guī)范、合法；四是法官在進(jìn)行職務(wù)外的行為時(shí)，必須確保規(guī)范；五是要求對(duì)法官的政治行為進(jìn)行規(guī)范。[4]99從各州的懲戒實(shí)踐來(lái)看，接受當(dāng)事人或律師的禮物而未說(shuō)明與其關(guān)系，違反規(guī)定更改判決日期，為政客打電話給下級(jí)法院法官，處理案件時(shí)對(duì)控方律師出言不遜，在辦公室與法庭記者發(fā)生關(guān)系，多次醉酒，招妓，使用過(guò)世母親的名義申辦信用卡等，均應(yīng)在受懲戒之列。

從上述美國(guó)法官的問責(zé)事由來(lái)看，盡管聯(lián)邦法官和州法官在彈劾和懲戒事由的范圍上存在一定的差異，但都以犯罪行為和其他不當(dāng)行為作為問責(zé)的依據(jù)。這種不當(dāng)行為的本質(zhì)，在于損害公眾對(duì)司法公正的信心。由于法官是司法公正的實(shí)現(xiàn)者，其任何不當(dāng)?shù)男袨椋徽撌锹殑?wù)內(nèi)的行為還是日常生活中的行為，都有可能削弱社會(huì)公眾對(duì)司法中立、公正的信心，使司法判決喪失權(quán)威。可見，美國(guó)法官的問責(zé)十分嚴(yán)苛，工作中的違法亂紀(jì)、生活中的不檢點(diǎn)，都有可能成為問責(zé)的對(duì)象，這對(duì)于法官時(shí)刻加強(qiáng)自我審視、保持良好的品行有著至關(guān)重要的作用。同時(shí)，這種以不當(dāng)行為為標(biāo)準(zhǔn)的問責(zé)，也從另一方面排除了裁判結(jié)果的可罰性，即只要不存在對(duì)不當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)的違反，法官依照自己的司法理念和自由心證作出的裁決，無(wú)論質(zhì)量如何，都不應(yīng)懲戒。這一點(diǎn)在《司法行為與資格喪失法案》中已得到了明確的體現(xiàn)。[注]《司法行為與資格喪失法案》之3A規(guī)定，如果投訴是直接關(guān)于判決或程序裁決的實(shí)質(zhì)性問題，則應(yīng)予以駁回。由于司法裁決的過(guò)程充滿了偶然性與不確定性，裁決結(jié)果往往并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案可言，不像不當(dāng)行為那樣具有明確性和可預(yù)測(cè)性，若允許根據(jù)裁判結(jié)果來(lái)懲戒法官，那么法官將無(wú)獨(dú)立性可言，其遵從的就不是法律的命令，而是政黨的命令和輿論的壓力。[3]132

(二)德國(guó)法官問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)法官的問責(zé)方式主要包括彈劾和紀(jì)律處分。德國(guó)基本法第98條第2段明確規(guī)定，任何以官方或非官方身份違反基本法或任何州憲法基本原則的聯(lián)邦法官都應(yīng)受到彈劾。彈劾須由聯(lián)邦議會(huì)下議院提出彈劾控告，聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行審理。憲法法院法官經(jīng)三分之二以上的多數(shù)投票可以將受彈劾的法官調(diào)整到另外一個(gè)職位、命令其退休(但帶退休金)，或是在確定法官故意違法后下令對(duì)其免職。除聯(lián)邦法官外，對(duì)州法官也可提出彈劾。但與美國(guó)不同的是，州法官的彈劾案也由聯(lián)邦憲法法院負(fù)責(zé)審理。

紀(jì)律處分是德國(guó)法官問責(zé)的另一種方式。作為一種司法監(jiān)督手段，紀(jì)律處分不能損害司法獨(dú)立和法官應(yīng)用法律的責(zé)任。其主要適用于以下情形：未能應(yīng)用一項(xiàng)眾所周知的普通法令，或是應(yīng)用一項(xiàng)已經(jīng)廢止的法令，或是無(wú)視聯(lián)邦憲法法院具有約束力的判決；怠于履行一般行政或程序職責(zé)，如較少舉行證據(jù)開庭審理、工作進(jìn)度太慢，或是拒絕接受分配的案件量；違反為司法獨(dú)立建立公共信任的特殊責(zé)任，如口無(wú)節(jié)制、以輕蔑的態(tài)度批評(píng)檢察官或另一個(gè)法庭的判決，或是在司法意見書中對(duì)政治黨派的無(wú)能和腐敗作出泛泛之言；職務(wù)活動(dòng)以外有損法官名譽(yù)的言行，如毆打緊追不放的攝影師或是為一篇關(guān)于納粹集中營(yíng)的雜志報(bào)道開脫。[5]95—96

從德國(guó)法官的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，無(wú)論是彈劾還是紀(jì)律處分，采納的都是不當(dāng)行為的標(biāo)準(zhǔn)。其中，彈劾標(biāo)準(zhǔn)為違反憲法基本原則的行為，紀(jì)律處分則涵括了法官在職務(wù)中和職務(wù)外的違法或不良行為。為了維護(hù)司法獨(dú)立，紀(jì)律處分只能適用于受司法獨(dú)立保護(hù)的判決過(guò)程以外的活動(dòng)。也就是說(shuō)，裁判結(jié)果的對(duì)錯(cuò)并非處分的依據(jù)，法官不能迫于外界的壓力而作出一個(gè)違背其本意的判決。如果一個(gè)法官認(rèn)為他的司法獨(dú)立受到影響，他可以要求有關(guān)司法服務(wù)法庭(Dienstgericht)對(duì)此舉行開庭審理。[5]92—96

(三)日本法官的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

日本法官的問責(zé)分為彈劾和一般意義上的懲戒。根據(jù)日本《法官?gòu)椲婪ā返?條的規(guī)定，對(duì)在職責(zé)范圍內(nèi)外，有嚴(yán)重喪失法官威信的不端行為，或者明顯違反職務(wù)上的義務(wù)或者嚴(yán)重玩忽職守的，均應(yīng)予以彈劾罷免。根據(jù)該條規(guī)定，法官的彈劾標(biāo)準(zhǔn)為職務(wù)內(nèi)外嚴(yán)重的違法行為和不端行為。至于一般的違法和不端行為，則應(yīng)根據(jù)《法官身份法》進(jìn)行懲戒。彈劾案件由法官起訴委員會(huì)提出，由眾議院和參議院議員組成的彈劾法院進(jìn)行審理，且在行使職權(quán)時(shí)不受“兩院”的干涉。一般的懲戒案件，則由法官所在轄區(qū)的高等法院負(fù)責(zé)審理。由于彈劾程序啟動(dòng)較為嚴(yán)格，對(duì)嚴(yán)重違法和不端行為標(biāo)準(zhǔn)的把握自然嚴(yán)苛。相比較而言，一般懲戒的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，違法和不端行為的范圍十分廣泛。但不論是彈劾還是懲戒，日本法官的問責(zé)都是以違法、不端等不當(dāng)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以裁判結(jié)果為依據(jù)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

設(shè)備在進(jìn)入實(shí)際的施工現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，需要技術(shù)部門對(duì)設(shè)備的性能方面進(jìn)行分析與研究，并制定相應(yīng)的實(shí)際操作規(guī)范指引，引導(dǎo)員工進(jìn)行正確的手法使用相關(guān)的設(shè)備，同時(shí)也要求后勤部門對(duì)設(shè)備方面進(jìn)行相關(guān)的監(jiān)督管理做到設(shè)備的日常點(diǎn)檢儀保養(yǎng)工作。同時(shí)采購(gòu)部核對(duì)倉(cāng)庫(kù)的設(shè)備配件的實(shí)際庫(kù)存情況，定期的有效及時(shí)的采購(gòu)所需要的設(shè)備方面的配件，可以提高設(shè)備方面的使用效率以及延長(zhǎng)設(shè)備的使用壽命，需要建立一個(gè)統(tǒng)一性的部門配合制度來(lái)推進(jìn)施工現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備管理的系統(tǒng)化與科學(xué)法。

二、我國(guó)法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的演變及評(píng)價(jià)

我國(guó)的法官問責(zé)大致經(jīng)歷了錯(cuò)案責(zé)任制、違法審判責(zé)任制、司法責(zé)任制三個(gè)發(fā)展階段。

(一)錯(cuò)案責(zé)任制下的法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

最初的錯(cuò)案責(zé)任制，被認(rèn)為是1990年河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院所創(chuàng)立，在1993年的全國(guó)法院工作會(huì)議上得到最高人民法院的確認(rèn)而在全國(guó)范圍內(nèi)加以推廣。1997年黨的十五大提出建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。錯(cuò)案責(zé)任制的特點(diǎn)在于，法官須對(duì)其錯(cuò)誤的裁判結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。在錯(cuò)案責(zé)任制下，法官的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)就是錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。以結(jié)果為導(dǎo)向的錯(cuò)案責(zé)任制在回應(yīng)民眾反腐要求、提高辦案質(zhì)量和效率方面無(wú)疑有著重要作用，但其所產(chǎn)生的負(fù)面影響也是十分明顯的：

第一，作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案本身并不明確，無(wú)法為法官辦案提供一個(gè)明確的規(guī)范指引。法官對(duì)案件的裁判結(jié)果建立在事實(shí)認(rèn)定和法律適用的基礎(chǔ)之上，但無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用，都體現(xiàn)出一種模糊性和不確定性。就事實(shí)認(rèn)定而言，法官并非案件事實(shí)的親歷者，他只能通過(guò)控辯雙方提供的證據(jù)盡可能地去還原過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，具有相當(dāng)?shù)闹饔^性和不確定性?！凹热话讣膶?shí)際事實(shí)沒有發(fā)生在法庭中，而是發(fā)生在法庭之外，并且總是發(fā)生在過(guò)去，因此初審法院的任務(wù)就是依據(jù)最多屬于第二手的、關(guān)于事實(shí)的報(bào)告來(lái)重構(gòu)過(guò)去。它的工作與歷史學(xué)家大同小異?！盵6]39同樣，法律條文也并不總是清楚明確，語(yǔ)義往往帶有模糊性與含混性，法官只能根據(jù)自己的理解對(duì)案件做出解釋。“法律的實(shí)施以解釋過(guò)程為前提”[7]109，“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律”[8]76。由于不可能建設(shè)一個(gè)單一文化的法律解釋團(tuán)體，因此對(duì)法律的解釋難以形成共識(shí)。[9]199這種事實(shí)和法律的不確定性，決定了裁判結(jié)果往往不存在所謂的唯一正確答案?！皬牡谝粚彽姆ü僦刑暨x出來(lái)的上訴法院法官，往往聲明他們的高級(jí)職稱并不等于他們準(zhǔn)確無(wú)誤，但是在爭(zhēng)論中他們卻總是獲勝。其實(shí)這并不說(shuō)明他們總是有道理。”[10]2實(shí)踐中將改判和發(fā)回重審、引發(fā)信訪、輿論關(guān)注等作為錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅科學(xué)性、合理性值得懷疑，而且也使得錯(cuò)案的認(rèn)定和問責(zé)變得更加隨意與不確定。這樣也就無(wú)法為法官辦案提供明確的規(guī)范指引。

第二，以裁判結(jié)果作為問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，不利于法官養(yǎng)成獨(dú)立辦案的品格。由于裁判結(jié)果正誤的不確定性，法官辦案往往要承受巨大的心理壓力，因?yàn)榧词故亲顚徤鞯姆ü僖灿锌赡軙?huì)產(chǎn)生錯(cuò)案。為了規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，法官往往不會(huì)關(guān)注如何獨(dú)立、公正地辦理案件，而是傾向于通過(guò)內(nèi)部批示的方式將案件提交庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)乃至審判委員會(huì)決定，以沖淡個(gè)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，或在做出裁判之前事先向上級(jí)法院請(qǐng)示，或多以調(diào)解的方式結(jié)案，以減少被改判、發(fā)回重審的可能性。如此一來(lái)，必然形成審與判相分離的格局，不利于培養(yǎng)法官的辦案責(zé)任心和獨(dú)立辦案的品格。

第三，過(guò)于關(guān)注實(shí)體結(jié)果，不利于培養(yǎng)程序正義的觀念?！耙?yàn)橹袊?guó)法制的道德色彩和實(shí)質(zhì)正義的取向始終過(guò)于濃厚，所以對(duì)于法制改革而言，最重要的作業(yè)不會(huì)是加強(qiáng)道德論辯，而不得不反其道行之；應(yīng)該增進(jìn)的也不是實(shí)質(zhì)性，而是形式性以及正當(dāng)過(guò)程?！盵11]42在錯(cuò)案責(zé)任制下，法官問責(zé)以實(shí)體裁判結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，即便整個(gè)裁判過(guò)程遵守程序規(guī)則和相關(guān)法律規(guī)范，只要裁判結(jié)果被上級(jí)法院或再審法院否定，就要追究責(zé)任；相反，即使違反了相關(guān)程序規(guī)范，只要裁判結(jié)果并未被上級(jí)法院或再審法院否定，就無(wú)須問責(zé)。這無(wú)益于程序正義觀念的培養(yǎng)，使得通過(guò)程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的理念落空，也使得真正的錯(cuò)案無(wú)法進(jìn)行問責(zé)。

第四，以裁判結(jié)果為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致責(zé)任主體泛化，有違責(zé)任自負(fù)原則。在錯(cuò)案責(zé)任制下，錯(cuò)誤的裁判結(jié)果的發(fā)生往往不會(huì)被認(rèn)為是辦案法官個(gè)人的事情，而是牽扯到其所在部門、所在單位的利益。這種責(zé)任主體的非明晰化，導(dǎo)致一旦發(fā)生錯(cuò)案，不僅承辦案件的法官，其所在科室、部門、單位及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這無(wú)疑擴(kuò)大了問責(zé)范圍，有違責(zé)任自負(fù)原則。

第五，不利于錯(cuò)案的糾正，使得責(zé)任追究軟化甚至落空。由于錯(cuò)案的認(rèn)定是問責(zé)的前提，在這種責(zé)任機(jī)制下，法官會(huì)想盡一切方法疏通關(guān)系，防止所作出的裁判被變更，而無(wú)視當(dāng)事人的上訴、申述理由。這無(wú)疑會(huì)使本為糾正錯(cuò)案設(shè)立的二審、再審制度功能失靈，加大了案件糾錯(cuò)的難度。即使某些案件迫于社會(huì)各方面的壓力而不得不糾錯(cuò)，但為了維護(hù)本單位、本系統(tǒng)的名譽(yù)，以及確保今后的冤假錯(cuò)案都能得到順利、有效的糾正，有關(guān)追責(zé)部門往往對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行低調(diào)處理，實(shí)際上是軟化了錯(cuò)案責(zé)任的追究。同時(shí)，責(zé)任的追究尤其是刑事責(zé)任的追究，都有嚴(yán)格的時(shí)效限制，為了利用時(shí)效達(dá)到規(guī)避責(zé)任追究的目的，責(zé)任人往往會(huì)千方百計(jì)地制造障礙，阻止錯(cuò)案的糾正，為問責(zé)超過(guò)時(shí)效爭(zhēng)取時(shí)間。如此一來(lái)，即使錯(cuò)案最終得到了糾正，也有可能因?yàn)槌^(guò)了追責(zé)時(shí)效而導(dǎo)致對(duì)責(zé)任人的問責(zé)落空。

(二)違法審判責(zé)任制下的法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

由于以結(jié)果為導(dǎo)向的錯(cuò)案責(zé)任制在各級(jí)地方法院的踐行過(guò)程中凸顯出種種弊端，最高人民法院于1998年9月頒布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，旨在通過(guò)規(guī)范法官的審判行為來(lái)減少錯(cuò)案的發(fā)生。《辦法》第2條規(guī)定：“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過(guò)失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可看出，在違法審判責(zé)任制下，法官問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)主要是違法審判行為，而不是錯(cuò)誤的裁判結(jié)果?！掇k法》第5條至21條對(duì)違法審判行為的標(biāo)準(zhǔn)予以了明細(xì)化，第22條規(guī)定了審判人員因?qū)κ聦?shí)和法律認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤等五種不予問責(zé)的情形。相對(duì)于結(jié)果導(dǎo)向的錯(cuò)案責(zé)任制，違法審判責(zé)任制將對(duì)法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的考察從裁判結(jié)果轉(zhuǎn)移到審判行為，無(wú)疑是值得肯定的，有利于規(guī)范法官的審判行為，確保法官獨(dú)立審判案件。但其本身也存在一些明顯的缺憾：

第二，違法審判責(zé)任制在問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上盡管回歸到行為導(dǎo)向，但并沒有完全擺脫裁判結(jié)果的窠臼。《辦法》第5條至21條中，有不少條文同時(shí)將裁判結(jié)果錯(cuò)誤包括在內(nèi)；[注]《辦法》第14條規(guī)定：“故意違背事實(shí)和法律，作出錯(cuò)誤裁判的。因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的?！鳖愃频臈l文還有第8條、第9條、第12條。第22條盡管以列舉的方式規(guī)定了五種發(fā)生裁判錯(cuò)誤不予問責(zé)的情形，但這也正從另一個(gè)角度說(shuō)明了發(fā)生裁判錯(cuò)誤不予問責(zé)只是例外，問責(zé)才是原則。

第三，盡管違法審判責(zé)任制在違法審判行為之外又設(shè)置故意、過(guò)失作為問責(zé)條件，以限制問責(zé)的范圍，但作為主觀條件的故意和過(guò)失的判斷本身是不明確的，這樣反倒會(huì)加大問責(zé)的恣意性。

第四，違法審判責(zé)任制并沒有得到有效踐行。各級(jí)地方法院在運(yùn)行法官問責(zé)時(shí)保有的仍然是裁判結(jié)果導(dǎo)向思維，對(duì)《辦法》中的相關(guān)規(guī)定，尤其是第22條關(guān)于免于問責(zé)的規(guī)定，并沒有真正嚴(yán)格執(zhí)行。[12] 3042003年的“李慧娟案”、2004年的“莫兆軍案”、2011年的“王桂榮案”都充分說(shuō)明了這個(gè)問題。特別是在冤假錯(cuò)案頻頻曝光，社會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈的情況下，為了回應(yīng)社會(huì)輿論的壓力，以結(jié)果為導(dǎo)向的法官問責(zé)必定大行其道。

(三)司法責(zé)任制下的法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視司法改革，司法責(zé)任制改革更是被形象地視為司法體制改革的“牛鼻子”。為了貫徹中央關(guān)于深化司法體制改革的整體部署，完善司法責(zé)任制，最高人民法院于2015年9月發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)?！兑庖姟返?5條第2款規(guī)定：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！钡?6條規(guī)定了七種違法審判行為的情形。第28條規(guī)定了八種因?qū)徟斜O(jiān)督程序被改判但不能作為錯(cuò)案進(jìn)行問責(zé)的情形。

從文本上看，《意見》承襲了《辦法》中以行為為導(dǎo)向的問責(zé)思路，以違法審判行為作為法官問責(zé)的主要標(biāo)準(zhǔn)。為了進(jìn)一步限制問責(zé)范圍，確保法官依法獨(dú)立公正履行審判職責(zé)，《意見》將《辦法》中問責(zé)的主觀要件改為“故意和重大過(guò)失”，將錯(cuò)案限制為“經(jīng)審判監(jiān)督程序再審后改判的案件”，并將《辦法》中不予問責(zé)的五種情形擴(kuò)大至八種情形。這些改進(jìn)無(wú)疑是具有積極意義的。但其不足之處也是很明顯的：首先，過(guò)于關(guān)注違法審判行為，對(duì)違法審判以外的其他不當(dāng)行為缺乏應(yīng)有的重視，也與“司法責(zé)任制”這一寬泛的內(nèi)涵不相匹配。其次，作為法官問責(zé)條件的故意和重大過(guò)失，在問責(zé)運(yùn)行過(guò)程中仍然存在著如何判斷的難題。最后，盡管通過(guò)限制錯(cuò)案的成立范圍、擴(kuò)大錯(cuò)案不予問責(zé)的情形來(lái)淡化裁判結(jié)果在法官問責(zé)中的意義，但也并未從根本上打破以裁判結(jié)果作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的禁錮。

縱觀我國(guó)法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的演變過(guò)程，從錯(cuò)案責(zé)任制、違法審判責(zé)任制再到司法責(zé)任制，作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的裁判結(jié)果，其作用呈現(xiàn)出一種不斷弱化的趨勢(shì)，這也是今后我國(guó)法官問責(zé)的發(fā)展方向。

三、司法責(zé)任制下法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的完善

通過(guò)對(duì)我國(guó)法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的分析考察，結(jié)合域外法官問責(zé)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)司法責(zé)任制下的法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善：

(一)法官問責(zé)應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)行為為標(biāo)準(zhǔn)

從上文的分析來(lái)看，域外的法官問責(zé)，無(wú)論是美國(guó)、德國(guó)還是日本，盡管在問責(zé)事由的種類和范圍上存在一定的差別，但以不當(dāng)行為作為法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)卻是共識(shí)。這主要是源自于對(duì)司法獨(dú)立的維護(hù)，認(rèn)為法官對(duì)案件的裁判是受司法獨(dú)立保護(hù)的內(nèi)容，法官有權(quán)根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)和法律的理解作出裁決，如果基于一定的裁判結(jié)果對(duì)法官問責(zé)，無(wú)疑就會(huì)干擾法官對(duì)案件的獨(dú)立判斷，使法官屈從于權(quán)威人士或者社會(huì)輿論的壓力，從而無(wú)法作出公正的裁決?？梢哉f(shuō)，“獨(dú)立的司法是西方社會(huì)最實(shí)質(zhì)的特點(diǎn)”，是西方民主和自由的基本保障。[13]但“司法獨(dú)立本身并不具有終極價(jià)值，它本身并不是一種目的，而只具有一種工具性價(jià)值，它的最終目的是為了保證法官公正無(wú)私地審理案件”[14]550—557。我國(guó)與域外諸國(guó)的司法體制并不相同，但類似的問題也是存在的。錯(cuò)案責(zé)任制在踐行過(guò)程中產(chǎn)生的種種弊端告訴我們，必須摒棄裁判結(jié)果問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，確立一元的不當(dāng)行為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。其理由如下：

第一，相對(duì)于裁判結(jié)果的不確定性，不當(dāng)行為的判斷主要以違反法律法規(guī)、職業(yè)倫理等規(guī)范性文件為依據(jù)，能為法官提供明確的規(guī)范指引。在規(guī)范的指引下，法官對(duì)自己的行為具有預(yù)測(cè)可能性，從而更好地約束自己的行為。同時(shí)，不當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)的明確性也能有效防止對(duì)法官的恣意問責(zé)，切實(shí)保障法官的權(quán)利。值得關(guān)注的問題是，不當(dāng)行為的成立是否需要以故意和過(guò)失為條件。筆者以為，脫離客觀的規(guī)范違反行為去判斷主觀的故意和過(guò)失，是不可取的，容易導(dǎo)致判斷的恣意性。故意、過(guò)失乃至重大過(guò)失的判斷，離不開對(duì)規(guī)范違反行為的判斷。當(dāng)法官依規(guī)范行事而造成不良后果的，我們不能認(rèn)為其主觀上存在過(guò)錯(cuò)；當(dāng)法官違反規(guī)范行事時(shí)，則應(yīng)根據(jù)違反規(guī)范的程度來(lái)判斷究竟是故意，還是過(guò)失，抑或是重大過(guò)失。如此一來(lái)，只需根據(jù)規(guī)范違反及程度來(lái)判斷不當(dāng)行為，無(wú)須另外設(shè)置故意、過(guò)失作為問責(zé)條件的必要。

第二，以不當(dāng)行為作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障法官依法獨(dú)立公正履行職責(zé)。不當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)一方面設(shè)置了法官行為的禁區(qū)，另一方面也劃清了違法與合法的界限。只要法官依法辦案，即使作出的裁判結(jié)果被改判，也不能對(duì)其進(jìn)行追責(zé)。既然裁判結(jié)果的正誤已不再是對(duì)法官問責(zé)的依據(jù)，那么法官就能打消辦案的顧慮，無(wú)須再通過(guò)內(nèi)部批示或提交審判委員會(huì)的方式分散個(gè)人責(zé)任，或者通過(guò)向上級(jí)法院請(qǐng)示或采用非正常調(diào)解的方式來(lái)減少裁判結(jié)果被改判的可能性，從而將注意力回歸到依法獨(dú)立公正辦理案件的軌道上來(lái)。

第三，以不當(dāng)行為作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，有利于增強(qiáng)法官程序正義的觀念，培養(yǎng)其高尚的品格和情操，提高司法公信力。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的辦案觀念都是重實(shí)體、輕程序，司法斷案不在于通過(guò)怎樣的形式，而在于得出合于情理的結(jié)果。正如馬克思·韋伯所指出的：“中國(guó)人尋求的是實(shí)際的公道而不是形式的法律。”[15]154不當(dāng)行為的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)決定了違反程序辦理案件的行為，無(wú)論其裁判結(jié)果如何，都應(yīng)當(dāng)追責(zé)。這樣有利于促使法官嚴(yán)格依照程序辦理案件，使通過(guò)程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的理念成為可能。同時(shí)，對(duì)法官違反職業(yè)道德的行為、日常生活中的不良行為進(jìn)行問責(zé)，有利于促使法官時(shí)刻注意自己的言行，保持高尚、廉潔的品質(zhì)，提高社會(huì)對(duì)司法的尊重和信賴度。

第四，以不當(dāng)行為作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，有利于明晰責(zé)任主體，實(shí)現(xiàn)責(zé)任自負(fù)原則。相比較于裁判結(jié)果，不當(dāng)行為與責(zé)任主體聯(lián)系得更為緊密，從而使責(zé)任主體明晰化，不會(huì)導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大問責(zé)范圍，有利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任自負(fù)原則。

第五，以不當(dāng)行為作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，有利于糾正錯(cuò)案，使得責(zé)任追究得到真正落實(shí)。既然問責(zé)已不再以裁判結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任人也就無(wú)須大費(fèi)周章地去疏通關(guān)系，阻止錯(cuò)案的糾正，從而使錯(cuò)案的糾正回歸到正常的秩序。同時(shí)，以不當(dāng)行為作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也決定了只要發(fā)生不當(dāng)行為，就可以問責(zé)，至于裁判結(jié)果是否被糾正，何時(shí)被糾正，并不能成為問責(zé)啟動(dòng)的障礙。如此一來(lái)，就使得責(zé)任人想要通過(guò)阻止或拖延錯(cuò)案的糾正來(lái)規(guī)避時(shí)效以達(dá)到逃避責(zé)任的想法徹底落空，使得責(zé)任追究得到有效實(shí)現(xiàn)。

(二)建構(gòu)以違法審判行為為核心的不當(dāng)行為體系

首先，擴(kuò)大不當(dāng)行為的范圍，除了包括違法審判行為，還應(yīng)包括審判活動(dòng)中的違紀(jì)和違反職業(yè)道德的行為以及審判活動(dòng)外的不良行為。從域外法官問責(zé)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不當(dāng)行為都是一個(gè)外延十分寬泛的概念，它種類繁多，范圍廣泛，不僅包括職務(wù)內(nèi)的違法、違紀(jì)等不當(dāng)行為，也包括職務(wù)外的不良行為。這樣做一方面是為了防止法官濫用職權(quán)，確保案件能得到公正處理，另一方面是防止法官實(shí)施有損于司法公信力的行為，維持社會(huì)對(duì)司法的信任。我國(guó)現(xiàn)行的法官問責(zé)缺乏對(duì)違法審判行為以外的其他不當(dāng)行為的關(guān)注，尤其是違反職業(yè)道德的行為和日常生活中的不當(dāng)行為。盡管社會(huì)可能容忍其他職業(yè)的粗魯和不誠(chéng)實(shí)，但法官卻要因這種行為受到懲罰。[16]105鑒于此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不當(dāng)行為的范圍，將違法審判行為以外的有損于司法公信力的行為納入其中。具體方法可以考慮將《意見》中的違法審判行為和《法官法》《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《法官行為規(guī)范》中的不當(dāng)行為進(jìn)行系統(tǒng)整合，并在《法官法》中設(shè)置專門章節(jié)加以規(guī)定，或者重新制定一部《法官懲戒法》對(duì)其專門加以規(guī)定。

其次，法官問責(zé)應(yīng)當(dāng)以違法審判行為為核心內(nèi)容。從域外法官問責(zé)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，盡管職務(wù)上的違法行為理應(yīng)問責(zé)，但問責(zé)的重點(diǎn)內(nèi)容卻是職務(wù)違法行為以外的其他不當(dāng)行為。這主要是因?yàn)椋谶@些國(guó)家，法治已經(jīng)相當(dāng)健全，法官具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)操守，錯(cuò)案的發(fā)生往往源自不當(dāng)?shù)闹缚睾筒粚?shí)的陳述，而不是法官的違法行為，因而問責(zé)的內(nèi)容更多是關(guān)注職務(wù)行為以外的對(duì)司法公信力造成損害的行為。而我國(guó)的法治尚處于建設(shè)和發(fā)展階段，司法體制還不完善，法官的素質(zhì)良莠不齊，程序正義觀念尚未得到應(yīng)有的尊重，法官違法辦案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而這也正是錯(cuò)案發(fā)生的重要原因。[17]397因此，為了促使法官嚴(yán)格依法辦案，減少錯(cuò)案的發(fā)生，問責(zé)的重心應(yīng)當(dāng)還是違法審判行為，違法審判行為在不當(dāng)行為體系中應(yīng)處于核心的位置。這也是今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)我國(guó)法官問責(zé)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的方向。