李 睿

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230000）

《刑法修正案九》中首次將終身監(jiān)禁納入刑罰體系，現(xiàn)行《刑法》第383條規(guī)定被告人因貪污受賄被判處死刑緩期執(zhí)行的，依據(jù)具體的犯罪情節(jié)，人民法院可以同時(shí)決定在緩刑執(zhí)行期滿減為無(wú)期徒刑后，對(duì)其予以終身監(jiān)禁，不得緩刑或假釋。從字面上看，可以理解成以終身監(jiān)禁替換了原有的減刑無(wú)期徒刑，最終被告人免于死刑的實(shí)際執(zhí)行，從這個(gè)角度，終身監(jiān)禁的法律定位似乎接近于中國(guó)古代立法中的死刑減等刑，對(duì)這兩者之間的近似與區(qū)別比較能夠更加清楚地認(rèn)識(shí)終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)。

一、中國(guó)古代的死刑減等刑

（一）“斬右止”替代死刑執(zhí)行。春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期禮崩樂(lè)壞，各諸侯國(guó)連年征伐，為求“成霸主，得天下”，紛紛求助于法家的變法，刑法類條文愈發(fā)龐雜，至六國(guó)一統(tǒng)，秦朝絕對(duì)奉行法家的立法思想，嚴(yán)刑峻法到達(dá)極致。這種史實(shí)容易使人產(chǎn)生誤解：在漢代之前，死刑都是被嚴(yán)格執(zhí)行的，不存在替代死刑執(zhí)行的減等刑，然而從文獻(xiàn)記載上，可以找出反駁此種觀點(diǎn)的依據(jù)。緹縈上書后，漢文帝廢除“肉刑”，在《漢書刑法志》中對(duì)此作了詳細(xì)的記載，傳統(tǒng)肉刑譬如劓、斬左止都得到了減輕，以笞刑替代肉刑，但斬右止直接改為棄市即死刑，有學(xué)者以此詬病文帝廢肉刑徒有其名，沒(méi)有減輕刑罰反而加重了刑罰，這是一種曲解，因?yàn)閿赜抑挂呀?jīng)證實(shí)在此前為死刑減等刑。斬右止又稱刖、臏、兀等，因“左為下，右為上”“左卑右尊”的思想，斬右止的懲罰性遠(yuǎn)高于斬左止，而相對(duì)于直接剝奪生命的死刑又緩和得多，所以它被用來(lái)替代死刑的實(shí)際執(zhí)行。西漢初年，因漢承秦制，到文帝時(shí)，很多刑罰與秦朝時(shí)并無(wú)二致，所以說(shuō)斬右止在漢代前就已經(jīng)出現(xiàn)。漢文帝直接改斬右止為死刑，其實(shí)只是祛除了斬右止這一減等刑，還原了它的本刑，這也是以刖代死之反證。[1]

（二）“加役流”為死刑減等刑。孝文帝時(shí)期刑種已經(jīng)精簡(jiǎn)為笞、徒、棄市三種，然而笞刑、徒刑與棄市的等級(jí)差異過(guò)大，就出現(xiàn)了“生刑過(guò)輕，死刑過(guò)重”的問(wèn)題，面對(duì)這種刑罰上的失衡，從魏晉到南北朝時(shí)期，立法上一直在做調(diào)整，直至隋朝封建制五刑初步形成。

到了唐朝，在五刑的基礎(chǔ)上又增加了“加役流”，作為新的死刑減等刑。這次變革的起因于《唐會(huì)要》中提及，時(shí)間追溯至貞觀元年三月，時(shí)任蜀王府的法曹參軍裴弘獻(xiàn)，上書駁斥當(dāng)時(shí)的律令已經(jīng)不適應(yīng)唐朝社會(huì)的發(fā)展,列舉律令陳舊的四十例，[2]此后，裴宏獻(xiàn)會(huì)同房玄齡負(fù)責(zé)對(duì)律令進(jìn)行刪定修改，經(jīng)過(guò)這次修訂，在刑罰上，徹底摒棄刖足之刑，更為流放3000里，勞役2年，[3]至此，加役流制度在唐朝正式得以確立。當(dāng)然就加役流規(guī)定的勞役年限學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，《唐律疏議》中解釋加役流為流放3000里，勞役三年[4]，筆者認(rèn)為《唐律疏議》與《唐會(huì)要》中就居役時(shí)限的出入，意味著開(kāi)元時(shí)期，律令又有所修改，部分內(nèi)容有別于貞觀舊制，并不是刊誤。

加役流有兩種身份，一種是作為本刑適用，另一種是作為死刑的減等刑適用?！短坡墒枳h》的衛(wèi)禁、職制、戶婚等諸篇共計(jì)十二條規(guī)定的部分罪名可以直接適用加役流。同時(shí)，《唐律疏議》重視加役流作為死刑減等刑的價(jià)值，衛(wèi)禁、職制、戶婚諸篇共二十條所涉的八類罪名可在判刑時(shí)減死科加役流，包括：以闌入論，以斗殺傷論，以驛使稽程論，以枉法論，以乏軍興論，以竊盜論，以強(qiáng)盜論，以故入人罪論。自《唐律疏議》對(duì)加役流作出較為全面的規(guī)定后，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，加役流適用的范圍不斷擴(kuò)張，延伸到了眾多經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，如“私鑄錢”罪、私自販賣茶葉。加役流的廣泛運(yùn)用實(shí)為唐朝寬仁慎刑立法思想的體現(xiàn)。

二、終身監(jiān)禁與古代死刑減等刑比較

（一）《刑法修正案九》中終身監(jiān)禁的特點(diǎn)。首先，在《刑修九》中將貪污受賄罪作為終身監(jiān)禁適用的前提，在適用范圍上非常狹窄。其次，《刑法》第383條第規(guī)定必須滿足兩項(xiàng)條件后，被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的情形下才可能會(huì)出現(xiàn)法院決定對(duì)其實(shí)施終身監(jiān)禁，在死緩的前提下還限制了兩項(xiàng)條件。這兩項(xiàng)條件是《刑修九》在完善刑事法律上跨出的重要一步，一是在數(shù)額上予以限制，即必須達(dá)到特別巨大的程度，二是以國(guó)家和人民的利益為衡量標(biāo)桿，若這兩種利益嚴(yán)重受損，則達(dá)到了判處死刑的程度，這樣的設(shè)置突破了以往單一數(shù)額的限制性規(guī)定。在《刑修九》出臺(tái)之前，《刑法》第383條規(guī)定的適用死刑的條件是個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上，單一的數(shù)額認(rèn)定容易使人產(chǎn)生誤解以為貪污受賄是財(cái)產(chǎn)類犯罪而非瀆職類犯罪，顯然現(xiàn)在雙重條件的設(shè)置更具有合理性，且數(shù)額特別巨大的內(nèi)涵必然遠(yuǎn)超十萬(wàn)元，更符合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況。再次，法院在判處被告人死緩的同時(shí)可以自行決定是否適用終身監(jiān)禁，這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)非常特殊，對(duì)終身監(jiān)禁法律性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要。最后法院決定是否對(duì)被告人采取終身監(jiān)禁的依據(jù)是犯罪情節(jié)，這一點(diǎn)與決定適用終身監(jiān)禁的時(shí)間節(jié)點(diǎn)呼應(yīng)的，說(shuō)明緩刑考驗(yàn)期滿減為無(wú)期徒刑后轉(zhuǎn)為終身監(jiān)禁并不需要考慮罪犯在緩刑執(zhí)行期間的表現(xiàn)。

（二）終身監(jiān)禁與古代死刑減等刑的區(qū)別。

1.終身監(jiān)禁并非刑罰。諸如斬右足、加役流本身都是一種刑罰，與現(xiàn)行《刑法》中所規(guī)定的的五種主刑性質(zhì)相同，可以獨(dú)立、直接的適用。反觀立法中新增的終身監(jiān)禁，其性質(zhì)不明。對(duì)于終身監(jiān)禁的理解，此前學(xué)界一直眾說(shuō)紛紜，有的學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁本質(zhì)是限制人身自由的自由刑，從這個(gè)角度來(lái)看，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑并無(wú)甚大的區(qū)別；有的學(xué)者則主張無(wú)期徒刑雖然名為“無(wú)期”，但因?yàn)闊o(wú)期徒刑允許減刑、假釋，最終罪犯獲刑的期限可能不足20年，這樣無(wú)期徒刑其實(shí)就是不定期刑，與終身監(jiān)禁在內(nèi)涵上存在本質(zhì)區(qū)別；還有部分學(xué)者從美國(guó)的終身監(jiān)禁制度中得到啟示，認(rèn)為終身監(jiān)禁是不得減刑，不得假釋，絕對(duì)限制人身自由的自由刑。[5]

筆者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，首先《刑修九》中的終身監(jiān)禁本質(zhì)就不是一種刑罰，它定位應(yīng)當(dāng)是一種刑罰執(zhí)行措施，所以自然就不存在“自由刑”的說(shuō)法。在我國(guó)的刑法體例中可以找到依據(jù)，但凡獨(dú)立的刑種必然在總則的刑罰種類中有明確的規(guī)定，并且在分則各罪名的量刑中多次出現(xiàn)，可是《刑修九》只在刑法分則的貪污、受賄罪中增加了終身監(jiān)禁，并未調(diào)整刑種。其次，如果終身監(jiān)禁是新的主刑，則其應(yīng)當(dāng)可以獨(dú)立適用，但從條文上來(lái)看，法官必須在判處被告人死緩的同時(shí)決定適用終生監(jiān)禁，所以，終身監(jiān)禁并不能獨(dú)立存在，其適用必須伴隨死緩的宣告。如果將終身監(jiān)禁不能獨(dú)立適用的理由歸結(jié)于其性質(zhì)為附加刑，那么縱觀現(xiàn)有的附加刑：罰金、剝奪政治權(quán)利，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，都沒(méi)有上升到限制人身自由的程度，所以這種解釋也是荒謬的。結(jié)合現(xiàn)行《刑法》第383條中“不得減刑、假釋”這種刑罰執(zhí)行的規(guī)定以及終身監(jiān)禁所依附適用的死緩本身也只是死刑的執(zhí)行制度而非獨(dú)立的刑種可以看出，終身監(jiān)禁只是一種刑罰執(zhí)行制度而非獨(dú)立刑種。

2.終身監(jiān)禁為何種刑罰的執(zhí)行制度不明。古代的斬右止、加役流定性明確，作為死刑的減等刑，其可用以替代死刑的實(shí)際執(zhí)行，是當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)慎罰思想的體現(xiàn)，即死刑減等刑替代執(zhí)行的刑罰就是死刑，而終身監(jiān)禁作為一種刑罰執(zhí)行制度，其到底是歸屬于何種刑罰的執(zhí)行一直存在爭(zhēng)議，原因就是立法的表述上容易讓人產(chǎn)生理解上的混亂。有些學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑的執(zhí)行制度，因?yàn)檫m用終身監(jiān)禁的條件之一就是因貪污賄賂犯罪被判處死緩減為無(wú)期徒刑，這時(shí)無(wú)期徒刑不再執(zhí)行，而轉(zhuǎn)為終身監(jiān)禁。另有學(xué)者或認(rèn)為終身監(jiān)禁是死緩的一種法律后果，或認(rèn)為終身監(jiān)禁并非具體刑罰的執(zhí)行制度，而是死緩這種死刑執(zhí)行制度的一種執(zhí)行方式等。就此問(wèn)題下文中會(huì)詳細(xì)探討。

3.終身監(jiān)禁具有從屬性。在說(shuō)明了終身監(jiān)禁不同于古代死刑減等刑僅屬于刑罰的執(zhí)行制度后，再?gòu)?qiáng)調(diào)它的從屬性即不具備獨(dú)立性似乎是多此一舉的，但強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁的這一特點(diǎn)其實(shí)與加役流的雙重身份有關(guān)。在前文中已經(jīng)指出除卻代替死刑的實(shí)際執(zhí)行，加役流還可作為本刑適用，《唐律疏議》的衛(wèi)禁、職制、戶婚等諸篇共計(jì)十二條規(guī)定的部分罪名可以直接適用加役流，這也是加役流作為獨(dú)立刑罰的特色，它是替代死刑而不從屬于死刑，但終身監(jiān)禁作為刑罰執(zhí)行制度必然是從屬于某一刑罰或其他的刑罰執(zhí)行制度。

三、終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)

終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)是死刑緩期執(zhí)行的一種執(zhí)行方式，首先，終身監(jiān)禁的適用依附于死緩，《刑法》第383條規(guī)定了，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等因素，可以自行考量在判決被告死緩的同時(shí)是否對(duì)其終身監(jiān)禁，明確的體現(xiàn)出死緩是終身監(jiān)禁的適用前提，若法院宣告死刑立即執(zhí)行，則終身監(jiān)禁自然不能被適用。與此同時(shí)，決定終身監(jiān)禁的時(shí)間與宣告死緩?fù)?，這一細(xì)節(jié)正好駁斥了部分學(xué)者的主張：終身監(jiān)禁是死刑緩期執(zhí)行一種特殊的法律后果。因?yàn)椋绻K身監(jiān)禁是死刑緩期執(zhí)行的法律后果則它必然滿足兩點(diǎn)：第一，法院決定采用終身監(jiān)禁的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在死刑緩刑執(zhí)行期滿之后；第二，法院決定終身監(jiān)禁的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是罪犯在死緩期內(nèi)的表現(xiàn)，有無(wú)故意犯罪或者重大立功。[6]顯然，立法上的規(guī)定與這兩點(diǎn)背道而馳，首先，法院決定決定終身監(jiān)禁的時(shí)間與宣告死緩是同步的，而非死刑緩期執(zhí)行期滿之后，其次，《刑法》第383條稱“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況決定”，這就說(shuō)明法院決定采用終身監(jiān)禁的依據(jù)是死緩前罪犯的犯罪情節(jié)而不是死緩執(zhí)行期間罪犯的表現(xiàn)，所以將終身監(jiān)禁認(rèn)作死緩的法律后果是站不住腳的。終身監(jiān)禁規(guī)定了不得減刑、假釋，這就意味著其嚴(yán)重程度遠(yuǎn)高于死緩，這樣做既能起到嚴(yán)懲貪污，警戒其他官員的效果，又能減少死刑的適用，恰當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)了死刑與死緩之間的巨大空隙。

當(dāng)然有學(xué)者會(huì)反駁：即使終身監(jiān)禁不是死緩的法律后果，那么就可以依照非此即彼的邏輯推出它就必然是死緩的執(zhí)行方式嗎？鑒于法律條文中的規(guī)定的死緩執(zhí)行期滿減為無(wú)期徒刑后，罪犯被終身監(jiān)禁，所以終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式，而且從其懲罰手段上來(lái)看也更接近于無(wú)期徒刑這種限制人身自由的自由刑。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)從判斷的基礎(chǔ)上就錯(cuò)了，設(shè)立終身監(jiān)禁的立法目的在于使法官有更多的選擇途徑，從而降低死刑立即執(zhí)行的適用率，如果將終身監(jiān)禁視為無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式，毫無(wú)疑問(wèn)加重了無(wú)期徒刑的嚴(yán)苛程度，是對(duì)現(xiàn)有刑罰體系的破壞，且無(wú)助于彌補(bǔ)死刑與死緩之間尚存的巨大空間。此外，對(duì)于終身監(jiān)禁的適用是以死緩為前提，并非以無(wú)期徒刑為前提，所以明顯看出，終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式這種說(shuō)法站不住腳。

在死緩的執(zhí)行方式中，終身監(jiān)禁無(wú)疑是最特殊的一種。根據(jù)《刑修九》出臺(tái)之前的《刑法》條文，以往死緩的執(zhí)行方式有兩種模式，一種是常見(jiàn)模式，死緩執(zhí)行期滿后根據(jù)死緩期內(nèi)罪犯的表現(xiàn)，其法律后果呈現(xiàn)出三種形態(tài)：減為無(wú)期徒刑，減為25年有期徒刑，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。還有一種死緩的執(zhí)行方式是死緩限制減刑，適用的對(duì)象很特殊，包括三類罪犯，一種是被判處死緩的累犯，很顯然因?yàn)槭抢鄯杆云渖鐣?huì)危害性大，還有一種因故意殺人、強(qiáng)奸等法律規(guī)定的幾種犯罪被判處死緩的罪犯，最后是有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子。這種死緩執(zhí)行方式的法律后果也是三種，其一，減為無(wú)期徒刑，實(shí)際執(zhí)行不得少于25年；其二，減為25年有期徒刑，實(shí)際執(zhí)行不得少于20年；其三，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)后被處以死刑。顯而易見(jiàn)，無(wú)論是適用的前提條件，還是附加的“不得減刑、假釋”的條件，終身監(jiān)禁都不同于以上兩種，是一種新增的死緩執(zhí)行方式。