石 濤，李翰偉

(山西大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，山西 太原 030006)

西方經(jīng)濟學(xué)界在研究城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移及城市化問題時多以經(jīng)典的二元經(jīng)濟理論為出發(fā)點，即近代工業(yè)出現(xiàn)后，會以稍高于農(nóng)業(yè)收益的工資吸收農(nóng)村的剩余勞動力以推動城鄉(xiāng)人口流動。盡管出現(xiàn)原工業(yè)化理論，指出在工業(yè)革命之前乃至工業(yè)革命一段時間里，農(nóng)村現(xiàn)代化進程分離出的勞動力需要分散或集中的工場手工業(yè)予以吸收，但這些在劉易斯眼里屬于傳統(tǒng)部門的“隱蔽失業(yè)者”，最終還是要在現(xiàn)代部門(尤其是城市機器大工業(yè))逐步吸收消化這些剩余勞動力和“隱蔽失業(yè)者”，以實現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代二元對立結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。對于中國當(dāng)代“三元結(jié)構(gòu)”的研究，在現(xiàn)代化途徑和最終目標(biāo)定位上也無異于上述觀點：通過發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實現(xiàn)的農(nóng)村工業(yè)化只是城市大工業(yè)的初級階段而最終需要向現(xiàn)代部門邁進，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移當(dāng)然也遵循這樣的邏輯。那么在中國工業(yè)化起步的近代社會，一方面現(xiàn)代工業(yè)以移植性的途徑出現(xiàn)在局部地區(qū);另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的農(nóng)村耕織結(jié)構(gòu)要面對工業(yè)化在市場和技術(shù)方面的沖擊。毫無疑問，城鄉(xiāng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的這種變化在勞動力資源配置方面將表現(xiàn)得十分明顯。就現(xiàn)有研究來看，近代城鄉(xiāng)工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)之下的勞動力轉(zhuǎn)移問題并沒有一個整體判斷，即近代農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移究竟多大程度上符合二元經(jīng)濟理論而又如何影響了當(dāng)今中國在這一問題上的走向。

從宏觀上研究中國近代城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移問題可以以20世紀二三十年代農(nóng)民離村研究為例。在把影響離村的因素總結(jié)為人口對土地的壓力、自然與社會環(huán)境惡化以及近代工商業(yè)化等三個因素[1]并用統(tǒng)計計量方法對各種因素之于農(nóng)民離村選擇的顯著性進行了實證檢驗后[2-5]，一些學(xué)者針對不同方面進行了更細致的研究。彭南生通過人均耕地面積的測算并結(jié)合自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭、農(nóng)村種植業(yè)結(jié)構(gòu)對人口和耕地比率影響的動態(tài)變化，認為人口壓力是影響農(nóng)民離村的根本因素，進而測算1932年剩余勞動力數(shù)量。第二個因素在30年代的中國農(nóng)村表現(xiàn)得較為明顯[6]。王文昌把30年代前期各種惡化的自然與社會環(huán)境總結(jié)為世界經(jīng)濟危機、地租率沉重、副業(yè)為代表的農(nóng)村破產(chǎn)、災(zāi)荒、戰(zhàn)爭等，他認為這一時期遷移多為逃亡型移動。其中,耕織分離導(dǎo)致農(nóng)村人口流動的觀點是傳統(tǒng)馬克思主義“中國農(nóng)村學(xué)派”的一種定論。其主張大致是外國資本主義憑借價格和質(zhì)量優(yōu)勢，沉重壓制了以家庭紡織業(yè)為代表的農(nóng)村副業(yè)的產(chǎn)品市場，由于家庭中耕織結(jié)合是吸收相對過剩人口的一個途徑，而耕織分離就會造成剩余人口的大量流出[7]。周應(yīng)堂、王思明通過30年代全國范圍的離村調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)以青年為主、主動到城市就業(yè)的遷移情況占較大比例，并比較城鄉(xiāng)人口的收入與消費狀況，從城鄉(xiāng)收益位差的角度認為近代工業(yè)、商業(yè)化在近代農(nóng)民離村中起到重要作用[8]，對此Kung K S、Bai N、Lee Y F通過分析陳翰笙于30年代的無錫農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)，認為近代工商業(yè)化對受教育較高的農(nóng)村勞動力的遷移選擇具有顯著影響，駁斥了傳統(tǒng)的土地短缺論，并且認為在江南范圍內(nèi)各區(qū)域基于收入差距形成了一定的勞動力市場層次[3]。馬俊亞根據(jù)相關(guān)史料分析也提出了類似的觀點[9-11]。綜上幾種觀點，根據(jù)李楠的最新研究，人口土地壓力和近代工商業(yè)化是影響30年代農(nóng)民離村的最重要因素，而惡劣的自然、社會環(huán)境只是突發(fā)、從屬因素[4]。

由此筆者認為，拋開第二個因素中部分偶然、從屬因素，以第一、三因素的視角來看農(nóng)村勞動力的遷移，實際并沒有突破二元經(jīng)濟思路，人口壓力往往表現(xiàn)為農(nóng)村剩余勞動力滯留于土地，近代工商業(yè)化導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收益差距也是二元結(jié)構(gòu)運行的基本條件之一。值得注意的是，傳統(tǒng)觀點中耕織結(jié)構(gòu)分離的分析基礎(chǔ)——家庭，即將二元理論運用于中國，往往沒有注意到傳統(tǒng)家庭中農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)密切結(jié)合而家庭手工業(yè)又相對發(fā)達的歷史基礎(chǔ)，拋棄中國家庭的生產(chǎn)組織特征而以單個勞動力轉(zhuǎn)移為隱含的微觀假設(shè)的二元理論未必適用于中國，尤其對于歷史分析。根據(jù)現(xiàn)有研究，剩余勞動力在中國存在與否、工業(yè)化發(fā)展程度及其結(jié)構(gòu)性特征和勞動力市場轉(zhuǎn)移效率等問題存在較大爭論，這些研究使中國近代城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移更貼近歷史實際，“偏離”了理論。對于以上爭論，筆者將分以下三部分予以評論。

一、近代中國農(nóng)村剩余勞動力的研究及其爭論

根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的概念，剩余勞動力及其計算方法涉及勞動力的投入和產(chǎn)出，屬于生產(chǎn)力研究范疇。吳承明計算出1933年中國農(nóng)村剩余勞動力數(shù)量為2800萬人，并且根據(jù)該年勞動力從業(yè)數(shù)據(jù)，認為從理論上剩余勞動力仍就業(yè)于傳統(tǒng)部門，現(xiàn)代部門只承擔(dān)了該年約100萬人的就業(yè)[12]。而前引彭南生的文章則認為理論上1932年全國應(yīng)有1億多勞動力在農(nóng)業(yè)以外部門就業(yè)[6]。那么除去當(dāng)年實際的非農(nóng)人口，農(nóng)村剩余勞動力數(shù)量應(yīng)該相當(dāng)龐大。胡浩、鄭薇薇以卜凱的農(nóng)家調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，比較了北方小麥區(qū)和南方水稻區(qū)的勞動力剩余率，分別為79%和69%，同時指出影響這種區(qū)域差異的原因在于各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入數(shù)量的差別、種植結(jié)構(gòu)等[13]。以某一地區(qū)為例，曹幸穗在滿鐵華東的農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，以勞均可耕作面積為核心，測量出30年代末期蘇南種植業(yè)經(jīng)濟中勞動力剩余率平均為63.1%[14]。周中建通過蘇南地區(qū)勞動力耕作能力和農(nóng)作物的畝均需工量分別測算出該地農(nóng)村勞動力的潛在剩余率和季節(jié)性剩余率，后者大于前者，證明農(nóng)村剩余勞動力往往采取剩余時間的形式，即不充分就業(yè)導(dǎo)致耕作能力的浪費。周中建通過考慮不同作物的季節(jié)性需工量進而從剩余時間予以量化，突破了以往根據(jù)單個勞動力耕作能力進行的測算[15]。

對剩余勞動力滯留在農(nóng)村的原因，學(xué)術(shù)界從中國工業(yè)化程度低下的角度予以解釋。柳平生、葛金芳以江南地區(qū)農(nóng)村種稻和種棉的邊際成本、收益比較來分析過密化現(xiàn)象之后，認為工業(yè)化和城市化的滯后沒有形成一個有效率的勞動力需求市場，農(nóng)業(yè)投入了過度的勞動力，過密化的低效率不可避免[16]。張麗具體以無錫為例，通過計算該地的剩余勞動力并證明提高畝產(chǎn)量和從事桑蠶等副業(yè)已不能提高農(nóng)民生活水平，認為只有工商業(yè)化和城市化才能解決人地矛盾，而實際卻遠不足以吸納龐大的過剩人口[17-18]。高廉以河北清苑縣為例，用回歸手段比較農(nóng)民主營、兼營副業(yè)和外出打工的收益，認為非農(nóng)就業(yè)機會缺乏導(dǎo)致農(nóng)村勞動力供大于求的現(xiàn)狀未能改變，而這與北方不足的工商業(yè)發(fā)展水平密不可分[19]。

綜上所述，第一，剩余勞動力計算方法存在問題。以全國為對象的計算沒有考慮地區(qū)間不同作物結(jié)構(gòu)的勞動力需求不同，而就微觀而言，更復(fù)雜的還在于不同經(jīng)濟實力的農(nóng)戶對家庭成員勞動時間的配置。即便周中建的量化方法更為精確，但其假設(shè)農(nóng)村勞動力等于農(nóng)業(yè)(種植業(yè))勞動力，甚至勞動力的凈流出率為0。就現(xiàn)實而言，如果不考慮不離鄉(xiāng)農(nóng)戶的手工業(yè)經(jīng)營甚至農(nóng)閑時外出打工的現(xiàn)象可能會高估江南地區(qū)剩余勞動力數(shù)字。第二，對剩余勞動力停滯在農(nóng)業(yè)尤其種植業(yè)中的判斷過于偏頗，歸咎于近代工商業(yè)不發(fā)達則無異于采取簡單化的二元模式分析。這一問題筆者將在第二、第三部分予以詳細解釋。筆者通過對大量文獻的閱讀，認為更準(zhǔn)確的說法是近代中國受世界市場競爭和傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約，局部地區(qū)所實現(xiàn)的自主、良性循環(huán)的工業(yè)化道路存在特殊性，而不是中國近代工業(yè)化發(fā)展的滯后；類似地是在這些地區(qū)，各種性質(zhì)的兼業(yè)農(nóng)戶增加，并在整體上表現(xiàn)為不徹底的勞動力轉(zhuǎn)移，而不是根據(jù)理論計算出農(nóng)村剩余勞動力數(shù)量或比率，進而得出其滯留于農(nóng)村的推論。第三，從本質(zhì)上，以剩余勞動力作為分析近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的起點既沒有遵循經(jīng)典二元理論所定義的概念，也沒有從生產(chǎn)關(guān)系角度理解中國小農(nóng)家庭組織形式中的家庭勞動力與工業(yè)組織以生產(chǎn)要素性質(zhì)存在的勞動力有何不同，或者說剩余勞動力這個概念是更貼近于西方可根據(jù)收益成本原則隨時解雇、雇傭勞動力的農(nóng)場、工廠，還是能適用于不考慮勞動力成本、保證家庭全員就業(yè)的小農(nóng)家庭？

就第一點而言，剩余勞動力表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的結(jié)果是遷移出的這部分勞動力沒有造成農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的下降，但經(jīng)驗研究證明這并不符合中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的實際。雖然周中建已經(jīng)意識到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更多采取剩余時間的形式而導(dǎo)致家庭成員的不充分就業(yè)，但在測算勞動力季節(jié)性供求時未能突出農(nóng)閑、農(nóng)忙期間不同的勞動時間需求數(shù)量，甚至各種關(guān)于剩余勞動力數(shù)量的計算忽略了需要考慮的農(nóng)業(yè)收益變化。王建革分析了華北豐富的農(nóng)家種植業(yè)耕作制度史料，認為周期性的勞動力需求導(dǎo)致農(nóng)忙時期勞動力絕對不足，而農(nóng)閑時間又顯得相對過剩。因此，該地域農(nóng)村勞動力呈現(xiàn)季節(jié)性流動，例如，無地農(nóng)民會在農(nóng)忙時期從事農(nóng)業(yè)雇工而在農(nóng)閑時期不得不進城打工[20]。王加華以江南地區(qū)農(nóng)村家庭中男女勞動力在種植業(yè)和家庭手工業(yè)勞動的緊張程度說明，家庭成員之間有明顯的勞動時間分配。讀者也可以推論出由于存在家庭分工、農(nóng)工結(jié)合，家庭成員的遷移實際會降低農(nóng)戶整體收入。若農(nóng)活周期尚不足以說明勞動力遷移可能造成的農(nóng)業(yè)收益下降，更明顯的證據(jù)是家庭成員的收入貢獻率[21]。李楠、李亞婧根據(jù)華東、華北滿鐵農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，量化女性勞動在家庭財富積累中的作用，并認為對于江南地區(qū)這一特征更加明顯[5]。Kung K S、Lee Y F則根據(jù)陳翰笙無錫農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)論，只不過在近代，女性外出打工會比從事農(nóng)業(yè)給家庭帶來更大的收益貢獻[22]。董建波、李學(xué)昌從宏觀上估計江南地區(qū)20世紀上半期種植業(yè)畝均收益率，得出該地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益下降。因此，技術(shù)和資本等農(nóng)業(yè)要素投入因小農(nóng)貧困而絕對不足，則強化了無成本勞動力投入在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的作用，由此與農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的增減有著極其密切的關(guān)系[23]。

對于第二點，黃宗智指出中國經(jīng)濟組織的基本單位是家庭而從來不是個體化雇工，而且延續(xù)到現(xiàn)在的農(nóng)民進城打工仍體現(xiàn)著這一特征[24-26]。對于中國家庭經(jīng)濟組織的理論分析，趙紅軍在批評學(xué)界基于人地矛盾論而認為農(nóng)業(yè)剩余被人口消耗以致農(nóng)業(yè)收入降低，進而外出工作的機會成本減少(實際不啻剩余勞動力的概念)而促進人口向非農(nóng)轉(zhuǎn)化的觀點后，指出對于傳統(tǒng)中國小農(nóng)家庭，生態(tài)環(huán)境、土地制度、繼承制度和家族觀念等直接影響人口集中于農(nóng)業(yè)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，并影響到家庭采取的決策目標(biāo)——追求產(chǎn)量最大化和全員就業(yè)，反過來加劇過多的勞動力投入和人口增長[27]。薛桂霞、劉懷宇雖然立足現(xiàn)代，但是指出中國農(nóng)戶的勞動力資源配置方式基于風(fēng)險共擔(dān)、收益共享的效用最大化原則，這種家庭理性根據(jù)不同成員的人力資本質(zhì)量，分配家庭勞動力資源，形成當(dāng)代中國農(nóng)村中農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營及二兼滯留式的家庭成員外出打工特點。筆者認為這種狀況曾在近代中國局部地區(qū)產(chǎn)生，因此，農(nóng)戶經(jīng)濟行為無疑具有延續(xù)性[28]。黃宗智借鑒恰亞諾夫關(guān)于前商品化時代小農(nóng)家庭行為的理論，農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域以整體的勞動力投入和收成作為比較對象，選擇不付報酬的家庭勞動力投入生產(chǎn)，沒有邊際報酬的概念[25-26]。

無論以農(nóng)補工還是以工補農(nóng)，根據(jù)中國小農(nóng)家庭目標(biāo)，是否轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)移程度決定于家庭成員整體在農(nóng)、工收益及相關(guān)機會成本等方面進行綜合分析[注]更多關(guān)于小農(nóng)行為目標(biāo)的爭論，參見李金錚《求利抑或謀生:國際視域下中國近代農(nóng)民經(jīng)濟行為的論爭》[29]、宋圭武《農(nóng)戶行為研究若干問題述評》[30]等文章。，所以在人地關(guān)系基礎(chǔ)上算出剩余勞動力數(shù)量，進而認為近代中國有龐大的農(nóng)村人口需要轉(zhuǎn)移以實現(xiàn)工業(yè)化、城市化，或者批評由于工業(yè)發(fā)展水平，使得農(nóng)村剩余勞動力停滯在農(nóng)業(yè)都沒有脫離西方二元經(jīng)濟的假設(shè)和邏輯，其脫離實際之處卻是忽略了中國家庭所實現(xiàn)的勞動力使用方式的目標(biāo)。正如吳承明提到：“小農(nóng)經(jīng)濟是精打細算的經(jīng)濟，它不浪費資本，也不會浪費勞動力。……以為人口壓力會迫使農(nóng)民將剩余勞動力無限投入土地的想法是不切實際的；尤其在近代，他們還有到外區(qū)域或城市傭工、從事家庭手工業(yè)等其他出路。邊際產(chǎn)量遞減下的生產(chǎn)肯定是有的，但對小農(nóng)求生存來說總是有效用，否則不會存在。”[31]

二、近代工業(yè)、手工業(yè)發(fā)展下農(nóng)村勞動力從業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征研究

理論上，勞動力轉(zhuǎn)移分析要置于傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩部門結(jié)構(gòu)中，但是從經(jīng)濟史角度分析，這種簡單化了的二元模型并不適用于手工業(yè)占重要地位的近代中國，不利于工業(yè)化進程中對勞動力轉(zhuǎn)移進行歷時性分析。近代手工業(yè)的規(guī)模和在勞動力吸收方面的作用是顯著的。彭澤益和吳承明分別從數(shù)量及比例和產(chǎn)值兩個維度分析工場手工業(yè)在工業(yè)結(jié)構(gòu)中的比重[32-33]，與近代工業(yè)相比，具有產(chǎn)值小而數(shù)量多的特點?！?0年代上海5854戶各手工行業(yè)中，雇傭15人以上的工場僅占3%”[34]，同樣“1936年杭州在4141戶手工織戶中，家庭個體性生產(chǎn)仍有4000戶”[35]。就對勞動力的吸納程度而言，20世紀20年代，手工業(yè)工人有1000余萬，農(nóng)村中從事手工業(yè)的人員有1200萬，而全國的近代產(chǎn)業(yè)工人為200萬左右。到1933年，僅手工業(yè)工人數(shù)增長到1400萬[36]，而1927年前后中國產(chǎn)業(yè)工人數(shù)不過275萬[37]。事實證明，除近代工業(yè)外，各種手工業(yè)組織受市場化和技術(shù)擴散的影響，生產(chǎn)目標(biāo)和組織模式發(fā)生了一定的變化。這種工業(yè)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性特征在近代農(nóng)戶家庭經(jīng)濟管理和勞動力分配方面起著基礎(chǔ)性作用。

下面總結(jié)、分析學(xué)術(shù)界在中國工業(yè)化發(fā)展特殊性下對農(nóng)村勞動力兼業(yè)形式和轉(zhuǎn)移方式的研究成果。從筆者閱讀的文獻資料來看，江南地區(qū)具有典型性[注]據(jù)1936年《農(nóng)情報告》中全國各省農(nóng)民離村資料來看，江南地區(qū)具有代表性的蘇浙兩省，離村農(nóng)民流入城市比例、青年男女離村比例及到城市謀求職業(yè)的比例均能表現(xiàn)出典型的、活躍的勞動力遷移特點。且成果相對集中。

有些學(xué)者從宏觀上總結(jié)了農(nóng)村勞動力在城鄉(xiāng)中流動、從業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征。早在明清時期，農(nóng)村勞動力就以兼業(yè)的形式從事各種非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。劉小京劃分兼業(yè)形式為從事家庭手工業(yè)、經(jīng)營家庭作坊或作為作坊雇工及在包買制下以分散的家庭生產(chǎn)形式計件取資和雇傭于集中的工場手工業(yè)[38]?？梢韵胂?，以上種種傳統(tǒng)工業(yè)形式在近代社會受工業(yè)組織的沖擊，或破產(chǎn)、轉(zhuǎn)型，或繼續(xù)發(fā)展，并改變著它們在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比重，而農(nóng)村勞動力的使用和轉(zhuǎn)移也隨之發(fā)生了結(jié)構(gòu)性改變。陳慈玉分析了近代農(nóng)家副業(yè)的變化，重點選取江南地區(qū)的蠶絲業(yè)和華北地區(qū)的織布業(yè)，均表現(xiàn)為以市場為主導(dǎo)的家庭手工業(yè)生產(chǎn)在這些地區(qū)占據(jù)重要地位且改變著農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)，同時還分析了農(nóng)民去工廠做工和商人雇主制等形式[39]。彭南生在他構(gòu)建的鄉(xiāng)村“半工業(yè)化”理論基礎(chǔ)上，劃分出近代農(nóng)家經(jīng)營模式的幾種類型，即農(nóng)業(yè)為主而家庭手工業(yè)為輔或兩者比例相反的農(nóng)工結(jié)合方式、單一手工業(yè)經(jīng)營、純農(nóng)戶(單一種植業(yè))經(jīng)營，其中以市場為目標(biāo)的手工業(yè)生產(chǎn)可能維持家庭經(jīng)營，也可能在手工業(yè)逐漸占主導(dǎo)的情況下發(fā)展為鄉(xiāng)村作坊或者工場手工業(yè)[40]。

就江南而言，這種結(jié)構(gòu)性特征體現(xiàn)在以上海市為核心的郊區(qū)農(nóng)村和廣大江南腹地城鄉(xiāng)間的不同勞動力市場層級中[9]。在表現(xiàn)形式上，其一，可以直接分析農(nóng)戶家庭成員就業(yè)結(jié)構(gòu)和流動情況；其二，可以從農(nóng)戶收入構(gòu)成角度分析各種兼業(yè)收入在家庭經(jīng)濟中的重要性，以間接反映農(nóng)村勞動力使用方式的特征。

從江南整體的區(qū)域性特征出發(fā)，周中建分析了蘇南地區(qū)農(nóng)戶就業(yè)情況和收入構(gòu)成，認為農(nóng)村剩余勞動力更多地投入結(jié)構(gòu)調(diào)整后的種植業(yè)、家庭手工業(yè)或根據(jù)農(nóng)業(yè)勞動時間間隙作商販或工業(yè)雇工，而實際以完全非農(nóng)人口從事近代城市工業(yè)的只占離村人口的很小比例[41-42]。曹幸穗則以蘇南六縣農(nóng)村勞動力兼業(yè)形式為分析對象，從家庭收入構(gòu)成中發(fā)現(xiàn)，平均而言蘇南地區(qū)種植業(yè)收入仍居于主導(dǎo)，但工副業(yè)收入已占較大比重。除在農(nóng)閑時從事家庭副業(yè)，就是外出謀生，未能與農(nóng)村家庭割斷聯(lián)系[43]。類似勞動力的轉(zhuǎn)移特征在江南農(nóng)村婦女就業(yè)形式上有明顯表現(xiàn)。陳曉燕認為，在江南地區(qū)，較大規(guī)模的近代工廠集中于大城市，而市鎮(zhèn)提供就業(yè)機會的近代工業(yè)較少，并且家庭手工業(yè)得以延續(xù)和發(fā)展，這種非農(nóng)就業(yè)機會在地區(qū)間的特征造成農(nóng)村婦女社會地位的差異[44]。小田從近代江南農(nóng)村婦女職業(yè)外部和內(nèi)部結(jié)構(gòu)分化的角度，介紹不同地域、行業(yè)及生產(chǎn)方式下的婦女就業(yè)差異，指出不同于男性，婦女的職業(yè)變動以就地轉(zhuǎn)移為主[45]。

以上海郊區(qū)的農(nóng)村為例，張忠民分析了近代上海郊區(qū)農(nóng)村產(chǎn)生的新興家庭手工業(yè)和以工場手工業(yè)與近代工廠制為代表的鄉(xiāng)村工業(yè)，特別指出鄉(xiāng)村工業(yè)由于調(diào)整生產(chǎn)規(guī)模和降低管理費用，對于亦工亦農(nóng)的本地鄉(xiāng)民的適應(yīng)性[46]。戴鞍鋼同樣認為，上海開埠后在進出口貿(mào)易繁榮與市區(qū)近代工業(yè)興起的影響下，以編織、毛巾、花邊等為代表的行業(yè)在手工業(yè)甚至鄉(xiāng)村工廠中建立發(fā)展，在上海市近代工業(yè)創(chuàng)造就業(yè)機會之外，更好地適應(yīng)了離土不離村的農(nóng)戶就地轉(zhuǎn)變職業(yè)的需要[47-48]。邱穎萍較全面地介紹了近代上海郊區(qū)農(nóng)家在種植業(yè)及副食品業(yè)、新興手工業(yè)和在城市工廠打工中的勞動力從業(yè)狀況，并提到新型手工業(yè)中的家庭散工制和半工半農(nóng)的工場工人特征，表明各種手工業(yè)形式多被農(nóng)戶視為副業(yè)或兼業(yè)生產(chǎn)，而進城務(wù)工的農(nóng)民雖說脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)但未能使家庭整體脫離土地[49]。

以無錫縣及其周邊農(nóng)村為例，吳柏均根據(jù)陳翰笙無錫農(nóng)戶調(diào)查的收入構(gòu)成資料，指出相比其他地區(qū)的農(nóng)村，傳統(tǒng)種植業(yè)經(jīng)濟在無錫農(nóng)村家庭的重要性已經(jīng)下降。結(jié)合農(nóng)村勞動力就業(yè)結(jié)構(gòu)的考察，該縣非農(nóng)部門就業(yè)的農(nóng)村勞動力(但多為離土不離鄉(xiāng))比例逐年提升，在外人口比重也體現(xiàn)勞動力向上海市、無錫縣城遷移的趨勢[50]。汪效駟博士論文第一章第一節(jié)和第二章第一、二節(jié)根據(jù)無錫縣農(nóng)戶各種收入調(diào)查證明農(nóng)村副業(yè)經(jīng)營的多樣性與“非農(nóng)化”傾向，并通過農(nóng)戶職業(yè)調(diào)查的個案分析更深入地指出亦工亦農(nóng)及所得收入回流農(nóng)村的情況，反映出農(nóng)村務(wù)工人員尚未脫離與農(nóng)村家庭的聯(lián)系[51]。張麗的專著第五章重點研究近代無錫縣農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移，指出在20年代蠶絲業(yè)收入下降后無錫農(nóng)戶通過進城務(wù)工獲得收入補充的情況越來越頻繁。除了收入的驅(qū)動外，農(nóng)戶進城的失業(yè)風(fēng)險、家庭勞動力結(jié)構(gòu)和城市內(nèi)人脈關(guān)系等對進城務(wù)工也有重要影響[18]。

另外，學(xué)術(shù)界關(guān)于近代進城從事工廠中相關(guān)職業(yè)的農(nóng)民工研究可以集中參考池子華《農(nóng)民工與近代社會變遷》一書，將蘇南地區(qū)作為區(qū)域研究對象，見微知著，將流動原因、就業(yè)情況和生活、精神狀況，及在城鄉(xiāng)社會、經(jīng)濟變遷中的影響做了全面的總結(jié)，對從農(nóng)業(yè)、近代工業(yè)和第三條道路“鄉(xiāng)村工業(yè)”三方面來綜合解決農(nóng)村勞動力問題給予了支持[52]。而工廠中農(nóng)村婦女從業(yè)狀況的研究在《近代中國打工妹群體研究》一書中也進行了充分的闡釋。以長三角地區(qū)為例，將類似的分析框架具體到近代打工妹群體，具體問題中的個案研究有相當(dāng)?shù)奶厣玔53]。雖然兩部著作以社會史中多學(xué)科的研究方法對現(xiàn)象進行解釋，各章節(jié)內(nèi)容的細節(jié)闡述尚佳，但未能依據(jù)這些材料提煉出一個創(chuàng)新性觀點。

綜上，除了以家庭組織經(jīng)營非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動力使用方式外，僅就農(nóng)村勞動力遷移而言，其特征可總結(jié)如下：近代小農(nóng)家庭往往選擇農(nóng)忙時在家里從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞作，農(nóng)閑時盡量外出務(wù)工，賺得工資性收入。另外就是家庭中的一部分人脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進入工廠或手工業(yè)工場，但在農(nóng)村中仍保留農(nóng)業(yè)人口。早在民國時期，汪疑今就指出：“都市人口或工業(yè)化人口，是經(jīng)常不斷地和農(nóng)村農(nóng)業(yè)人口交換流動，從而吸收農(nóng)村精良性質(zhì)的人口入于工業(yè)；又把劣質(zhì)的人口復(fù)返于農(nóng)村的?！盵54]而法國學(xué)者謝諾指出，中國“大家庭消失的另一因素是在城市謀生的和留在農(nóng)村的彼此分了家，有時是妻女在城里絲廠、棉紡廠、火柴廠或煙廠做自由工或包身工，有時是男的扔下家到城里工作，每月寄一點錢回去”[55]。王印煥比較集中地整理了在30年代離村過程中農(nóng)村勞動力遷移的這兩種特點[1]。雖然提出了家庭一般為確保收支狀況的穩(wěn)定和改善生活質(zhì)量而進行從事農(nóng)業(yè)和外出打工的利害權(quán)衡，卻沒有深入分析。

三、近代中國城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移的運行效率及其影響因素的研究

通過第二部分的述評，筆者認為,中國近代城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)的各種兼業(yè)特征及頻繁流動特點，一方面決定于小農(nóng)家庭的生產(chǎn)生活特征；另一方面也脫離不了內(nèi)外因作用下中國近代工業(yè)化發(fā)展程度和道路選擇，相對于部分城市在開埠通商和移植性的機器工業(yè)作用下繁榮發(fā)展，廣大地區(qū)沒有享受到工業(yè)化帶動的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型的種種益處，使得遷移農(nóng)民因城鄉(xiāng)間不平衡的工業(yè)發(fā)展水平而未能徹底擺脫農(nóng)戶特征。整體而言，近代中國城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移不徹底，效率低下。即使對于微觀家庭而言遷移能維持生存或者提高收入水平，但勞動力市場的不成熟從整體上提高了工業(yè)繼續(xù)發(fā)展、積累資本以調(diào)整工業(yè)結(jié)構(gòu)的交易成本。除此之外，影響城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移效率的因素還有很多，筆者將在本節(jié)予以論述。

根據(jù)經(jīng)典二元經(jīng)濟理論，在傳統(tǒng)和現(xiàn)代部門之間，勞動力轉(zhuǎn)移效率低下的最終結(jié)果是大量剩余勞動力滯留在傳統(tǒng)部門并維持最低生活的工資水平，與現(xiàn)代部門存在“工資峭壁”。根據(jù)該文第二部分，就近代中國而言，勞動力轉(zhuǎn)移及在各種部門中就業(yè)的情況相當(dāng)復(fù)雜，分散而不連續(xù)的史料也使得學(xué)術(shù)界很難對這一問題從實證層面予以檢驗。目前，彭凱翔以近代北京的勞動力市場為例，首先，認為同業(yè)公會的議價制度和在物價變動中瓦木工工資的調(diào)整均表現(xiàn)了一個有效的勞動力雇傭市場。其次，在分析具有代表性的農(nóng)工工資、傳統(tǒng)手工業(yè)工資、近代工廠工資序列之間的整合情況后認為，不同區(qū)位、不同行業(yè)間有基于市場供求變化的勞動力流動。最后，分析勞動力工資變化是否在追趕物價中保持“糊口經(jīng)濟”狀態(tài)，斷點檢驗的結(jié)果支持勞動力的供求變化在工資調(diào)整中起基礎(chǔ)作用。除證明該地勞動力市場的有效性外，他還提到了交通、人力資本投資及戶籍等制度因素影響勞動力流動效率的可能性[56]。林矗的博士論文中第三、四章對地區(qū)視域下產(chǎn)業(yè)集聚在提高工業(yè)工資水平中的作用、對行業(yè)視域下各行業(yè)勞動生產(chǎn)率影響下的工資差異進行了實證分析，由此我們可以引申出各地區(qū)不同的工業(yè)集中程度及行業(yè)之間在資本投資規(guī)模、行業(yè)性質(zhì)、技術(shù)投入影響下的勞動生產(chǎn)率差異會造成地區(qū)或行業(yè)間形成不同發(fā)展程度的勞動力市場[57-58]。馬俊亞認為，區(qū)域內(nèi)外的勞動力流動使江南地區(qū)形成一定層級和結(jié)構(gòu)的勞動力市場：20世紀二三十年代江南農(nóng)村本地勞動力進入城市，參與智力、技術(shù)和管理工作；而蘇北的農(nóng)村人口進入江南的城市參加體力勞動和在農(nóng)村參加農(nóng)村工業(yè)活動；同時江南的技術(shù)、管理人才回流到蘇北等腹地[9]。

具體而言，求職人員的人力資本差異在發(fā)達地區(qū)的勞動力雇傭中已顯得較為重要。曾凡研究了近代上海內(nèi)部的勞動力市場流動和分割，證明由教育程度、鄉(xiāng)緣和血緣關(guān)系、國籍、傳統(tǒng)觀念綜合構(gòu)成的人力資本是影響勞動力市場分割的重要因素，與勞動經(jīng)濟學(xué)中定義的“雙重勞動力市場”具有一致性，體現(xiàn)著分割的勞動力市場在市場競爭性和工資薪酬方面的差異[59]。同樣，林矗的博士論文第五章分析了1927年山東膠濟鐵路的職工工資報酬與受教育程度之間的關(guān)系，將工資差異作為工人受教育程度的收益率，得出不同教育層次對提高職工工資的效用不同[57]。Kung K S、Bai N、Lee Y F文章的核心結(jié)論是在城市現(xiàn)代部門和農(nóng)村傳統(tǒng)部門的流動人口中，受教育程度更高的家庭會在遷移中獲得更高收益，這反映在他們能獲得城市工商業(yè)平均工資之上的收入[3]。

另外，勞動力組織管理制度最終決定了勞動力在不同部門和崗位中就業(yè)的差異。筆者以近代工廠最普遍的勞動力組織形式——包工、工頭制為例。高超群首先對學(xué)術(shù)界比較混亂的包工、工頭制的定義做出界定，總體上區(qū)分為近代企業(yè)中間產(chǎn)品提供和勞動力管理兩種制度[60]。而在近代社會缺少職業(yè)介紹制度和近代企業(yè)在起步階段生產(chǎn)組織管理不成熟情況下，包工頭等管理人員與工人之間往往形成基于地緣籍貫的私人依附關(guān)系。一方面，王小嘉、王處輝、高超群、馬學(xué)軍等學(xué)者認為，這種制度能夠在企業(yè)發(fā)展初期降低企業(yè)搜尋勞動力的雇傭成本、工廠中的勞動管理費用等，能夠獲得工頭或者包工頭保護包庇的同鄉(xiāng)等，也能在勞動力市場總體供過于求的現(xiàn)實下避免四處找工作的麻煩。但另一方面，立足于地緣、血緣的雇傭制度無疑造成幾重非競爭的內(nèi)部勞動力市場[60-63]。馬俊亞指出，城市勞動力市場上存在工人與資本家、工頭的依附—保護關(guān)系及工人之間基于籍貫的幫派關(guān)系甚至幫會組織，在勞動力市場上勞動力商品未必能根據(jù)契約合同自由出賣[10-11]。王鑫、雷鳴、劉夢君在測算1933年全國各行業(yè)勞動剝削率的基礎(chǔ)上，認為在近代工業(yè)行業(yè)大都存在工資向下扭曲的現(xiàn)象，即工人實際工資低于其邊際產(chǎn)品價值；而工頭制度的實施強度是導(dǎo)致工資扭曲的一個正向影響因素，最終導(dǎo)致勞動力流動受制于與工頭的私人關(guān)系而不是市場競爭。因此，一種特殊制度在經(jīng)濟發(fā)展的短期和長期效用是不同的[64]。

最后，交通運輸條件是決定勞動力遷移成本的重要因素。林矗以工人經(jīng)濟罷工為研究對象，通過實證研究認為，近代鐵路等交通運輸?shù)陌l(fā)展對降低工人經(jīng)濟罷工現(xiàn)象起到重要作用[57]。其邏輯是工人若能夠在地區(qū)工資差距的驅(qū)使下通過遷移尋求就業(yè)和更高收入，則會降低他們在一個城市或企業(yè)內(nèi)因工資過低或剛性進行提高薪酬的經(jīng)濟罷工，而一個有效率的勞動力市場通過供需作用最終會造成地區(qū)工資差異縮小。其中交通條件的改善能有效降低遷移成本，結(jié)合計量檢驗，通過鐵路里程數(shù)和工資差異的反向關(guān)系和工資差異作為經(jīng)濟罷工程度的一個表征，實際上說明交通條件的改善有助于提高遷移效率，促進勞動力市場整合。

盡管當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于近代城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移的效率及其影響因素的研究成果不多，但根據(jù)上述所列，核心是在勞動力供需之外以“交易成本”為基礎(chǔ)探討勞動力市場運行問題，忽視了以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為核心的勞動力供給方和不同地域和產(chǎn)業(yè)的工業(yè)發(fā)展程度下的勞動力需求方分析。比如，在人力資本分析中，曾凡等將城市中工廠職工作為研究對象，而實際上在鄉(xiāng)鎮(zhèn)手工業(yè)和家庭手工業(yè)中傳統(tǒng)的人力資本發(fā)揮著重要作用；又比如，絲織和棉紡等行業(yè)的手工業(yè)從業(yè)者往往是掌握傳統(tǒng)家庭手工業(yè)技術(shù)的家庭成員。那么農(nóng)村勞動力頻繁流動及對從業(yè)部門的選擇是否體現(xiàn)著遷移勞動力在人力資本存量、質(zhì)量上的配置和選擇。而在制度方面，民國時期有人認為：“對于時忙時閑的工作……目前實行的包工制度是最適宜最便利的了，因為不經(jīng)常需要工人，也就不值得保持一個固定的勞動力隊伍?！盵65]筆者考慮是否可以深入探討工廠企業(yè)的勞動力雇傭和制度構(gòu)建之于城鄉(xiāng)勞動力流動特點的關(guān)系?？傊?，需要弄清這些因素與近代中國勞動力市場的發(fā)展特點之間的因果關(guān)系，否則探討這些影響市場效率的條件無異于西方的理論和實踐。

四、結(jié)語

從羊吃人的“圈地運動”開始，全球近代化始終伴隨著勞動力在不同生產(chǎn)部門之間流動展開。失去土地的農(nóng)民不斷涌入城市，成為工業(yè)產(chǎn)業(yè)大軍中的一員，從而促進了近代工業(yè)的蓬勃發(fā)展。從另一個角度看，18世紀以來歐洲產(chǎn)業(yè)革命促進了市場的繁榮，同時也加快了工業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的不斷細化，能夠為那些失去土地的農(nóng)民提供源源不斷且技術(shù)門檻相對較低的就業(yè)崗位。從這個意義上講，歐洲近代工業(yè)發(fā)展對于就業(yè)的拉動，恰好在一定程度上解決了失去土地農(nóng)民的生存危機。隨著工業(yè)的擴張，農(nóng)業(yè)的機械化和產(chǎn)業(yè)化使歐洲社會二元經(jīng)濟逐步向勞動邊際生產(chǎn)率趨同的一元化過渡。

與西方不同，中國工業(yè)化是歐洲列強無視中國內(nèi)生市場動力所能提供可能性，將自己的發(fā)展路徑強加給中國的。這種“嵌入式”近代工業(yè)化，由于中國長期“工商食官”，家庭手工業(yè)為主導(dǎo)，獨立手工業(yè)企業(yè)稀缺，而缺乏有效市場基礎(chǔ)?！扒度胧健苯I(yè)能夠提供的就業(yè)崗位數(shù)量有限，薪資水平難以維系一個家庭的基本生存，加之地域分布的差異和輕重工業(yè)對勞動力性別需求的不同，以及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)依然能夠給家庭提供有限收益，導(dǎo)致中國勞動力轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)出與西方截然不同的趨勢：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)流動的數(shù)量遠高于向近代工業(yè)流動的數(shù)量；傳統(tǒng)的耕織結(jié)構(gòu)在夫妻一方進入工廠做工一方留在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的模式下得以存續(xù)。

近三十年來學(xué)界的研究主要關(guān)注中國農(nóng)村勞動力在不同部門之間的轉(zhuǎn)移，以西方剩余勞動力概念和城鄉(xiāng)收益位差的遷移條件不完全作用于中國的實際情況為依據(jù)，可以將其分成三類：其一是中國家庭生產(chǎn)組織的經(jīng)濟活動目標(biāo)；其二是生產(chǎn)方式的變革；其三是影響勞動力市場流動效率的因素。上述研究取得了較為豐碩的成果。但這些研究至少存在兩個方面的問題：首先，西方對這一問題研究的立論基礎(chǔ)在與手工業(yè)或工業(yè)部門發(fā)展相對充分，二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論的前提與中國實際相差過大，盡管學(xué)者對其進行過修正，但依然難以成為解釋中國近代勞動力轉(zhuǎn)移問題的有效工具；其次，在微觀的家庭調(diào)查材料不足的前提下，在勞動力遷移特點的背景下形成對小農(nóng)家庭行為的理論化解釋顯得更為重要。有鑒于此，通過微觀調(diào)查，從生產(chǎn)力方面對近代中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移問題進行理論創(chuàng)新的研究將是一個比較好的研究方向。