李 鵑

(太原師范學(xué)院 法律系,山西 晉中 030619)

曾為各界廣泛關(guān)注的“沁州黃”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案終審宣判已經(jīng)過(guò)去多年，但該案并未真正終結(jié)。從學(xué)界看，對(duì)于“沁州黃”案的討論仍未結(jié)束；從社會(huì)效果上看，“沁州黃”小米之亂象并未消弭，卻有愈演愈烈之勢(shì)；從訴訟利益上看，并沒(méi)有真正的贏家。鑒于此，本文以“沁州黃”為例，結(jié)合司法解釋與判例，探討通用名稱的判定。

一、基本案情：一波三折

沁州黃小米在歷史上是宮廷貢米，產(chǎn)于山西省沁縣次村鄉(xiāng)檀山村，種植面積小，產(chǎn)量低。1990年山西省沁縣沁州黃谷子開發(fā)服務(wù)公司對(duì)其進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，使其步入產(chǎn)業(yè)化發(fā)展道路。1992年10月，該公司取得“沁州”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，指定使用商品為小米(1)在“沁州”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中，沁縣次村鄉(xiāng)曾以“沁州黃”為商品的通用名稱及行政區(qū)劃名稱為由提出異議。國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此做出(1994)商標(biāo)異字第393號(hào)裁定，認(rèn)定沁州黃產(chǎn)于次村鄉(xiāng)檀山村，未成為本產(chǎn)品的通用名稱；另外，“沁州”是古代地名，現(xiàn)已改成沁縣，所以不是縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，故準(zhǔn)予注冊(cè)。。2004年7月，商標(biāo)注冊(cè)人經(jīng)改制，將名稱變更為“山西沁州黃小米(集團(tuán))有限公司”(以下稱“沁州黃公司”)。自從事小米商品生產(chǎn)銷售以來(lái)，沁州黃公司一直在其產(chǎn)品上標(biāo)注“沁州”商標(biāo)，并在包裝上醒目使用“沁州黃”標(biāo)識(shí)。2003年8月7日，“沁州黃”被國(guó)家質(zhì)檢總局認(rèn)定為原產(chǎn)地保護(hù)產(chǎn)品。2001年10月和2006年3月，經(jīng)山西省工商局兩次核準(zhǔn)認(rèn)定沁州黃公司的“沁州”商標(biāo)為著名商標(biāo)。2003年6月，長(zhǎng)治市工商局認(rèn)定“沁州”商標(biāo)為長(zhǎng)治市知名商標(biāo)。2006年6月，“沁州”商標(biāo)被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2008年， “沁州黃”變更為地理標(biāo)志產(chǎn)品。

2005年底，沁州黃公司發(fā)現(xiàn)檀山皇公司等企業(yè)擅自在小米商品上使用“沁州黃”標(biāo)識(shí)并模仿沁州黃公司的特有產(chǎn)品包裝裝潢。后經(jīng)投訴，長(zhǎng)治市工商局依法查處并認(rèn)定相關(guān)企業(yè)侵犯了沁州黃公司的商標(biāo)權(quán)。被查處企業(yè)不服處罰提起行政訴訟。長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院審理后作出(2006)長(zhǎng)行初字第012號(hào)判決，維持工商局的認(rèn)定行為。該案后經(jīng)山西省高級(jí)人民法院二審，以(2006)晉行終字第92號(hào)判決予以維持原判。2008年4月，沁州黃公司發(fā)現(xiàn)田園香等企業(yè)有侵權(quán)行為，經(jīng)投訴，山西省工商局認(rèn)定田園香等企業(yè)侵權(quán)成立。在之后的行政復(fù)議中，國(guó)家工商總局做出(2008)86號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定沁州黃不是小米品種的通用名稱，“沁州”商標(biāo)是沁州黃公司的注冊(cè)商標(biāo)，申請(qǐng)復(fù)議人在其經(jīng)銷的小米商品上使用“沁州黃”“沁州皇”“沁州黃珍品”等字樣構(gòu)成侵權(quán)，維持省工商局的批復(fù)。2008年11月，檀山皇等企業(yè)就使用“沁州黃”商標(biāo)向法院提出不侵權(quán)之訴，沁州黃公司對(duì)此提出反訴。長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院受理后分別做出(2009)長(zhǎng)民初字第053號(hào)、(2009)長(zhǎng)民初字第068號(hào)判決，認(rèn)定“沁州黃”不是小米的通用名稱，原告檀山皇公司構(gòu)成侵權(quán)。檀山皇公司不服判決提出上訴，山西省高級(jí)人民法院以(2010)晉民終字第17號(hào)、(2010)晉民終字第97號(hào)判決認(rèn)定，“沁州黃”為小米品種的通用名稱，檀山皇公司不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院民事裁定書(2013)民申字第1642號(hào)駁回沁州黃公司的再審申請(qǐng)。

沁州黃公司于2010年3月3日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出注冊(cè)申請(qǐng)“沁州黃及圖”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。沁州黃公司不服，提出復(fù)審，被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回。沁州黃公司提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院做出了(2012)一中知行初字第3093號(hào)判決，認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為“沁州黃”商標(biāo)系指定使用商品小米的通用名稱，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

“沁州黃”小米從商標(biāo)注冊(cè)起至今已經(jīng)歷商標(biāo)注冊(cè)異議、行政訴訟、行政復(fù)議、民事訴訟、再審，幾乎窮盡了所有救濟(jì)手段，雖已塵埃落定，但關(guān)于“沁州黃”案的思考仍在繼續(xù)(2)盧學(xué)麗、李小菲、張今：《從“沁州黃”之爭(zhēng)看商標(biāo)、通用名稱、地理標(biāo)志》，載《中華商標(biāo)》2011年第5期；張今、盧結(jié)華：《地域性名稱的屬性及正當(dāng)使用：以“沁州黃”案為考察對(duì)象》”，載《中華商標(biāo)》2017年第11期；張今、盧結(jié)華：《商標(biāo)法中地域性名稱的司法認(rèn)定：商標(biāo)、地理標(biāo)志、特有名稱與通用名稱之辨析》，載《法學(xué)雜志》2019年第2期。。

二、 我國(guó)對(duì)通用名稱的法律規(guī)定

通用名稱，是與特有名稱相對(duì)的，指為國(guó)家或者某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。這是商品通用名稱概念的本質(zhì)特征，也是判斷通用名稱的主要依據(jù)[1]。關(guān)于通用名稱，我國(guó)《商標(biāo)法》第11條規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的通用名稱認(rèn)定，最高人民法院先后頒布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》)，但在商標(biāo)侵權(quán)中對(duì)于通用名稱的認(rèn)定，目前尚未有規(guī)定。在司法實(shí)踐中，往往將《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》作為判定通用名稱的依據(jù)(3)筆者認(rèn)為，侵權(quán)判定與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)對(duì)于通用名稱的認(rèn)定是有所區(qū)別的。因?yàn)樵谇謾?quán)訴訟中，通用名稱是侵權(quán)人不侵權(quán)抗辯的理由，而在商標(biāo)申請(qǐng)中，通用名稱為審定申請(qǐng)商標(biāo)是否能作為商標(biāo)授權(quán)的因素之一。。

(一)關(guān)于通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第10條第1款規(guī)定，依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)目前關(guān)于通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有二：一是法定標(biāo)準(zhǔn)，包括法律規(guī)定、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的通用名稱；二是約定俗成標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的通用名稱。

通常認(rèn)為，國(guó)家、行業(yè)規(guī)定應(yīng)該是確定通用名稱的初步證據(jù)，如果能夠以其他證據(jù)證明消費(fèi)者并非把該名稱作為通用名稱使用，則可以推翻這一認(rèn)定。這是由商標(biāo)的識(shí)別功能決定的，它體現(xiàn)的是消費(fèi)者的認(rèn)知狀態(tài)，所以商標(biāo)是否為通用名稱的判斷，其主體在消費(fèi)者，而不在權(quán)威人士或者權(quán)威資料。如果國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和公眾的認(rèn)知出現(xiàn)不完全一致的情況時(shí)，則應(yīng)以相關(guān)公眾是否約定俗成的名稱為準(zhǔn)。因?yàn)榉ǘ?biāo)準(zhǔn)雖然更具有權(quán)威性和規(guī)范性，但同時(shí)也有一定的僵化性和滯后性[2]。對(duì)于相關(guān)公眾的范圍標(biāo)準(zhǔn)，卻在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的意見，尤其是涉及地域性名稱的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中并不統(tǒng)一，因此產(chǎn)生了認(rèn)定的困惑。筆者認(rèn)為，對(duì)于通用名稱的認(rèn)定，除考慮認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，更應(yīng)考慮的是認(rèn)定主體和認(rèn)定地域，即在何地域范圍內(nèi)以何人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否為通用名稱。

(二)關(guān)于通用名稱的主體范圍

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第10條第2款規(guī)定，約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于通用名稱的認(rèn)定主體為相關(guān)公眾。何為相關(guān)公眾？《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)司法解釋》)第8條規(guī)定，“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。”中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局第5號(hào)發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《馳名商標(biāo)規(guī)定》)第2條明確規(guī)定，“……相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等?！边@說(shuō)明，相關(guān)公眾包括兩部分：一部分是與商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，即最終消費(fèi)者；另一部分是與商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。筆者認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)對(duì)通用名稱的認(rèn)定，從商標(biāo)的立法精神看，應(yīng)當(dāng)將“相關(guān)公眾”理解為消費(fèi)者；當(dāng)消費(fèi)者與相關(guān)商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)知發(fā)生沖突時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者的心理感知為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的職業(yè)使得其對(duì)商品或服務(wù)的注意義務(wù)較高。但在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)沒(méi)有專業(yè)或權(quán)威的消費(fèi)者調(diào)查，司法判定往往帶有很強(qiáng)的主觀色彩，法官的認(rèn)知感較強(qiáng)。

(三)關(guān)于通用名稱的地域范圍

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第10條第2款規(guī)定：“約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱?！边@表明，通用名稱認(rèn)定地域范圍應(yīng)當(dāng)以全國(guó)區(qū)域通用為準(zhǔn)，但對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)固定的商品，則應(yīng)以相關(guān)市場(chǎng)即部分地域范圍內(nèi)通用為準(zhǔn)。認(rèn)定通用名稱的地域范圍，法院可以視情況采取不同的標(biāo)準(zhǔn)——全國(guó)性標(biāo)準(zhǔn)和部分區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，但具體適用全國(guó)性標(biāo)準(zhǔn)還是部分區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際裁判中應(yīng)當(dāng)如何把握，仍然沒(méi)有統(tǒng)一的尺度。對(duì)于個(gè)案而言，以全國(guó)范圍為標(biāo)準(zhǔn)，則該商標(biāo)認(rèn)定為通用名稱的可能性降低；反之，以部分區(qū)域?yàn)闇?zhǔn)則概率增加。顯然，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，采取不同的標(biāo)準(zhǔn)其結(jié)果可能大相徑庭。

對(duì)于《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第10條的規(guī)定，學(xué)者理解可能不一致。有的認(rèn)為，相關(guān)市場(chǎng)固定主要針對(duì)因?yàn)樘囟ㄔ蚨纬奢^為固定的相關(guān)市場(chǎng)的商品，此時(shí)應(yīng)采取部分地域范圍內(nèi)通用為標(biāo)準(zhǔn)。有的認(rèn)為，對(duì)于有地域性特點(diǎn)的商品，則應(yīng)當(dāng)以特定區(qū)域范圍作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(4)參見張今、盧結(jié)華：《商標(biāo)法中地域性名稱的司法認(rèn)定：商標(biāo)、地理標(biāo)志、特有名稱與通用名稱之辨析》，載《法學(xué)雜志》2019年第2期，第95頁(yè)。李嘉麗、謝曉敏：《從“澳門豆撈”案看通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《中華商標(biāo)》2017年第11期，第21頁(yè)。。筆者認(rèn)為，相關(guān)固定市場(chǎng)與部分區(qū)域不能劃等號(hào)，市場(chǎng)固定未必限定為部分地域，隨著物流的發(fā)展，市場(chǎng)固定也可能涉及地域?yàn)槿珖?guó)性的，具有地域性特點(diǎn)的產(chǎn)品也可能行銷全國(guó)范圍，消費(fèi)群體和經(jīng)營(yíng)集團(tuán)不可能局限于部分區(qū)域。因此，相關(guān)市場(chǎng)固定未必等同于部分區(qū)域范圍，因而在通用名稱判定中地域范圍仍應(yīng)以全國(guó)性或固定市場(chǎng)較妥當(dāng)。

(四)關(guān)于認(rèn)定通用名稱的時(shí)間點(diǎn)

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第10條第4款規(guī)定：“人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的，以核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)判斷其是否屬于通用名稱?！痹谏虡?biāo)確權(quán)授權(quán)時(shí)，認(rèn)定通用名稱的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)為申請(qǐng)日或核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，認(rèn)定通用名稱則需要以審理時(shí)的事實(shí)狀態(tài)作為判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這說(shuō)明，在審理商標(biāo)侵權(quán)訴訟中需要認(rèn)定通用名稱時(shí)，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》應(yīng)作為參考。

三、司法實(shí)踐對(duì)“相關(guān)公眾”的界定

對(duì)于通用名稱的認(rèn)定，歸根結(jié)底是以何人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。因此，“相關(guān)公眾”的界定就顯得十分重要。

(一)國(guó)外對(duì)“相關(guān)公眾”的判定

對(duì)于“相關(guān)公眾”的判定，各國(guó)規(guī)定和判例不盡相同。

在日本的判例中，有的以行業(yè)者為基準(zhǔn)，有的以交易者和消費(fèi)者為基準(zhǔn)，但近幾年以后者居多。但日本特許廳對(duì)專利法的逐條解釋卻以行業(yè)作為商標(biāo)通用名稱化的判斷主體。事實(shí)上，日本商標(biāo)法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。

美國(guó)蘭哈姆(商標(biāo))法第1064條第3項(xiàng)對(duì)通用名稱化的標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定：“……不能僅因?yàn)樯虡?biāo)被用作某一獨(dú)特產(chǎn)品或服務(wù)的名稱或用來(lái)識(shí)別某一獨(dú)特產(chǎn)品或服務(wù)，而被視為商品或服務(wù)的通用名稱。注冊(cè)商標(biāo)對(duì)相關(guān)公眾的主要意義而不是購(gòu)買者的動(dòng)機(jī)，是作為決定注冊(cè)商標(biāo)是否屬于其使用或相關(guān)商品或服務(wù)項(xiàng)目的通用名稱的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]可見，美國(guó)在通用名稱的判斷上比較重視一般消費(fèi)者的認(rèn)知。例如，對(duì)商標(biāo)“THERMOS”是否為通用名稱的裁判中，對(duì)3000名消費(fèi)者進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，其中75%的人認(rèn)為是通用名稱，僅有12%將其作為商標(biāo)認(rèn)知，因此，法院最終判定商標(biāo)“THERMOS”為通用名稱[4]。

歐共體法院將一般消費(fèi)者的定義作為評(píng)價(jià)商標(biāo)是否混淆的參照系，并認(rèn)為這樣的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是具有正常的資訊和合理的小心謹(jǐn)慎的相關(guān)產(chǎn)品的普通消費(fèi)者。但對(duì)于藥品相關(guān)公眾的解釋，認(rèn)為其最終使用者都是病人，病人和醫(yī)生、藥劑師一樣，都應(yīng)當(dāng)成為藥品的相關(guān)公眾[5]。

綜上，國(guó)外對(duì)相關(guān)公眾的含義不盡一致，消費(fèi)者、行業(yè)、最終用戶都屬于相關(guān)公眾的范圍，司法實(shí)踐中各國(guó)有所側(cè)重，但對(duì)于相關(guān)公眾的地域范圍沒(méi)有規(guī)定。

(二)司法實(shí)踐對(duì)“相關(guān)公眾”主體范圍的界定

相關(guān)公眾是一個(gè)抽象的概念，它只有在判斷兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似和是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的情況下才存在，是認(rèn)定商標(biāo)能否造成混淆的參照系。所以，相關(guān)公眾是一個(gè)由多數(shù)人集合而成的群體；從認(rèn)知水平來(lái)看，相關(guān)公眾介于專家與一無(wú)所知的普通群眾之間，是與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者?！渡虡?biāo)司法解釋》第8條和《馳名商標(biāo)規(guī)定》第2條將“相關(guān)公眾”界定為消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，該規(guī)定與美國(guó)、歐共體的認(rèn)定沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。但在個(gè)案中，“相關(guān)公眾”究竟為消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情來(lái)分析和判斷。正如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》〔2006〕第10條的規(guī)定：“在確定相關(guān)公眾時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商品性質(zhì)、種類、價(jià)格等因素對(duì)其范圍及其注意程度的影響。”

實(shí)踐中，有些判例對(duì)此做了具體闡釋。如北京市藍(lán)光電梯公司訴(韓國(guó))LG產(chǎn)電株式會(huì)社的“LG”“LG+圖形”商標(biāo)侵權(quán)案，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為本案中涉及使用注冊(cè)商標(biāo)的商品是電梯，而不是普通的日用品。電梯的消費(fèi)者一般是單位，單位在購(gòu)買安裝電梯這種特殊商品的過(guò)程中，對(duì)所購(gòu)買的電梯，包括電梯上使用的商標(biāo)施加的注意力，要較普通消費(fèi)者對(duì)普通日用品施加的注意力大得多。能夠“消費(fèi)”電梯的主體應(yīng)當(dāng)以單位居多，而有意去采購(gòu)諸如“電梯”這類特殊商品的單位派出的購(gòu)買人員應(yīng)當(dāng)是對(duì)“電梯”這種產(chǎn)品有較多認(rèn)識(shí)，并具有相當(dāng)辨別力的人。所以，該案將“相關(guān)公眾”界定為那些相對(duì)熟悉“電梯”商品的人，而非一般普通的消費(fèi)者[6]。在日本豐田自動(dòng)車株式會(huì)社訴浙江吉利汽車有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案判決中，“相關(guān)公眾”解釋得具體明確。該判決指出:“本案涉案產(chǎn)品為汽車，與其相關(guān)的消費(fèi)者應(yīng)指汽車的購(gòu)買者或使用者，與其相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)指經(jīng)銷、提供汽車維修和其他服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，因此，本案中，相關(guān)公眾應(yīng)指汽車的購(gòu)買者或使用者以及經(jīng)銷或提供汽車維修和其他服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。上述消費(fèi)者包括購(gòu)買計(jì)劃的潛在消費(fèi)者、正在實(shí)施購(gòu)買行為的消費(fèi)者、購(gòu)買后的消費(fèi)者和使用者……”(5)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2003)二中民初字第06286號(hào)?？梢姡瑢?duì)于普通商標(biāo)的相關(guān)公眾的判斷，司法實(shí)踐基本一致。但對(duì)于具有地域特點(diǎn)的商標(biāo)，相關(guān)公眾范圍的確定在實(shí)踐中比較復(fù)雜。

(三)“相關(guān)公眾”地域范圍的司法認(rèn)定

實(shí)踐中，法院在認(rèn)定相關(guān)公眾的范圍上采用的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，甚至同一法院前后也有別。“魯錦”案中，山東省高院認(rèn)為，對(duì)于具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱，判斷其是否具有廣泛性，應(yīng)以特定產(chǎn)區(qū)及相關(guān)公眾的接受程度為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以是否在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛使用為標(biāo)準(zhǔn)(6)山東省高級(jí)人民法院民事判決書(2009)魯民三終字第34號(hào)。?！白訌楊^”案中，法院認(rèn)為，辣椒是我國(guó)一種常見的農(nóng)業(yè)作物，在我國(guó)許多省份都有廣泛的種植，沒(méi)有證據(jù)證明在我國(guó)其他辣椒產(chǎn)區(qū)有將“子彈頭”作為辣椒俗稱的情形。因此，“子彈頭”在國(guó)家或者本行業(yè)中成為廣泛使用的商品名稱的主張并不成立(7)北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2006)高行終字第188號(hào)。。這兩個(gè)案件都被作為經(jīng)典案例收錄在《最高人民法院公報(bào)》中，但判決理由截然相反，前者相關(guān)公眾為特定區(qū)域，而后者則為全國(guó)范圍。經(jīng)再審終結(jié)的“盲公餅”案，法官認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，大陸和澳門屬于不同的法域，對(duì)內(nèi)地大多數(shù)公眾而言，內(nèi)地的大多數(shù)相關(guān)公眾會(huì)將“盲公餅”認(rèn)知為某主體提供的某種產(chǎn)品。因此，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，盲公餅仍保持著產(chǎn)品和品牌混合的屬性，具有指示商品來(lái)源的意義，并沒(méi)有通用化，不屬于通用名稱(8)最高人民法院民事判決書 (2011)民提字第55號(hào)。。在“水鳥被”案中，法院認(rèn)為，在廣東地區(qū)一些消費(fèi)者已產(chǎn)生認(rèn)同將纖維類被子稱為“水鳥被”，但是還無(wú)證據(jù)顯示消費(fèi)者已普遍認(rèn)為“水鳥被”是一類被子的名稱?！八B被”究竟是何種被子，對(duì)大多數(shù)消費(fèi)者而言，其所指并不明確。況且，“水鳥被”是否屬產(chǎn)品的通用名稱，在認(rèn)定時(shí)還不能局限于廣東的市場(chǎng)情況。因?yàn)樽?cè)商標(biāo)的效力是全國(guó)性的，而非地區(qū)性的，應(yīng)當(dāng)考慮全國(guó)范圍的認(rèn)同程度來(lái)判斷(9)廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(1999)粵法知終字第30號(hào)。。這兩個(gè)案例均以全國(guó)范圍來(lái)認(rèn)定相關(guān)公眾。在“頸復(fù)康”“84消毒液”和“避風(fēng)塘”案中(10)河北省高級(jí)人民法院(2010)冀民三終字第61號(hào)、江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2008)鹽民三初字第43號(hào)、最高人民法院 (2007)民三監(jiān)字第21—1號(hào)民事判決書。，法官則將相關(guān)公眾認(rèn)定為行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。

從上述案例可看出，將相關(guān)公眾確定為消費(fèi)者時(shí)，同時(shí)需要判定相關(guān)公眾的范圍，即這些消費(fèi)者以某一地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)還是以全國(guó)范圍為標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)營(yíng)者則無(wú)須區(qū)分范圍。但何種情況下將相關(guān)公眾區(qū)分為消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，則完全取決于法官的判斷。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第10條第2款規(guī)定：“約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱?！币拦P者理解，“相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品”應(yīng)該是指適用人群較為穩(wěn)定、流通范圍較為固定的商品，此時(shí)相關(guān)公眾的范圍應(yīng)以特定區(qū)域的消費(fèi)者為對(duì)象。在個(gè)案審理中，對(duì)于通用名稱的認(rèn)定究竟應(yīng)采用全國(guó)范圍標(biāo)準(zhǔn)還是特定地域標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也有不同意見。有的認(rèn)為通用名稱的“廣泛”是否要及于全國(guó)，應(yīng)具體情況分析，不可一概而論[7]。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)量化分析，以人口為基本指標(biāo)，以消費(fèi)者的判斷為基準(zhǔn)，綜合考慮地理區(qū)域、行政區(qū)劃、覆蓋范圍等因素[8]。筆者認(rèn)為，既然商標(biāo)權(quán)注冊(cè)的效力及于全國(guó)，那么通用名稱適用范圍也應(yīng)當(dāng)遵循該地域的效力。如果僅限于特定地域或商品通行的某一區(qū)域，那么商標(biāo)搶注的行為將愈演愈烈。量化分析的方式，雖然復(fù)雜但具有科學(xué)性，比較客觀、公正，可以避免法官的主觀判斷，因而值得提倡與采用。但在選取相關(guān)公眾時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮這些消費(fèi)者的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)、生活地域、購(gòu)買經(jīng)歷以及與相關(guān)商標(biāo)商品的熟悉程度。也有學(xué)者提出，對(duì)商標(biāo)通用名稱的判斷采用實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，以?duì)消費(fèi)者的主觀認(rèn)知進(jìn)行科學(xué)測(cè)度，以數(shù)目字的方式更為精確地界定商標(biāo)權(quán)利的模糊地帶[9]。這只是相關(guān)公眾數(shù)量的判定方式，其前提仍然需要界定相關(guān)公眾的范圍，即地域問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，地域范圍的大小，其最終的判斷主體是相關(guān)公眾，因此確定地域范圍時(shí)，相關(guān)公眾的認(rèn)知十分重要。在考察相關(guān)公眾時(shí)應(yīng)綜合消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的具體情況而定，從商標(biāo)的最終功能上看，在特定情況下應(yīng)側(cè)重分析消費(fèi)者的情況。因?yàn)?，某一區(qū)域的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可能容易達(dá)成大范圍內(nèi)的廣泛認(rèn)識(shí)，但作為一般商品的消費(fèi)者，通常會(huì)遠(yuǎn)離生產(chǎn)地的其它區(qū)域，他們可能更熟悉的是在商品上具有區(qū)別性質(zhì)的商標(biāo)，并將商品質(zhì)量與商標(biāo)符號(hào)在心理上建立一種聯(lián)系。

在具體個(gè)案中，相關(guān)公眾的范圍應(yīng)當(dāng)適用特定地域還是全國(guó)性地域，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)的基本功能來(lái)判定。商標(biāo)是用來(lái)區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，防止混淆是商標(biāo)保護(hù)的基本出發(fā)點(diǎn)。所以，向消費(fèi)者或最終用戶確保標(biāo)有商標(biāo)的產(chǎn)品的來(lái)源身份，使其不會(huì)混淆并能夠區(qū)分來(lái)自于其他廠商的產(chǎn)品。即商標(biāo)所有者千方百計(jì)吸引消費(fèi)者記住他的商品，而消費(fèi)者則從購(gòu)買經(jīng)歷認(rèn)知該產(chǎn)品及其品質(zhì)，商標(biāo)使購(gòu)物選擇成為一種捷徑。只要消費(fèi)者在選擇商品中不會(huì)發(fā)生混淆，就應(yīng)當(dāng)不是對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。因此，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件中，“相關(guān)公眾”應(yīng)當(dāng)以全國(guó)性地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，這有利于統(tǒng)一裁判尺度。對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品且具有地域特點(diǎn)的商品，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中如何圈定“相關(guān)公眾”的范圍呢？筆者以為，這涉及對(duì)具有地域特點(diǎn)的地名商標(biāo)的司法認(rèn)定，這也是通用名稱認(rèn)定中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

近年來(lái)，最高人民法院收錄的指導(dǎo)案例、年度報(bào)告案例、年度十大案例中，對(duì)于認(rèn)定含有地域性特點(diǎn)的商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，其裁判規(guī)則不盡一致。以全國(guó)性范圍為標(biāo)準(zhǔn)的典型案件有“稻花香”案、 “盲公餅”案、 “水鳥被”案、“子彈頭”案、“狀元紅”案等；以特定地域范圍為標(biāo)準(zhǔn)的典型案件有“魯錦”案、“沁州黃”案等。在“盲公餅”案中，最高人民法院考慮到特定的歷史起源、發(fā)展過(guò)程、客觀的市場(chǎng)格局等因素，裁定“盲公餅”仍保持著產(chǎn)品和品牌混合的屬性，具有指示商品來(lái)源的意義，并沒(méi)有通用化，不屬于通用名稱(11)最高人民法院民事判決書 (2011)民提字第55號(hào)。。在“稻花香”案中，最高法院認(rèn)為，產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)涉及全國(guó)范圍而并非限定于部分地域的，應(yīng)當(dāng)按照全國(guó)范圍的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是否構(gòu)成通用名稱；因本案涉及的產(chǎn)品銷售范圍為全國(guó)各地，應(yīng)以全國(guó)范圍內(nèi)公眾的認(rèn)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而“稻花香”不構(gòu)成通用名稱(12)最高人民法院民事判決書(2016)民再374號(hào)。。“稻花香”和“盲公餅”都具有地域性特點(diǎn)，而同樣具有類似地域性屬性的“魯錦”和“沁州黃”則被法院認(rèn)定為通用名稱。之所以出現(xiàn)這種情況，是在一定程度上混同了地名商標(biāo)、地理標(biāo)志和通用名稱的屬性，導(dǎo)致將本屬于地名商標(biāo)、地理標(biāo)志的地域性名稱誤認(rèn)為通用名稱。

通用名稱具有規(guī)范性和廣泛性特征。就通用名稱的廣泛性而言，其應(yīng)該是國(guó)家或者某一行業(yè)所共用的，僅為某一區(qū)域或部分區(qū)域所使用的名稱，不具有廣泛性；就規(guī)范性而言，其應(yīng)該符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別，而且應(yīng)該指代明確[10]。司法判定始終堅(jiān)持了這兩個(gè)特征。但在廣泛性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上尤其是具有地域特征的地名商標(biāo)的判斷中，廣泛性的范圍認(rèn)定前后矛盾。地名商標(biāo)則是商標(biāo)中包含有地名名稱的商業(yè)標(biāo)識(shí)，其實(shí)質(zhì)仍是指示商品或服務(wù)的提供者。地理標(biāo)志是用來(lái)表示商品或服務(wù)的地理來(lái)源的標(biāo)志，其強(qiáng)調(diào)該商品或服務(wù)與當(dāng)?shù)氐乃痢⑽幕?、特定品質(zhì)及聲譽(yù)等相關(guān)的地理來(lái)源。一個(gè)標(biāo)識(shí)可以兼具地名商標(biāo)與地理標(biāo)志兩種身份，但地名商標(biāo)與地理商標(biāo)仍有清晰的界限，地名商標(biāo)專屬于商標(biāo)所有權(quán)人，而地理標(biāo)志則屬于特定主體所共有的權(quán)利，其專屬性和排他性弱于地名商標(biāo)。地名商標(biāo)被通用化，則商標(biāo)所有權(quán)人可能喪失商標(biāo)權(quán)益，商標(biāo)功能難以彰顯。地理標(biāo)志若被認(rèn)定為通用名稱，則可能損害特定地域群體的合法利益，甚至不恰當(dāng)?shù)貙⑺綑?quán)利益公共化，易造成市場(chǎng)秩序混亂。因此，在界定地域性名稱的屬性時(shí)，應(yīng)持謹(jǐn)慎嚴(yán)格的態(tài)度，避免將地名商標(biāo)、地理標(biāo)志認(rèn)定為通用名稱[11]。

綜上所述，通用名稱的認(rèn)定主體，根據(jù)不同的案件可以是消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者；認(rèn)定地域范圍應(yīng)當(dāng)以全國(guó)性為準(zhǔn)，對(duì)于地名商標(biāo)或包含地域范圍的商標(biāo)也應(yīng)以全國(guó)性的消費(fèi)者或相關(guān)經(jīng)營(yíng)者為標(biāo)準(zhǔn)。

四、“沁州黃”案之思考

在2014年4月公布的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2013)》“沁州黃”案中，法院認(rèn)為，對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱謂，可以認(rèn)定為通用名稱?！扒咧蔹S”能夠反映出一類谷子(米)與其他谷子(米)的根本區(qū)別，符合通用名稱的要求。同時(shí)認(rèn)為，“沁州黃小米”作為地理標(biāo)志產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)，意味著任何符合該標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)和個(gè)人都可獲得平等準(zhǔn)入和保護(hù)，并不能為任何企業(yè)和個(gè)人所專有。與此同時(shí)，被核準(zhǔn)使用的企業(yè)和個(gè)人可以通過(guò)地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)尋求救濟(jì)，禁止未經(jīng)核準(zhǔn)企業(yè)和個(gè)人使用該專用標(biāo)志，或者使用與該專用標(biāo)志近似，易使相關(guān)消費(fèi)者將該產(chǎn)品誤認(rèn)為地理標(biāo)志產(chǎn)品的行為(13)最高人民法院民事裁定書(2013)民申字第1642號(hào)。。

筆者認(rèn)為，“沁州黃”案有幾點(diǎn)仍值得探討。

(一)判斷地名商標(biāo)是否為通用名稱須對(duì)地域范圍作出界定

一項(xiàng)商標(biāo)是否為通用名稱，尤其是具有地域特點(diǎn)的商標(biāo)，需要確定是以全國(guó)性范圍還是特定區(qū)域?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在2018年4月發(fā)布的“2017年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”中的“稻花香”案，認(rèn)為二審法院沒(méi)有考慮涉案產(chǎn)品的銷售范圍為全國(guó)，而以五常市的特定地域范圍為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“稻花香”為通用名稱確有錯(cuò)誤；因涉案產(chǎn)品的銷售范圍為全國(guó)各地，應(yīng)以全國(guó)范圍內(nèi)公眾的認(rèn)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以認(rèn)定“稻花香”未構(gòu)成通用名稱。該案表明了最高人民法院的價(jià)值導(dǎo)向，指出了“適用不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的前提是，當(dāng)事人應(yīng)首先舉證證明此類商品屬于相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品”(14)最高人民法院民事判決書(2016)民再字第374號(hào)。。誠(chéng)如最高人民法院所指，“以市場(chǎng)混淆為指針，合理劃定商標(biāo)權(quán)的排斥范圍，確保經(jīng)營(yíng)者之間在商標(biāo)的使用上保持清晰的邊界，使自主品牌的創(chuàng)立和發(fā)展具有足夠的法律空間”(15)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號(hào))，2009年4月21日。，這應(yīng)當(dāng)是法官判斷和選取相關(guān)公眾及其范圍的宗旨。

“沁州”是古地名，“沁州”是地名商標(biāo)?！扒咧蔹S”自“沁州”商標(biāo)注冊(cè)之日起，就一直作為“沁州”商標(biāo)標(biāo)識(shí)在其包裝上突出使用，與“沁州”商標(biāo)標(biāo)識(shí)、包裝等一起組成了產(chǎn)品不可分割的一部分。根據(jù)《馳名商標(biāo)保護(hù)和認(rèn)定規(guī)定》第6條和最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條，“沁州”作為馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，其特有的包裝、標(biāo)識(shí)也需要并且能受到保護(hù)?！扒咧蔹S”是古地名“沁州”加上表示顏色的“黃”字組合，“沁州黃”與小米并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并非所有的小米都可以叫做“沁州黃”。從歷史上看，沁縣雖盛產(chǎn)小米，但三個(gè)版本的《沁州志》物產(chǎn)篇中均沒(méi)有對(duì)“沁州黃”小米的記載[12]，“沁州黃”并不是小米的特有指稱；從實(shí)踐中看，“沁州黃”小米能從皇宮貢米走上百姓餐桌得益于山西沁州黃公司的研發(fā)與推廣，這說(shuō)明它并不是公共產(chǎn)品。從這個(gè)意義上講，“沁州黃”是被創(chuàng)造出來(lái)的。時(shí)至今日，“沁州黃”小米行銷海內(nèi)外，并被小米生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者普遍認(rèn)可，這種認(rèn)同是對(duì)品牌和質(zhì)量的認(rèn)同，而不是作為小米通用名稱的認(rèn)定。所以，法院在判斷“沁州黃”是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量產(chǎn)品銷售范圍、認(rèn)定主體及地域范圍。就此而言，“沁州黃”判決難以令人信服。

判決書認(rèn)定“沁州黃”為“相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品”，但對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”沒(méi)有界定?！扒咧蔹S”作為山西省地理標(biāo)志產(chǎn)品屬于小米中的優(yōu)質(zhì)品，為山西人所認(rèn)可和喜愛，但它的行銷范圍并不局限于山西，消費(fèi)者遍及世界各地。因此，“固定的相關(guān)市場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)理解為消費(fèi)者市場(chǎng)，既不是生產(chǎn)市場(chǎng)也不是經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)。就“相關(guān)公眾”而言，應(yīng)當(dāng)是“沁州黃”小米的消費(fèi)者，而不是當(dāng)?shù)匦∶椎慕?jīng)營(yíng)者。無(wú)論從地域范圍還是認(rèn)定主體看，“沁州黃”都不是固定于特定地域的產(chǎn)品，將“沁州黃”以“已經(jīng)形成固定的相關(guān)市場(chǎng)”為由認(rèn)定是通用名稱缺乏充分證據(jù)。

(二)通用名稱的規(guī)范性和廣泛性應(yīng)如何把握

通用名稱的規(guī)范性表明，該名稱應(yīng)該符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別，即應(yīng)指代明確。若認(rèn)定“沁州黃”為通用名稱，則沁州黃=小米。但依據(jù)該裁判得出如下結(jié)論：沁州黃=小米特產(chǎn)(因其是通用名稱)，沁州黃≠小米特產(chǎn)(因其與其它品種存在根本區(qū)別)。既承認(rèn)“沁州黃”是小米特產(chǎn)的通用名稱，同時(shí)又肯定“沁州黃”與其它品種存在根本區(qū)別，其邏輯性和嚴(yán)密性值得商榷。因?yàn)橥ㄓ妹Q的規(guī)范性使該類商品能與他類商品相區(qū)別，并能產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，如優(yōu)盤=U盤。但事實(shí)上，“沁州黃”是小米，但小米并不等同于“沁州黃”。小米是屬概念而小米特產(chǎn)是種概念。顯然，將“沁州黃”作為通用名稱欠缺科學(xué)性與合理性。

地名商標(biāo)的廣泛性，應(yīng)以該地名所及區(qū)域還是全國(guó)范圍？從判決看，法院將生產(chǎn)特色小米的區(qū)域，即將該商標(biāo)所包含的地域作為判定廣泛性的依據(jù)。古沁州被認(rèn)為是盛產(chǎn)小米的地方，但“沁州黃”是在“糙谷米”的基礎(chǔ)上研發(fā)而來(lái)，二者存在一定的淵源，但其規(guī)模不可同日而語(yǔ)?！扒咧蔹S”只能指山西沁州黃公司生產(chǎn)的小米，從擴(kuò)大意義上講，也只能擴(kuò)展至沁縣生產(chǎn)的小米。申言之，“沁州黃”作為地理標(biāo)志產(chǎn)品，也只能指符合該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的粳米(16)2008年11月1日實(shí)施的中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《地理標(biāo)志產(chǎn)品沁州黃小米》(GB/T19503-2008)，對(duì)“沁州黃”小米的定義為：源于古沁州，即現(xiàn)今山西省長(zhǎng)治市所轄沁縣、武鄉(xiāng)、襄垣及屯留縣境內(nèi)特定的小米產(chǎn)區(qū)，選用沁州黃等優(yōu)質(zhì)品種，按照特定生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程種植的谷子加工而成的粳性小米。。法院將“沁州黃”認(rèn)定為通用名稱，則使得所有小米都可以叫“沁州黃”，而真正的“沁州黃”將無(wú)處可尋。這種為保護(hù)當(dāng)?shù)仄渌∶捉?jīng)營(yíng)者而防止“沁州黃”被壟斷的初衷，被客觀現(xiàn)實(shí)湮沒(méi)。正如法院在“盲公餅”案中所指出的：“對(duì)于這種名稱，給予其較強(qiáng)的保護(hù)，禁止別人未經(jīng)許可使用，有利于保持產(chǎn)品的特點(diǎn)和文化傳統(tǒng)，使得產(chǎn)品做大做強(qiáng)，消費(fèi)者也能真正品嘗到產(chǎn)品的風(fēng)味和背后的文化；相反，如果允許其他廠家生產(chǎn)制造‘盲公餅’，一方面權(quán)利人的權(quán)益受到損害，另一方面也可能切斷了該產(chǎn)品所承載的歷史、傳統(tǒng)和文化，破壞了已有的市場(chǎng)秩序。”(17)最高人民法院 (2011)民提字第55號(hào)民事判決。不言而喻，“沁州黃”的認(rèn)定結(jié)果不僅損害了沁縣當(dāng)?shù)靥厣a(chǎn)品的利益，而且抹殺了地理標(biāo)志產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，更重要的是消費(fèi)者的利益難以維護(hù)。因而，地名商標(biāo)的廣泛性判斷，不應(yīng)當(dāng)將地名所指示的區(qū)域作為廣泛性判斷的因素，仍應(yīng)考量產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)范圍及行業(yè)規(guī)定。

(三)地名商標(biāo)與地理標(biāo)志產(chǎn)品的關(guān)系

“沁州黃”小米是山西省第一個(gè)獲得地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的特色產(chǎn)品，但沒(méi)有使用地理標(biāo)志專用標(biāo)志，更沒(méi)有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)加以保護(hù)，這也是“滿城皆是沁州黃”的一個(gè)原因。根據(jù)我國(guó)《地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志管理辦法》的規(guī)定，地理標(biāo)志可以使用專用標(biāo)志予以保護(hù)。但這是一種防御性的保護(hù)方式，而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)則是一種主動(dòng)性保護(hù)方式。所以，地理標(biāo)志產(chǎn)品最有效的法律保護(hù)方式是申請(qǐng)注冊(cè)證明商標(biāo)或集體商標(biāo)。對(duì)于具有地域特點(diǎn)的產(chǎn)品，從全局性和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益看，采用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的保護(hù)方式為上乘選擇。就“沁州黃”案而言，可以將“沁州黃”申請(qǐng)注冊(cè)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)或集體商標(biāo)，保護(hù)當(dāng)?shù)靥厣a(chǎn)品和其他小米經(jīng)營(yíng)者的利益，發(fā)揮沁縣小米地理標(biāo)志的優(yōu)勢(shì)；同時(shí)繼續(xù)保護(hù) “沁州”商標(biāo)的“沁州黃”品牌小米產(chǎn)品，促進(jìn)當(dāng)?shù)佚堫^企業(yè)的發(fā)展。從這個(gè)意義而言，地名商標(biāo)的專有權(quán)與地理標(biāo)志產(chǎn)品的商標(biāo)保護(hù)二者并不矛盾，既可共存不悖，又能相得益彰。

“沁州黃”案折射出諸多問(wèn)題，不僅涉及商標(biāo)通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且關(guān)涉地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)與商標(biāo)價(jià)值的維護(hù)，同時(shí)考量著司法判決的社會(huì)效果?！扒咧蔹S”案終審后，來(lái)自其他省份的“沁州黃”小米充斥市場(chǎng)，不但沒(méi)有維護(hù)當(dāng)?shù)匦∶滋禺a(chǎn)的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，反而使“沁州黃”遍地泛濫。所以，通用名稱判定，不僅關(guān)乎一個(gè)企業(yè)、一個(gè)商標(biāo)的命運(yùn)，而且關(guān)涉消費(fèi)者利益。因此，規(guī)范而合理地界定“相關(guān)公眾”及地域范圍，是司法實(shí)踐判斷通用名稱的基本守則。司法判決的個(gè)案公正與社會(huì)效果，從本質(zhì)而言是一致的。因?yàn)椤霸谝粋€(gè)健全的法律制度中，秩序與正義這兩個(gè)價(jià)值通常不會(huì)發(fā)生沖突，相反，它們往往會(huì)在一較高的層面上緊密相聯(lián)、融洽一致”[13]。“公共利益或者公共秩序是選定裁判思路的重要考量因素。”[14]法院作為司法審判機(jī)關(guān)，肩負(fù)著對(duì)法律精神的詮釋和傳播的使命；同時(shí)，司法裁判的既判力，對(duì)于社會(huì)公共利益也將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。