盧 軍

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 長寧 200042)

一、問題的提出

英國哲學(xué)家休謨所總結(jié)的人類社會三項基本法則之一的“履行允諾”法則已得到世界各國的普遍承認(rèn)和遵守。然而，允諾的作出是基于當(dāng)事人對當(dāng)前狀況的判斷和對未來環(huán)境的合理預(yù)測，一旦客觀環(huán)境發(fā)生劇烈變動，當(dāng)事人作出允諾的基礎(chǔ)便受到動搖，此時該允諾是否仍應(yīng)堅守以及履行便不無疑問。為此，法學(xué)家們花費了將近一千年的努力，終于將解決該問題的制度打磨得趨于完善，這一制度便是情勢變更原則。然而在理論上，解決履行障礙問題的制度并不只有情勢變更原則一個，因此其與周邊制度的區(qū)分與適用便值得研究。

二、情勢變更與不可抗力

所謂情勢變更，是指合同成立后履行完畢前，因當(dāng)事人無法預(yù)見的客觀環(huán)境的劇烈變化，致使合同賴以存在的基礎(chǔ)動搖或喪失，若強行要求繼續(xù)履行原有合同有悖于誠實信用原則，則應(yīng)允許受有不利一方當(dāng)事人變更或者解除合同的制度。[1]而不可抗力則指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況。

對于這兩項制度的比較，本文僅從表現(xiàn)形式和直接造成的后果兩方面進行探討，對于法律效果則不作過多的討論。因為法律效果是制度適用的結(jié)果，正確選擇了制度后，法律效果便應(yīng)運而生，因此法律效果的比較對于認(rèn)識二者的差別僅僅具有理論意義，并無多少實益。

(一)表現(xiàn)形式

一般認(rèn)為，不可抗力表現(xiàn)為自然災(zāi)害，如洪水、地震、臺風(fēng)等，也表現(xiàn)為社會突發(fā)異常事件，如罷工、戰(zhàn)爭等，但政府行為是否為不可抗力則有爭論。有學(xué)者從政府行為出現(xiàn)太過頻繁、部分政府行為可以預(yù)見、部分政府行為可以克服三方面將政府行為排除出不可抗力范圍，而認(rèn)為政府行為應(yīng)交由情勢變更原則規(guī)制。[2]有學(xué)者認(rèn)為在某些特別的條件下，國家(政府)原因也屬于不可抗力。[3]那么從反面可推知一般情況下政府行為不屬于不可抗力。司法實踐中，法院也傾向于將政府行為認(rèn)定為客觀情勢而非不可抗力，比如在“酒泉市第一中學(xué)與劉金明、張紅梅房屋租賃合同糾紛”一案中，一審法院認(rèn)為“學(xué)校周圍禁止經(jīng)營臺球的政策”是不可抗力，二審法院則將其明文糾正為情勢變更。[4]綜上所述，將政府行為納入“情勢”范圍應(yīng)較為穩(wěn)妥。

那么緊接著的問題就是：“情勢”的范圍又是如何？這個問題需要從情勢的概念出發(fā)。崔健遠教授認(rèn)為：情勢泛指作為合同成立基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀情況，在理論上是囊括不可抗力的。[5]由此可知，情勢與不可抗力呈包含關(guān)系，只是在規(guī)則適用時，若客觀環(huán)境的變化屬于不可抗力的專屬范圍，則一般適用不可抗力規(guī)則。

(二)直接造成的后果

上文之所以說在發(fā)生不可抗力的情形，只是“一般”適用不可抗力規(guī)則，是因為適用不可抗力規(guī)則還必須使合同達到履行不能的程度。若不可抗力僅僅導(dǎo)致合同履行艱難，該如何適用法律不無疑問。對此，最高人民法院在《合同法解釋二》出臺后自己所作的裁判文書中給出了答案。在“成都鵬偉實業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”中，鵬偉公司在履行《采砂權(quán)出讓合同》過程中遭遇鄱陽湖36年一遇的低水位，該情形屬于典型的不可抗力，導(dǎo)致其采砂提前結(jié)束。此時如果強要其交付全部價款，非屬不能，但極不公平。最后最高人民法院依《合同法解釋二》第26條判決采砂辦退還部分價款。由上述可知，只有在因不可抗力致使合同履行不能的情況下，才能適用不可抗力規(guī)則；當(dāng)不可抗力僅僅導(dǎo)致合同履行艱難或者不可抗力以外的情勢發(fā)生變更導(dǎo)致合同履行不能或者履行艱難，則適用情勢變更原則。

履行不能與履行艱難并非是一種對立關(guān)系，它們是一種層次關(guān)系、位階關(guān)系。具體來說，當(dāng)履行艱難達到極致時即構(gòu)成履行不能或者說履行不能都可以被評價為履行艱難，因此認(rèn)為履行艱難包含履行不能也未嘗不可。

上述觀點表明，理論上情勢變更原則包含不可抗力規(guī)則，只是適用不可抗力規(guī)則的條件更加極端、苛刻，因此法律賦予其不同的法律效果，給予受不可抗力影響的當(dāng)事人以更好的保護。

三、情勢變更與履行不能

一般認(rèn)為，情勢變更原則僅解決繼續(xù)履行合同顯失公平的問題，[6]或者說是“經(jīng)濟不能”的問題。[7]但是如果非屬不可抗力的情勢發(fā)生變更導(dǎo)致合同履行不能該如何處理？此時僅僅適用履行不能制度將使純由客觀環(huán)境引起的風(fēng)險歸于履行不能一方，使其承擔(dān)違約責(zé)任。如此處理，恐不合誠實信用原則。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，“情事變遷原則不能援以解決關(guān)系當(dāng)事人間給付不能問題，但因社會生活環(huán)境之變化致使當(dāng)事人之給付不能者，則屬例外”。[8]“情勢變更一般只是造成合同履行的顯失公平，即一方必須付出高昂代價，繼續(xù)按原合同內(nèi)容履行對其明顯不公平，只有在發(fā)生政府行為時才可能導(dǎo)致合同履行的不能?！盵9]

既然情勢變更原則能夠規(guī)制部分履行不能的情形，那《合同法解釋二》為何僅僅規(guī)定“顯失公平”與“不能實現(xiàn)合同目的”作為情勢變更發(fā)生后的直接結(jié)果？是否以司法解釋的形式將履行不能排除出情勢變更原則的適用范圍？這實際上是一個如何解釋“合同目的”的問題。舉一個例子:甲經(jīng)營出租，與某汽車公司訂立200輛C4小汽車的買賣合同(但未將汽車用途告知買賣公司)，在合同履行完畢前，政府出臺新政，C4小汽車不能上路運營。問該買賣合同的目的為何？事實上很多人都會認(rèn)為該汽車買賣合同的目的為“經(jīng)營出租”，如此一來，買受人便可援引合同目的不能實現(xiàn)要求適用情勢變更原則來變更或者解除合同。但問題在于完全不知汽車用途的出賣人為何要承擔(dān)買受人的風(fēng)險，并且若買受人買車的用途本不為經(jīng)營出租，而是用來轉(zhuǎn)賣，只是因為轉(zhuǎn)賣行情不好，又恰好新政出臺，故假口經(jīng)營出租借以脫身。總之，將諸如“經(jīng)營出租”之類的動機作為合同目的，對交易安全及誠實信用破壞極大。

那么合同目的到底是什么？拉倫茨教授認(rèn)為法律行為的目的是引起法律后果。[10]朱慶育教授在論述法律原因時曾說道：“法律原因不同于當(dāng)事人的動機或經(jīng)濟目的，指的是負(fù)擔(dān)行為中雙方共同形成的、為法律所認(rèn)可的目的，謂之‘典型交易目的’?！盵11]也就是說法律所認(rèn)可的目的是法律原因。而有償合同的法律原因是獲得對待給付請求權(quán)，考慮到需要適用情勢變更原則的合同多為有償合同，而且若無償合同遭遇情勢變動，可以適用或者類推適用《合同法》第195條，[12]因此情勢變更原則中的合同目的是獲得對待給付請求權(quán)。然而只要往前再推演一步，此種純由演繹推理得出的結(jié)論便顯得不太合理：合同目的是獲得對待給付請求權(quán)，合同目的不能實現(xiàn)就是獲得對待給付請求權(quán)不能實現(xiàn)，也就是不能獲得對待給付請求權(quán)。然而，情勢變更原則解決的是履行障礙的問題，如果連請求權(quán)都不能獲得，本就無須履行合同，已經(jīng)履行的，適用不當(dāng)?shù)美纯?，總之與情勢變更原則無涉。另一種見解是：合同目的就是獲得對待給付。[13]事實上，以上“合同目的是獲得對待給付請求權(quán)”的結(jié)論是以承認(rèn)物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的，而我國主流觀點并不認(rèn)可。況且在日常生活中，沒有人訂立合同的目的僅僅是為了獲得一個請求權(quán)，他們都是為了獲得對待給付。因此合同目的不能實現(xiàn)即獲得對待給付不能實現(xiàn)，對債權(quán)人來說就是不能獲得對待給付，對債務(wù)人來說就是履行不能。

綜上所述，通過對合同目的的正確解釋，可得出我國的情勢變更原則可以規(guī)制部分履行不能的情形。

四、情勢變更與雙方動機錯誤

在德國民法上，法律行為基礎(chǔ)喪失理論包括客觀的法律行為基礎(chǔ)喪失和主觀的法律行為基礎(chǔ)喪失?？陀^的法律行為基礎(chǔ)喪失理論主要解決客觀情勢發(fā)生變更的問題，主觀的法律行為基礎(chǔ)喪失理論則解決雙方動機錯誤的問題。對于這兩種法律行為基礎(chǔ)的區(qū)分，理論創(chuàng)始人拉倫茨教授認(rèn)為：“當(dāng)事人只有在其意志形成時著眼于某些關(guān)系或他們所期待的某項事件的發(fā)生或不發(fā)生，并且意識到這些因素對構(gòu)成該法律行為有意義時，這些關(guān)系或者有關(guān)事件的發(fā)生或者不發(fā)生才是主觀的行為基礎(chǔ)。相反，如果當(dāng)事人并沒有對某些情形作出任何設(shè)想——而他們?nèi)艨紤]到了此項情形，它就會影響當(dāng)事人的意志形成——那么此項情形就不是主觀行為基礎(chǔ)，而充其量只能是客觀行為基礎(chǔ)?！盵14]通俗地講，雙方當(dāng)事人承認(rèn)的錯誤想法以及對某種客觀事實所進行的共同設(shè)想或期待即為主觀行為基礎(chǔ)，只有雙方當(dāng)事人共同想過的行為基礎(chǔ)才是主觀行為基礎(chǔ)。

雙方動機錯誤也可分為兩類：第一類的典型情況為“計算錯誤”中的一種，如雙方當(dāng)事人都認(rèn)為“1+1=3”，并以此為基礎(chǔ)進行交易。本文稱之為“純粹的雙方動機錯誤”；第二類則是這樣一種情況:甲以高價租賃某飯店房間觀賞煙火，不知煙火秀于訂約后取消。[15]這類的特點是雙方當(dāng)事人之間具有共同的，作為合同締結(jié)基礎(chǔ)的動機，但隨著情勢的變化，該共同動機無法實現(xiàn)，而非被證明錯誤。[16]本文稱之為“雙方動機落空”。

由于在純粹雙方動機錯誤之中，客觀環(huán)境在締約后未發(fā)生變化，因此與情勢變更較易區(qū)分，而雙方動機落空則不然。在雙方動機落空之中，合同訂立后情勢確實發(fā)生變化，只是由于雙方當(dāng)事人對變化前的情勢產(chǎn)生過共同預(yù)想，而將其歸入雙方動機錯誤之列。正如梅迪庫斯教授所說：“我一如既往地屬于那些看不出這兩類交易基礎(chǔ)之間存在足夠明顯區(qū)別的人?！盵17]在面對房貸政策變化導(dǎo)致買受人履行艱難的案例時，韓世遠教授與韓強教授也發(fā)生分歧：韓世遠教授把此種情形歸入客觀情勢的變更，只是由于認(rèn)為情勢的變化尚非當(dāng)事人所不能承受，而不適用情勢變更原則；[18]而韓強教授則把此例歸入雙方動機錯誤之列。[19]

考慮到雙方動機落空與情勢變更一樣，都會產(chǎn)生客觀環(huán)境的變化且我國實證法上并未規(guī)制主觀的法律行為基礎(chǔ)喪失的情形，似可以將雙方動機落空的情形放入情勢變更原則中處理。但困難之處在于，動機落空一般只會造成合同的履行對一方當(dāng)事人沒有意義，而這個結(jié)果又如何納入情勢變更的法定后果即繼續(xù)履行合同顯失公平或合同目的不能實現(xiàn)之中？

在社會生活中，我們大多不區(qū)分動機和目的，或者說我們一般都把動機當(dāng)作目的，正如上文買車出租經(jīng)營之例，人們一般都會認(rèn)為出租經(jīng)營乃買賣合同之目的。因此雙方動機落空很自然地與合同目的不能實現(xiàn)掛鉤。但是，只有雙方動機才可以作為廣義上的合同目的，即在當(dāng)事人明確地將其締結(jié)合同的動機告知對方當(dāng)事人，并且作為該交易的基礎(chǔ)，或者說作為合同的條件時；或者盡管當(dāng)事人在締約時沒有明確告知，合同中也沒有將該動機列為條款，但有充分的證據(jù)證明該動機就是該合同賴以存在的基礎(chǔ)時，可以將動機作為主觀目的。[20]由此可見，我國情勢變更原則中的合同目的不能實現(xiàn)包含雙重含義：一為履行不能，二為雙方動機落空。雖然在理論上很少有人明確提出此項見解，但司法實踐中早已如此操作。在“秦聚昌與趙裕忠合同糾紛”一案中，秦聚昌與趙裕忠簽訂《高平市陳區(qū)鎮(zhèn)后莊溝煤礦委托經(jīng)營協(xié)議》，后隨著山西省政府要求年生產(chǎn)能力9萬噸以下的煤礦應(yīng)當(dāng)予以關(guān)閉的政令，后莊溝煤礦被關(guān)閉，《委托經(jīng)營協(xié)議》陷入履行不能。一審法院以情勢變更對此案進行判決，二審法院雖未使用情勢變更一詞，但依然是按照該原則的精神進行裁判的。[21]至于雙方動機落空的情形，“克雷爾訴亨利”案為其著例，與其案情相似者，如上文所說的“酒泉市第一中學(xué)與劉金明、張紅梅房屋租賃合同糾紛”一案。在該案中，劉金明、張紅梅承租酒泉市第一中學(xué)的商住樓地下室用于臺球、滑冰場的經(jīng)營，合同履行過程中，教育主管部門禁止學(xué)校周圍經(jīng)營網(wǎng)吧、臺球城等項目。這一情勢的變更并非使《房屋租賃合同》的典型交易目的無法實現(xiàn)，而是經(jīng)營網(wǎng)吧、臺球城這一雙方動機或稱主觀目的無法實現(xiàn)。[22]法院最終也以情勢變更原則作出判決。

至于純粹的雙方動機錯誤，有學(xué)者認(rèn)為可以適用重大誤解。對此，王澤鑒教授認(rèn)為，縱使賦予受有不利的一方當(dāng)事人撤銷權(quán)，亦非合理，因其須對相對人負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。但需要注意的是，在臺灣“民法”上，表意人以錯誤為由撤銷意思表示，須無過錯地承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償。而中國大陸卻不同，在剛剛通過的《民法總則》中，第157條仍然規(guī)定有過錯的一方才需要賠償對方當(dāng)事人因法律行為被撤銷后所帶來的損失，雙方都有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此，讓對形成錯誤有過錯的撤銷權(quán)人賠償相對人的損失，雙方均有過錯的，則適用于有過失規(guī)則似乎也非謂不可行。

在德國民法上，雙方動機錯誤才可以發(fā)生同于情勢變更的法律效果，由此可以反證所謂“合同目的不能實現(xiàn)”絕非一方當(dāng)事人在動機未表達于外并使得對方當(dāng)事人以之為重要的情況下，因情勢變動而宣稱繼續(xù)履行合同對其沒有意義的情形。

五、結(jié)論

于情勢變更與不可抗力之間，若客觀環(huán)境的變化落入不可抗力的專屬范圍之內(nèi)，且導(dǎo)致合同履行不能，則使用不可抗力規(guī)則，否則便適用情勢變更原則，也就是說情勢變更原則可以適用于履行不能的場合；而對于情勢變更原則的“孿生姐妹”——雙方動機錯誤，因在我國現(xiàn)行法中未見其身影，而現(xiàn)實生活中又屢有發(fā)生，因此便有了尋找其替代規(guī)則的必要。本文主張按照雙方動機錯誤內(nèi)部各類型的特點，可以分為雙方動機落空以及純粹的雙方動機錯誤，前者采用情勢變更原則予以規(guī)制，后者則適用重大誤解規(guī)則。