我國刑事訴訟法學現(xiàn)代化之管見
——以二十余年來刑事訴訟法學研究方法之流變?yōu)橐暯?/h1>
2019-02-21 03:20:18孫其華
山西省政法管理干部學院學報 2019年1期
孫其華
(中國人民大學 法學院,北京 100872)
一、問題的提出
自1979年《刑事訴訟法》頒布以來,以1996年、2012年《刑事訴訟法》的出臺為界,我國的刑事訴訟法學研究可大致分為1979～1996年、1996～2012年與2012年至今三個主要發(fā)展階段。在此期間,刑事訴訟法學研究日益走向現(xiàn)代化,對我國《刑事訴訟法》的立法工作與刑事訴訟制度的完善起到了積極的理論推動作用。
然而不得不承認,刑事訴訟理論與實踐、理想與現(xiàn)實之間尚存在斷裂。一方面,刑事訴訟理論與實務不能有效銜接。諸多研究成果,尤其是學者們?yōu)閿?shù)不少的關于刑事訴訟制度改革的觀點未得到立法、司法與行政機關的充分回應。另一方面,刑事訴訟法學研究對于現(xiàn)實的回應不充分。換言之,當今我國刑事訴訟法學研究距離真正意義上的現(xiàn)代化還有相當遙遠的距離。究其原因,不難發(fā)現(xiàn)當前理論研究對中國刑事訴訟的具體實踐把握不夠,依照既定范式生產(chǎn)出來的研究成果無法為刑事訴訟制度的有效變革提供足夠的理論支持。[1]
二、回顧:近二十年來刑事訴訟法學研究方法之流變
根據(jù)學界通說觀點,法學研究常用的方法有注釋研究、比較研究與實證研究三種,這三種方法在刑事訴訟法學的研究中先后得到了普遍使用。
(一)從注釋研究到比較研究
注釋研究與比較研究均屬于價值分析方法的范疇,屬于法學研究中的傳統(tǒng)路數(shù)。在運用這兩種研究方法時,研究者通常更關注帶有價值傾向性的“應當是什么”而非“現(xiàn)實是什么”。
1.起步:注釋研究方法。注釋研究是一種傳統(tǒng)的法學研究方法,其主要意圖是通過對法律規(guī)范的文理解釋與價值分析,對照立法背景、司法環(huán)境,結(jié)合法律規(guī)范的性質(zhì)、層級及其與相關規(guī)范之間的關系,分析法律規(guī)范顯在或潛在的含義以及相應的法律效果。[2]注釋研究方法通常盛行于某部法律規(guī)范頒布之初,貫穿于法學學術研究的始終。具體到刑事訴訟法學研究中,1996年、2012年《刑事訴訟法》頒布前后,正是相關注釋研究成果的“井噴”期，針對新出臺的《刑事訴訟法》,學者們分別發(fā)表了數(shù)百篇解釋與分析性文章。與此同時,中國法律職業(yè)的形成也為注釋法學研究方法的形成與繁榮創(chuàng)造了決定性的先決條件。[3]注釋研究可以分析法律規(guī)范的立法質(zhì)量與實施效果,進而推進立法工作的不斷完善、指導司法實踐活動;退可對相關法律條文進行系統(tǒng)性闡釋,滿足法學專業(yè)教育的需要,培養(yǎng)法律職業(yè)人才。
然而,正是因為注釋研究方法完全立足于現(xiàn)有的法律規(guī)范,其固有的缺陷是顯而易見的。一方面,所謂注釋研究成果,實際上就是學者對現(xiàn)行法所作的學理解釋。部分學者并不了解司法實踐,僅對現(xiàn)有法律規(guī)定與司法解釋進行靜態(tài)的解釋與分析,所提出的理論觀點多數(shù)過于理想化,很難適應復雜的司法實踐的需要,從而出現(xiàn)了刑事訴訟法學理論與實踐“兩張皮”的現(xiàn)象,注釋研究成果也淪為書齋中純粹的“學術游戲”。另一方面,注釋研究“站在法律之內(nèi)看法律”,把本屬于一個整體的刑事訴訟法學研究加以肢解,模糊了現(xiàn)行法律規(guī)范與理論研究的界限、法律解釋與法學研究的界限,從而人為地縮小了刑事訴訟法學的研究范圍,難以產(chǎn)生真正富有創(chuàng)新性的研究成果。
2.發(fā)展:比較研究方法。隨著刑事訴訟法學研究視野的不斷擴展,占據(jù)主導地位的注釋研究方法在很大程度上阻礙了我國刑事訴訟法學研究理論層次的提升,加之國內(nèi)外交流的日益頻繁,學者們開始將目光投向法治發(fā)達國家。20世紀90年代以來,介紹外國刑事訴訟理論與制度的著作日益增多。在陳光中教授等著名學者的主持下,西方主要國家的刑事訴訟法典相繼被翻譯成中文,同時,采用比較研究方法的學術論文也大量發(fā)表。[4]比較研究產(chǎn)生的大量成果,使得西方法治先進國家的一些刑事訴訟基本理念、原則與制度逐漸被我國刑事法學研究者所熟知,并進而為我國刑事訴訟的理念更新與制度完善提供了諸多有益的借鑒。
盡管如此,比較研究絕非解決中國當下法治問題的萬靈良藥。部分學者“言必提英美、歐陸”,研究任何一個問題首先關注國外的情況,而對相關中國問題的根源、癥結(jié)與場境缺乏深入的觀察與剖析。[5]回顧二十多年來中國刑事訴訟法學研究,尤其是比較研究的歷程,不難發(fā)現(xiàn)采取比較研究方法的學者們或是止于對國外刑事訴訟制度與理論的簡單介紹,甚至僅僅承擔了外國刑事訴訟法律規(guī)范“搬運工”的工作。另一部分偏好比較研究的學者則試圖對英美、歐陸的某一先進制度進行闡釋,以期對“中國問題”有所裨益。嚴格意義上說,這類研究實際上已經(jīng)超越學術研究的范疇,成為了一種學理上的“法律移植”。但這種“法律移植”的成果每每以域外的制度與價值為標準,且難以擺脫學者個人早已形成的個人前見與偏好,客觀上很難為國內(nèi)立法所真正采納。即使僥幸被采納,按照法律移植規(guī)律也不能確保中國刑事訴訟制度持續(xù)性地按照法治國家既有模式來發(fā)展。[6]
(二)實證研究
實證研究是一種通過對研究對象大量的觀察、實驗和調(diào)查,獲取客觀材料,從個別到一般,歸納出事物的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的研究方法,注重實用性與可操作性,在研究過程中盡可能地去除主觀性。[7]一方面,時至今日,隨著訪學、交流機會的增多,有關外國法的學術資料不再稀缺,僅靠介紹外國法律制度與法學理論已經(jīng)難以吸引學界與實務界的目光。在有關學術資料已成汗牛充棟之勢的大背景下,比較研究方法的衰微不可避免。另一方面,研究者們在前期對注釋研究方法與比較研究方法的運用,已經(jīng)建立了較為完備的刑事訴訟法學理論體系,積累了較為豐富的刑事訴訟法研究資源,為實證研究的勃興奠定了基礎。
與“從理論到理論”的注釋研究方法、“從外國理論到中國理論”的比較研究方法不同,實證研究將理論與中國的具體實踐相結(jié)合,實現(xiàn)了刑事訴訟法學研究方法上的一大突破。相比注釋研究與比較研究而言,實證研究中的各類資料與數(shù)據(jù)等均來源于實踐,其最終研究成果也多半經(jīng)歷了實踐的考驗,因此相對具有更強的可操作性,更能對立法與司法中的疑難問題作出回應,從而滿足立法與司法實踐的需求。
實證研究雖然與實踐的聯(lián)系更加密切,但也存在其自身的問題。在進行實證研究時,學者們幾乎很少考慮研究的邏輯起點問題,通常采用就事論事的研究方法。在就事論事的研究中,學者們雖然采用了個案分析、社會調(diào)查等實證研究方法,并進而據(jù)以歸納出一定的理論,但在多數(shù)情況下,研究者在進行實證調(diào)查分析之前就已經(jīng)形成了相應的結(jié)論,其所引用的案例與數(shù)據(jù)僅是代替冗長繁復的邏輯推理、佐證其觀點的一種工具。只不過與單純的理論分析相比,案例與數(shù)據(jù)作為分析工具而言更加客觀明確而已。后者對于基本范疇的引入固然有利于提高實證研究的理論性,但其內(nèi)涵與外延往往過于抽象,且學者們對于“基本范疇”這一極度不確定的命題本身見仁見智,一味引入基本范疇,反而在一定程度上折損了實證分析的客觀性。
三、反思:現(xiàn)有研究方法之困局
自1996年《刑事訴訟法》頒布以來,我國刑事訴訟法學理論取得了顯著進展,但現(xiàn)有研究還存在著對策研究難以回應立法與司法實踐、價值分析存在固有缺陷、實證研究方法被庸俗化等不容忽視的缺陷。
(一)對策研究
嚴格意義上說,我國刑事訴訟法學研究中的注釋研究方法與比較研究方法均屬于廣義上對策研究的范疇。對策研究以為實踐提供“對策”為己任,試圖通過理論創(chuàng)新解決實務中的難題。然而遺憾的是,對策研究“以解決問題為導向”的美好初衷在實際研究過程中難以真正實現(xiàn)。譬如,研究者們在進行注釋研究時,動輒從西方法學的一套概念、思維與價值判斷出發(fā),注重演繹推理,認為中國目前刑事訴訟出現(xiàn)問題的原因在于實踐中成文法被架空與規(guī)避。然而,對于那些無法用“成文法不健全”加以解釋的疑難案件,注釋研究往往束手無策,僅能提出諸如完善立法等老生常談的建議,于事無補。
(二)價值分析
在當下的刑事訴訟法學研究中,價值分析的方法占據(jù)絕對主流。無論是在注釋研究中還是在比較研究中,學者們均采用價值分析的方法對問題進行分析,進而提出某制度、某理論“應當如何”的結(jié)論。但這類應然意義上的結(jié)論,存在其固有的缺陷。一方面,由于價值分析的主觀性,學者們在其著作中往往主觀地對現(xiàn)行法律制度進行無情的批判,同時流露出對西方所謂先進制度的認可與向往。這種建立在片面倡導西方制度基礎上的批判,未必能得到立法與司法實踐部門的廣泛認可。另一方面,離開了“現(xiàn)實是什么”的基本前提而得出的結(jié)論往往只是空中樓閣,缺乏實踐經(jīng)驗的學者們所提出的對現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋,很容易陷入紙上談兵的窘境,不僅對實踐鮮少裨益,相反還可能有害于實踐。在價值分析的基礎上,通過純粹的邏輯分析得出的結(jié)論往往與刑事訴訟司法實踐中的具體做法存在較大出入,缺乏現(xiàn)實可行性,因而其科學性無從驗證,大多僅停留在學者的空想階段。
(三)實證研究
雖然近年來在刑事訴訟法學研究領域,實證研究的成果不斷涌現(xiàn),但刑事訴訟法學中的實證研究環(huán)節(jié)尚十分薄弱。此外,實證研究本身存在一定的缺陷,其在真實性與證明力兩方面存在的問題也不容忽視。[8]當前,我國刑事訴訟法學實證研究多集中在司法實踐數(shù)據(jù)的獲得方面,多采用調(diào)查問卷、訪談等形式。我們無從得知通過這類形式進行的調(diào)查能否或能在多大程度上反映我國司法實踐現(xiàn)狀,亦無從對實證研究的最終結(jié)果進行檢驗。其結(jié)果是,在很大程度上,所謂的實證研究被庸俗化,并進而淪為純粹的論證工具。研究者不是從分析中得出結(jié)論,而是在已經(jīng)形成結(jié)論之后,努力通過尋找材料去論證觀點。一些已經(jīng)基本被認同的理論,通過不夠科學的取樣和試點,100%獲得預期的效果,使得實證似乎成了一種新的“走過場”。[9]事實上,這種“實證研究”與真正意義上嚴謹科學的實證研究方法相去甚遠,遠不能滿足實踐對刑事訴訟法學研究成果的需要。
四、前瞻:刑事訴訟法學的現(xiàn)代化之路
現(xiàn)有的研究方法固然存在諸多不足,但在刑事訴訟法學研究中,對注釋研究、比較研究與實證研究等傳統(tǒng)方法棄之不用,進而另起爐灶,尋求新的研究方法無疑是不現(xiàn)實的,必須以傳統(tǒng)研究方法為基礎,在研究過程中對其不斷加以改進,以回應立法與司法實踐對刑事訴訟法學理論的需求。具體而言,就是在研究中實現(xiàn)價值分析與實證分析的分野,并進而順應實踐發(fā)展之需要,從純粹的對策研究走向現(xiàn)象分析。
(一)實現(xiàn)價值分析與實證分析的分野
雖然價值分析以研究者本人的價值判斷為基礎,通常主觀性較強,存在諸多固有的弊端,但完全拋棄價值分析,至少在法學研究乃至人文社會科學研究中都是不現(xiàn)實的。事實上,當我們在對價值分析方法進行評價時,同樣運用了價值分析的方法?，F(xiàn)實中,研究者不可避免地總會帶有一定的價值傾向。筆者以為,當下的目標并不在于完全祛除價值分析的影響,而是推動價值分析與實證分析的分野。當今的刑事訴訟法學研究過于重視價值分析,忽略了實證分析所可能產(chǎn)生的重要作用。申言之,即使是為數(shù)不多的實證分析成果也摻雜了大量價值分析的內(nèi)容,真正的、完全意義上的實證分析成果十分少見。要推動刑事訴訟法學研究的現(xiàn)代化,就必須厘清價值分析與實證分析之間的界限,既不能以實證分析之名行價值分析之實,將調(diào)查、訪談所得之數(shù)據(jù)、案例僅當作研究者既有觀點的注解,無視實證研究的客觀性與準確性;也不能完全拋棄價值分析,將法學研究等同于數(shù)據(jù)與個案的堆砌,將法學論文等同于數(shù)據(jù)集合與個案分析,進而無視刑事訴訟法學獨立的學術品格,忽視刑事訴訟法學對立法與司法實踐的回應。
(二)從對策研究走向現(xiàn)象分析
在注釋研究、比較研究與實證研究中,對策研究占據(jù)絕對主流,相應地,“我認為”成為刑事訴訟法學研究的重要主題。研究者們通過對現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范的解釋,闡釋心目中的“良法善制”;通過對外國刑事訴訟理論與制度的介紹,將其與中國現(xiàn)有的理論與制度相比較,試圖用外國的“藥”治中國的“病”;而通過調(diào)研、訪談等實證研究方法發(fā)現(xiàn)司法實踐中的疑難問題與癥結(jié)所在,也是為提出相應的立法對策所作的必要準備。然而如前文所述,“我認為”帶有相當強的主觀性,研究者們枯坐書齋所得之“對策”,常常只是學者的一廂情愿,難以得到實務部門的采納與認可。
筆者以為,對策研究束手無策之際,恰恰是現(xiàn)象分析大顯身手之時。對于現(xiàn)實中層出不窮的、難以用西方法學理論解釋的“中國現(xiàn)象”,研究者應當樹立起學術主體意識,秉持“大膽假設,小心求證”之精神,提出更具解釋力的理論。換言之,在研究過程中,如果變“我認為”為“我發(fā)現(xiàn)”,從現(xiàn)象出發(fā)進行研究,或許更利于解決當前司法改革,尤其是刑事訴訟制度改革中的痼疾。這種“從實踐中來到實踐中去”的現(xiàn)象分析方法,比單純的邏輯推理得出的結(jié)論更能適應立法與司法實踐的需要。
五、結(jié)語
當然,現(xiàn)有的研究方法雖面臨困局,但絕非一無是處。1996年《刑事訴訟法》頒布至今的二十余年中,注釋研究方法、比較研究方法與實證研究方法的先后勃興,為完善我國刑事訴訟立法、指導刑事司法實踐、推動刑事訴訟法學理論的不斷發(fā)展完善作出了應有的貢獻。實證研究方法的興起并不意味著對前兩種研究方法的徹底摒棄,與之相反,在研究過程中不斷改進研究方法,堅持價值分析與實證分析的分野,從固有的對策研究走向更具學術生命力的現(xiàn)象分析,是當今刑事訴訟法學研究方法發(fā)展的應有之義。
猜你喜歡
堅持理論創(chuàng)新當代陜西(2022年5期)2022-04-19 12:10:18 神秘的混沌理論新世紀智能(數(shù)學備考)(2021年9期)2021-11-24 01:14:28 理論創(chuàng)新 引領百年湘潮(上半月)(2021年4期)2021-07-20 08:05:28 法律解釋與自然法法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02 相關于撓理論的Baer模汕頭大學學報(自然科學版)(2020年4期)2020-12-14 07:05:00 一粒米的價值文理導航·科普童話(2016年7期)2017-02-04 15:09:20 “給”的價值小天使·四年級語數(shù)英綜合(2016年11期)2016-11-29 22:37:30 讓人死亡的法律山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30 “互助獻血”質(zhì)疑聲背后的法律困惑中國衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16 01:05:56 讓法律做主浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:27
孫其華
(中國人民大學 法學院,北京 100872)
一、問題的提出
自1979年《刑事訴訟法》頒布以來,以1996年、2012年《刑事訴訟法》的出臺為界,我國的刑事訴訟法學研究可大致分為1979～1996年、1996～2012年與2012年至今三個主要發(fā)展階段。在此期間,刑事訴訟法學研究日益走向現(xiàn)代化,對我國《刑事訴訟法》的立法工作與刑事訴訟制度的完善起到了積極的理論推動作用。
然而不得不承認,刑事訴訟理論與實踐、理想與現(xiàn)實之間尚存在斷裂。一方面,刑事訴訟理論與實務不能有效銜接。諸多研究成果,尤其是學者們?yōu)閿?shù)不少的關于刑事訴訟制度改革的觀點未得到立法、司法與行政機關的充分回應。另一方面,刑事訴訟法學研究對于現(xiàn)實的回應不充分。換言之,當今我國刑事訴訟法學研究距離真正意義上的現(xiàn)代化還有相當遙遠的距離。究其原因,不難發(fā)現(xiàn)當前理論研究對中國刑事訴訟的具體實踐把握不夠,依照既定范式生產(chǎn)出來的研究成果無法為刑事訴訟制度的有效變革提供足夠的理論支持。[1]
二、回顧:近二十年來刑事訴訟法學研究方法之流變
根據(jù)學界通說觀點,法學研究常用的方法有注釋研究、比較研究與實證研究三種,這三種方法在刑事訴訟法學的研究中先后得到了普遍使用。
(一)從注釋研究到比較研究
注釋研究與比較研究均屬于價值分析方法的范疇,屬于法學研究中的傳統(tǒng)路數(shù)。在運用這兩種研究方法時,研究者通常更關注帶有價值傾向性的“應當是什么”而非“現(xiàn)實是什么”。
1.起步:注釋研究方法。注釋研究是一種傳統(tǒng)的法學研究方法,其主要意圖是通過對法律規(guī)范的文理解釋與價值分析,對照立法背景、司法環(huán)境,結(jié)合法律規(guī)范的性質(zhì)、層級及其與相關規(guī)范之間的關系,分析法律規(guī)范顯在或潛在的含義以及相應的法律效果。[2]注釋研究方法通常盛行于某部法律規(guī)范頒布之初,貫穿于法學學術研究的始終。具體到刑事訴訟法學研究中,1996年、2012年《刑事訴訟法》頒布前后,正是相關注釋研究成果的“井噴”期，針對新出臺的《刑事訴訟法》,學者們分別發(fā)表了數(shù)百篇解釋與分析性文章。與此同時,中國法律職業(yè)的形成也為注釋法學研究方法的形成與繁榮創(chuàng)造了決定性的先決條件。[3]注釋研究可以分析法律規(guī)范的立法質(zhì)量與實施效果,進而推進立法工作的不斷完善、指導司法實踐活動;退可對相關法律條文進行系統(tǒng)性闡釋,滿足法學專業(yè)教育的需要,培養(yǎng)法律職業(yè)人才。
然而,正是因為注釋研究方法完全立足于現(xiàn)有的法律規(guī)范,其固有的缺陷是顯而易見的。一方面,所謂注釋研究成果,實際上就是學者對現(xiàn)行法所作的學理解釋。部分學者并不了解司法實踐,僅對現(xiàn)有法律規(guī)定與司法解釋進行靜態(tài)的解釋與分析,所提出的理論觀點多數(shù)過于理想化,很難適應復雜的司法實踐的需要,從而出現(xiàn)了刑事訴訟法學理論與實踐“兩張皮”的現(xiàn)象,注釋研究成果也淪為書齋中純粹的“學術游戲”。另一方面,注釋研究“站在法律之內(nèi)看法律”,把本屬于一個整體的刑事訴訟法學研究加以肢解,模糊了現(xiàn)行法律規(guī)范與理論研究的界限、法律解釋與法學研究的界限,從而人為地縮小了刑事訴訟法學的研究范圍,難以產(chǎn)生真正富有創(chuàng)新性的研究成果。
2.發(fā)展:比較研究方法。隨著刑事訴訟法學研究視野的不斷擴展,占據(jù)主導地位的注釋研究方法在很大程度上阻礙了我國刑事訴訟法學研究理論層次的提升,加之國內(nèi)外交流的日益頻繁,學者們開始將目光投向法治發(fā)達國家。20世紀90年代以來,介紹外國刑事訴訟理論與制度的著作日益增多。在陳光中教授等著名學者的主持下,西方主要國家的刑事訴訟法典相繼被翻譯成中文,同時,采用比較研究方法的學術論文也大量發(fā)表。[4]比較研究產(chǎn)生的大量成果,使得西方法治先進國家的一些刑事訴訟基本理念、原則與制度逐漸被我國刑事法學研究者所熟知,并進而為我國刑事訴訟的理念更新與制度完善提供了諸多有益的借鑒。
盡管如此,比較研究絕非解決中國當下法治問題的萬靈良藥。部分學者“言必提英美、歐陸”,研究任何一個問題首先關注國外的情況,而對相關中國問題的根源、癥結(jié)與場境缺乏深入的觀察與剖析。[5]回顧二十多年來中國刑事訴訟法學研究,尤其是比較研究的歷程,不難發(fā)現(xiàn)采取比較研究方法的學者們或是止于對國外刑事訴訟制度與理論的簡單介紹,甚至僅僅承擔了外國刑事訴訟法律規(guī)范“搬運工”的工作。另一部分偏好比較研究的學者則試圖對英美、歐陸的某一先進制度進行闡釋,以期對“中國問題”有所裨益。嚴格意義上說,這類研究實際上已經(jīng)超越學術研究的范疇,成為了一種學理上的“法律移植”。但這種“法律移植”的成果每每以域外的制度與價值為標準,且難以擺脫學者個人早已形成的個人前見與偏好,客觀上很難為國內(nèi)立法所真正采納。即使僥幸被采納,按照法律移植規(guī)律也不能確保中國刑事訴訟制度持續(xù)性地按照法治國家既有模式來發(fā)展。[6]
(二)實證研究
實證研究是一種通過對研究對象大量的觀察、實驗和調(diào)查,獲取客觀材料,從個別到一般,歸納出事物的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的研究方法,注重實用性與可操作性,在研究過程中盡可能地去除主觀性。[7]一方面,時至今日,隨著訪學、交流機會的增多,有關外國法的學術資料不再稀缺,僅靠介紹外國法律制度與法學理論已經(jīng)難以吸引學界與實務界的目光。在有關學術資料已成汗牛充棟之勢的大背景下,比較研究方法的衰微不可避免。另一方面,研究者們在前期對注釋研究方法與比較研究方法的運用,已經(jīng)建立了較為完備的刑事訴訟法學理論體系,積累了較為豐富的刑事訴訟法研究資源,為實證研究的勃興奠定了基礎。
與“從理論到理論”的注釋研究方法、“從外國理論到中國理論”的比較研究方法不同,實證研究將理論與中國的具體實踐相結(jié)合,實現(xiàn)了刑事訴訟法學研究方法上的一大突破。相比注釋研究與比較研究而言,實證研究中的各類資料與數(shù)據(jù)等均來源于實踐,其最終研究成果也多半經(jīng)歷了實踐的考驗,因此相對具有更強的可操作性,更能對立法與司法中的疑難問題作出回應,從而滿足立法與司法實踐的需求。
實證研究雖然與實踐的聯(lián)系更加密切,但也存在其自身的問題。在進行實證研究時,學者們幾乎很少考慮研究的邏輯起點問題,通常采用就事論事的研究方法。在就事論事的研究中,學者們雖然采用了個案分析、社會調(diào)查等實證研究方法,并進而據(jù)以歸納出一定的理論,但在多數(shù)情況下,研究者在進行實證調(diào)查分析之前就已經(jīng)形成了相應的結(jié)論,其所引用的案例與數(shù)據(jù)僅是代替冗長繁復的邏輯推理、佐證其觀點的一種工具。只不過與單純的理論分析相比,案例與數(shù)據(jù)作為分析工具而言更加客觀明確而已。后者對于基本范疇的引入固然有利于提高實證研究的理論性,但其內(nèi)涵與外延往往過于抽象,且學者們對于“基本范疇”這一極度不確定的命題本身見仁見智,一味引入基本范疇,反而在一定程度上折損了實證分析的客觀性。
三、反思:現(xiàn)有研究方法之困局
自1996年《刑事訴訟法》頒布以來,我國刑事訴訟法學理論取得了顯著進展,但現(xiàn)有研究還存在著對策研究難以回應立法與司法實踐、價值分析存在固有缺陷、實證研究方法被庸俗化等不容忽視的缺陷。
(一)對策研究
嚴格意義上說,我國刑事訴訟法學研究中的注釋研究方法與比較研究方法均屬于廣義上對策研究的范疇。對策研究以為實踐提供“對策”為己任,試圖通過理論創(chuàng)新解決實務中的難題。然而遺憾的是,對策研究“以解決問題為導向”的美好初衷在實際研究過程中難以真正實現(xiàn)。譬如,研究者們在進行注釋研究時,動輒從西方法學的一套概念、思維與價值判斷出發(fā),注重演繹推理,認為中國目前刑事訴訟出現(xiàn)問題的原因在于實踐中成文法被架空與規(guī)避。然而,對于那些無法用“成文法不健全”加以解釋的疑難案件,注釋研究往往束手無策,僅能提出諸如完善立法等老生常談的建議,于事無補。
(二)價值分析
在當下的刑事訴訟法學研究中,價值分析的方法占據(jù)絕對主流。無論是在注釋研究中還是在比較研究中,學者們均采用價值分析的方法對問題進行分析,進而提出某制度、某理論“應當如何”的結(jié)論。但這類應然意義上的結(jié)論,存在其固有的缺陷。一方面,由于價值分析的主觀性,學者們在其著作中往往主觀地對現(xiàn)行法律制度進行無情的批判,同時流露出對西方所謂先進制度的認可與向往。這種建立在片面倡導西方制度基礎上的批判,未必能得到立法與司法實踐部門的廣泛認可。另一方面,離開了“現(xiàn)實是什么”的基本前提而得出的結(jié)論往往只是空中樓閣,缺乏實踐經(jīng)驗的學者們所提出的對現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋,很容易陷入紙上談兵的窘境,不僅對實踐鮮少裨益,相反還可能有害于實踐。在價值分析的基礎上,通過純粹的邏輯分析得出的結(jié)論往往與刑事訴訟司法實踐中的具體做法存在較大出入,缺乏現(xiàn)實可行性,因而其科學性無從驗證,大多僅停留在學者的空想階段。
(三)實證研究
雖然近年來在刑事訴訟法學研究領域,實證研究的成果不斷涌現(xiàn),但刑事訴訟法學中的實證研究環(huán)節(jié)尚十分薄弱。此外,實證研究本身存在一定的缺陷,其在真實性與證明力兩方面存在的問題也不容忽視。[8]當前,我國刑事訴訟法學實證研究多集中在司法實踐數(shù)據(jù)的獲得方面,多采用調(diào)查問卷、訪談等形式。我們無從得知通過這類形式進行的調(diào)查能否或能在多大程度上反映我國司法實踐現(xiàn)狀,亦無從對實證研究的最終結(jié)果進行檢驗。其結(jié)果是,在很大程度上,所謂的實證研究被庸俗化,并進而淪為純粹的論證工具。研究者不是從分析中得出結(jié)論,而是在已經(jīng)形成結(jié)論之后,努力通過尋找材料去論證觀點。一些已經(jīng)基本被認同的理論,通過不夠科學的取樣和試點,100%獲得預期的效果,使得實證似乎成了一種新的“走過場”。[9]事實上,這種“實證研究”與真正意義上嚴謹科學的實證研究方法相去甚遠,遠不能滿足實踐對刑事訴訟法學研究成果的需要。
四、前瞻:刑事訴訟法學的現(xiàn)代化之路
現(xiàn)有的研究方法固然存在諸多不足,但在刑事訴訟法學研究中,對注釋研究、比較研究與實證研究等傳統(tǒng)方法棄之不用,進而另起爐灶,尋求新的研究方法無疑是不現(xiàn)實的,必須以傳統(tǒng)研究方法為基礎,在研究過程中對其不斷加以改進,以回應立法與司法實踐對刑事訴訟法學理論的需求。具體而言,就是在研究中實現(xiàn)價值分析與實證分析的分野,并進而順應實踐發(fā)展之需要,從純粹的對策研究走向現(xiàn)象分析。
(一)實現(xiàn)價值分析與實證分析的分野
雖然價值分析以研究者本人的價值判斷為基礎,通常主觀性較強,存在諸多固有的弊端,但完全拋棄價值分析,至少在法學研究乃至人文社會科學研究中都是不現(xiàn)實的。事實上,當我們在對價值分析方法進行評價時,同樣運用了價值分析的方法?，F(xiàn)實中,研究者不可避免地總會帶有一定的價值傾向。筆者以為,當下的目標并不在于完全祛除價值分析的影響,而是推動價值分析與實證分析的分野。當今的刑事訴訟法學研究過于重視價值分析,忽略了實證分析所可能產(chǎn)生的重要作用。申言之,即使是為數(shù)不多的實證分析成果也摻雜了大量價值分析的內(nèi)容,真正的、完全意義上的實證分析成果十分少見。要推動刑事訴訟法學研究的現(xiàn)代化,就必須厘清價值分析與實證分析之間的界限,既不能以實證分析之名行價值分析之實,將調(diào)查、訪談所得之數(shù)據(jù)、案例僅當作研究者既有觀點的注解,無視實證研究的客觀性與準確性;也不能完全拋棄價值分析,將法學研究等同于數(shù)據(jù)與個案的堆砌,將法學論文等同于數(shù)據(jù)集合與個案分析,進而無視刑事訴訟法學獨立的學術品格,忽視刑事訴訟法學對立法與司法實踐的回應。
(二)從對策研究走向現(xiàn)象分析
在注釋研究、比較研究與實證研究中,對策研究占據(jù)絕對主流,相應地,“我認為”成為刑事訴訟法學研究的重要主題。研究者們通過對現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范的解釋,闡釋心目中的“良法善制”;通過對外國刑事訴訟理論與制度的介紹,將其與中國現(xiàn)有的理論與制度相比較,試圖用外國的“藥”治中國的“病”;而通過調(diào)研、訪談等實證研究方法發(fā)現(xiàn)司法實踐中的疑難問題與癥結(jié)所在,也是為提出相應的立法對策所作的必要準備。然而如前文所述,“我認為”帶有相當強的主觀性,研究者們枯坐書齋所得之“對策”,常常只是學者的一廂情愿,難以得到實務部門的采納與認可。
筆者以為,對策研究束手無策之際,恰恰是現(xiàn)象分析大顯身手之時。對于現(xiàn)實中層出不窮的、難以用西方法學理論解釋的“中國現(xiàn)象”,研究者應當樹立起學術主體意識,秉持“大膽假設,小心求證”之精神,提出更具解釋力的理論。換言之,在研究過程中,如果變“我認為”為“我發(fā)現(xiàn)”,從現(xiàn)象出發(fā)進行研究,或許更利于解決當前司法改革,尤其是刑事訴訟制度改革中的痼疾。這種“從實踐中來到實踐中去”的現(xiàn)象分析方法,比單純的邏輯推理得出的結(jié)論更能適應立法與司法實踐的需要。
五、結(jié)語
當然,現(xiàn)有的研究方法雖面臨困局,但絕非一無是處。1996年《刑事訴訟法》頒布至今的二十余年中,注釋研究方法、比較研究方法與實證研究方法的先后勃興,為完善我國刑事訴訟立法、指導刑事司法實踐、推動刑事訴訟法學理論的不斷發(fā)展完善作出了應有的貢獻。實證研究方法的興起并不意味著對前兩種研究方法的徹底摒棄,與之相反,在研究過程中不斷改進研究方法,堅持價值分析與實證分析的分野,從固有的對策研究走向更具學術生命力的現(xiàn)象分析,是當今刑事訴訟法學研究方法發(fā)展的應有之義。
猜你喜歡
當代陜西(2022年5期)2022-04-19 12:10:18
新世紀智能(數(shù)學備考)(2021年9期)2021-11-24 01:14:28
湘潮(上半月)(2021年4期)2021-07-20 08:05:28
法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
汕頭大學學報(自然科學版)(2020年4期)2020-12-14 07:05:00
文理導航·科普童話(2016年7期)2017-02-04 15:09:20
小天使·四年級語數(shù)英綜合(2016年11期)2016-11-29 22:37:30
山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
中國衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16 01:05:56
浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:27
