魯夢(mèng)迪

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,由于各類社會(huì)矛盾激化、階層固化出現(xiàn)、利益分配不均、貧富差距擴(kuò)大、自媒體高度發(fā)達(dá)等原因,在一些影響性刑事案件中,人們對(duì)案件的相關(guān)問(wèn)題紛紛發(fā)表意見(jiàn),洶涌的民意浪潮對(duì)刑事立法、司法環(huán)節(jié)造成了不可小覷的壓力。如許霆案、李昌奎案等,如果不是由于社會(huì)各界的高度關(guān)注,筆者認(rèn)為其或不是今日之審判結(jié)果;又如之前網(wǎng)絡(luò)上呼聲極高的“人販子一律死刑”話題,迅速攻占了群眾的社交平臺(tái),引發(fā)激烈的辯論。一方面,法律和刑事政策符合民意的確更容易獲得民眾的理解和接受;另一方面，刑事政策又不能過(guò)分屈從于民意,這對(duì)程序和實(shí)體結(jié)果都是有害的。陷入兩難的刑事政策,當(dāng)何去何從?

一、民意概述

(一)民意的概念

“民意”一詞在社會(huì)生活的各領(lǐng)域中常常被使用。在制定刑事政策、刑事立法和刑事司法的過(guò)程中,“民意”也是不可回避的考量因素。由于“民意”具有模糊性和抽象性,人們對(duì)其含義的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議,因此，實(shí)踐中如何界定民意可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。

民意絕非一個(gè)實(shí)證性的概念,民意是一種意愿(will),其本身具有較強(qiáng)的主觀能動(dòng)性,因此，也不具有穩(wěn)定性;并且民意這個(gè)概念對(duì)應(yīng)的是由個(gè)體到整體的關(guān)系,并非簡(jiǎn)單的相加或集合關(guān)系,“個(gè)體的不同價(jià)值觀決定了整體統(tǒng)一意志形成的困難性和難以考察性”。[1]因此,對(duì)于民意在決策中的作用和地位一直沒(méi)有絕對(duì)的定論?！皯岩梢环穸▽W(xué)派”以柏拉圖、黑格爾為代表,對(duì)民意的作用持消極態(tài)度,認(rèn)為民眾有限的視野和經(jīng)驗(yàn)是不可能完全理解政府工作的。[2]此處所談及的民意所指的應(yīng)該是民眾對(duì)于政府管理社會(huì)所提的具體意見(jiàn),而不同于盧梭所談的民意,盧梭所論及的所謂民意實(shí)際上就是“公意”(general will)。我們常說(shuō)法律體現(xiàn)了人民意志,其實(shí)這就是一種“公意”,是一種經(jīng)過(guò)篩選加工的理性的意志。而通常意義上所使用的“民意”,主要是指民眾針對(duì)具體事件所反映出來(lái)的態(tài)度,在這種情感意向的背后,也隱含著民眾的價(jià)值觀。二者加起來(lái)可謂是廣義的民意。而本文所要論述的為狹義的民意,即后者,它是民眾從個(gè)體利益出發(fā),基于自身價(jià)值觀對(duì)某一社會(huì)問(wèn)題所作出的意見(jiàn)表達(dá),是一種“眾意”,筆者認(rèn)為譯作“public will”或許更為妥當(dāng)。因此,本文對(duì)民意界定為社會(huì)中不特定主體通過(guò)某種方式表達(dá)出來(lái)的關(guān)于特定事項(xiàng)的相近或者相同的傾向性意見(jiàn)或看法。對(duì)于民意,可以簡(jiǎn)單分為立法民意和司法民意;大眾民意與小眾民意;理性民意與非理性民意。[3]

(二)刑事政策領(lǐng)域研究民意的必要性

1.刑事政策關(guān)注社會(huì)價(jià)值取向。刑事政策是關(guān)于犯罪化、非犯罪化、刑罰化、非刑罰化的權(quán)威態(tài)度、策略和措施,即官方或主流社會(huì)的決策選擇。刑事政策的重要目的之一是預(yù)防犯罪,其中,在正義(報(bào)應(yīng))和功利(預(yù)防)之間存在著不可否認(rèn)的緊張關(guān)系,為了找到其平衡點(diǎn),或者說(shuō)二者之界限,應(yīng)當(dāng)做到相對(duì)公正理性。[4]在這個(gè)尋找平衡點(diǎn)的過(guò)程中,離不開(kāi)探究刑事政策背后的價(jià)值取向,社會(huì)政策的制定不可能脫離價(jià)值判斷和選擇。民眾作為刑事政策的受眾,自然會(huì)產(chǎn)生制定某些刑事政策的期待和對(duì)其實(shí)施情況的直觀反應(yīng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和自媒體的高速發(fā)展,民眾更加容易也更愿意去關(guān)注刑事政策,畢竟刑罰是維護(hù)統(tǒng)治最嚴(yán)厲的工具,刑事犯罪案件因其本身的性質(zhì)就容易引起社會(huì)廣泛關(guān)注;特別是在加害人與被害人之間存在明顯的身份差異時(shí),民眾對(duì)案件的反響也愈加強(qiáng)烈,甚至往往將自己帶入弱勢(shì)群體的角色中去,共情下的被害人心理易通過(guò)集化民意尋求其所認(rèn)為的正義。

2.傳統(tǒng)集權(quán)思想下的人治精神與法外規(guī)則。中國(guó)古代封建社會(huì)中,長(zhǎng)期的專制主義中央集權(quán)制度,以及由行政長(zhǎng)官處理司法事務(wù)的制度,人治色彩顯著，這對(duì)我國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如今民眾在追求保障個(gè)人權(quán)益的時(shí)候,除了訴諸法律外,還傾向于走信訪途徑,向政府部門(mén)、人大代表呼喊,甚至大量集中到北京甚至中南海區(qū)域,這也是出于對(duì)行政長(zhǎng)官的心理依賴和尋求法外規(guī)則思想的殘余。

3.刑事政策的利益本位和效益本位。刑事政策作為一種公共政策,自然應(yīng)當(dāng)以民眾利益為基點(diǎn),這和我國(guó)的政治理念相契合。在人民民主專政的我國(guó),決策者應(yīng)該是人民自己,而不是統(tǒng)治階層。但是，由于我國(guó)人口眾多、國(guó)土廣袤等原因,人民的意志反映到政策當(dāng)中,需要有一個(gè)傳遞的過(guò)程,在這過(guò)程中更好地了解聽(tīng)取、過(guò)濾采納,才能更好地保障人民的權(quán)益。另外,由于刑事政策的重要目的之一是預(yù)防犯罪,這決定了刑事政策不能固步自封,不能僅僅是民意的機(jī)械再現(xiàn),而應(yīng)突出其預(yù)防犯罪的價(jià)值,犯罪的真正原因不局限于社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)制度,它帶有“體制內(nèi)科學(xué)的局限性”，[5]因此,我們要承認(rèn)刑事政策和刑事立法、司法等環(huán)節(jié)對(duì)于預(yù)防犯罪作用的有限性?；诖?加之民意本身所具有的局限性,民意對(duì)刑事政策產(chǎn)生的影響具有雙重性。

二、民意特征所帶來(lái)的局限性

(一)道德性

普通民眾沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí),并不具備專業(yè)人士的法律思維和所謂理性,民眾判斷某件事的是非黑白更多是出于其自身的道德觀念和樸素的正義觀。法律和道德雖然都是規(guī)范,但是從覆蓋的范圍來(lái)看,二者所約束的范圍和要求的層次是不同的,法律在某種意義上是最低限度的道德,一般只規(guī)定最基本最起碼的行為要求,以此來(lái)規(guī)范社會(huì)生活是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,對(duì)于更重要的人的內(nèi)心自律和社會(huì)交往等問(wèn)題,只有道德才能夠更好地解決。由于道德沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn),每個(gè)人心中都有自己的道德標(biāo)準(zhǔn)和底線。因此,民意在面對(duì)自然犯和法定犯時(shí)會(huì)產(chǎn)生截然不同的態(tài)度。雖然法定犯對(duì)社會(huì)利益的侵害也是相當(dāng)嚴(yán)重的,但是民眾難以體會(huì)甚至難以意識(shí)到,從這一點(diǎn)來(lái)講,民意并不能成為減輕法定犯刑罰和加重自然犯刑罰的主要依據(jù)。

(二)非理性

一般認(rèn)為,人在通常情況下是理性的,但是由于“移情表達(dá)”和“群體無(wú)意識(shí)”等效應(yīng)的作用,加之新聞媒體在傳播過(guò)程中的篩選和引導(dǎo),在特定事件中,民意未必能夠代表最大多數(shù)利益群體的真實(shí)的理智的想法。比如張金柱案,反映出了一定時(shí)期以來(lái)民眾積壓的對(duì)于個(gè)別警察行使特權(quán)的不滿,但是這種移情表達(dá)可能已經(jīng)偏離甚至是脫離了當(dāng)下的案件事實(shí)。2018年6月20日,甘肅19歲女生跳樓一事正是群體無(wú)意識(shí)的體現(xiàn)。早在1981年,心理學(xué)家曼恩研究了15年來(lái)美國(guó)當(dāng)眾自殺的若干案例,近乎一半的自殺事件中出現(xiàn)了起哄慫恿自殺的情形。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),是否發(fā)生慫恿自殺有兩個(gè)重要的影響因素,一是時(shí)間(夜晚);二是圍觀者的數(shù)量(大規(guī)模圍觀的情形下自殺慫恿發(fā)生的概率更高)。這兩個(gè)因素與人群構(gòu)成沒(méi)有直接關(guān)系,反而符合社會(huì)心理學(xué)中“去個(gè)性化”和“去責(zé)任化”的狀態(tài)。群體中的個(gè)人身處一定的、去個(gè)性化的社會(huì)情境時(shí),自我控制能力、羞恥感和責(zé)任感都會(huì)降低,也即出現(xiàn)了自我意識(shí)淡化的趨勢(shì),可能會(huì)做出獨(dú)處情境下不會(huì)做出的事情,人性中的暴戾、侵犯性傾向可能更容易被釋放出來(lái)。關(guān)于這一點(diǎn),斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)給出了很典型的證明結(jié)果。因此,民眾在群體的環(huán)境中發(fā)聲時(shí),可能會(huì)裹挾著別人的情緒,加之從眾心理等等,最終表達(dá)出來(lái)的民意未必是理性的。

(三)易變性

從前述的非理性特點(diǎn)可以看到,民眾的意識(shí)在某些情境下容易受到其他因素的干擾。另外,各個(gè)平臺(tái)上表達(dá)出來(lái)的民意容易波動(dòng)變化,極不穩(wěn)定,很難為刑事政策的制定提供準(zhǔn)確的參考，如彭宇案、馬加爵案,民意隨著媒體報(bào)道信息的傾向而不斷變化,當(dāng)然這也與傳播媒體的引導(dǎo)脫不了干系。正是因此,民意的易變性決定了刑事政策領(lǐng)域不能直接根據(jù)民意做出決策,比如90年代美國(guó)加利福尼亞州根據(jù)民眾呼聲實(shí)行的“三振出局法”(實(shí)行三次暴力犯罪予以終身監(jiān)禁不得假釋),并沒(méi)有降低犯罪率,暴力犯罪率甚至還增加了35%。[6]

(四)模糊、難以衡量性

對(duì)于需要多少數(shù)量的民眾所表達(dá)的意見(jiàn)才可以形成民意,并沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn),只要能夠達(dá)到與政策制定者對(duì)話的影響力,就可以被稱之為民意。因此民意具有難以衡量性,其具體的影響力和影響范圍是難以量化的。

(五)公共性

根據(jù)傳播學(xué)中的沉默螺旋理論,人們看到自己認(rèn)同的觀點(diǎn)和想法得到廣泛認(rèn)可時(shí),會(huì)更積極地參與這個(gè)觀點(diǎn)的討論,進(jìn)一步擴(kuò)散該觀點(diǎn);但如果看到自己認(rèn)同的觀點(diǎn)鮮有人支持響應(yīng),會(huì)盡可能地對(duì)該議題保持沉默。一方積極響應(yīng)而另一方偃旗息鼓,必然會(huì)造成一方意見(jiàn)的增勢(shì),往復(fù)循環(huán)之后兩種觀點(diǎn)之間會(huì)形成嚴(yán)重的勢(shì)力差,并且這個(gè)過(guò)程就像螺旋一樣不斷發(fā)展。這種情形加劇了民意的群體集化,加之社會(huì)媒體和自媒體的高度發(fā)展,使得民眾對(duì)于某一事項(xiàng)的關(guān)注群體呈現(xiàn)爆發(fā)擴(kuò)展的趨勢(shì)。

(六)事后性

事件發(fā)生在前,民意產(chǎn)生在后,這是合乎時(shí)間規(guī)律的,也因此導(dǎo)致了民意的時(shí)限性、事后性(如龔建平案)。制定在先的政策,必然會(huì)暴露出某些方面前瞻性不足等問(wèn)題。

三、民意對(duì)刑事政策的正反雙面影響

(一)積極影響

1.實(shí)現(xiàn)刑事政策的目的。為了預(yù)防犯罪,制定符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律和有效打擊犯罪、保障人權(quán)的刑事政策,民意的作用是不可忽視的。從這一角度而言,我國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)歷史中“游街示眾”的做法,也是一種利用民意對(duì)犯罪進(jìn)行譴責(zé)的環(huán)節(jié)。在這個(gè)過(guò)程中,營(yíng)造出一種弘揚(yáng)正義、打擊犯罪的積極的社會(huì)氛圍,這是適用于熟人社會(huì)的有力心理威懾和輿論壓制。因此,對(duì)于現(xiàn)今的刑事立法、司法來(lái)說(shuō),如果刑事政策能夠觸碰到民眾的痛點(diǎn),那么對(duì)于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的來(lái)說(shuō)將是切實(shí)有效的。

2.推進(jìn)刑事政策的調(diào)整。理論需要實(shí)踐的檢驗(yàn),在實(shí)踐中調(diào)整政策理論并不斷完善。政策制定者需要根據(jù)民眾的反饋,了解刑事政策實(shí)施的效果是否偏離預(yù)計(jì)目的。

3.提高刑事政策的接受度。通過(guò)了解民意,制定更具有親和力和執(zhí)行力的刑事政策,民眾接受度高,自然容易得到支持,刑事政策更易貫徹落實(shí)。因此,我國(guó)目前也出現(xiàn)了人民陪審團(tuán)的試點(diǎn)以及最高人民法院民意溝通郵箱,這都是為了能夠?qū)⒚褚飧玫丶{入刑事法治活動(dòng)中去。

(二)消極影響

1.對(duì)立法、司法的干擾。群體集化(group polarization)導(dǎo)致了民意綁架刑事立法、司法的現(xiàn)象。研究大眾心理學(xué)的法國(guó)學(xué)者勒龐認(rèn)為:“當(dāng)群體心理形成時(shí),便造成了教條主義、偏執(zhí)、人多勢(shì)眾不可戰(zhàn)勝的感覺(jué),以及責(zé)任意識(shí)的放棄?！盵7]雖然網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)提供給了民眾極大的發(fā)聲空間,但受到諸多因素影響,民意是否是最大多數(shù)人真實(shí)的理智的想法,已無(wú)從求證。如果不能在法治的框架下科學(xué)地考察民意,不能抽絲剝繭地了解沸騰民意背后所反映的價(jià)值取向,就可能會(huì)導(dǎo)致刑事立法政策的隨意性,動(dòng)搖司法獨(dú)立的地位,甚至出現(xiàn)“多數(shù)人暴政”的危險(xiǎn)。

2.程序的破壞者。民意因具有事后性的特點(diǎn),一旦深度介入到司法活動(dòng)中去,就極有可能成為程序的破壞者。學(xué)界不斷強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義和程序正義的平衡,但是，在追求民眾認(rèn)為的實(shí)體正義時(shí),犯罪嫌疑人的程序正義就應(yīng)該成為犧牲品嗎?恐怕無(wú)法直接得出這樣肯定的答案。

3.與刑法謙抑性背道而馳。如前所述,群體集化后的民意是感性的產(chǎn)物,甚至是濃厚的情緒宣泄。社會(huì)需要理智,可以判處有罪之人死刑,但絕不能以一場(chǎng)集體狂歡的方式來(lái)進(jìn)行。在人販子是否應(yīng)當(dāng)一律處死刑的爭(zhēng)議中,許多為人父母的民眾強(qiáng)烈呼吁一律判處死刑,其實(shí)是因?yàn)槠鋬?nèi)心強(qiáng)烈的不安全感所導(dǎo)致的。販賣(mài)人口問(wèn)題的解決不僅僅依賴刑法最后的追責(zé),更需要社會(huì)制度的完善。從預(yù)防犯罪、加強(qiáng)社會(huì)安全管理,到解救受害婦女兒童,再到追究刑事責(zé)任,這其中還有許多問(wèn)題亟待解決。民眾由于不了解犯罪學(xué)知識(shí),一旦抓住一個(gè)可能性便不撒手,他們想要擁有世界上最厲害的武器——死刑,來(lái)保護(hù)自己的家庭。生命于每個(gè)人只有一次,這種終極剝奪容不得任何錯(cuò)誤。我國(guó)到現(xiàn)在一直沒(méi)有廢除死刑,我們殺掉了貪腐的高官,殺掉了毒販和殺人犯,殺掉了很多被認(rèn)為是罪大惡極的人,可是犯罪始終存在,可見(jiàn),死刑的震懾力對(duì)每個(gè)人均不同。

4.誤導(dǎo)刑事政策?！坝绊懶孕淌聜€(gè)案之所以被民意強(qiáng)烈關(guān)注,大都因?yàn)槠浒斯苍?如公共道德、公權(quán)濫用、公民生命、社會(huì)民生、公共秩序等?！盵8]因此,在一些涉及人身安全甚至生命的大案要案中,由于民情激憤,上級(jí)提出了“從快從重”“命案必破”的辦案要求,其實(shí)對(duì)于辦案人員來(lái)說(shuō),在難度大、壓力大、社會(huì)各界關(guān)注度高的情況下反而要從快從重辦案,不僅可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案,而且也違背了罪刑法定原則和司法獨(dú)立的追求。

四、協(xié)調(diào)民意與刑事政策之關(guān)系

刑事政策制定、執(zhí)行、評(píng)估、調(diào)整等各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)正視民意與刑事政策之間不可割斷的聯(lián)系,辯證分析二者間的矛盾。必須肯定刑事政策適用民意的必要性,在各個(gè)環(huán)節(jié)中需要尊重與反映民意,做到充分考慮,溯本尋源,理性審視,合理吸納。

(一)堅(jiān)持民意的輔助作用

在制定環(huán)節(jié)充分聽(tīng)取民意,理性審視,合理吸納。通常情況下的刑事政策代表了民眾利益,但有時(shí)國(guó)家制定的刑事政策雖然有利于公眾利益,但并不符合民意。畢竟民眾是在自身利益的驅(qū)動(dòng)下而產(chǎn)生了“民意”,在這條路徑上演化出來(lái)的觀點(diǎn)難免具有利己性,因此,民意背后所蘊(yùn)含的利益傾向很難和社會(huì)整體利益保持完全一致。因民意本身的局限性,要對(duì)其批判適用,對(duì)明顯不具有顯示可能性或具有較強(qiáng)社會(huì)時(shí)效性的民意,應(yīng)當(dāng)予以疏導(dǎo)解決。在刑事司法活動(dòng)中,要避免民意的干擾。目前中國(guó)司法正走向獨(dú)立的道路,司法獨(dú)立要求法官辦案不受外界因素的干擾,只對(duì)案件有關(guān)的合法的證據(jù)事實(shí)做分析、下判斷。刑事政策執(zhí)行之后,民間校驗(yàn)刑事政策的合理性,做出評(píng)估,再據(jù)此調(diào)整,形成良性互動(dòng)循環(huán)。

(二)限制民意的運(yùn)作作用

1.國(guó)家依法考量民意,社會(huì)制度支持。如前所述,可以通過(guò)最高法院民意溝通郵箱等合理途徑收集民意,進(jìn)行甄選,合理歸納;同時(shí)要規(guī)范新聞媒體行業(yè),做到信息傳播的真實(shí)、全面、正確,盡量給予民眾客觀真實(shí)的信息,對(duì)民眾做客觀適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo);規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)管理,對(duì)于傳播虛假信息的行為依法懲處,避免民眾被虛假片面或以誘導(dǎo)為目的的碎片信息利用。

2.公眾依法表達(dá)民意,有秩序下的言論自由。規(guī)范言論自由的行使,不僅依賴于社會(huì)制度和法律規(guī)范,也要求民眾自身自律,不傳播虛假不實(shí)或難以考證的具有煽動(dòng)可能性言論;通過(guò)合法的途徑表達(dá)自己的言論,不盲目跟風(fēng)。

3.繼續(xù)發(fā)展法治教育。雖然我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)普法,但是讓民眾理解法律的要義不是一蹴而就的,要始終堅(jiān)持普法活動(dòng),讓民眾能夠理解實(shí)體正義和程序正義的重要,能夠逐步了解罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的深層精神內(nèi)涵。

(三)注意避免民粹主義

民粹主義(Populism)是一種反智主義、反精英主義，它對(duì)利益群體持不信任態(tài)度,對(duì)普羅大眾則充滿信任。民粹主義要求刑事司法應(yīng)放在民意以及民眾社會(huì)安全感主導(dǎo)下運(yùn)作,是一種在政治上刻意迎合普通民眾的理念。民粹主義認(rèn)為,社會(huì)中的精英階層壓制甚至是阻礙了平民階層,而國(guó)家有義務(wù)有必要從這些自私自利的精英團(tuán)體復(fù)原健康以用來(lái)追求全民的福祉和進(jìn)步。民粹主義也具有雙重性,從褒義來(lái)講,它意味著人民,強(qiáng)調(diào)人民的地位,崇尚全民利益,講求直接民主、平民化、大眾化,內(nèi)涵包括愛(ài)國(guó)主義、反帝國(guó)主義、反外來(lái)干涉和反個(gè)人專制;但反過(guò)來(lái),它消除了合法性,包含著狹義的平民主義、極端的民族主義、盲目的排外情緒和非理性選擇。過(guò)分聽(tīng)取民意,可能會(huì)墮入民粹主義,脫離民意,可能會(huì)出現(xiàn)“長(zhǎng)官立法”“精英立法”等問(wèn)題。