□ 張昉 周麗

一、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分

哈貝馬斯認為，私人領(lǐng)域是以家庭消費及家庭成員的社會化為核心的領(lǐng)域，家庭是私人領(lǐng)域的重要組成部分①。與公共領(lǐng)域的“公共性”相比，私人領(lǐng)域因其是被隱藏的而更具有“私人性”。從性質(zhì)和開放度兩方面來看，朋友圈屬于私人領(lǐng)域。首先，申請微信賬號采取手機號碼實名認證的方式，賬號屬于個人私有。其次，不同于微博可單向關(guān)注的方式，在擁有微信賬號后，需一方向另一方發(fā)送申請好友請求并通過對方驗證后才能建立微信好友關(guān)系，因此朋友圈的開放范圍僅限于微信好友之間。

哈貝馬斯將18世紀資產(chǎn)階級社會中的咖啡館、雜志看作是公眾自由討論、處理公共事務(wù)的公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放，在這個領(lǐng)域中，作為私人的人們聚集到一起形成了公眾，在公共領(lǐng)域中的群體可以自由集合并公開表達意見②。他認為，形成公共領(lǐng)域需滿足三個要素：參與主體、參與環(huán)境以及公眾意見。而在朋友圈中，首先，作為新媒體平臺的公眾，用戶成為參與主體，發(fā)揮著重要作用。其次，從參與環(huán)境角度考慮，微媒介去時空化之后，世界開始與個人息息相關(guān)。最后，公眾更傾向于在公開平臺對公共事務(wù)發(fā)表意見。

隨著其所覆蓋的用戶逐漸增加，最初基于熟人之間的社交關(guān)系被弱化，基于工作等目的而與陌生人建立的社交關(guān)系增強，已經(jīng)愈發(fā)具備公共領(lǐng)域的特征。朋友圈的形式和特征都說明了公開社交以及信息共享的目的，隨著該平臺私人領(lǐng)域公共化進程的加快，人們也在不斷地通過各種手段獲取看客們的注意，甚至于主動披露自己的隱私。

二、朋友圈中私人領(lǐng)域公共化過程中暴露的問題

現(xiàn)階段中，朋友圈私人領(lǐng)域公共化現(xiàn)象暴露的問題主要有隱私泄露、信息繭房和商業(yè)資本涉入三個問題。

（一）隱私泄露問題

1.以信息為載體的人際溝通需要

微信自推出以來一直傾向于保護用戶隱私，采用雙向添加好友的形式確定朋友關(guān)系。不同于微博中的關(guān)注，雙向好友更尊重用戶隱私，個人可以有選擇地構(gòu)建自己的朋友圈即影響力范圍。由于在微信朋友圈中的隱私性更強，用戶在其中的自由度也就更高。

但值得注意的是，微信中的私人空間是否真的完全得到了保障呢？正如李普曼在《公共輿論》中所講述的“擬態(tài)環(huán)境”一樣，眾多事實表明，微信所構(gòu)建的私人空間更多的偏向于擬態(tài)環(huán)境。用戶在朋友圈中展現(xiàn)的生活狀態(tài)并不是每時每刻的直播，而是有選擇地發(fā)布某些想要公開的信息。例如，用戶偏向于在朋友圈發(fā)布“大餐”“旅行照”或某一時刻的“加班照”，雖然這些信息是真實的，但難以肯定該用戶這一時刻的狀態(tài)可以覆蓋到該用戶的每一生活時刻中。然而，在閱讀這些信息時，我們往往會把它們放大，即被該用戶構(gòu)建的擬態(tài)環(huán)境誤導。

微信朋友圈用戶在朋友圈的發(fā)布和可見范圍上存在一定差異，區(qū)別在于有些用戶選擇以公開的方式進行分享，而有些用戶會進行權(quán)限設(shè)置。例如對于自拍、家庭照、情侶照、情緒性較強的文字性信息或圖片等涉及較強隱私的信息，一些用戶往往通過“誰可以看/不給誰看”的選項進行有選擇的屏蔽，以保護自己的隱私。但無論怎樣的分享方式，都是個人主動暴露隱私的過程。他們樂于主動公開隱私，但又渴望將分享限制在一定范圍內(nèi)，這種矛盾的心理狀態(tài)是朋友圈中個人領(lǐng)域公開化的表現(xiàn)形式。

2.微信朋友圈成為社會主要信息源

首先，人際傳播無論在公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域范圍都需要以信息為載體，以媒體為中介。其次是信息資源的共享性。因此，用戶在朋友圈上發(fā)布的所有信息在與強連接用戶共享的同時，無法保證他們是否會以保存、截圖的方式進行二次傳播。

而隨著微信在公眾中覆蓋面的增加，微信社會爆料的職能進一步凸顯出來。在中國人民大學輿論研究所歷年的社會信息源統(tǒng)計中，微博與微信已經(jīng)超過了傳統(tǒng)大眾媒體尤其是都市報，成為社會第一大信息源③。這說明微信的話語場在不斷擴大，影響力也在不斷提升，伴隨而來的是作為微信一部分的朋友圈影響力也在不斷提升。

例如，我們發(fā)現(xiàn)近年來一些熱點事件特別是娛樂熱點事件，往往最先在朋友圈曝出，然后再被搬運到其他平臺上進行進一步傳播。在劉強東涉嫌的“明尼蘇達州事件”發(fā)生后，媒體及公眾都十分關(guān)注章澤天的態(tài)度，但她始終不曾在公開場合回應(yīng)，而是在微信平臺發(fā)布了一條內(nèi)容為“愿守得云開見月明”的朋友圈。原則上這條朋友圈的可傳播范圍只限于章澤天的雙向好友，但該信息發(fā)布不久就被傳播到了微博中且迅速占領(lǐng)熱搜。此外，“人民大學教授公開宣布與弟子斷絕師生關(guān)系”這一事件最早也是來源于孫家洲教授朋友圈中的“斷絕信”。這些事例十分清晰地表現(xiàn)出這樣一個特征：由于微信的產(chǎn)生背景是信息高速生成的物聯(lián)網(wǎng)時代，它在傾向于關(guān)照用戶隱私時，難以控制信息向公共領(lǐng)域流出。這也決定了微信朋友圈的半封閉結(jié)構(gòu)。

此外，現(xiàn)階段人們所處的社會背景是信息激增、生活進程進一步加快的時代。這樣的背景導致了以下幾個特征：其一，技術(shù)賦權(quán)使人人都擁有說話的權(quán)利；其二，碎片化的閱讀方式逐漸取代傳統(tǒng)閱讀方式；其三，比起現(xiàn)實中的溝通和交流，人們更傾向于在手機背后侃侃而談。此時，朋友圈的形式和使用方法都不約而同地滿足了以上特征。人們可以在短時間內(nèi)通過“刷朋友圈”獲得信息，他們不需要面對面交談，通過手機屏幕就可以使用點贊和評論的方式社交。在窺私欲和匿名性的沖撞下，面對有“爆點”的信息，即使涉及他人的隱私，并未獲得信源的許可，他們也會迅速復制粘貼、截圖保存，進行大面積擴散。朋友圈為用戶提供了低成本且便捷的信息獲取渠道，但也降低了傳播隱私的成本。

隨著技術(shù)手段的增強，微信朋友圈的發(fā)布方式更傾向于封閉式的環(huán)形空間，用戶可自由選擇可見范圍，但值得注意的是，無論用戶選擇自發(fā)將個人隱私公開化還是設(shè)置隱私權(quán)限和可見范圍，這種主動暴露隱私的行為都進一步推動了私人領(lǐng)域公共化進程。

3.朋友圈中隱匿信源的轉(zhuǎn)發(fā)模式

“轉(zhuǎn)發(fā)”是實現(xiàn)公共議題擴散的良好推動力。由于微信訂閱號消息對個人的推送出現(xiàn)在消息列表里，因此在這里探析的“轉(zhuǎn)發(fā)”僅指朋友圈中一用戶對另一用戶所傳播信息的保存及再次發(fā)布，不包括用戶對訂閱號推文的轉(zhuǎn)發(fā)。

一般而言，用戶發(fā)布的信息都具有公共性，用戶在轉(zhuǎn)發(fā)信息時往往出于兩個目的：一是該信息的有用性，即用戶轉(zhuǎn)發(fā)該信息以將其保存在自己的私人賬號中留作后用；其二是希望將該信息廣泛傳播。無論用戶出于哪種目的轉(zhuǎn)發(fā)信息，都說明了信息的公共性。

微信的轉(zhuǎn)發(fā)模式與微博有著顯著差異。微博中自帶轉(zhuǎn)發(fā)鍵，用戶在轉(zhuǎn)發(fā)信息時，會在原微博下留下痕跡，其他用戶可以通過所轉(zhuǎn)發(fā)微博獲知信息源，這也幫助用戶輕易辨識該信息是否為轉(zhuǎn)發(fā)。然而，微信中的互動鏈接只有點贊和評論兩種，用戶如果想要轉(zhuǎn)發(fā)其他用戶的信息需先復制或保存，而這一步驟無需經(jīng)過信源同意且轉(zhuǎn)發(fā)后信源無法獲知該信息的轉(zhuǎn)發(fā)量和轉(zhuǎn)發(fā)渠道，即使該信息涉及用戶隱私。

此外，朋友圈的信息在信源不知情的情況下得到擴散，成為公共議題，被更多用戶討論和接收，這進一步推動了私人領(lǐng)域的公共化。哈貝馬斯認為，公共媒介和場所是公共領(lǐng)域的一種物化形式，公共領(lǐng)域的形成還需要為公眾提供表達和傳播意見的媒介和場所④。用戶在個人賬戶所屬的朋友圈中發(fā)布信息本來是較為私密的行為，但是隨著朋友圈中用戶主體類型的多樣性、議題的開放性以及社交范圍的廣泛性的增加，用戶在朋友圈中的信息表達也出現(xiàn)了顯著的變化。他們或選擇對“標簽”分組、設(shè)置可見范圍、屏蔽好友的方式來保護自己的隱私，或停止發(fā)布私密性信息，還有一些用戶為了迎合朋友圈中更多的用戶而降低所發(fā)布信息的個人色彩轉(zhuǎn)而發(fā)布更多公共性信息?？傮w上看，用戶在朋友圈中信息發(fā)布方式的轉(zhuǎn)換推動了私人領(lǐng)域公共化的進程。

因此，我們可以認為，微信中匿名轉(zhuǎn)發(fā)的功能可以視為對用戶隱私權(quán)的變相侵犯。

（二）形成信息繭房

著名的社會學教授格蘭諾維特認為，在傳統(tǒng)社會中，和每個人交往最密切的是親人、同學、朋友和同事，這是一種強連接關(guān)系，同時還存在另一類更為廣泛的但也更為分散的弱連接，例如一個無意間被聯(lián)系的人。弱連接對獲取新的信息往往更有用，比如說在生活中我們會發(fā)現(xiàn)從一個不是很熟的人那里獲得的信息可能會更有價值。北京航空航天大學教授許可曾做過一項關(guān)于強連接和弱連接的實驗，他對優(yōu)先刪除強連接和優(yōu)先刪除弱連接做了對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先刪除弱連接時傳播范圍下降得更快，即很多信息無法再進行傳遞。這是因為弱連接可能是對不同社區(qū)的連接，一旦把它刪除之后就無法搭建傳播“橋梁”。

而強連接的范圍基本屬于同一層次，信息可以通過多渠道進行傳播。例如一則信息如果沒有通過既有渠道到達下一節(jié)點，則會通過其他渠道到達該節(jié)點。因此對強連接的刪除并不會造成對信息傳播的大范圍破壞。由此可見，傳播深度要靠強連接，傳播廣泛要靠弱連接。

微信是以強連接為主、弱連接為輔的交際軟件。強連接的傳播機制限制了朋友圈中信息傳播的范圍，決定了朋友圈私人領(lǐng)域公共化的方向會出現(xiàn)偏差。朋友圈的公共化多集中在強連接的范圍內(nèi)，與信息總數(shù)相比，除具有穿透性的信息（表達強烈個人觀點或憤怒情緒的信息），在“熟人”圈子里被熱切談?wù)摰墓沧h題很難擴散進弱連接的圈子里。這些信息在公共化的過程中實際上起到了反公共化的效果。法學教授凱斯桑斯坦“信息繭房”的概念可以對該現(xiàn)象做出解釋：由于互聯(lián)網(wǎng)強大的信息聚合能力，用戶可以從中挑選自己喜歡的主題和看法，具有相似想法的人因此都能把自己歸入設(shè)計好的回音室（echo chambers）中⑤。

形成信息繭房的原因往往是因為群體成員會受到群體規(guī)范的約束，面對具有意見偏差的問題時，往往會迫于群體壓力，違背內(nèi)心真實意愿而選擇與其他群體成員保持一致。朋友圈中不可否認存在“選擇性接觸”的現(xiàn)象。朋友圈作為半封閉的熟人圈，其范圍基本圈定在某個范圍中。一個用戶作為一個賬號的擁有者，是這個賬號所建立的社交關(guān)系的中心，而社交范圍則是該用戶選擇性接觸的結(jié)果。用戶往往會選擇與自己志趣相投的人建立社交關(guān)系，即某一學生的朋友圈的內(nèi)容基本圈定在同年齡的朋友，白領(lǐng)的朋友圈大多為同事。在這樣的現(xiàn)狀下，處于同一圈子中的“朋友”們關(guān)于某一問題的看法基本能夠達成一致。用戶會擔心自己所發(fā)布的內(nèi)容是否會引起其他人的不適，即是否符合群體規(guī)范。若有某一用戶在朋友圈中發(fā)表了引起周圍成員不適的言論，他人將會選擇“屏蔽”“刪除”的方式對該用戶做出處理，這也是選擇性接觸的結(jié)果。

（三）商業(yè)資本涉入問題

在朋友圈私人領(lǐng)域公共化的過程中，商業(yè)資本涉入的問題主要表現(xiàn)在廣告和投票兩個方面。

1.廣告問題

廣告問題可分為兩種情況。

其一是用戶自發(fā)在朋友圈中發(fā)布廣告以獲益，例如微商。朋友圈作為“強連接為主、弱連接為輔”的虛擬社區(qū)，沒有一致的意見領(lǐng)袖，又因其范圍限制在“好友”中，創(chuàng)造出了一種隨意和非目的性的溝通效果，同時作為信源與信宿的受眾沒有批判和防衛(wèi)的心理狀態(tài)，在這種“平等”的環(huán)境中，用戶比較容易接受“好友”發(fā)布的廣告。此外，微信的傳播成本低、易操作等特點也為其創(chuàng)造了顯著的商業(yè)價值。

此時，一批用戶利用這些特點在私人賬號上發(fā)布廣告，他們的發(fā)布范圍是其私人領(lǐng)域，但出發(fā)點并不是信息交換與好友共享，而是單方面的宣傳與以牟取利益。這些微商的廣告受眾已不限于他們真實的朋友，他們往往為使其利益最大化而通過各種渠道廣泛添加“好友”。在這種傳播環(huán)境中，媒介的作用被放大，公眾媒介與公眾場所發(fā)揮了巨大作用，個人領(lǐng)域被推向公共化。

其二是微信朋友圈承接的廣告代理。微信是騰訊公司推出的面向手機終端的即時社交軟件，這決定了它由資本主導的本質(zhì)。在資本的強力注入下，朋友圈最初的社交功能不斷異化，漸漸成為一座可供挖掘的金礦，此時廣告搖身一變成為“掘金鏟”，為資本謀取巨大利益。

2.投票問題

投票問題也是朋友圈中一個不得忽視的現(xiàn)象。隨著微信用戶量的增加，朋友圈這座金礦也愈發(fā)引起甲方重視。這些企業(yè)主或為推廣產(chǎn)品，或為擴大影響力，常常舉辦商業(yè)活動，并加入線上投票環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，作為參賽者的個人會在朋友圈積極分享，鼓動朋友為其投票，甚至一些用戶為達到理想的投票量，會發(fā)動朋友為其轉(zhuǎn)發(fā)，在強連接的基礎(chǔ)上進行弱連接。此外，作為參賽者的組織因其具備人員上的優(yōu)勢，也會發(fā)動甚至強制成員投票并轉(zhuǎn)發(fā)。在這一現(xiàn)象中，起先出于“人情”投票的非強制性動機被弱化，作為“任務(wù)”投票的強制性動機增強。

三、結(jié)語

本文借助了哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的定義，對微信朋友圈中私人領(lǐng)域公共化的問題進行了分析。隨著社交網(wǎng)絡(luò)的進一步發(fā)展，在該過程中存在一系列不可忽視的問題，例如用戶隱私暴露、信息繭房以及商業(yè)資本涉入等。這些問題與用戶的切身利益和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境都緊密相關(guān)，亟待解決，我們應(yīng)對這些問題的根源及其背后的價值與意義進行深刻反思。值得注意的是，私人領(lǐng)域公共化是微信朋友圈發(fā)展過程中必然會經(jīng)歷的，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的矛盾會一直存在，人們在朋友圈中既可以進行私人情感的傾訴，也可以對公共議題展開討論。

注釋：

①②[德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東 譯.上海：學林出版社，1999：170，178.

③喻國明，李彪.社交網(wǎng)絡(luò)時代的輿情管理[M].南京：江蘇人民出版社，2017：83.

④[德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東 譯.上海：學林出版社，1999：181.

⑤[美]凱斯·R.桑斯坦.信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識[M].畢競悅 譯.北京：法律出版社，2008：8.