編輯同志：

三個(gè)月前，李某駕駛貨車時(shí)因違章超車，撞壞了我停在路邊的小車。因旁邊的汽修廠老板告訴我維修費(fèi)用大約需要1萬(wàn)元，遂要求李某按此賠償。李某雖然認(rèn)可，但卻以其車已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，需要等候保險(xiǎn)公司理賠為由，拒絕向我支付現(xiàn)金。我一氣之下，叫來(lái)親朋好友強(qiáng)行扣押李某價(jià)值10余萬(wàn)元的貨物，甚至在交警的責(zé)令下，我仍然固執(zhí)己見。直到6天后，保險(xiǎn)公司送來(lái)了理賠款，我才交回貨物。不料李某卻以我導(dǎo)致其無(wú)法按時(shí)交貨，已經(jīng)向貨主賠償21000元違約金為由，訴請(qǐng)法院判令我承擔(dān)對(duì)應(yīng)損失。而法院也于近日判決支持了李某的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)問(wèn)：我只是通過(guò)扣押貨物的自助行為來(lái)確保自己獲得賠償，為何反倒被判承擔(dān)責(zé)任？

讀者 張小瑤

張小瑤讀者：

法院的判決是正確的。

一方面，你的行為并非民事自助。民事自助行為是指受害人受到不法侵害后，為保全或者恢復(fù)自己的權(quán)利，在情勢(shì)緊迫且不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，依靠自己的力量，在不超過(guò)必要限度的前提下，對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施的行為。結(jié)合本案，你的行為并不具備對(duì)應(yīng)的法律特征：一是你扣押貨物不是出于“情勢(shì)緊迫”。李某之所以不愿意向你支付1萬(wàn)元現(xiàn)金，是因?yàn)榛谄湄涇囈严虮ｋU(xiǎn)公司投保道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，客觀上也確實(shí)需要等候保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、定損、理賠；再說(shuō)交警部門已經(jīng)介入，即不存在逃逸等足以影響你獲得賠償?shù)氖掠伞８螞r即使李某無(wú)理拒賠，你也完全可以通過(guò)訴訟等正當(dāng)途徑來(lái)索賠；二是你扣押的貨物大大“超過(guò)必要的限度”。即就你扣押的價(jià)值10余萬(wàn)元的貨物與你的損失相比，彼此相當(dāng)懸殊。

另一方面，你對(duì)扣押貨物所產(chǎn)生的損失存在過(guò)錯(cuò)。即你明知自己扣押貨物會(huì)造成李某的損失，卻為了滿足一己之私固執(zhí)己見，無(wú)疑是對(duì)李某可能出現(xiàn)的損失聽之任之，也就是具有主觀上的間接故意，李某之所以向貨主賠償違約金，也正是由于你的行為導(dǎo)致其未能按時(shí)交貨。而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條分別規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄扒趾λ素?cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！奔茨惚仨殞?duì)李某受到的對(duì)應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。