張郡軒

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

2018年《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》應(yīng)運(yùn)而生，以標(biāo)準(zhǔn)的法律文件形式明晰了我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能定位和職權(quán)內(nèi)容，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)察體制改革從基層試點(diǎn)向立體全面建設(shè)縱深發(fā)展，也標(biāo)志著我國(guó)司法環(huán)境在新時(shí)代有了更完善的法律保障制度。對(duì)于權(quán)力配置模式研究，必須牢牢扎根于實(shí)踐的沃土之上。從目前的法律發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，關(guān)于檢察權(quán)的定義與定性皆缺少明確、具體的規(guī)定，大多是根據(jù)現(xiàn)有法律條文而簡(jiǎn)單概括，沒(méi)有真正將檢察權(quán)的科學(xué)內(nèi)涵和價(jià)值意義作出系統(tǒng)闡釋?zhuān)绕洚?dāng)今檢察權(quán)的部分職能被剝離出去，檢察權(quán)在新時(shí)代如何發(fā)展規(guī)劃面臨一系列新的難題和挑戰(zhàn)。因此，必須立足于司法改革的實(shí)踐，將檢察權(quán)的研究置于綜合配套改革的視野下進(jìn)行再構(gòu)建，對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后的檢察權(quán)定位研究具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義。

一、淵源流長(zhǎng)的“檢察權(quán)”發(fā)展概述

在我國(guó)悠久而漫長(zhǎng)的司法歷史進(jìn)程中，強(qiáng)大的中央集權(quán)主義讓司法權(quán)始終離不開(kāi)行政權(quán)的引導(dǎo)，公訴權(quán)因而也被混雜其中，眾所周知的御史制度也只是針對(duì)彈劾官吏和維護(hù)封建王權(quán)的一個(gè)手段，這樣的司法制度無(wú)法讓西方先進(jìn)的司法理念真正融入，司法制度中的權(quán)力分工也缺乏重要的制約與平衡。清末時(shí)期，國(guó)內(nèi)的有識(shí)之士開(kāi)始吸取西方法治理念作為開(kāi)展民主運(yùn)動(dòng)的重要理論武器，使得我國(guó)司法也開(kāi)始有了新的改制。檢察權(quán)的重要核心就是“公訴”，后來(lái)以公訴為核心不斷改革發(fā)展我國(guó)的檢察權(quán)，逐漸形成了現(xiàn)代的檢察制度。新中國(guó)成立以后，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，檢察院僅僅只是法院的組成部分而已，不具備獨(dú)立性。隨著文化大革命的到來(lái)，新中國(guó)的民主與法制建設(shè)歷經(jīng)曲折和波瀾，在這種條件下我國(guó)檢察制度的發(fā)展面臨“寒窗期”。在改革開(kāi)放時(shí)期，現(xiàn)代化建設(shè)逐漸成為黨中央的工作重點(diǎn)，為我國(guó)的立法完善工作奠定基礎(chǔ)的同時(shí)，也使檢察機(jī)關(guān)確立了更為獨(dú)立的檢察權(quán)。

我國(guó)的檢察權(quán)入法歷史較為悠久，但關(guān)于檢察權(quán)內(nèi)涵、定義等內(nèi)容很少出現(xiàn)在法律文件上，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中也甚少出現(xiàn)。20世紀(jì)末期的我國(guó)刑訴法修改過(guò)程中，關(guān)于檢察權(quán)的內(nèi)容便引發(fā)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鋒，但當(dāng)時(shí)也僅僅只是圍繞檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行討論，沒(méi)有過(guò)多涉及檢察權(quán)的內(nèi)涵、形式等方面。2018年監(jiān)察法的出臺(tái)對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的性質(zhì)和定位產(chǎn)生重大影響，對(duì)檢察權(quán)重新進(jìn)行性質(zhì)界定和內(nèi)容探析十分必要。對(duì)于檢察性質(zhì)的爭(zhēng)議，目前在學(xué)術(shù)界當(dāng)中主要有以下幾點(diǎn)觀點(diǎn)：

（一）具有行政性質(zhì)的檢察權(quán)

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察官審查案件時(shí)要對(duì)整個(gè)案件的性質(zhì)進(jìn)行審核，交由公訴部門(mén)初步審查后，根據(jù)實(shí)際情況作出起訴與否的決定，一些疑難復(fù)雜案件需要上提檢委會(huì)討論，最終由檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)作出決定。現(xiàn)行法規(guī)中還規(guī)定，由檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)承接的公訴案件，若未規(guī)定必須經(jīng)檢委會(huì)討論決定，一般情況下由檢察長(zhǎng)決定起訴與否即可。由此可見(jiàn)，首長(zhǎng)才具有審查起訴的決定權(quán)，帶有一定的行政色彩。有部分研究人員將檢察機(jī)關(guān)定義為維護(hù)公眾的權(quán)益，檢察權(quán)的運(yùn)行皆圍繞公共利益，檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴也是為保護(hù)公益所需才行使，因此檢察權(quán)應(yīng)屬于行政權(quán)。但應(yīng)當(dāng)看出，檢察權(quán)的權(quán)力設(shè)置以公平正義為其基本原則，而行政權(quán)更加注重效率與便捷，同時(shí)檢察權(quán)必須由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)行使，不得轉(zhuǎn)讓更不得授權(quán)，這與標(biāo)準(zhǔn)的行政權(quán)是完全不同的。

（二）具有司法性質(zhì)的檢察權(quán)

堅(jiān)持這種說(shuō)法的理由源于我國(guó)刑訴法對(duì)于檢察權(quán)和審判權(quán)的規(guī)定，兩者均是獨(dú)立行使，且具有一定的相似性，從某種意義上看，檢察機(jī)關(guān)在司法案件中承擔(dān)的職責(zé)和角色分配實(shí)則具有司法的色彩，但這種觀點(diǎn)并不全面，因?yàn)闄z察權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立程度是完全不同的。檢察機(jī)關(guān)依照職權(quán)要主動(dòng)地、不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人干預(yù)履行司法監(jiān)督職責(zé)，在內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)上呈現(xiàn)立體性、垂直性的領(lǐng)導(dǎo)特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)擁有重要的起訴職權(quán)，在我國(guó)的刑訴法中對(duì)于不起訴的決定就有明確規(guī)定，分別為法定類(lèi)、酌定類(lèi)、證據(jù)不足類(lèi)和對(duì)于未成年人的附條件類(lèi)，不起訴的運(yùn)用讓檢察機(jī)關(guān)能夠充分影響并決定一起司法案件的走向，實(shí)現(xiàn)案件的分流處理。但這種決定不代表每一種都帶有裁判性質(zhì)。在案件偵查環(huán)節(jié)中，諸如法定不訴和證據(jù)不足不訴的案件里，公安機(jī)關(guān)擁有機(jī)會(huì)決定是否移交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行下一步處理，一般公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)撤銷(xiāo)案件的形式來(lái)完成。公安機(jī)關(guān)的這種權(quán)力從性質(zhì)上來(lái)看，與檢察機(jī)關(guān)不起訴的決定具有一定共同點(diǎn)，但我們所說(shuō)的司法權(quán)在一定意義上來(lái)說(shuō)，是被動(dòng)的，也是相對(duì)獨(dú)立和中立的，從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)上來(lái)看，其與司法權(quán)完全不同，只能說(shuō)是司法案件辦理中重要環(huán)節(jié)參與者，但不能完全把檢察權(quán)歸并為司法權(quán)，這一觀點(diǎn)并不成立。

（三）兼具司法性質(zhì)和行政性質(zhì)的檢察權(quán)

這一觀點(diǎn)看似存在某些道理，是對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了更加全面的總結(jié)，但缺陷在于未突出重點(diǎn)，很難完整解釋檢察權(quán)的運(yùn)行模式。

（四）與法律監(jiān)督權(quán)等同的檢察權(quán)

在世界法治歷史的進(jìn)程中，皆把公訴這一重要職能賦予給檢察官行使，但是關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)甚少有國(guó)家作出法律規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)。在英美法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的訴訟理念是主流形式存在的基礎(chǔ)，這讓檢察機(jī)關(guān)只承擔(dān)一小部分的訴訟內(nèi)容，大多數(shù)任務(wù)還是以提供法律服務(wù)和咨詢(xún)的形式存在。大陸一般實(shí)行國(guó)家公訴主義，檢察權(quán)的主要內(nèi)容就是提起訴訟。因此，很難從比較法的角度為法律監(jiān)督權(quán)提供支持和保障，要結(jié)合我國(guó)的特色行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行討論。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的控辯審結(jié)構(gòu)，在刑事訴訟領(lǐng)域中，法律監(jiān)督權(quán)并沒(méi)有立足之地，因此，法律監(jiān)督權(quán)實(shí)則相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而行使的一切權(quán)力的統(tǒng)稱(chēng)。

綜合上述四種不同的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為新時(shí)代的檢察權(quán)內(nèi)涵更加豐富和精細(xì)，其本質(zhì)更貼近法律監(jiān)督，但是從外延角度看，檢察權(quán)具有更加全面和綜合的覆蓋范圍，并不能單純用法律監(jiān)督簡(jiǎn)單地一言蔽之。若將法律監(jiān)督權(quán)納入檢察權(quán)之中，則檢察權(quán)制度便會(huì)失去與國(guó)際學(xué)術(shù)接軌的機(jī)會(huì)，檢察權(quán)的構(gòu)成具有十分清晰的邏輯結(jié)構(gòu)，監(jiān)督是其中最重要的一部分，還包括參與訴訟的司法性，維護(hù)公益的行政性，不同的領(lǐng)域有不同的權(quán)重，在原先屬于檢察機(jī)關(guān)重要職權(quán)內(nèi)容轉(zhuǎn)隸之后，檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)內(nèi)容得到更加細(xì)化的區(qū)分，是多個(gè)職能要素并行組成的復(fù)合型權(quán)力。

二、改革背景下檢察權(quán)的重構(gòu)思路

自2016年國(guó)家監(jiān)察體制改革開(kāi)始在北京、山西、浙江試點(diǎn)之后，從各地反饋回來(lái)的試點(diǎn)成果頗具成效，在此基礎(chǔ)上兩年之后國(guó)家監(jiān)察法應(yīng)運(yùn)出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)察體制改革向法制化、科學(xué)化方向不斷深入發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)監(jiān)委是‘行使國(guó)家監(jiān)察職能的專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)’。”①馬懷德．國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)[J]．國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2016,（6）。監(jiān)察權(quán)稀釋了檢察權(quán)固有的權(quán)力監(jiān)督力度，對(duì)檢察權(quán)的發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)。新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)的定位和定性、走向和出路，需要立足新的司法改革背景進(jìn)行探討分析。

（一）法律實(shí)施的監(jiān)督者——強(qiáng)化監(jiān)督職能

改革開(kāi)放四十年以來(lái)，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域都取得長(zhǎng)足的發(fā)展進(jìn)步，習(xí)近平總書(shū)記提出在國(guó)家政治制度體系改革方面更要繼續(xù)全面貫徹落實(shí)依法治國(guó)的方針政策，要讓司法改革延伸到更深層次的制度調(diào)整與職能轉(zhuǎn)化，讓改革的成果真正落到實(shí)處。從檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)最重要的職權(quán)內(nèi)容便是在反貪反腐和職務(wù)犯罪等領(lǐng)域的權(quán)能體現(xiàn)，改革的轉(zhuǎn)隸無(wú)疑造成對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力運(yùn)行模式的巨大沖擊以及對(duì)傳統(tǒng)檢察理論的徹底革新。但是面對(duì)現(xiàn)實(shí)種種挑戰(zhàn)和新機(jī)遇，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)隸而深陷對(duì)自身固有職權(quán)抽離的窘迫困境，牢牢把握住法律監(jiān)督的角色定位是至關(guān)重要的檢察權(quán)重構(gòu)出路。同人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督相比，檢察監(jiān)督并不具有唯一性，更是一種專(zhuān)門(mén)性同時(shí)兼具司法性和行政性并依照職權(quán)本質(zhì)要求而產(chǎn)生的一種監(jiān)督方式。監(jiān)察制度下新立監(jiān)督模式，沖擊與挑戰(zhàn)必然帶來(lái)機(jī)遇與轉(zhuǎn)型，筆者認(rèn)為檢察權(quán)不應(yīng)單純從“泛法律監(jiān)督”角度探析，可以細(xì)分為訴訟和行政兩個(gè)角度。

作為公訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)就是代表國(guó)家公權(quán)力追究刑事犯罪，以提起公訴來(lái)參與司法活動(dòng)并表達(dá)訴訟需求。不同于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)主要針對(duì)由自然人組成的單位集體在履行公權(quán)等方面進(jìn)行監(jiān)督。為了讓監(jiān)督國(guó)家公權(quán)合理運(yùn)行變得規(guī)范化、制度化，應(yīng)該將全流程的程序制度納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視野之下，監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)既有的傳統(tǒng)價(jià)值基礎(chǔ)，也是新時(shí)代科學(xué)運(yùn)行檢權(quán)的本職回歸。同時(shí)，對(duì)一些行政行為中出現(xiàn)濫用職能和不作為的現(xiàn)象都要依法進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督其糾正不合理行政和行政違法的行為，堅(jiān)持牢牢把握法律監(jiān)督的利器。面對(duì)當(dāng)前檢察權(quán)監(jiān)督弱化的局面，必須提升監(jiān)督能力，避免國(guó)家公權(quán)的任意使用造成不規(guī)范用權(quán)的問(wèn)題，加強(qiáng)監(jiān)督落實(shí)，督促改正，才能推動(dòng)法治進(jìn)步到新的臺(tái)階。

（二）公共利益的維護(hù)者——強(qiáng)化訴訟職能

公益訴訟理念最早可追溯到古羅馬時(shí)代，在人類(lèi)文明的進(jìn)程中已具萌芽狀態(tài)。在上個(gè)世紀(jì)我國(guó)民間團(tuán)體、個(gè)人為維護(hù)合法權(quán)益參與司法案件中多有體現(xiàn)公益的詞義，但當(dāng)時(shí)公益訴訟一直缺乏立法規(guī)范，在法律制度上處于空白狀態(tài)。一直到2015年最高人民檢察院頒行公益訴訟試點(diǎn)方案，兩年之后，在我國(guó)民訴法和行政訴訟法兩大法的修改中正式將公益訴訟的內(nèi)容以立法的形式進(jìn)行規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)的職能在經(jīng)歷“一增一減”之后，其發(fā)展趨向沿著國(guó)家和社會(huì)公共利益領(lǐng)域不斷延伸。未來(lái)檢察權(quán)的核心任務(wù)就是維護(hù)公眾的權(quán)益，保障國(guó)家的利益，重要的表現(xiàn)形式就是強(qiáng)化訴訟職能，突顯公訴機(jī)關(guān)的本色。“在偵查轉(zhuǎn)隸以后，凸顯訴權(quán)的功能，讓訴權(quán)成為檢察監(jiān)督權(quán)的核心權(quán)力，強(qiáng)化訴權(quán)在法律監(jiān)督中的意義和作用?！雹冽堊谥牵滦蝿?shì)下檢察權(quán)的定位調(diào)整和職能強(qiáng)化[J]．中國(guó)檢察官，2018,（15）。提起公訴歷來(lái)是檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，也是不同于其他國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)特有的有效履行監(jiān)督、維護(hù)公義的重要方式。既包括涉刑事案件的公訴也包括涉民事、行政的公益訴訟兩方面。無(wú)論是行使何種訴訟職能，檢察機(jī)關(guān)都代表國(guó)家公權(quán)力來(lái)追究刑事犯罪責(zé)任、行政侵權(quán)責(zé)任。

在國(guó)家經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期間面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的諸多矛盾，工廠生產(chǎn)污染河流水源、生產(chǎn)擴(kuò)建損害國(guó)有資產(chǎn)資源、市場(chǎng)監(jiān)管不力引發(fā)食藥安全憂(yōu)慮等，很多地方政府為追求短期的經(jīng)濟(jì)效益提升便以損害國(guó)家利益為代價(jià)，面對(duì)越來(lái)越多的這類(lèi)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)就要利用公益訴訟，使國(guó)家利益在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展面前不再蒙受損失，督促地方行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變短期政績(jī)提升的觀念，要將習(xí)近平總書(shū)記的“兩山理論”落實(shí)到具體行動(dòng)中。未來(lái)檢察機(jī)關(guān)履職盡責(zé)的著力點(diǎn)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的支撐點(diǎn)應(yīng)按照公益訴訟的原則要求，充分體現(xiàn)法治文明時(shí)代對(duì)待經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)有序治理的觀念平衡，在國(guó)家利益、人民權(quán)益面前，檢察工作要以法律依托有高效，政治保障有實(shí)效，維護(hù)社會(huì)秩序有成效。

（三）司法改革的擁護(hù)者——強(qiáng)化審查職能

近年來(lái)，屢有出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案讓民眾對(duì)司法的威嚴(yán)產(chǎn)生了不確信，對(duì)法律的公正信仰產(chǎn)生了一定動(dòng)搖。造成這一現(xiàn)象的主要問(wèn)題在于偵查階段的權(quán)力濫用，對(duì)偵查權(quán)缺少審查與監(jiān)督。缺少限制和約束的權(quán)力必然滋生濫權(quán)的違法與違紀(jì)。長(zhǎng)期以來(lái)形成的偵查中心主義在一定程度上阻礙了以審判為中心的司法改革進(jìn)程，公安機(jī)關(guān)時(shí)有發(fā)生的濫用強(qiáng)制措施是亟需改進(jìn)的難題。筆者認(rèn)為，為根治并杜絕強(qiáng)制措施帶來(lái)的損害公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的問(wèn)題，應(yīng)建立并加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法審查機(jī)制，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在刑事案件中涉及到限制人身自由和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益等方面的措施，必須加大檢察機(jī)關(guān)的審查力度。在實(shí)際工作中，存在很多由于臨時(shí)性、緊急性的情況，偵查機(jī)關(guān)先期采取措施而后才上報(bào)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入相應(yīng)法律審批程序，在此環(huán)節(jié)中偵查機(jī)關(guān)自主性和自決性權(quán)力過(guò)大造成許多侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的問(wèn)題發(fā)生，偵查權(quán)的濫用會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民合法的基本權(quán)益，尤其是人身自由、生命健康這類(lèi)不容侵犯的權(quán)利。因此需要檢察機(jī)關(guān)加大力度治理，與偵查機(jī)關(guān)協(xié)作配合對(duì)涉及強(qiáng)制性措施進(jìn)行科學(xué)規(guī)范使用。詳細(xì)地說(shuō)，就是需要對(duì)偵查階段的權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督和審查，尤其是人身自由可能被限制或者是其他強(qiáng)制措施的執(zhí)行，在權(quán)力行使前都需要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，對(duì)權(quán)力的行使符合法律法規(guī)的條件后，才可批準(zhǔn)執(zhí)行，否則將不予批準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通過(guò)有瑕疵的手段而獲得的有瑕疵的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)非法證據(jù)排除或者選擇性使用等途徑避免瑕疵證據(jù)過(guò)多影響案件公正審理。分離執(zhí)行與決定，是改善偵查權(quán)行使，體現(xiàn)程序正義從而維護(hù)司法公正的重要手段。通過(guò)對(duì)世界上其他國(guó)家的刑訴法進(jìn)行分析，關(guān)于批準(zhǔn)逮捕，往往由司法機(jī)關(guān)來(lái)行使，檢察機(jī)關(guān)設(shè)定批準(zhǔn)逮捕職權(quán)主要是為了審查公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，增強(qiáng)證據(jù)的科學(xué)性和純潔性，促使公安機(jī)關(guān)改變偵查工作作風(fēng)以達(dá)到實(shí)質(zhì)正義和程序正義的有機(jī)融合?！凹偃绯姓J(rèn)檢察機(jī)關(guān)在審查批捕方面可以發(fā)揮更大的作用，那么，檢察機(jī)關(guān)司法審查職能的擴(kuò)展，將是我國(guó)未來(lái)司法體制改革的一個(gè)方向。”①陳瑞華．檢察機(jī)關(guān)法律職能的重新定位 [J]．中國(guó)法律評(píng)論，2017,（5）。

公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)的行為不免讓人們對(duì)在新的監(jiān)察制度中監(jiān)察機(jī)關(guān)是否會(huì)在調(diào)查權(quán)的運(yùn)用上出現(xiàn)濫用，產(chǎn)生擔(dān)心與憂(yōu)慮。在對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的案件調(diào)查終結(jié)后，確有犯罪事實(shí)，且事實(shí)清楚，證據(jù)明確的，要移送檢察機(jī)關(guān)按照刑事訴訟的流程由檢察機(jī)關(guān)審查起訴。筆者認(rèn)為，鑒于公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在權(quán)力上都具有某種強(qiáng)制的屬性，從權(quán)力制衡理論出發(fā)，缺少制約和監(jiān)督的權(quán)力都將存在一定程度上的隱患，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上讓檢察機(jī)關(guān)介入分析和審查，強(qiáng)化監(jiān)督環(huán)節(jié)。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)移送來(lái)的證據(jù)發(fā)現(xiàn)其在調(diào)查活動(dòng)中存在的瑕疵缺陷或者違背當(dāng)事人合法權(quán)益要求的情況，合理提出糾正補(bǔ)充意見(jiàn)，或者利用非法證據(jù)排除原則排除可用來(lái)定罪量刑但具有重大瑕疵或違法的事實(shí)依據(jù)。這充分體現(xiàn)了分權(quán)制衡理論在中國(guó)法治土壤的蓬勃發(fā)展，防止無(wú)根據(jù)的權(quán)力濫用，防止無(wú)保障的權(quán)益侵犯。

三、檢察權(quán)重構(gòu)的價(jià)值意義

習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防和懲治犯罪、加強(qiáng)訴訟監(jiān)督等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。這些重大論斷是對(duì)檢察機(jī)關(guān)更深一步的定義和詮釋?zhuān)瑥男再|(zhì)、地位和作用等方面為新時(shí)代檢察權(quán)的再構(gòu)建注入了信心和自信，重新審視并深化檢察權(quán)的再重構(gòu)，對(duì)于當(dāng)前國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下我國(guó)權(quán)力體系劃分具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

（一）全面深化司法改革，完善權(quán)力分工配置

監(jiān)察權(quán)是國(guó)家權(quán)力再分工之后產(chǎn)生的新的國(guó)家權(quán)力，它與立法、行政、司法并行，一同組成我國(guó)全新的國(guó)家權(quán)力分工體系。不同于西方的“三權(quán)分立”結(jié)構(gòu)，中國(guó)特色的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)需結(jié)合本土的政治制度與現(xiàn)行憲法來(lái)研究，同時(shí)這也決定了檢察權(quán)的再重構(gòu)方向必須與司法改革的方向保持一致。在職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)隸之后，檢察權(quán)必須遵循司法規(guī)律和邏輯進(jìn)行科學(xué)重組再構(gòu)，這符合全面深化司法改革的現(xiàn)實(shí)要求，同時(shí)也貼合當(dāng)前我國(guó)法律制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。權(quán)力的設(shè)置，必然有符合現(xiàn)實(shí)的實(shí)際需求，監(jiān)察權(quán)作為一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力，其權(quán)力的主體、對(duì)象、范圍都有待于在未來(lái)的實(shí)踐嘗試中不斷調(diào)整、充實(shí)，做好《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的兩法銜接工作，明確檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在職能內(nèi)容調(diào)整后的分工合作關(guān)系，逐漸建立工作對(duì)接機(jī)制和司法分工模式，檢察機(jī)關(guān)要配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查終結(jié)后的移送審查起訴工作，同時(shí)完善自身始終不能忽略的法律監(jiān)督重要職能，使監(jiān)察工作和訴訟工作得到有序?qū)印３浞掷脵?quán)力制約理論，可以促進(jìn)多方面長(zhǎng)效機(jī)制的建立來(lái)引導(dǎo)監(jiān)察工作和檢察工作的合理運(yùn)行。符合司法改革的時(shí)代需求，有利于推動(dòng)國(guó)家公權(quán)部門(mén)各居其位展現(xiàn)職能優(yōu)勢(shì)、各司其職履行憲法本責(zé)，有利于促進(jìn)各機(jī)構(gòu)部門(mén)良好配合，良好互動(dòng)。

（二）促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，夯實(shí)憲法職責(zé)

從偵查中心跨越到審判中心，訴訟改革跨越式發(fā)展不僅僅是詞義的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)變，更在漫長(zhǎng)的司法進(jìn)程蘊(yùn)含著中國(guó)法治觀念的革新與進(jìn)步，艱辛的改革之路需要各個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)利用憲法賦予的職責(zé)和權(quán)力來(lái)維護(hù)不易的改革成果。公益訴訟是新時(shí)代司法改革契機(jī)之下的新制度，也是檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)精神文明發(fā)展到一定階段必須發(fā)揚(yáng)的人本精神中所運(yùn)用的重要新利器。強(qiáng)化公訴能力、在訴訟領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督就是激活這個(gè)新利器的重要體現(xiàn)，同時(shí)也是促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化有效落實(shí)的重要途徑，保證在司法活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)保有一定的話(huà)語(yǔ)權(quán)和問(wèn)責(zé)權(quán)，通過(guò)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義的相統(tǒng)一。新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要與時(shí)俱進(jìn)的法治思維為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保駕護(hù)航，在維護(hù)社會(huì)公益這一重要領(lǐng)域方面更需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄖ嗡季S來(lái)采取合理合法的方式追責(zé)因?yàn)闋奚w利益而獲取片面價(jià)值的公益損害。強(qiáng)化訴訟能力，加強(qiáng)法律監(jiān)督能夠進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身職權(quán)思考的責(zé)任意識(shí)，牢記權(quán)力設(shè)置的價(jià)值本位，讓公民在法治文明的環(huán)境里有途徑去維護(hù)基本權(quán)益，有力量來(lái)依靠解決訴訟難題，有助于形成從空白到建構(gòu)直到完善成熟的新時(shí)代中國(guó)特色公益司法保護(hù)道路。

（三）充分發(fā)展檢察理論，提高檢察官辦案效率

檢察權(quán)的科學(xué)重構(gòu)對(duì)于研究檢察理論具有重要學(xué)術(shù)意義，監(jiān)察體制改革促生的職務(wù)偵查轉(zhuǎn)隸，也帶來(lái)公益訴訟的制度化與規(guī)范化，必定促使檢察機(jī)關(guān)重新審視自己的角色定位和未來(lái)發(fā)展趨向。依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)不斷調(diào)整自身的檢察權(quán)力運(yùn)行模式，更加細(xì)化檢察的范圍、對(duì)象，同時(shí)理性看待、科學(xué)平衡公、檢、監(jiān)、法四家關(guān)系。在檢察權(quán)重新配置的過(guò)程中，始終離不開(kāi)憲法總框架的引導(dǎo)與約束，權(quán)力的更新促進(jìn)部門(mén)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的格局調(diào)整，在權(quán)力分配的各個(gè)環(huán)節(jié)充分給予檢察審視，在檢查機(jī)關(guān)內(nèi)部的人員調(diào)整方面能夠以新促舊，帶動(dòng)隊(duì)伍整體建設(shè)，提升檢察官、檢察官助理的基本業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德操守，為檢察機(jī)關(guān)整體注入新鮮的血液以激活更強(qiáng)大的國(guó)家檢察監(jiān)督力量。同時(shí)業(yè)務(wù)素質(zhì)的精進(jìn)會(huì)推動(dòng)辦案人員的辦案效率顯著提升，為更順利地推動(dòng)司法改革深入發(fā)展和更精準(zhǔn)地維護(hù)司法改革既有成效提供堅(jiān)實(shí)而可靠的職能保障。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，監(jiān)察體制改革雖然“打破”長(zhǎng)期以來(lái)由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)履行對(duì)職務(wù)犯罪案件管理和偵查的傳統(tǒng)格局，但也確立了新時(shí)代檢察權(quán)再重構(gòu)的勢(shì)在必行局面。在對(duì)檢察權(quán)的發(fā)展歷史及其重構(gòu)思路進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)隸之后的檢察權(quán)需要嚴(yán)格遵守憲法框架下的基本規(guī)律，不能因?yàn)檗D(zhuǎn)隸之后固步自封，完善和發(fā)展我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)應(yīng)著眼于改革發(fā)展的時(shí)代主流，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮自身法律監(jiān)督職能和訴訟職能，監(jiān)督國(guó)家公權(quán)，維護(hù)社會(huì)公益，保護(hù)公民權(quán)益。新時(shí)代檢察權(quán)的科學(xué)再重構(gòu)對(duì)深入推動(dòng)社會(huì)主義法治中國(guó)的建設(shè)進(jìn)程具有深遠(yuǎn)意義。