胡 江，于浩洋

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

毒品侵害人們的身體，破壞美滿的家庭，也掠取著社會(huì)的財(cái)富。毒品犯罪在我國(guó)刑法典中被明確規(guī)定為一類重罪，也是我國(guó)死刑適用率最高的一類犯罪。對(duì)于毒品犯罪，我國(guó)一直采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。然而，“毒品的危害雖大，但其要實(shí)現(xiàn)從制造商到吸毒者間的轉(zhuǎn)移，必須要經(jīng)過商品的流通過程，即實(shí)現(xiàn)毒品的商流與物流”[1]，買賣毒品的行為被我國(guó)法律法規(guī)明確禁止，而對(duì)于起到“橋梁”作用的毒品代購(gòu)行為的認(rèn)定在司法實(shí)踐中卻存在相當(dāng)多的問題，有必要予以深入研究。

一、毒品代購(gòu)行為規(guī)范層面的考察

(一)刑法典和司法解釋中相關(guān)規(guī)范的缺失

有關(guān)毒品的犯罪，我國(guó)刑法典中主要規(guī)定在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第七節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”中，從第347條至第355條共9個(gè)刑法條文規(guī)定了11個(gè)毒品犯罪罪名。但是這11個(gè)罪名中都沒有明確涉及代購(gòu)毒品行為的表述，即我國(guó)刑法典中并不存在“代購(gòu)毒品罪”這樣的專門規(guī)制代購(gòu)毒品行為的罪名。

2016年4月6日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2016]8號(hào))，是唯一現(xiàn)行有效的關(guān)于審理毒品犯罪案件中法律適用問題的司法解釋[注]此前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾聯(lián)合下發(fā)了三個(gè)關(guān)于處理毒品犯罪案件的意見，即《關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》(公通字[2007]84號(hào))、《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問題的意見》(公通字[2009]33號(hào))和《關(guān)于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)[2012]12號(hào))，但均不是司法解釋。同時(shí)，《最高人民法院研究室關(guān)于被告人對(duì)不同種毒品實(shí)施同一犯罪行為是否按比例折算成一種毒品予以累加后量刑的答復(fù)》(法研[2009]146號(hào))、《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于安定注射液是否屬于刑法第三百五十五條規(guī)定的精神藥品問題的答復(fù)》([2002]高檢研發(fā)第23號(hào))等司法文件亦不屬于司法解釋。。但遺憾的是，最高人民法院在該司法解釋中并未對(duì)毒品代購(gòu)行為的認(rèn)定及法律適用問題做出明確規(guī)定。

由此可見，從我國(guó)司法適用中具有明確司法效力的法律和司法解釋層面來看，毒品犯罪行為的認(rèn)定存在著規(guī)范缺失的情況。司法人員在毒品代購(gòu)行為認(rèn)定、尋求法律適用的過程中并沒有直接的法律依據(jù)，這也在規(guī)范層面導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)毒品代購(gòu)行為認(rèn)定的困難。

(二)最高人民法院“會(huì)議紀(jì)要”中的規(guī)定

隨著最高人民法院對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的統(tǒng)一行使以及《禁毒法》的實(shí)施，在毒品犯罪逐漸出現(xiàn)新形勢(shì)、新情況、新問題的情況下，最高人民法院于2008年12月印發(fā)了《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱為“大連會(huì)議紀(jì)要”)。此后，為了應(yīng)對(duì)“大連會(huì)議紀(jì)要”中尚未充分解決的法律適用問題以及毒品犯罪的新變化，同時(shí)為了積極貫徹中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)禁毒工作的意見》的精神，最高人民法院于2015年5月印發(fā)了《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱為“武漢會(huì)議紀(jì)要”)。這兩份會(huì)議紀(jì)要是目前有效指導(dǎo)毒品犯罪案件審判工作的司法文件，其對(duì)于毒品代購(gòu)行為的認(rèn)定處理進(jìn)行了規(guī)定，其中“武漢會(huì)議紀(jì)要”對(duì)于“大連會(huì)議紀(jì)要”的規(guī)定作了進(jìn)一步細(xì)化和發(fā)展。

“大連會(huì)議紀(jì)要”與“武漢會(huì)議紀(jì)要”均是由最高人民法院印發(fā)的法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法文件，是最高人民法院對(duì)于地方各級(jí)法院的司法審判工作進(jìn)行指導(dǎo)的一種體現(xiàn)。兩份文件中對(duì)于毒品犯罪中代購(gòu)行為的規(guī)定不甚詳細(xì)，只是對(duì)于類型化的行為進(jìn)行了規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)禁毒工作中，公安、司法人員能夠適用的、對(duì)于毒品代購(gòu)行為進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)的文件寥寥無(wú)幾，以至于這兩份會(huì)議紀(jì)要在實(shí)踐中突破了對(duì)于法院審判活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)的作用范圍，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)將其視為辦理毒品犯罪中代購(gòu)類案件的“寶典”。

二、毒品代購(gòu)行為刑法認(rèn)定的困難

(一)毒品代購(gòu)行為的共犯問題認(rèn)定困難

1.不以牟利為目的為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品行為的共犯認(rèn)定的困難。根據(jù)“大連會(huì)議紀(jì)要”的規(guī)定，行為人不以牟利為目的為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量已經(jīng)達(dá)到非法持有毒品罪定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。該規(guī)定此處僅僅規(guī)定托購(gòu)者、代購(gòu)者以非法持有毒品罪定罪，并未明確二者是否構(gòu)成共犯，這對(duì)實(shí)踐中毒品數(shù)量認(rèn)定問題等均造成了一定障礙。

2.代購(gòu)者在運(yùn)輸途中被抓獲情形的共犯認(rèn)定的困難。根據(jù)“武漢會(huì)議紀(jì)要”，行為人為吸毒者代購(gòu)數(shù)量達(dá)到較大以上的、僅供吸毒者自己吸食的毒品，在運(yùn)輸過程中被查獲的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。

若托購(gòu)者指使代購(gòu)者通過運(yùn)輸毒品的方式來為其代購(gòu)毒品，該會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定固然是合理的。但是，現(xiàn)實(shí)中托購(gòu)者對(duì)于代購(gòu)者的指示不一定是明確的，其委托甚至可能只是“去給我搞點(diǎn)‘冰’來吸”這樣的模糊表述，也未指明從何處購(gòu)買，代購(gòu)者在其中既起到了代購(gòu)的作用，又在相當(dāng)程度上充當(dāng)了居間介紹者的角色。在這種情況下，很難說托購(gòu)者對(duì)于代購(gòu)者如何代購(gòu)、從何處代購(gòu)具有清楚的認(rèn)識(shí)，甚至有可能其對(duì)毒品數(shù)量的認(rèn)識(shí)都是模糊的。此時(shí)將代購(gòu)者運(yùn)輸較大數(shù)量毒品的行為歸屬于代購(gòu)者與托購(gòu)者雙方，并且認(rèn)為雙方具有共同的故意、具備共謀的情節(jié)，進(jìn)而認(rèn)定雙方構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的共犯，其合理性值得商榷。

(二)毒品代購(gòu)行為的犯罪界限認(rèn)定困難

1.代購(gòu)行為中是否牟利的認(rèn)定困難。兩份會(huì)議紀(jì)要對(duì)于代購(gòu)者牟利情節(jié)的規(guī)定發(fā)生了一定的變化，具體而言：“大連會(huì)議紀(jì)要”中規(guī)定，代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪定罪；而“武漢會(huì)議紀(jì)要”中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定并有一些在認(rèn)定上的改變，認(rèn)為在交通、住宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利。

由此可以看出，代購(gòu)者“變相加價(jià)販賣毒品”的行為應(yīng)當(dāng)一律被視為“牟利”。按照此規(guī)定也可以認(rèn)為，即使代購(gòu)者變相加價(jià)販賣后其仍然無(wú)法抵消其用于代購(gòu)的開銷，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“從中牟利”，進(jìn)而認(rèn)定代購(gòu)者的行為屬于販賣毒品罪。在該會(huì)議紀(jì)要之后的“武漢會(huì)議紀(jì)要”縮小了認(rèn)定“牟利”的范圍，具體表現(xiàn)為，因收取一些代購(gòu)的必要費(fèi)用而進(jìn)行加價(jià)的行為不再被視為“牟利”，即代購(gòu)者變相加價(jià)販賣毒品，只要所加金額與其交通費(fèi)、食宿費(fèi)等必要開銷相當(dāng)，便不構(gòu)成販賣毒品罪，而是以非法持有毒品罪定罪處罰。

然而，設(shè)置“牟利”的規(guī)定首先在實(shí)際偵查中就會(huì)遇到困難?！皬牟檗k販賣毒品犯罪案件的實(shí)際情況來看，以牟利作為本罪的構(gòu)成要件，會(huì)導(dǎo)致查辦該類案件存在證明難度，無(wú)法打擊犯罪?！盵2]同時(shí)，對(duì)于代購(gòu)者是構(gòu)成販賣毒品罪還是非法持有毒品罪的界定除了“牟利”之外，還要考慮“必要開銷”的認(rèn)定。但是究竟何為“必要開銷”呢？“武漢會(huì)議紀(jì)要”只是列舉性地指明交通費(fèi)、住宿費(fèi)屬于“必要開銷”，且不論在這兩項(xiàng)之外的部分如何界定是否屬于“必要開銷”，單就交通費(fèi)、住宿費(fèi)而言，從何角度判斷其開銷的必要性也是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問題。若是從司法機(jī)關(guān)的角度判定，很容易因?yàn)閲?yán)厲打擊毒品犯罪的政策影響進(jìn)而使其劃定的“必要費(fèi)用”金額過低而使行為入罪，對(duì)于行為人來說是不夠公平的。二是從托購(gòu)者的角度進(jìn)行劃定，即托購(gòu)者與代購(gòu)者事前約定好其食宿標(biāo)準(zhǔn)，以此來判定代購(gòu)者所加金額是否超過必要開銷，以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定固然對(duì)于代購(gòu)者來講相對(duì)公平，也是日常生活中一般的合法代購(gòu)行為通常使用的標(biāo)準(zhǔn)。但是，以此為標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)放縱相當(dāng)一部分實(shí)際上原本符合“牟利”的含義而觸犯販賣毒品罪的行為人。例如，代購(gòu)者本是衣食無(wú)著的流浪人員，托購(gòu)者許諾其乘坐飛機(jī)頭等艙、住五星級(jí)酒店，代購(gòu)者在代購(gòu)毒品的過程中享受了其從未享受過的豪華待遇，實(shí)際上得到了物質(zhì)上的利益。倘若以第二種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定代購(gòu)者符合非法持有毒品罪而不是販賣毒品罪，在一定程度上就是放縱了犯罪，也有違罪刑相適應(yīng)原則。如何認(rèn)定“牟利”成為了司法實(shí)踐中的一大難題。

2.代購(gòu)者與托購(gòu)者構(gòu)成下游毒品犯罪共犯后罪名的認(rèn)定困難。行為人為托購(gòu)人代購(gòu)毒品并牟利，同時(shí)在主觀上明確知曉其是為了實(shí)施毒品犯罪而托購(gòu)，則行為人在構(gòu)成販賣毒品罪的同時(shí)，也與托購(gòu)者構(gòu)成相應(yīng)毒品犯罪的共犯。根據(jù)共犯從屬性理論，托購(gòu)者在后的其他毒品犯罪正犯行為的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)歸屬于與其構(gòu)成共犯的代購(gòu)者，即代購(gòu)者在沒有實(shí)行正犯行為的情況下也應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的毒品犯罪定罪。因此，若托購(gòu)者實(shí)行的在后的毒品犯罪為除販賣毒品罪之外的其他毒品犯罪，則對(duì)于代購(gòu)者以販賣毒品罪和托購(gòu)者實(shí)行的其他毒品犯罪數(shù)罪并罰即可。但如果托購(gòu)者在接到代購(gòu)者代購(gòu)的毒品后，又實(shí)行了販賣毒品的行為，對(duì)于代購(gòu)者的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？這便產(chǎn)生了司法實(shí)踐處理上的困難。

三、現(xiàn)行規(guī)范下毒品代購(gòu)行為的實(shí)踐處理

(一)毒品代購(gòu)行為的共犯認(rèn)定

1.不以牟利為目的為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品行為的共犯認(rèn)定。對(duì)于行為人不以牟利為目的為他人代購(gòu)僅用于吸食的、達(dá)到非法持有毒品罪定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品時(shí)，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者間共犯問題的處理，筆者分兩種情況具體討論。

(1)認(rèn)為托購(gòu)者與代購(gòu)者不成立共犯。代購(gòu)者為托購(gòu)者代購(gòu)僅用于吸食的、達(dá)到非法持有毒品罪定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品，其代購(gòu)的整個(gè)過程自然屬于非法持有毒品的行為。此時(shí)，行為人代購(gòu)毒品行為本身即是構(gòu)成非法持有毒品罪的正犯行為，對(duì)代購(gòu)者以非法持有毒品罪定罪處罰并沒有什么問題。在毒品交付后，托購(gòu)者也實(shí)際存在了該罪的正犯行為，也當(dāng)然可以被單獨(dú)認(rèn)定為非法持有毒品罪。但是，若代購(gòu)者尚未將該毒品交付給托購(gòu)者時(shí)即被公安機(jī)關(guān)抓獲，那么托購(gòu)者自始至終便不存在非法持有毒品罪的正犯行為。在托購(gòu)者沒有非法持有毒品罪的正犯行為的情況下，司法機(jī)關(guān)若按照“大連會(huì)議紀(jì)要”的規(guī)定來認(rèn)定托購(gòu)者單獨(dú)構(gòu)成非法持有毒品罪，顯然是缺乏根據(jù)的。因此認(rèn)為代購(gòu)者與托購(gòu)者不成立共犯的觀點(diǎn)在“大連會(huì)議紀(jì)要”有關(guān)規(guī)定的執(zhí)行上會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的無(wú)法適用的問題，此種觀點(diǎn)在有關(guān)司法指導(dǎo)文件規(guī)定的層面上講是錯(cuò)誤的，實(shí)踐中難以采納。所以，二者應(yīng)成立非法持有毒品罪的共犯，而不是單獨(dú)成立非法持有毒品罪。

(2)認(rèn)為托購(gòu)者與代購(gòu)者成立共犯。“持有可以是共同持有，也可以是單獨(dú)持有，前者的成立只須所有共同犯罪人實(shí)際上共同享有對(duì)毒品的支配權(quán)并相互明知這一點(diǎn)即可。”[3]代購(gòu)者受托購(gòu)者的委托，為了讓托購(gòu)者達(dá)到持有一定數(shù)量(達(dá)到非法持有毒品罪定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn))的毒品并且吸食的目的，為其進(jìn)行購(gòu)買的行為，促成了托購(gòu)者非法持有毒品狀態(tài)的達(dá)成?！霸诖?gòu)者接受托購(gòu)者的委托時(shí)，彼此之間已形成了非法持有毒品的故意，如果共謀購(gòu)買超過刑法第348條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的毒品，則構(gòu)成非法持有毒品罪的犯罪故意”[4]，此時(shí)代購(gòu)者與托購(gòu)者成立非法持有毒品罪的共犯。根據(jù)共犯從屬性理論，一行為人在共同犯罪犯意之內(nèi)的行為及結(jié)果要?dú)w屬于共同犯罪人的全體，因此即使出現(xiàn)前述代購(gòu)者尚未將該毒品交付給托購(gòu)者即被公安機(jī)關(guān)抓獲的情況，代購(gòu)者和托購(gòu)者也同樣構(gòu)成非法持有毒品罪的共犯。

“大連會(huì)議紀(jì)要”和“武漢會(huì)議紀(jì)要”均存在著對(duì)于販賣毒品同時(shí)又吸食毒品的販毒人員進(jìn)行定罪量刑時(shí)扣減或酌情考慮毒品數(shù)量的規(guī)定。非法持有毒品罪在社會(huì)危害性上較販賣毒品罪要輕微，從兩份會(huì)議紀(jì)要體現(xiàn)的刑事政策來看，國(guó)家針對(duì)具有吸毒情節(jié)的行為人在販賣毒品罪量刑中加以酌情考慮，那么對(duì)于被指控犯非法持有毒品罪并具有吸毒情節(jié)的被告人來說，司法機(jī)關(guān)對(duì)其量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)酌情考慮其吸毒的情節(jié)。例如，托購(gòu)者委托代購(gòu)者為其購(gòu)買僅供個(gè)人吸食的甲基苯丙胺20g，代購(gòu)者成功購(gòu)買后向托購(gòu)者交付，整個(gè)過程中代購(gòu)者無(wú)任何牟利。公安機(jī)關(guān)根據(jù)群眾舉報(bào)，將正在吸毒的托購(gòu)者抓獲并當(dāng)場(chǎng)查獲尚未吸食的甲基苯丙胺15g(即代購(gòu)的毒品已經(jīng)被其吸食5g)。在此例中，托購(gòu)者與代購(gòu)者無(wú)疑構(gòu)成非法持有毒品罪，而在毒品數(shù)量的認(rèn)定上便會(huì)出現(xiàn)一定的問題。如果認(rèn)為非法持有毒品罪屬于持有型犯罪，其社會(huì)危害表現(xiàn)為行為人持有相關(guān)違禁品時(shí)對(duì)于社會(huì)秩序的潛在危害，故應(yīng)當(dāng)以行為人持有的數(shù)量來定罪量刑。按此觀點(diǎn)，由于該20g甲基苯丙胺在代購(gòu)者手中時(shí)尚未被吸食，對(duì)于代購(gòu)者應(yīng)當(dāng)以20g甲基苯丙胺來定罪處罰，而相應(yīng)地就應(yīng)該以15g甲基苯丙胺對(duì)吸毒的托購(gòu)者進(jìn)行定罪處罰，二人只是在非法持有毒品的行為上成立共犯，數(shù)量并不要求一致。

但是上述推論存在一定問題。按照共犯從屬性理論，二人的毒品數(shù)量認(rèn)定應(yīng)該同一，而在上述對(duì)于持有型犯罪的解釋中卻出現(xiàn)了矛盾。這是因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)是以兩種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定二人的毒品犯罪數(shù)量的：若代購(gòu)者在途中被抓獲，則因?yàn)榇?gòu)者與托購(gòu)者是共犯，則對(duì)于托購(gòu)者也可以非法持有甲基苯丙胺20g的事實(shí)來定罪處罰；而當(dāng)吸毒的托購(gòu)者被抓時(shí)，二人非法持有的毒品不可能造成與之前20g甲基苯丙胺一樣的危害結(jié)果，再以代購(gòu)者曾經(jīng)持有20g甲基苯丙胺的行為來進(jìn)行評(píng)價(jià)是缺乏合理性的，且割裂了共犯人的從屬性聯(lián)系。因此，對(duì)于代購(gòu)者與托購(gòu)者，均應(yīng)該認(rèn)定非法持有甲基苯丙胺15g的事實(shí)來定罪處罰。

2.代購(gòu)者在運(yùn)輸途中被抓獲的情形中的共犯認(rèn)定。代購(gòu)者為托購(gòu)者代購(gòu)僅用于自身吸食的毒品且數(shù)量達(dá)到較大以上的，認(rèn)定其構(gòu)成非法持有毒品罪并無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)“大連會(huì)議紀(jì)要”的規(guī)定，可以認(rèn)定托購(gòu)者與代購(gòu)者此時(shí)構(gòu)成非法持有毒品罪的共犯。此時(shí)，若代購(gòu)者又實(shí)行了運(yùn)輸毒品的行為，“武漢會(huì)議紀(jì)要”中認(rèn)定此時(shí)二者構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的共犯。此時(shí)，二者既構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪又構(gòu)成非法持有毒品罪，而由于運(yùn)輸毒品的行為必然伴隨著持有毒品的行為，根據(jù)刑法上吸收犯的原理，只認(rèn)定托購(gòu)者與代購(gòu)者構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪一罪即可。筆者認(rèn)為，“武漢會(huì)議紀(jì)要”此處的規(guī)定是一種提示性規(guī)定，因?yàn)檎Ｇ闆r下，行為人既非法持有毒品又運(yùn)輸毒品的行為就應(yīng)當(dāng)以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰，其規(guī)定只是對(duì)于這類情況作了再次明確，從而起到提醒和指導(dǎo)司法人員的作用。

當(dāng)然，若要認(rèn)定此種情況的托購(gòu)者與代購(gòu)者成立共犯，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定托購(gòu)者是否存在與代購(gòu)者在主觀上存在運(yùn)輸毒品的共同故意。由于理論上和司法實(shí)踐上對(duì)于運(yùn)輸毒品罪中“運(yùn)輸”行為的理解和認(rèn)定存在很大分歧，具體如何明確行為人的運(yùn)輸行為進(jìn)而認(rèn)定行為人運(yùn)輸毒品的故意尚存在相當(dāng)大的困難，但是基于理論上對(duì)于“運(yùn)輸”的通常理解，如行為的主觀性、空間性(距離不能過短)、運(yùn)輸工具(可以是交通工具也可以是人身)等，司法實(shí)踐中對(duì)于一些明顯的運(yùn)輸毒品行為以及運(yùn)輸毒品的故意是可以進(jìn)行明確判別和認(rèn)定的。但是，對(duì)于代購(gòu)者自作主張進(jìn)行“運(yùn)輸”行為并且已經(jīng)超出托購(gòu)者主觀故意的，就不能認(rèn)定托購(gòu)者與代購(gòu)者構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的共犯，對(duì)于代購(gòu)者的運(yùn)輸毒品行為只能單獨(dú)定罪處罰。

此外還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于代購(gòu)數(shù)量未達(dá)到較大且用于托購(gòu)者自身吸食的毒品的代購(gòu)者，若其同時(shí)實(shí)行了運(yùn)輸毒品的行為，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，若托購(gòu)者同樣存在運(yùn)輸毒品故意的，托購(gòu)者和代購(gòu)者也同樣應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。“武漢會(huì)議紀(jì)要”中的規(guī)定是提示性規(guī)定，并不排除其他情況同樣可以認(rèn)定托購(gòu)者和代購(gòu)者成立運(yùn)輸毒品罪共犯的情況出現(xiàn)，只是由于毒品數(shù)量未達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于托購(gòu)者與代購(gòu)者的定罪過程中就不涉及吸收犯的認(rèn)定問題。

(二)毒品犯罪中代購(gòu)行為的犯罪界限認(rèn)定

1.毒品代購(gòu)行為中是否牟利的認(rèn)定。在認(rèn)定毒品代購(gòu)行為的過程中，行為人牟利與否是區(qū)分行為人構(gòu)成販賣毒品罪還是其他犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)?！拔錆h會(huì)議紀(jì)要”中將收取“必要開銷”的行為排除在“牟利”的范圍內(nèi)，可以說是對(duì)于“大連會(huì)議紀(jì)要”中有關(guān)規(guī)定的一種細(xì)化。“武漢會(huì)議紀(jì)要”中有關(guān)“必要開銷”的規(guī)定，在某種程度上體現(xiàn)了最高法對(duì)于司法實(shí)踐中以販賣毒品罪打擊毒品代購(gòu)行為的一種審慎態(tài)度，也是刑法謙抑性在司法中的體現(xiàn)。“必要開銷”的具體范圍可以由司法文件來進(jìn)一步明確，但是對(duì)于紛繁復(fù)雜的具體案件，也要充分考察案件的具體情況，從“必要開銷”的實(shí)質(zhì)上進(jìn)行把握與具體判斷。實(shí)踐中對(duì)于代購(gòu)者獲得的明顯超出必要范圍的開銷就可以認(rèn)定為“非必要開銷”，不必因?yàn)槠渚唧w范圍不明確而有所猶豫。如前述“飛機(jī)頭等艙”“五星級(jí)酒店”等奢侈開銷，就明顯超出了必要范圍，無(wú)論托購(gòu)者與代購(gòu)者約定如何，此種情況下認(rèn)定代購(gòu)者進(jìn)行了“牟利”進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪是合理的。

對(duì)于“收取部分毒品作為酬勞”的行為認(rèn)定問題同樣值得討論。根據(jù)“武漢會(huì)議紀(jì)要”，行為人收取部分毒品作為報(bào)酬，而主觀上又以販毒為目的的，應(yīng)該認(rèn)定行為人進(jìn)行了“牟利”行為，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成販賣毒品罪。針對(duì)行為人以供自己吸食為目的收取部分毒品作為報(bào)酬的行為認(rèn)定，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“為他人購(gòu)買毒品，表面上并未從中獲取金錢利益，但是其克扣部分毒品供自己吸食的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獲取了好處。代購(gòu)行為中的有償可以表現(xiàn)為直接的金錢利益，也可以是其他非金錢利益”[5]，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人通過代購(gòu)行為牟利，構(gòu)成販賣毒品罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“武漢會(huì)議紀(jì)要隱含克扣少量毒品用于吸食(或非販賣目的)不認(rèn)為是‘牟利’的旨意。其中規(guī)定，代購(gòu)者‘以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的’，視為‘從中牟利’。換言之，以吸食為目的或非販賣目的收取部分毒品作為酬勞，就不視為‘牟利’”[6]。故對(duì)于此類行為人，只能在其代購(gòu)毒品數(shù)量超過非法持有毒品罪的最低數(shù)量時(shí)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，否則即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)罪。還有學(xué)者同樣認(rèn)為代購(gòu)者僅能構(gòu)成非法持有毒品罪，但其理由是“代購(gòu)者的‘蹭吸’是為了讓自己能吸食毒品，并非是讓代購(gòu)而來的毒品進(jìn)入流通領(lǐng)域，并未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性”[7]。此時(shí)代購(gòu)者的“蹭吸”就可以認(rèn)定為“不以販賣為目的收取部分毒品作為報(bào)酬”的情況，二者在此種情況下是等同的。

筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人收取毒品作回報(bào)，而同時(shí)行為人主觀上又具有販毒目的的情況，“武漢會(huì)議紀(jì)要”中單獨(dú)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為對(duì)于此種情形應(yīng)該認(rèn)定代購(gòu)者構(gòu)成販賣毒品罪。這是因?yàn)閷?shí)踐中存在著代購(gòu)者收取毒品作為回報(bào)進(jìn)而再販賣，甚至為了利益將部分毒品克扣后將剩余部分摻假再交付托購(gòu)者的行為?！靶谭ā畤?yán)格解釋原則’并不強(qiáng)制刑事法官僅限于對(duì)立法者有規(guī)定的各種可能的情形適用刑法。只要所發(fā)生的情形屬于法定形式范圍之內(nèi)，法官均可將立法者有規(guī)定的情形擴(kuò)張至并無(wú)規(guī)定的情形?！盵8]代購(gòu)者從托購(gòu)者處得到部分毒品作為報(bào)酬，甚至直接從代購(gòu)的毒品中扣除相應(yīng)數(shù)量毒品，即使其目的不是販賣毒品而是供自身吸食，從刑法解釋的角度也很難否認(rèn)其獲得的毒品是一種物質(zhì)利益，我們不能因?yàn)闀?huì)議紀(jì)要中沒有對(duì)于除“以販賣為目的收取部分毒品”的行為之外收取毒品的行為進(jìn)行明確規(guī)定就否認(rèn)其行為屬于“牟利”的實(shí)質(zhì)。“代購(gòu)者能直接從代購(gòu)毒品行為中獲取某種財(cái)產(chǎn)性利益，就會(huì)刺激代購(gòu)者不斷從事代購(gòu)毒品的行為，這與為牟利而轉(zhuǎn)手販賣毒品的行為性質(zhì)無(wú)異?！盵9]毒品雖然是違禁品，但是無(wú)論是購(gòu)買毒品還是制造毒品都是需要有相應(yīng)對(duì)價(jià)的支付才可以得到的，獲得毒品供自身吸食的行為，無(wú)論從法律用語(yǔ)的角度還是從生活用語(yǔ)的角度將其評(píng)價(jià)為“牟利”都沒有超出正常的解釋范圍，認(rèn)定行為人構(gòu)成販賣毒品罪也是合理的。

2.代購(gòu)者與托購(gòu)者構(gòu)成下游毒品犯罪共犯后罪名的認(rèn)定。對(duì)于行為人明知托購(gòu)者為了販賣毒品而為其代購(gòu)毒品并牟利的行為，筆者認(rèn)為對(duì)于代購(gòu)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成一個(gè)販賣毒品罪，不宜認(rèn)定為同種數(shù)罪。托購(gòu)者與代購(gòu)者屬于販賣毒品罪的共犯，二者在販賣毒品罪的范圍內(nèi)存在共同故意。代購(gòu)者加價(jià)的行為是共犯人之間的行為，只是其完成犯罪行為的一種內(nèi)部流轉(zhuǎn)方式，其對(duì)于毒品的加價(jià)并沒有侵害到其他法益，其行為的社會(huì)危害性整體上是通過托購(gòu)者的販賣毒品罪正犯行為體現(xiàn)的。因此代購(gòu)者此種加價(jià)的行為不應(yīng)該認(rèn)定為構(gòu)成另一個(gè)販賣毒品罪，認(rèn)定其成立一罪即可。

四、毒品代購(gòu)行為的規(guī)范完善

(一)明確區(qū)分行為人的行為模式

刑法現(xiàn)有條文中并沒有明確毒品代購(gòu)行為的定義及行為模式，在司法解釋以及會(huì)議紀(jì)要中亦是如此，僅是在會(huì)議紀(jì)要中對(duì)于代購(gòu)者是否“牟利”進(jìn)行了區(qū)分，這在一定程度上導(dǎo)致了目前相關(guān)司法規(guī)定存在混亂和不合理的情況發(fā)生。

考察民法領(lǐng)域，在委托代理合同中代理人按合同約定到第三人處購(gòu)買商品，而后再交付給被代理人的情況下，代理人和被代理人存在著“先付款再購(gòu)買”以及“先購(gòu)買再付款”兩種形式。筆者認(rèn)為，與前述民法中的代理行為類似，刑法中對(duì)于“托購(gòu)者將錢款交由代購(gòu)者前去購(gòu)買”以及“由代購(gòu)者先行墊付后，托購(gòu)者再進(jìn)行付款”這兩種行為模式均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“代購(gòu)”行為。

若將刑法上“代購(gòu)毒品”的行為完全比照民事法律關(guān)系上的代理關(guān)系進(jìn)行處理和分析，那么我們就可以認(rèn)為，當(dāng)代購(gòu)者在販毒者處購(gòu)買到毒品的時(shí)候，實(shí)際上發(fā)生的社會(huì)關(guān)系變動(dòng)就是毒品從販毒者處轉(zhuǎn)移到了托購(gòu)者處。但實(shí)際上這種推斷是完全行不通的。不但《合同法》第52條將違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同認(rèn)定為無(wú)效，以毒品這類違禁品作為標(biāo)的物的這種代理關(guān)系根本不可能成立，而且從刑法本身的規(guī)范限制和邏輯結(jié)構(gòu)上也是充滿矛盾的。例如，甲雇傭乙代其殺死仇人張三，張三的死亡結(jié)果要?dú)w屬于甲、乙二人，而不是像代理關(guān)系一樣僅將結(jié)果歸屬于被代理人一方(相當(dāng)于本例中的甲)。因此我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為，因?yàn)榇?gòu)者是受人之托進(jìn)行代購(gòu)，所以代購(gòu)者買到毒品就是托購(gòu)者購(gòu)買到了毒品。代購(gòu)者和托購(gòu)者是兩方獨(dú)立的主體，這與代理關(guān)系中代理人和被代理人的“捆綁式關(guān)系”是截然不同的。

在代購(gòu)者明知托購(gòu)者存在實(shí)施其他毒品犯罪的主觀目的的情況下，法院將代購(gòu)者與托購(gòu)者認(rèn)定為相應(yīng)毒品犯罪的共犯不存在問題。以下討論的行為模式均建立在代購(gòu)者代購(gòu)毒品僅供托購(gòu)者個(gè)人吸食的前提下：

第一，對(duì)于買家已經(jīng)同販毒者溝通完成并且交付了購(gòu)毒款后，行為人經(jīng)要求為買家將購(gòu)買的毒品帶回的情況，其行為在廣義上屬于毒品犯罪的代購(gòu)行為，此時(shí)代購(gòu)者的行為完全依附于毒品的買家即托購(gòu)者。由于其僅僅有取貨再交付的行為，不存在有關(guān)毒品交易的行為，不可能涉及販賣毒品罪，則不論其是否牟利(如收取“跑腿費(fèi)”)，僅在明知毒品數(shù)量是超過《刑法》第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，行為人構(gòu)成非法持有毒品罪或運(yùn)輸毒品罪。

第二，在“托購(gòu)者將錢款交由代購(gòu)者前去購(gòu)買”的模式下，代購(gòu)者的兩個(gè)行為是從販毒者處購(gòu)買毒品和將毒品轉(zhuǎn)移給托購(gòu)者的行為。對(duì)于此類型的毒品代購(gòu)行為，有一類觀點(diǎn)認(rèn)為“主觀上只想幫助托購(gòu)者買進(jìn)毒品而不愿意幫助販毒者賣出毒品的情形是不存在的”[10]，因此“既然司法實(shí)踐中對(duì)代賣毒品行為無(wú)一例外地認(rèn)定為販賣毒品罪(共犯)，那么代購(gòu)毒品行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪(共犯)?！盵11]實(shí)際上倘若代購(gòu)者沒有在代購(gòu)的過程中謀得任何利益，那么由于錢是種類物，交付后即為代購(gòu)者所有，同時(shí)標(biāo)的物為違禁品的買賣不可能產(chǎn)生合同法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，代購(gòu)者交付毒品的行為應(yīng)認(rèn)定為“無(wú)償轉(zhuǎn)贈(zèng)”。因?yàn)闊o(wú)償轉(zhuǎn)贈(zèng)不屬于販賣毒品罪中的“販賣”行為，故僅當(dāng)行為符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件時(shí)，法院可以認(rèn)定代購(gòu)者和托購(gòu)者構(gòu)成非法持有毒品罪。倘若代購(gòu)者在代購(gòu)的過程中有所牟利，其代購(gòu)毒品交付給托購(gòu)者的行為與販毒犯罪分子加價(jià)販賣毒品的行為無(wú)異，構(gòu)成販賣毒品罪。

第三，在“由代購(gòu)者先行墊付后，托購(gòu)者再進(jìn)行付款”這種模式下，代購(gòu)者實(shí)際上進(jìn)行的是兩個(gè)行為，即“從販毒者處購(gòu)買毒品”以及“將毒品轉(zhuǎn)賣給托購(gòu)者”。即使其以從販毒者處買進(jìn)的原價(jià)轉(zhuǎn)給托購(gòu)者并未賺取差價(jià)，其第二個(gè)行為也構(gòu)成了販賣毒品罪，因?yàn)樨溬u毒品罪并不要求確實(shí)謀到利益。也因此，無(wú)論代購(gòu)者在代購(gòu)毒品的過程中是否牟利，此種行為方式中其均構(gòu)成販賣毒品罪。實(shí)踐中的毒品代購(gòu)案件中，有相當(dāng)一部分是托購(gòu)者并未指明賣家而讓代購(gòu)者自行尋找的，同時(shí)不排除代購(gòu)者本身也是販毒者的情況，在這種情況下代購(gòu)者所做的代購(gòu)行為與倒賣毒品的販毒者的行為沒有什么差別，代購(gòu)者與托購(gòu)者所謂“一手交錢一手交貨”的行為也與販賣毒品的行為無(wú)異，這與“托購(gòu)者將錢款交由代購(gòu)者前去購(gòu)買”的模式中代購(gòu)者最后“無(wú)償轉(zhuǎn)贈(zèng)”毒品的行為是有明顯不同的。

有學(xué)者認(rèn)為，販賣毒品罪的“‘牟利’是以毒品作為對(duì)價(jià)交易而獲取的利潤(rùn)，‘為吸毒者代購(gòu)毒品’的場(chǎng)合，其中的‘利’并不是毒品的對(duì)價(jià)”[12]，并以此推斷代購(gòu)者為托購(gòu)者代購(gòu)僅用于個(gè)人吸食的毒品并牟利不能認(rèn)定為販賣毒品罪。筆者不同意上述觀點(diǎn)。販賣毒品罪中，販毒人收取的固然是毒品的對(duì)價(jià)，但是其獲取的“利”只是交易中支付的對(duì)價(jià)扣除其成本后的部分，即“購(gòu)買者支出=販毒者賣價(jià)=成本+利”。而在代購(gòu)者獲利(加價(jià)、收取報(bào)酬等)的情況中，托購(gòu)者的支出=販毒者賣價(jià)+代購(gòu)者獲利，即托購(gòu)者支出=成本+利(販毒者)+利(代購(gòu)者)。由此可以清楚地看出，此時(shí)托購(gòu)者進(jìn)行購(gòu)買毒品的行為與其向一個(gè)要價(jià)更高的販毒者直接購(gòu)買是沒有任何區(qū)別的，代購(gòu)者的行為與參與販毒者的販毒行為沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

(二)明確區(qū)分行為人的主觀內(nèi)容

根據(jù)現(xiàn)有司法文件，只要行為人為他人進(jìn)行居間介紹或代購(gòu)的同時(shí)明知他人實(shí)施毒品犯罪，就要以相應(yīng)毒品犯罪的共犯論處。此處，判斷行為人與毒品犯罪正犯人之間構(gòu)成共犯的關(guān)鍵在于“共謀”的體現(xiàn)，即條文中“明知”的判斷，有關(guān)司法規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步明確。

筆者認(rèn)為原條文中“明知他人實(shí)施毒品犯罪”的表述，應(yīng)當(dāng)理解為“明知他人欲借自己的居間介紹、代購(gòu)行為實(shí)施毒品犯罪”，而絕不應(yīng)該是“明知他人正在實(shí)施毒品犯罪”或者“明知他人之前在實(shí)施毒品犯罪”，即行為人“明知”的內(nèi)容應(yīng)該是請(qǐng)求居間介紹、代購(gòu)者的主觀，而不是對(duì)其客觀進(jìn)行的犯罪行為的認(rèn)知。

例如，甲是一個(gè)小毒販，專賣海洛因，自身還吸食甲基苯丙胺。因各種原因，甲原來購(gòu)買甲基苯丙胺的渠道被切斷，甲找到消息靈通的好友乙，請(qǐng)求其為自己無(wú)償代購(gòu)一點(diǎn)甲基苯丙胺用于吸食。后經(jīng)乙的代購(gòu)，甲成功得到甲基苯丙胺8g用于自身吸食。

在此例中，乙對(duì)于甲找其代購(gòu)的行為的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)是“從事海洛因販賣的毒販甲找我代購(gòu)一點(diǎn)甲基苯丙胺來自己吸”。在乙“明知”的內(nèi)容中，其認(rèn)識(shí)到甲在實(shí)施著毒品犯罪，也認(rèn)識(shí)到甲購(gòu)買甲基苯丙胺不是為了販賣、甲購(gòu)買甲基苯丙胺8g自己吸食不構(gòu)成犯罪。若堅(jiān)持“明知他人實(shí)施毒品犯罪”指的是認(rèn)識(shí)到甲的一種客觀狀態(tài)，那么我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：乙明知甲實(shí)施販賣毒品罪，而為其進(jìn)行代購(gòu)，構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。這顯然是荒謬的，乙的行為對(duì)于甲本身販賣毒品的犯罪沒有任何支持和幫助，甲購(gòu)買甲基苯丙胺是為了自身吸食。顯然，明知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求人的主觀，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的推斷是：乙知道甲購(gòu)買甲基苯丙胺不是為了實(shí)施毒品犯罪，為其進(jìn)行無(wú)償代購(gòu)，不構(gòu)成犯罪。

有關(guān)規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)于行為人認(rèn)識(shí)請(qǐng)求人的主觀要求的程度作進(jìn)一步的規(guī)定，僅僅是籠統(tǒng)地要求行為人認(rèn)識(shí)到請(qǐng)求者的主觀在實(shí)踐中很容易出現(xiàn)適用疑難。如上例中甲是請(qǐng)求乙介紹販賣甲基苯丙胺的毒販，甲僅向乙表明自己要購(gòu)買甲基苯丙胺來吸食但是并沒有明確購(gòu)買量的情況下，乙認(rèn)識(shí)到甲可能購(gòu)買甲基苯丙胺超過10g進(jìn)而構(gòu)成非法持有毒品罪，也可能不超過10g不構(gòu)成犯罪，此時(shí)如何判斷乙“明知”的內(nèi)容是否符合此條文中規(guī)定的構(gòu)成共犯的情況呢？

筆者認(rèn)為，針對(duì)上述的“可能進(jìn)行犯罪”的情況，行為人意識(shí)到請(qǐng)求人有進(jìn)行毒品犯罪的可能，其仍然進(jìn)行居間介紹或代購(gòu)的行為，實(shí)際上對(duì)于后者的毒品犯罪對(duì)法益的侵犯是出于一種放任的態(tài)度?！懊髦痹谥饔^上表現(xiàn)的是行為人的故意的罪過，既包括直接故意，也包括間接故意，上述對(duì)于法益侵犯的放任態(tài)度即是行為人間接故意的表現(xiàn)。因此，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”請(qǐng)求者欲進(jìn)行毒品犯罪的主觀意圖，在請(qǐng)求者實(shí)際觸犯非法持有毒品罪的情況下認(rèn)定其成立非法持有毒品罪的共犯。在法律或司法文件中，條文應(yīng)當(dāng)將“明知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，以清楚地指導(dǎo)司法人員進(jìn)行法律適用。

(三)借鑒域外相關(guān)毒品犯罪的處理方式

考察法國(guó)、俄羅斯、墨西哥等國(guó)家的刑事立法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)刑事規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)，為了解決毒品代購(gòu)行為的認(rèn)定困難，其他國(guó)家或地區(qū)主要采取了以下方式：

第一種方式是將購(gòu)買毒品的行為納入刑法規(guī)制范圍。例如俄羅斯聯(lián)邦刑法中的“非法購(gòu)買、存儲(chǔ)、運(yùn)送、制造、加工麻醉品、精神致幻物或麻醉品、精神致幻類物質(zhì)罪”即將不以銷售為目的的購(gòu)買毒品行為認(rèn)為是犯罪[注]《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第228條“非法購(gòu)買、存儲(chǔ)、運(yùn)送、制造、加工麻醉品、精神致幻物或麻醉品、精神致幻類物質(zhì)罪”規(guī)定：“不以銷售為目的，非法購(gòu)買、存儲(chǔ)、運(yùn)送、制造、加工麻醉品、精神致幻物或麻醉品、精神致幻類物質(zhì)，數(shù)量巨大的……”參見《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》，趙路譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第164頁(yè)。，這就將購(gòu)買毒品供自身吸食以及毒品代購(gòu)者的代購(gòu)行為納入到刑法調(diào)整。毒品在社會(huì)上的流動(dòng)最主要的方式就是交易形式的買賣，行為人依靠自己制毒供自身吸食的情況少之又少，可以說打擊毒品的一種“市場(chǎng)化”的交易行為是有效控制毒品在社會(huì)中擴(kuò)散蔓延的方法。在出現(xiàn)這種毒品交易“市場(chǎng)化”情況下，買方和賣方在整個(gè)毒品非法流通中是一種互相促進(jìn)、互相依靠的關(guān)系。目前我國(guó)不將吸毒行為納入刑法調(diào)整范圍，認(rèn)為吸毒者是毒品的受害者，不能對(duì)其過于苛刻乃至認(rèn)定其犯罪。但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，吸毒者在認(rèn)識(shí)到自己染上了毒癮后，就應(yīng)當(dāng)知道毒品是法律上的違禁品，并且吸食毒品對(duì)于人的身體健康和精神意志具有很大的危害性。吸毒者沉溺于毒品帶來的精神歡愉以及其致幻效果中，其在痛苦的毒品戒斷和歡樂的吸毒過程中選擇的是后者，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的違法性。在不認(rèn)定吸毒行為構(gòu)成犯罪的情況下，認(rèn)定吸毒者購(gòu)買毒品、促進(jìn)整個(gè)毒品“市場(chǎng)化”交易的行為構(gòu)成犯罪也是合理的。

第二種方式是將轉(zhuǎn)讓毒品供個(gè)人吸食的行為納入刑法調(diào)整。例如法國(guó)刑法典中就規(guī)定了“轉(zhuǎn)讓毒品供個(gè)人使用罪”，將行為人轉(zhuǎn)讓毒品供他人吸食，包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓的行為[注]《法國(guó)刑法典》第222-39條“轉(zhuǎn)讓毒品供個(gè)人使用罪”(Stupéfiants-Cession pour usage personnel)規(guī)定：“向某人非法轉(zhuǎn)讓或提供僅供該個(gè)人使用的毒品的，處5年監(jiān)禁并處75 000歐元罰金。”此處的“轉(zhuǎn)讓”(cession)不要求存在金錢交易，亦即無(wú)償轉(zhuǎn)讓毒品供個(gè)人使用也可以構(gòu)成本罪。。轉(zhuǎn)讓的行為不屬于“販賣毒品”的行為，所以不能以販賣毒品罪定罪處罰，而轉(zhuǎn)讓毒品的行為確實(shí)對(duì)于整個(gè)毒品流通產(chǎn)生了與販賣毒品類似的作用，促進(jìn)了毒品由制毒、販毒的供方向吸毒的需方的流動(dòng)，與販毒行為的危害相差無(wú)幾。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到的是，“轉(zhuǎn)讓毒品供個(gè)人使用罪”在法國(guó)刑法典中屬于輕罪，判處的刑罰也可以通過非監(jiān)禁刑的方式代替執(zhí)行。

第三種方式是將吸毒者吸毒的行為認(rèn)定為犯罪。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”中設(shè)立“吸用鴉片毒品罪”，將行為人吸食鴉片等麻醉、致幻類毒品質(zhì)料的行為認(rèn)定為犯罪，并處以有期徒刑、拘役或罰金刑。吸毒者雖然主要傷害的是自身的身體健康，但是吸食一些致幻類的毒品會(huì)對(duì)于他人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全造成重大威脅，同時(shí)也嚴(yán)重威脅著公共安全，因毒品致幻而亂砍亂殺甚至開車沖擊人群的事件也不再罕見。吸毒者既是違法行為的實(shí)施者，同時(shí)也是毒品的受害者；既是社會(huì)規(guī)則的破壞者，也是值得公眾同情的對(duì)象[13]。從社會(huì)危害性角度來說，吸食毒品的行為無(wú)疑是違反社會(huì)管理秩序的行為，不過吸毒犯罪化與非罪化的刑事立法在世界各國(guó)刑法中都是存在的。雖然對(duì)此存在較大爭(zhēng)議，但應(yīng)該看到，將吸毒行為認(rèn)定為犯罪，對(duì)于打擊毒品交易，在供需關(guān)系上打擊“毒品市場(chǎng)”有著相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

域外國(guó)家或地區(qū)為解決毒品代購(gòu)行為而在立法上所采取的上述三種方式，對(duì)于解決我國(guó)刑法中毒品代購(gòu)行為的認(rèn)定困難具有相應(yīng)的借鑒意義。例如，將吸毒行為認(rèn)定為犯罪行為，就可以將行為人通過代購(gòu)行為來對(duì)于吸毒行為起到幫助作用的行為認(rèn)定為共犯行為，從而解決其認(rèn)定困難。又如，借鑒法國(guó)刑法典的立法模式，不僅僅將購(gòu)買毒品的行為認(rèn)定為犯罪，而且將包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓毒品供個(gè)人吸食的行為認(rèn)定為輕罪，就有助于認(rèn)定代購(gòu)者在整個(gè)毒品交易過程中的作用，將其認(rèn)定為輕罪的共犯也可以罰當(dāng)其罪。

我國(guó)刑法中有關(guān)毒品犯罪的11個(gè)罪名中，能夠?qū)τ诓灰苑缸餅槟康牡馁?gòu)買毒品的需求方進(jìn)行打擊和規(guī)制的罪名僅有“非法持有毒品罪”和“運(yùn)輸毒品罪”，且非法持有毒品罪存在最低數(shù)量限制，未達(dá)到該數(shù)量的行為不能認(rèn)定為犯罪。毒品代購(gòu)者在整個(gè)毒品交易中起到的作用，實(shí)際上和販賣毒品者的共犯人并無(wú)二致，“代購(gòu)毒品與代賣毒品一樣，從本質(zhì)上看都可以視為販賣毒品的幫助行為”[14]，但是因?yàn)槠渑c販毒者不存在共謀，難以認(rèn)定其與販毒者成立共犯。此時(shí)若其未達(dá)非法持有毒品罪的最低數(shù)量，按照罪刑法定原則，在我國(guó)很難認(rèn)定其成立犯罪，這就會(huì)造成刑法對(duì)于有關(guān)毒品交易行為的打擊失衡。對(duì)其以行政處罰的方式進(jìn)行處理，固然可以對(duì)行為人進(jìn)行一定程度的懲罰，但是其懲罰力度以及法律示范作用上與刑法對(duì)于犯罪的懲罰相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)毒品代購(gòu)行為刑法認(rèn)定的難點(diǎn)即在于對(duì)為了托購(gòu)者自身吸食而代購(gòu)毒品的代購(gòu)者的認(rèn)定，關(guān)鍵是此時(shí)行為人不從屬于販毒者，難以從認(rèn)定其與供方構(gòu)成共犯的角度進(jìn)行規(guī)制。對(duì)此，我國(guó)立法上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于毒品交易的需求方的刑法規(guī)制，譬如將包括無(wú)償轉(zhuǎn)贈(zèng)行為在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓毒品的行為納入到刑法規(guī)制的范圍。從需求方對(duì)毒品犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制，一方面可以從共犯從屬性上解決有關(guān)毒品代購(gòu)行為和數(shù)量的認(rèn)定，化解目前行為數(shù)量未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)認(rèn)定違法而非犯罪的情況下不能認(rèn)定代購(gòu)、托購(gòu)方共犯的尷尬；另一方面有利于從供需兩端對(duì)毒品交易進(jìn)行打擊，同時(shí)使得處于“橋梁”地位的中間人的量刑均衡，達(dá)到罪刑相適應(yīng)。

毒品問題的治理涉及社會(huì)管理、法律法規(guī)等多個(gè)方面，雖然“刑法無(wú)法從根本上解決毒品犯罪的問題，但這并不意味著刑法應(yīng)該退出毒品犯罪領(lǐng)域。在毒品犯罪面前，刑法自然應(yīng)該謙抑，但它不能缺席”[15]。毒品犯罪問題在我國(guó)依然形勢(shì)嚴(yán)峻，毒品代購(gòu)行為作為整個(gè)毒品交易中的“橋梁”，連接著毒品非法交易中的供需兩端，應(yīng)是打擊毒品犯罪的重要一環(huán)?！按?gòu)毒品者的行為，同樣具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，不予嚴(yán)厲打擊，截?cái)辔菊叩亩酒穪碓矗瑹o(wú)法阻斷毒品對(duì)社會(huì)危害的繼續(xù)擴(kuò)散。”[16]我國(guó)刑事立法以及相關(guān)司法解釋對(duì)于毒品犯罪問題的解決仍有待進(jìn)一步規(guī)范和完善，而精準(zhǔn)打擊毒品代購(gòu)行為，對(duì)其準(zhǔn)確定罪是第一步也是至關(guān)重要的一步。隨著我國(guó)刑事立法的不斷完善以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的進(jìn)一步系統(tǒng)化，對(duì)于毒品代購(gòu)行為的刑法認(rèn)定將更加合理化、規(guī)范化。