吳楚克，馬 欣

當(dāng)下的中國邊疆學(xué)正處在一個發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折時期，從1983年建立中國邊疆史地研究中心到2000年，中國邊疆理論研究經(jīng)歷了一個啟發(fā)和展開的階段。①參見馬大正《中國邊疆學(xué)構(gòu)筑札記》，北京：中國廣播電視大學(xué)出版社，2016年，第186頁～188頁。21世紀(jì)伊始，圍繞構(gòu)筑中國邊疆學(xué)的研究逐漸進入一個熱潮，理論成果豐富，加上機構(gòu)建設(shè)推波助瀾，形成一個新學(xué)科似乎已勢在必行。然而，沿著傳統(tǒng)的邊疆觀展開的理論建設(shè)，始終在歷史的圍堰里打轉(zhuǎn)，難以在邊疆研究的基本理論方面創(chuàng)新。經(jīng)過了理論艱難曲折的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)問題在于，現(xiàn)時代邊疆的基本特征已經(jīng)不同于傳統(tǒng)邊疆，邊疆的功能也已經(jīng)并正在發(fā)生巨大變化，無論如何傳統(tǒng)邊疆觀面臨重大解構(gòu)，只有通過解構(gòu)傳統(tǒng)邊疆觀，才能真正實現(xiàn)重構(gòu)邊疆學(xué)，這就是兩者的關(guān)系。

一、目前邊疆理論研究面臨的主要問題

（一）由“中國邊疆史地”到“中國邊疆學(xué)”的建構(gòu)路線是否正確?

馬大正先生在《二十世紀(jì)的中國邊疆研究——一門發(fā)展中的邊緣學(xué)科的演進歷程》一書提出：“創(chuàng)立一門以探求中國邊疆歷史和現(xiàn)實發(fā)展規(guī)律為目的的新興邊緣學(xué)科——中國邊疆學(xué)，這就是肩負繼承和開拓重任的中國邊疆研究工作者的歷史使命！”②馬大正，劉 逖：《二十世紀(jì)的中國邊疆研究——一門發(fā)展中的邊緣學(xué)科的演進歷程》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1997年，第285頁。馬大正是中國邊疆學(xué)的首倡者，他也竭盡全力呼吁構(gòu)筑中國邊疆學(xué)，通過《關(guān)于構(gòu)筑中國邊疆學(xué)的斷想》③馬大正：《關(guān)于構(gòu)筑中國邊疆學(xué)的斷想》，《中國邊疆史地研究》2002年第4期?！渡罨吔碚撗芯颗c推動中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑》④馬大正：《深化邊疆理論研究與推動中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑》，《中國邊疆史地研究》2007年第1期。《邊疆研究者的歷史責(zé)任：構(gòu)筑中國邊疆學(xué)》⑤馬大正：《邊疆研究者的歷史責(zé)任：構(gòu)筑中國邊疆學(xué)》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第5期?！蛾P(guān)于中國邊疆學(xué)構(gòu)筑的幾個問題》⑥馬大正：《關(guān)于中國邊疆學(xué)構(gòu)筑的幾個問題》，《東北史地》2011年第6期?！堵哉撝袊吔畬W(xué)的構(gòu)筑》⑦馬大正：《略論中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第5期。等文章，苦心孤詣地指出構(gòu)筑中國邊疆學(xué)的意義、任務(wù)、目的，并描繪了中國邊疆學(xué)的理論框架和學(xué)術(shù)史。

中國邊疆研究由單一學(xué)科層面向多學(xué)科層面發(fā)展，既符合學(xué)術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律，又凸顯出該學(xué)科的獨特性。當(dāng)僅僅依托單一學(xué)科的理論、方法和手段已不足以全面詮釋中國邊疆所面臨的諸多問題時，由中國邊疆史地研究向中國邊疆學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型就成為必然。①馬大正：《當(dāng)代中國邊疆研究（1949～2014）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第557～558頁。

馬先生指出中國邊疆學(xué)經(jīng)過“千年積累，百年探索，最近三十年實踐才有發(fā)展。”千年積累喻中國歷史悠久，疆域遼闊，邊疆紀(jì)實及研究的歷史遺產(chǎn)既是前人對邊疆實況的記錄，也往往反映了著者的世界觀和方法論。百年探索，實際上是涵蓋了19世紀(jì)至20世紀(jì)兩個百年的時段。

第一，千年積累的中國邊疆歷史和百年探索的中國邊疆治理依然匯集在中國邊疆史地研究領(lǐng)域，歷史學(xué)、地理學(xué)和歷史地理學(xué)沒有被新的一級學(xué)科取代，中國古代疆域史和中國歷代疆域治理依然屬于歷史學(xué)科。而且，“中國歷代邊疆治理”的提法如果與“中國歷代內(nèi)地治理”的提法并列，我們會發(fā)現(xiàn)一個角度問題，與當(dāng)今國家民族政策倡導(dǎo)的基本觀點存在矛盾。

第二，近30年的跨界學(xué)科交叉發(fā)展，集中在邊疆政治、邊疆民族、邊疆文化和邊疆安全方面，依托中國邊疆歷史地理研究成果而衍生出來的這些理論，基本是現(xiàn)時代實踐要求的回應(yīng)，并沒有基于一個新的共同的規(guī)范的學(xué)科共識。也就是說，這些跨學(xué)科交叉研究成果，主要集中在歷史研究領(lǐng)域，交叉的成果主要是政治性的、政策性的，缺乏共同的學(xué)理基礎(chǔ)。

第三，學(xué)科的擴展，并不意味著新學(xué)科的誕生。如經(jīng)濟學(xué)，可以有民族經(jīng)濟學(xué)、宏觀經(jīng)濟學(xué)、微觀經(jīng)濟學(xué)、工業(yè)經(jīng)濟學(xué)、農(nóng)村經(jīng)濟學(xué)、理論經(jīng)濟學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)，進一步延伸為價格理論、數(shù)碼經(jīng)濟、市場學(xué)、營銷學(xué)、媒體經(jīng)濟學(xué)等，雖然涉及到社會科學(xué)和自然科學(xué)很多領(lǐng)域，卻依然歸屬于經(jīng)濟學(xué)范疇。因此，邊疆歷史和地理研究成果的極大豐富，并不能表明可以從歷史地理研究中誕生一個新學(xué)科。

第四，一個概念產(chǎn)生的時間是否久遠，與是否產(chǎn)生一個與之相關(guān)的學(xué)科并沒有直接關(guān)系，同樣，一個學(xué)科的形成發(fā)展與官員倡導(dǎo)和政府認定也沒有直接的關(guān)系。一些人焦慮“中國邊疆學(xué)”始終沒有出現(xiàn)在教育部的“學(xué)科目錄”中，以為造出更大的聲勢，就會引起“目錄”關(guān)注。迄今為止，人類知識體系構(gòu)成中的自然科學(xué)和社會科學(xué)分類及目錄，哪些是被官方宣布后形成和發(fā)展起來的？人類探索自然和社會的實踐活動是一切學(xué)科產(chǎn)生和消亡的“自然生成史”，即使在某個短暫的歷史階段或許會出現(xiàn)少數(shù)人為的“學(xué)科、學(xué)術(shù)”，但只有沿著人類社會分工進程、始終追隨科學(xué)探索規(guī)律的知識體系和學(xué)科分類才能存在下去。

（二）以歷史為基礎(chǔ)構(gòu)筑中國邊疆學(xué)，無法正確處理“王朝邊疆學(xué)”和“民族國家邊疆學(xué)”的問題

這是一個創(chuàng)建中國邊疆學(xué)理論回避不了的：

假若不做學(xué)理層面的切割、澄清和分辨，就會古今混淆、中外不分，錯亂叢生甚至謬誤百出。假如我們討論的這個“邊疆”不做刻意的時空規(guī)范，就會落在當(dāng)今國家政治體制觀念的解釋框架之內(nèi)。②李鴻賓：《中國邊疆研究概念的認識與界定》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。

毫無疑問，中國王朝時代的邊疆本質(zhì)上不是國家構(gòu)成之根本，依然屬于王權(quán)財富范圍，這是一個真實存在的問題。

第一，以歷史為基礎(chǔ)的中國邊疆學(xué)研究思路必然面臨這個問題，這也是當(dāng)前大多數(shù)中國邊疆學(xué)研究家們占據(jù)的主要陣地，然而，也是他們無法突破的高地。無疑，中國邊疆歷史研究的大量成果為中國邊疆理論研究構(gòu)筑了牢固基礎(chǔ)，“中國邊疆史地研究”充實了歷史學(xué)科并當(dāng)之無愧地創(chuàng)新發(fā)展了歷史研究領(lǐng)域。這個研究思路依然可以延續(xù)到近現(xiàn)代中國邊疆史，混亂就出現(xiàn)在這個歷史時段，“觀念的歷史要逃出歷史的觀念”，“王朝時代”的結(jié)束也終結(jié)了歷史邊疆，共和國開啟了新的邊疆歷史，如果中國邊疆學(xué)仍然圍繞著邊疆歷史轉(zhuǎn)，就只能挖掘歷史上的邊疆概念演繹。

第二，認為“中國邊疆發(fā)展的大勢”：一是原為邊疆地區(qū)后變?yōu)閮?nèi)地的一部分；二是曾為域外或邊疆地區(qū)現(xiàn)仍為中國邊疆的組成部分；三是曾為中國邊疆地區(qū)而后成為我國域外之地。①馬大正：《當(dāng)代中國邊疆研究（1949～2014）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第578頁。這三個邊疆發(fā)展的大勢，實質(zhì)依然是歷史問題，變化的根本局限在于利用新的政治觀念和歷史觀，加入民族史和周邊國家關(guān)系史，歷史部分只是避免陷入“當(dāng)今國家政治體制觀念的解釋框架之內(nèi)”。然而這樣的理論研究，仍然不是中國邊疆學(xué)的研究思路，還屬于中國邊疆史的范疇。

傳統(tǒng)的邊疆史研究主要關(guān)注的是疆域的演變、邊疆政策、治邊思想和機構(gòu)設(shè)置等基本問題，并涉及邊疆社會生活、邊疆開發(fā)、邊疆戰(zhàn)亂等問題，但隨著邊疆史研究的不斷深入和新時代邊疆史研究客觀要求的出現(xiàn)，僅僅局限在這一固定的研究范式中是遠遠不夠的。②田 澍：《互動與融通：新時代中國邊疆史研究的客觀要求》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。

正是在這樣的邊疆史研究觀點推動下，擴展和融通成為近30年中國邊疆歷史研究大發(fā)展主流，而不是建構(gòu)中國邊疆學(xué)的通道。

第三，基于所謂“歷史上”邊疆概念的涵義來解釋中國邊疆學(xué)中的“邊疆”，仍然是歷史材料的羅列加想象描述。因此，這樣依然不能在中國邊疆學(xué)方法論上有所突破，反而增加了“邊疆”的復(fù)雜性，好像人們對邊疆的客觀性、現(xiàn)實性無法認識，只能用特征來加以描述。無論特征有多少，邊疆的本質(zhì)規(guī)定是存在的，比如李鴻賓教授指出：“邊疆首先是疆域的構(gòu)成部分，疆域是人群活動依托的空間場所?！?dāng)國家這類政治體將它的統(tǒng)治權(quán)置于這一特定的空間場域之時，這個空間就變成了所謂的疆域。如此看來，邊疆是國家拓展的結(jié)果，它表明的是國家政治體權(quán)益在空間布局上的維系?！雹劾铠欃e：《中國邊疆研究概念的認識與界定》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。這才更接近中國邊疆學(xué)的邊疆定義。

第四，中國邊疆歷史與中國史相伴，不能割裂，試圖通過突出中國邊疆史的特殊性來分割中國歷史的完整性，或者試圖與中國歷史并行相對，都是對中國歷史及疆域完整性的破壞，這也不是對中國歷史研究的深化和拓展。

可以說，多民族國家的基本格局是中國古代歷史上的常態(tài)，也是饋贈給近當(dāng)代一筆豐厚的歷史文化遺產(chǎn)，并內(nèi)化為凝聚與穩(wěn)定中國疆域基本形態(tài)的強大力量，一直延續(xù)至今。就歷史傳統(tǒng)與當(dāng)今現(xiàn)實而言，中國從來就不是某個或某些民族的中國的邊疆與內(nèi)地一樣，都是中國各民族共有的家園。正因為如此，即使有近代以后西方列強不斷入侵和蠶食，以及所謂的近代‘民族－國家’理論和國家學(xué)說的影響甚至沖擊，中國疆域的基本形態(tài)依然沒有發(fā)生根本性變化。④王 欣：《關(guān)于中國邊疆學(xué)學(xué)科話語理論體系建構(gòu)的幾點思考》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。

二、解構(gòu)中國邊疆觀需要的基本知性知識

（一）需要糾正的幾個基本思維路徑

存在都是有自己的規(guī)定性，即一事物存在的內(nèi)在本質(zhì)，相對客觀存在比較好確證其規(guī)定性，比如可以通過人們的感覺器官和知性判斷來證明其存在，而有些社會存在，需要透過現(xiàn)象才能提示其本質(zhì)，邊疆就屬于這類社會存在范圍。

第一是相對于人這個主體存在，邊疆的本質(zhì)是客觀存在的，邊疆范疇中的地域性，是邊疆的本質(zhì)規(guī)定。不管邊疆在時空范圍內(nèi)推進還是縮減，擴大還是減少，特指一定的地域范圍是不變的，變的是空間和時間，不變的是特定地域范圍。

第二是人們把這樣特定地域范圍的認識抽象化為“邊疆”概念，逐步形成這一概念抽象的本質(zhì)規(guī)定性，至于歷史上如何演變，一是屬于邊疆歷史研究范疇，一是屬于歷史語言學(xué)研究范疇。那些通過“搜索文獻”來研究邊疆概念則屬于資料歸納。事物存在的客觀性擁有否定所有強加在該事物存在本質(zhì)規(guī)定之外的天然能力，這是一個僅憑權(quán)威和簡單多數(shù)根本無法戰(zhàn)勝的自然本性，更不是靠聲音大小和文章多少就能確證勝負的規(guī)律。如果我們的研究是對純粹科學(xué)理論的追求，那么，擯棄學(xué)術(shù)上的“占位”“結(jié)盟”，放棄詞語上的“創(chuàng)新”“構(gòu)造”，努力前行，留下讓后人值得評說借鑒的思維成果，才能真正為中國邊疆學(xué)理論研究做出貢獻。

第三是國家的產(chǎn)生和存在不是抽象的，用國家觀念取代國家實在是人們常常犯的錯誤。因為，人們只能就自己生命存在的時段去判斷國家的存在，無法把人類存在并發(fā)展到國家形態(tài)的歷史視為客觀。然而，就國家存在的歷史而言，國家是典型的社會客觀存在，就像人們學(xué)會穿衣服一樣，衣服的歷史就是人的歷史的一部分，通過構(gòu)成衣服物質(zhì)到樣式的研究，可以揭示人類物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展史。國家就是人群進化的客觀歷史存在，今天的國家形態(tài)豐富性和完整性與歷史以往任何國家形態(tài)不可同日而語，但本質(zhì)沒有變化。正如衣服的豐富性和多樣性也是與以往無法同日而語，但衣服的本質(zhì)沒有變化。如果確立了這樣的國家觀，邊疆觀就要服從國家觀。

第四是邊疆的政治涵義是國家形態(tài)賦予的，如果國家形態(tài)發(fā)展是人類社會進化的客觀事實，那么，邊疆的政治涵義當(dāng)然屬于那個國家時空發(fā)展的一個客觀事實。因此，歷史上不同時段的邊疆本質(zhì)規(guī)定中擁有的政治涵義是社會客觀存在，應(yīng)當(dāng)屬于政治學(xué)和管理學(xué)研究范疇，而不是歷史學(xué)研究范疇。比如中國古代邊疆治理史，是古代歷史上封建王朝對遠離中央地域的周邊地區(qū)和民族的治理史，和邊疆學(xué)理論本身沒有直接關(guān)系，完全屬于中國古代史的應(yīng)有之義。試想，如果說中國古代邊疆治理史不屬于中國古代史，那么，中國歷史必然是不完整的。因此，在歷史、民族研究中涉及邊疆地區(qū)，使用歷史的、民族的、政治的、文化的、管理的等等研究方法，并不能改變研究對象的本質(zhì)存在，而邊疆本質(zhì)中的政治學(xué)意義和地理學(xué)意義，是構(gòu)成中國邊疆學(xué)的應(yīng)有內(nèi)容。具體每一個王朝的邊疆是被視為王權(quán)財富，邊疆的盈縮是從財富和安全的角度把控的，在不得已的情況下，部分邊疆可以買賣，甚至被放棄以換取王朝的安危。

（二）邊疆的本質(zhì)規(guī)定

第一，邊疆的本質(zhì)規(guī)定是指人們活動的特定區(qū)域，這個區(qū)域被組織起來的統(tǒng)一的機構(gòu)認定為遠離中心區(qū)域，并行使有效的管理。邊疆作為人類社會的對象性存在是客觀的，客觀邊疆的基本特征是變動，不同時代不同國家的邊疆始終在變動當(dāng)中，不變的是邊疆的本質(zhì)涵義?？陀^邊疆的根本特征是政治利益最大化，無論是希望拓展還是保持穩(wěn)定，邊疆都是國家政治利益的敏感部分。

第二，不能用“形態(tài)想象”代替邊疆本質(zhì)，因為邊疆的客觀對象性特征，使人們很容易用對象性存在來想象邊疆。比如把邊疆定義為“國家疆土遠離統(tǒng)治中心的邊緣部分”，可是，“盡管邊疆具有邊緣性，但中國的邊疆并不必然是邊遠地區(qū)?！瑫r，邊緣與中心是相對的，這種相對性絕不是簡單的‘手腳’與‘心臟’的關(guān)系，更不是簡單的‘邊緣’與‘根本’的關(guān)系。在中國傳統(tǒng)的國家治理體系中，‘邊緣’并不意味著無足輕重，可以隨意舍棄。而傳統(tǒng)的‘守在四夷’也是偏頗的，此‘守’僅僅是外在形式，真正的‘守’在中央而不在邊疆。”①田 澍：《互動與融通：新時代中國邊疆史研究的客觀要求》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。而且，邊疆是國家的邊緣地帶，這個觀點的前提是需要對具體國家分別研究確定，那種把所有國家的邊緣部分都想象為“邊疆”，忽視了國家形態(tài)的復(fù)雜性和邊界的多樣性、變更性，如果以此來擴大邊疆范圍，增加邊疆學(xué)研究的應(yīng)用廣度，其實是舍本逐末，搞亂了邊疆學(xué)理論的研究對象。

第三，也不能用邊疆的特征來代替邊疆的本質(zhì)。就像蛋糕的本質(zhì)是構(gòu)成蛋糕的面粉雞蛋等物質(zhì)實體，吃了不餓是食物包括蛋糕的根本目的，至于是“蒸”的還是“烤”的，是其特點不是本質(zhì)。邊疆歷史、邊疆地理、邊疆政治、邊疆民族、邊疆文化、邊疆旅游，甚至邊疆多形態(tài)性等等，都是一般邊疆涵義下的獨立門類，就像面粉是所有以面粉為原料構(gòu)成的食物的一樣，邊疆的一般性涵義存在于以上各個學(xué)科、部門和門類，這些有邊疆因素的學(xué)科、部門和門類的存在并不要求邊疆學(xué)都要把它們作為自己的研究對象，顯然，這也是邊疆學(xué)根本做不到的。同時，我們發(fā)現(xiàn)“邊疆”恰恰是一個抽象的一般性范疇，也就是說，一般性和普遍性，是邊疆概念達到范疇意義的基本特征，有了這個特征，中國邊疆學(xué)應(yīng)該是可以存在并逐步建構(gòu)起來的。

第四，走出歷史的邊疆，跨越民族的邊疆，解構(gòu)中國邊疆觀就需要提煉邊疆的一般性?；蛘哒f，我們需要對邊疆本身進行純粹理論研究，而不再是策論式或應(yīng)用性研究。因為，只有把中國邊疆學(xué)本身的基本理論問題作為研究對象，才會就“邊疆”的“元”問題有所深入和創(chuàng)新。目前，真正就邊疆“元”問題進行研究的不多，因而，理論研究的價值和空間都很大。問題在于，研究者需要在“邊疆觀”方面進行“二次重構(gòu)”：一次是重新批判式解構(gòu)中國邊疆歷史和邊疆觀，從中提煉和再造一般邊疆范疇的涵義；一次是以政治學(xué)為基礎(chǔ)，重新整理和創(chuàng)新近代以來中國邊疆理論研究成果，重構(gòu)中國特色的邊疆學(xué)。

第五，解構(gòu)邊疆觀面臨許多理論和現(xiàn)實問題，正如馬大正先生指出：

中國邊疆是一個歷史的、相對的概念，只有綜合考慮政治、軍事、經(jīng)濟、文化和地理位置等方面的因素后，才能得出一個相對明確的答案。……事實上，人們在研究邊疆問題時都有自己的著眼點，這其中既有綜合性考慮問題的，也有就某個局部問題進行研究的。①馬大正：《當(dāng)代中國邊疆研究（1949～2014）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第6頁。

因此，從不同角度研究中國邊疆問題是這門理論研究的最大特點。而由此出現(xiàn)眾說紛紜、莫衷一是之怪現(xiàn)象，在于我們的一些研究者“對諸如中國邊疆歷史和現(xiàn)狀缺乏透徹的了解和深刻的把握，采取削足適履的做法進行研究，其結(jié)論不科學(xué)是肯定難免的。還存在個別學(xué)者無原則吹捧西方理論，又無原則貶低中國的研究的情景，還有自身對邊疆情況缺乏扎實的實地調(diào)研和深入的分析，紙上談兵，理論脫離實際的情況，也直接影響到其成果的科學(xué)性和學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新?！雹趶?云：《中國邊疆研究的內(nèi)涵和特征芻議》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。

三、重構(gòu)邊疆學(xué)的目的、路徑和困難

（一）重構(gòu)中國邊疆學(xué)的主要目的

第一，應(yīng)該給予邊疆概念的基本定義，如果顧忌歷史上的邊疆、③李鴻賓在《對“中國邊疆研究”概念的認識與界定》一文中主張：“中國邊疆學(xué)之分作王朝與民族國家兩個階段，這是就其時間而言的?！吔辉~的前提應(yīng)是地理疆域，即人群被嚴密地組織在特定地區(qū)共同維系生產(chǎn)活動的架構(gòu)之內(nèi)，地域的觀念才具有疆界的屬性。”載《中國邊疆史地研究》2018年第3期。政治上的邊疆、非邊疆國家的存在，④張云在《中國邊疆研究的內(nèi)涵和特征芻議》一文中認為：“今天的中國也與世界上大大小小的國家在邊疆的理解上存在不同。比如像城市國家新加坡、國中之國梵蒂岡，歐洲領(lǐng)土面積相對較小的比利時、盧森堡、瑞士等，都比較獨特，它們有無或者是否也要定義邊疆？”載《中國邊疆史地研究》2018年第3期。那么，邊疆就沒有本質(zhì)含義，就不是一個真實的范疇。按照語言邏輯的判斷，抽象概念是對事物、情感、思想的類指，比如物質(zhì)和精神、激動和冷峻、團結(jié)和統(tǒng)治，而對一類事物的抽象概括，比如水果、民族、國家，都是在概括具體事物特征基礎(chǔ)上形成的，水果概念的存在必須依賴具體水果的存在，即如民族概念的存在必須依賴各個民族的存在。那么，任何一個概括性抽象概念的出現(xiàn)，都與人類認識該類事物的歷史過程和未來方向直接相關(guān)，從這個意義上說，人類認識世界的實踐活動是無限的，因而，真理是相對的。而認識過程的階段性本身不能完全代表這個概念的全部。正如邊疆概念，它的歷史、它的政治、它的文化并沒有限制邊疆概念的本質(zhì)內(nèi)涵：國家的邊緣。這個“緣”可大可小，這個“國”可早可晚，但前提是必須針對某個具體國家形態(tài)，當(dāng)下的“邊疆”就是當(dāng)下的國家“邊緣”。

第二，邊疆的本質(zhì)規(guī)定是指人們活動的特定區(qū)域，這個區(qū)域被組織起來的統(tǒng)一的機構(gòu)認定為遠離中心區(qū)域，并行使有效的管理。邊疆作為人類社會的對象性存在是客觀的，客觀邊疆的基本特征是變動，不同時代不同國家的邊疆始終在變動當(dāng)中，不變的是邊疆的本質(zhì)涵義?？陀^邊疆的根本特征是政治利益最大化，無論是希望拓展還是保持穩(wěn)定，邊疆都是國家政治利益的敏感部分。這個定義包涵：一是特定區(qū)域，地理性質(zhì)的；二是政治利益，國家性質(zhì)的；三是動態(tài)穩(wěn)定，邊緣性質(zhì)的。這些本質(zhì)規(guī)定把中國邊疆學(xué)中的歷史的、民族的因素放到次要位置。

第三，“批判的武器不能代替武器的批判”，換句話說，概念的應(yīng)用范圍不能代替表達的觀念，正如“邊疆”概念的應(yīng)用并不能完全表達邊疆的范疇意義，對應(yīng)邊疆范疇下的分門別類。比如邊疆民族、邊疆文化、邊疆政治、邊疆地理、邊疆歷史、邊疆區(qū)域、邊疆軍事、邊疆防御，甚至邊疆旅游、邊疆風(fēng)情、邊疆小吃等等，邊疆寬泛的涵蓋使邊疆這個概念表達出來的意義超出了“邊疆”本義，邊疆范疇“區(qū)域的政治的”本質(zhì)發(fā)生外溢，這就使我們不得不對“邊疆學(xué)”進行重構(gòu)，以準(zhǔn)確理解中國邊疆學(xué)應(yīng)該有的范疇意義。

第四，范疇是指一類事物的基本性質(zhì)、一般規(guī)律的概念，范疇是指明類別的，涵義是立體的。比如物理學(xué)是指一個學(xué)科，“物理”就是一個范疇，“邊疆學(xué)”成為一個學(xué)科，“邊疆”范疇意義是指邊疆的基本性質(zhì)和一般規(guī)律，邊疆概念的邊緣與中心界線是立體的，可以涵蓋很多與邊疆范疇發(fā)生本質(zhì)聯(lián)系的事物，因此，邊疆應(yīng)有的范疇意義完全支撐邊疆學(xué)的內(nèi)涵建構(gòu)。

（二）重構(gòu)中國邊疆學(xué)的路徑

第一，從某種意義上說，中國邊疆學(xué)就是中國特色的地緣政治學(xué)，以政治地理學(xué)為基礎(chǔ)，構(gòu)筑中國的地緣政治學(xué)，也就是中國邊疆學(xué)。這需要“雙重重構(gòu)”：一是重構(gòu)西方地緣政治學(xué)的理論成果，消化中國邊疆歷史的地緣政治經(jīng)典材料。二是批判西方地緣政治理論，重構(gòu)中國地緣政治思想，建設(shè)有中國特色的地緣政治學(xué)，即中國邊疆學(xué)。如果世界上擁有典型邊疆的國家和擁有典型邊疆歷史的國家屈指可數(shù)，那么，中國就是典型中的典型。因此，構(gòu)筑中國邊疆學(xué)，就是中國特色的地緣政治學(xué)。

第二，中國邊疆學(xué)的理論規(guī)范應(yīng)該遵循當(dāng)代中國政治思想和政府政治制度，中國邊疆的過去、現(xiàn)在和未來都存在客觀的運行軌跡，各時代政治制度都力圖把控邊疆的發(fā)展趨勢。然而，無論中國邊疆歷史多長，中國歷史上的中國邊疆治理多成功，我們都無法回到過去；同樣，無論近代中國邊疆如何失地喪權(quán)，無論當(dāng)代中國邊境保衛(wèi)戰(zhàn)如何成功，我們都無法把邊疆從政府政治下脫離開來?？傊?，邊疆的本質(zhì)規(guī)定就屬于國家政治利益的集中體現(xiàn)，依靠政治學(xué)的最新成果，不斷創(chuàng)新中國邊疆政治學(xué)，為中國邊疆學(xué)的政治利益觀開拓進取，為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的有中國特色社會主義制度下的中國邊疆學(xué)理論建設(shè)做出努力！

第三，邊疆安全與穩(wěn)定似乎是邊疆理論研究的應(yīng)用核心，這也從相反的方面證明邊疆的變動是常態(tài)。從國家生成史的角度看，邊疆變動的確是常態(tài)，只不過歷代王朝都把“傳教化，守四方”作為邊疆治理的宗旨，目的是保障封建姓氏王朝千秋萬代。因此，王朝時代邊疆的核心在“人”不在“地”，土地是搬不走的，創(chuàng)造地上財富的是人，所以統(tǒng)治的對象是人。然而，正如一個蒙古族民間諺語講道“世上沒有百代的王朝”，在中國歷史舞臺上輪番更迭的朝代必然引起邊疆變動。及至王朝時代結(jié)束，邊疆成為國家政治利益的核心部分，成為主權(quán)的直接體現(xiàn)，就像過去地球表面的國家分割是平面的，現(xiàn)代國家在地球表面的分割是立體的，態(tài)勢上全面的整體的國家存在讓國家“立體邊緣”意義重大且復(fù)雜多樣。于是，出現(xiàn)地緣政治學(xué)也就實屬正常，應(yīng)運而生的中國邊疆學(xué)也應(yīng)該是順應(yīng)自然，重構(gòu)中國邊疆學(xué)就是打開學(xué)科理論產(chǎn)生的自然通道。

（三）面臨的主要困難

習(xí)近平總書記《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》中指出：“哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略還不十分明確，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)水平總體不高，學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力還不強?！雹倭?xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128.htm，2019年1月18日。習(xí)主席的講話切中要害。

第一，中國邊疆學(xué)遠看清晰，近觀模糊，原因是有名稱無“線路”。邊疆就是一個社會，社會科學(xué)研究的所有方面邊疆都有，而且邊疆歷史獨特，所涉內(nèi)容龐雜，僅有一個“中國邊疆學(xué)”的名稱，卻沒有明確的“線路和站點”，眾學(xué)者風(fēng)起云涌，各顯神通，成果豐碩，但在中國邊疆學(xué)基本理論創(chuàng)新和系統(tǒng)化方面成果不多，特別是支撐學(xué)科體系的概論、原理、論綱類成果鮮有。所以，中國邊疆學(xué)的建構(gòu)需要在方法上創(chuàng)新，在路徑上突破，然而，方法上創(chuàng)新的最大困難是沒有“現(xiàn)成方法”，路徑上突破的最大問題是分歧太大。

第二，研究環(huán)境和政治限制也是一個客觀存在的困難。馬大正先生講：

要理順研究與決策的關(guān)系?！谘芯颗c決策中，決策者是矛盾的主要方面，在正確處理兩者關(guān)系時，決策者需要有更多的政治家氣度與遠識，應(yīng)該為研究者進行實事求是的研究提供更有力的條件和保證?！驗槭强茖W(xué)事業(yè)，邊疆史地的研究過程中，出現(xiàn)匡正舊說、提出新見的事，論斷分歧、發(fā)生爭議的事，都是不可避免的、正常的，都是學(xué)術(shù)發(fā)展的契機。也正因為如此，邊疆史地的研究的成果所表述的只是學(xué)者們的學(xué)術(shù)見解，而不是代表任何社會集團的意愿，更不是代表政府在邊疆問題上的政策和態(tài)度。①馬大正：《中國邊疆學(xué)構(gòu)筑札記》，北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2016年，第280～281頁。我們需要這樣的見解和態(tài)度，才能有所創(chuàng)新，有所發(fā)展。

第三，堅持馬克思主義哲學(xué)的基本觀點與堅持追求真理的嚴謹?shù)目茖W(xué)精神，是構(gòu)筑中國邊疆學(xué)亟待解決的理論前提。馬克思最深刻的思想是指出“每一歷史時代的經(jīng)濟生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)”。②《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第380頁。更為可貴的是他們在《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表25年后再版的序言中重新審視自己的作品時指出：“今天，情況完全不同了！這些原理的實際應(yīng)用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當(dāng)時的歷史條件為轉(zhuǎn)移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義。”③《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第376頁。過了16年恩格斯寫的再版序言中，仍然引用這段話。從1848年到1888年，40年里他們反復(fù)推敲自己指導(dǎo)世界工人階級革命的作品。中國邊疆學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新太需要像這樣重新審視自己的方法論與研究成果，沒有這種精神是難以前進的。

總之，以政治學(xué)范疇，從建構(gòu)中國地緣政治學(xué)的思路去重構(gòu)中國邊疆學(xué)是可能的，當(dāng)然，中國王朝時代邊疆歷史是研究中國國家地緣變遷的基礎(chǔ)，這是一個研究切入點的問題。關(guān)鍵問題依然在于觀念的創(chuàng)新發(fā)展，就是如何深刻總結(jié)傳統(tǒng)邊疆觀的經(jīng)驗，“更加需要系統(tǒng)研究中國歷史和文化，更加需要深刻把握人類發(fā)展歷史規(guī)律，在對歷史的深入思考中汲取智慧、走向未來?！雹堋读?xí)近平致中國社會科學(xué)院中國歷史研究院成立的賀信》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com//2019-01/03/c_1123942643.htm，2019年1月3日。