閆亞平

華北水利水電大學外國語學院，河南 鄭州 450046

引言

隨著量詞研究的深入，“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)也漸漸走入人們的視野，并受到廣泛關(guān)注。如呂叔湘、丁聲樹、朱德熙、黎錦熙、劉世儒、邢福義、郭紹虞、胡裕樹、趙元任、陸儉明、陳光磊、劉焱、周一民、何杰、陳秀然、余瑞雪、龔健偉[1-17]等均對此進行了相關(guān)的研究。總的說來，人們對“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)的爭議主要圍繞4點：一是“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)中“量詞”的定位問題。如黎錦熙、劉世儒、郭紹虞、周一民等提出，“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)中的“量詞”應單列為“形量詞”；其他學者則認為沒有單列的必要。二是“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)中“形容詞”的定位問題。如胡明揚提出“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)中的“形容詞”應為“形容詞兼名詞”[18]；李宇明認為其中的“形容詞”為“抽象名詞或名物化”[19]；而呂叔湘、丁聲樹、劉世儒、邢福義、胡裕樹、陳光磊、劉焱、何杰等認為仍為“形容詞”。三是“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)問題。如邢福義提出“數(shù)詞（任意）+度量衡單位+形容詞”是謂詞性結(jié)構(gòu)；而楊永龍則認為“數(shù)+量+形”為名詞性結(jié)構(gòu)[20]。四是“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生機制。如陳秀然認為此結(jié)構(gòu)成立，原因有二：語言表達的實用性和傳統(tǒng)語法中劃分詞類的原則；余瑞雪提出形容詞的量性特征和量詞的計量功能是“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)得以成立的根本原因，其次是語言表達的修辭需要；楊永龍認為“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)是重新分析從唐詩中糅合的連謂結(jié)構(gòu)語法化而來；龔健偉強調(diào)認知基礎是“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)在漢語里存在的主要依據(jù)，并指出此結(jié)構(gòu)還有其存在的客觀性和語用價值①需要注意的是，陳秀然、余瑞雪、龔健偉所提出的產(chǎn)生機制其實針對的是所有的“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)，既包括本文所探討的“數(shù)+量+形”，又包括“一+量+形”結(jié)構(gòu)，即數(shù)詞只能為“一”的結(jié)構(gòu)，如一臉嚴肅、一絲憂郁、一片繁華等。而筆者認為，“數(shù)+量+形”和“一+量+形”無論在形式上還是在意義上都存在著本質(zhì)的差別，不可混為一談，所以筆者只探討“數(shù)+量+形”。。

筆者認為，合理地回答第4個問題是解答前3個問題的前提和關(guān)鍵。因此，筆者嘗試運用構(gòu)式語法的相關(guān)理論，從探討漢語中“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生機制入手，以期對上述問題作一個比較合理的解答。

1 作為構(gòu)式的“數(shù)+量+X”

1.1 構(gòu)式的基本內(nèi)涵

構(gòu)式語法理論認為，構(gòu)式是語言和語言結(jié)構(gòu)研究的基本單位。一個構(gòu)式可以是大到句子小到語素的任意大小的結(jié)構(gòu)，而語法則是構(gòu)式的集合。何謂構(gòu)式？認知構(gòu)式語法的代表人物Goldberg指出，“假如說C是一個獨立的構(gòu)式，當且僅當C是一個形式（Fi）和意義（Si）的對應體，而無論是形式或意義的某些特征，都不能完全從C這個構(gòu)式的組成成分或另外的先前已有的構(gòu)式推知”[21]。可見，所謂構(gòu)式，就是形式與意義的配對體，且其意義不是其組成成分的簡單相加，不能完全從其組成成分直接推知。換言之，認知構(gòu)式語法理論認為，構(gòu)式本身具有獨立于其組成成分的意義，即構(gòu)式義。這一構(gòu)式義不僅為具體組成成分的組合提供框架語義，還會通過壓制與制約來調(diào)解其組成成分上詞類的沖突，賦予組成成分本身不曾有的用法與意義。以Goldberg所舉的經(jīng)典例證為例，“Pat sneezed the napkin off the table”中不及物動詞“sneeze”，之所以在此語境中帶上了賓語，并產(chǎn)生了“致使X移向Y”這樣的意義，就是原型致使構(gòu)式通過構(gòu)式壓制賦予的，是“致使—移動”這一構(gòu)式義制約的結(jié)果。

1.2 “數(shù)+量+X”構(gòu)式的形式

漢語中“數(shù)+量+X”就是一種構(gòu)式。此構(gòu)式是一個由詞匯來填充的構(gòu)式，采取的子形式可以是“數(shù)+量+名”“數(shù)+量+形”“數(shù)+量+動”等。例如：

例1：三座凱旋門和兩根凱旋柱分別記載著曾經(jīng)地跨歐、亞、非三洲的羅馬帝國的業(yè)績。（北大語料庫）

例2：村里那些掌不住定盤星的人，有事沒事，晃晃悠悠就進了那個小門坎兒，兩根油條，三張餡餅，一盤餃子，四兩白干……嗨?。ㄇ卣钻枴洞蟮亍罚?/p>

例3：劉德山看見老實巴交的老田頭說話，也說起自己的經(jīng)歷：“我頭一回當勞工，也是在煤窯挖煤，見天三碗稀米湯，又是數(shù)九天，冰有三尺厚，連餓帶凍，干活干不動?！保ū贝笳Z料庫）

例4：生命的大小，也相差十萬八千里，美洲的巨杉有一百四十五米高，樹干有三十六米粗，倒下后，人可以走進去六十米，再由樹椏洞里走出來。（鄉(xiāng)遠《生命的領域》）

例5：相對的主語主義的優(yōu)點在于把這兩種分析緊密聯(lián)系在一起，使人易于掌握。（胡附、文煉《現(xiàn)代漢語語法探索》）

例6：平源副部長指出，郵政部門必須進一步解放思想，轉(zhuǎn)變觀點，破除三種束縛，要使郵政全行業(yè)人員從計劃經(jīng)濟老模式的束縛中解放出來。（北大語料庫）

例 1、例 2中的“三座凱旋門”“兩根凱旋柱”“兩根油條”“三張餡餅”“一盤餃子”“四兩白干”為“數(shù)+量+名”；例3、例4中的“三尺厚”“一百四十五米高”“三十六米粗”為““數(shù)+量+形”；例 5、例 6中的“兩種分析”“三種束縛”為“數(shù)+量+動”。

1.3 “數(shù)+量+X”構(gòu)式義的來源及其構(gòu)式義

1.3.1 “數(shù)+量+X”構(gòu)式義的來源

構(gòu)式的意義不可能憑空產(chǎn)生。Glodberg等發(fā)現(xiàn)，論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式義與其組成成分中高度頻繁使用、兒童較早習得的某些特定動詞密切相關(guān)。兒童在基于這些特定動詞的基礎上，逐漸概括出該論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式義，并用此構(gòu)式義來理解同樣結(jié)構(gòu)的句子[22]?？梢?，構(gòu)式義的形成來源于原型構(gòu)式及其某些特定成分。

“數(shù)+量+X”構(gòu)式的原型構(gòu)式是“數(shù)+量+名”。盛林指出：“在計量事物時，量詞與數(shù)詞、名詞有著一種天然的聯(lián)系，沒有數(shù)詞，僅單位無從表量，沒有名詞，則沒有計量對象。所以，數(shù)·量·名的結(jié)合就成為漢語中一種最典型的表量結(jié)構(gòu)”[23]。這一論述也有力地說明了子構(gòu)式“數(shù)+量+名”在構(gòu)式“數(shù)+量+X”中的原型性。

在此原型構(gòu)式中，無疑“數(shù)+量詞”對整個構(gòu)式義的形成發(fā)揮著關(guān)鍵性的主導作用。為什么這么認為呢？原因就在于量詞產(chǎn)生的根源。關(guān)于這一點，呂叔湘有較為合理的論述。在《中國文法要略》中，呂叔湘強調(diào)指出：“不能計數(shù)的，如各種物質(zhì)，必須憑依種種度量衡單位，或方便借用的量器，才能計數(shù)”。在《現(xiàn)代漢語八百詞》中也明確指出：“量詞的作用本來應該是使不可計數(shù)的事物變成可計數(shù)”。呂叔湘的這一論點也可從最初產(chǎn)生的量詞類型得到堅實的印證。根據(jù)吳福祥、馮勝利、黃正德的研究，在先秦時期，用來對名詞進行計量的單位，只有標準度量衡單位詞、表示集體概念的單位詞以及由部分容器名詞和動作動詞臨時轉(zhuǎn)用而來的單位詞[24]。不難推知，人們今天普遍使用的用作計量單位的個體量詞是后來才產(chǎn)生的，而促使其產(chǎn)生的根源就出于使不可計數(shù)事物變成可計數(shù)時要有計量單位的需要。由此，量詞作為計量單位，數(shù)詞表示具體的數(shù)目，兩者相結(jié)合主導著原型構(gòu)式“數(shù)+量+名”構(gòu)式義的形成。

1.3.2 “數(shù)+量+X”的構(gòu)式義

人們在基于“數(shù)+量詞”這一數(shù)量構(gòu)式的特定、關(guān)鍵性組成成分的基礎上，逐漸抽象概括出原型構(gòu)式“數(shù)+量+名”的構(gòu)式義，并用此構(gòu)式義來理解其他非原型數(shù)量構(gòu)式，如“數(shù)+量+形”“數(shù)+量+動”等，從而形成包括以上三個子構(gòu)式的數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+X”的構(gòu)式義，即：（1）“數(shù)+量”對“X”進行計量；（2）整個構(gòu)式是名詞性的；（3）“X”位置上的詞語在該構(gòu)式中語義上被名物化了，而就其詞性來說仍為形容詞、動詞等。

為什么把“數(shù)+量+X”的構(gòu)式義歸納為這三點呢？首先，恰如上述呂叔湘的論述，陳光磊也明確指出：“現(xiàn)代漢語稱數(shù)法的特點是，除了用在抽象的數(shù)學計算之外，數(shù)詞必須帶有計數(shù)的單位，這種標示計數(shù)單位的詞便是量詞”[11]。可見，“數(shù)+量+X”構(gòu)式中“數(shù)+量”主要是用來對“X”進行計量。其次，之所以認為整個構(gòu)式是名詞性的，是因為此構(gòu)式的原型構(gòu)式為“數(shù)+量+名”，而此原型構(gòu)式的名詞性是顯而易見的。根據(jù)構(gòu)式語法的構(gòu)式壓制與制約理論，這種在原型構(gòu)式基礎上形成的構(gòu)式義，也自然而然地被賦予數(shù)量構(gòu)式的非原型構(gòu)式“數(shù)+量+形”和“數(shù)+量+動”。閆亞平論述了子構(gòu)式“數(shù)+量+動”的名詞性及其認知生成機制[25]。關(guān)于子構(gòu)式“數(shù)+量+形”的名詞性，可通過下例的對比清晰地感受到：

例7：這匹布非常長。

例8：這是一匹非常長的布。

例9：這匹布有三尺長。

例10：這是一匹三尺長的布。

雖然例7至例10中都有以形容詞“長”為中心語的偏正結(jié)構(gòu)，但性質(zhì)不一樣。例7、例8中，形容詞“長”受副詞“非常”的修飾，形成謂詞性偏正結(jié)構(gòu)，重在描寫事物的屬性。而例9、例10中的形容詞“長”跟數(shù)量短語“三尺”結(jié)合后，“長”成為計量的對象，意義上已經(jīng)被名物化了，形成名詞性偏正結(jié)構(gòu)，整個構(gòu)式重在計量。即便在例10中“三尺長”充當了定語，整個構(gòu)式也都重在限定、計量，而不在描寫，“長”在意義上更接近“長度”?？梢?，子構(gòu)式“數(shù)+量+形”在以原型構(gòu)式“數(shù)+量+名”為基礎形成的數(shù)量構(gòu)式義的壓制與制約下，也表現(xiàn)出整體上的名詞性。

最后，如前所述，由于在“數(shù)+量+X”構(gòu)式中，“數(shù) +量”主要是對“X”進行計量，不論“X”是具體名詞、抽象名詞，還是形容詞、動詞等，構(gòu)式都賦予“X”以可計量性與實體性，使“X”位置上的詞語在該構(gòu)式中語義上臨時被名物化了，這一“臨時性”使其詞性仍為形容詞、動詞等。也就是說，構(gòu)式臨時賦予其中的“X”以名詞性，而作為這個詞自身來說仍可以是形容詞、動詞等。即“數(shù)+量+形”子構(gòu)式中“形容詞”的名詞性來自整個構(gòu)式而不是其本身。

2 “數(shù)+量+形”成立的機制

2.1 構(gòu)式壓制：詞類矛盾的消解

構(gòu)式語法認為，當成分與構(gòu)式相對應時，兩者相容形成意義。而當成分與構(gòu)式不完全對應時，構(gòu)式往往占據(jù)主導地位，構(gòu)式義制約著其組成成分的意義。Goldberg指出，構(gòu)式通過對詞項施壓可使其產(chǎn)生跟系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的新的意義[21]。也就是說，當詞項進入構(gòu)式時，如果該詞項的詞類和意義與構(gòu)式的原型詞類和意義不兼容乃至沖突，那么，構(gòu)式就會通過構(gòu)式壓制來對該詞項做出與構(gòu)式義相關(guān)聯(lián)的新的解釋，從而使該詞項與其達成協(xié)同和契合。可見，非原型構(gòu)式詞項在詞類和意義上的矛盾與沖突，通過構(gòu)式壓制得到消解與融化。

2.2 從原型構(gòu)式“數(shù)+量+名”到非原型構(gòu)式“數(shù)+量+形”

主體間的交際需求促使構(gòu)式不斷發(fā)展，不斷創(chuàng)新。在原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”的帶動下，出于語言表達的需要和類推機制，人們又創(chuàng)新出了非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”。根據(jù)構(gòu)式壓制理論，語言中某個構(gòu)式的構(gòu)式義一旦形成、固化，就會對其中出現(xiàn)的非原型成分進行壓制與制約，以達到兩者的契合。因此，在原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”基礎上形成的構(gòu)式義的制約下，非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”經(jīng)過壓制與調(diào)整，也表現(xiàn)出與原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”基本相當?shù)囊饬x來。例如：

例11：是的，三尺柜臺雖小，但同樣是建功立業(yè)的大舞臺。（北大語料庫）

例12：用手摸索著，泰斯判斷出他是在一個方形的坑道內(nèi)，坑道只有三尺高。（北大語料庫）

在例11中，“數(shù)+量”——“三尺”對具體可見的實物“柜臺”進行計量，屬于常見搭配，是原型數(shù)量構(gòu)式。而在例12中，為了描述新的認知經(jīng)驗，使抽象的性狀變得具體實在，使“無界”形容詞變成“有界”形容詞，滿足人們的認知需求，人們在原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”——“三尺柜臺”的基礎上突破創(chuàng)新出非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”——“三尺高”。正如沈家煊所指出的，在人們認知性狀的過程中，性狀在“量”或程度方面，也有著“有界”與“無界”的對立，且“這種基本對立必定會在語法結(jié)構(gòu)上有所反映”[26]。而用“數(shù)+量”來修飾“形容詞”，正是使“無界”形容詞變成“有界”形容詞的一種重要手段。

由于“高能產(chǎn)性與語法化一定會帶來理解的通暢，因為不可推導的意義已經(jīng)可以依靠記憶來激活，無需臨場的心理操作”[27]，使今天的人們已不大能感受到像“一丈高”“二寸長”“三分寬”“百丈深”“兩尺厚”“千斤重”等結(jié)構(gòu)中形容詞“高”“長”“寬”“深”“厚”“重”等語義上的名物化。也就是說，人們對非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”中“數(shù)+量”對“形”進行計量已經(jīng)習以為常了。

2.3 “數(shù)+量+形”產(chǎn)生的客觀語義基礎

構(gòu)式壓制并不是無條件的。施春宏指出：“從構(gòu)式的形義關(guān)系結(jié)構(gòu)化過程來看，構(gòu)式壓制得以成功的前提是，被壓制的詞項自身一定包含有跟構(gòu)式相契合的某些特征，詞項進入構(gòu)式后，這方面特征便凸顯了出來；如果詞項不含有構(gòu)式所要求的某方面的本質(zhì)特征，壓制現(xiàn)象便無從發(fā)生”[28]。那么，形容詞為什么能進入數(shù)量構(gòu)式形成非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”呢？也就是說，非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”產(chǎn)生的客觀語義基礎是什么呢？

如前所述，數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+X”中，“數(shù)+量”主要對“X”進行計量，因此，非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量”之所以成立，關(guān)鍵就在于形容詞本身具備量性特征。李宇明指出：“在人們的認知世界中，事物（包括人、動物）、事件、性狀等無不含有‘量’的因素”[19]。張國憲進一步強調(diào)指出：“不同次類的形容詞有不同的句法表現(xiàn)，但不容置疑它們都擁有量性這一重要的特征，區(qū)別只是量的表現(xiàn)形式的差異”，并把形容詞的量性特征分成彌散量和固化量、隱性量與顯性量、靜態(tài)量和動態(tài)量之差別對立[29]。此外黃國營、石毓智、沈家煊、張國憲、樸鎮(zhèn)秀等也都從不同方面探討了形容詞的量性特征。正如張國憲所斷言：“漢語形容詞的量性特征受到語法學家的普遍關(guān)注”。正因為形容詞本身具有量性特征，而“數(shù)+量”主要用來計量，具備構(gòu)式壓制的基礎，兩者相搭而生成非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)。

當然，非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”并不是任何形容詞都可以進入的。正如劉焱所指出的，“并不是所有的形容詞都能受量詞修飾”[12]。據(jù)觀察，只有“大、長、高、寬、厚、深、粗、重、遠”這幾個形容詞可構(gòu)成“數(shù)+量+形”結(jié)構(gòu)。這是因為，一方面人們在生活中只需要精確計量事物的體積或面積、長度、高度、寬度、厚度、深度、重量、距離等；另一方面，更重要的是，大多數(shù)形容詞的量“是沒有明確的關(guān)節(jié)點，因此，形容詞是個模糊集合，每個形容詞都是一個模糊子集，通常無法用確定的度來表現(xiàn)一定的質(zhì)”[30]。再者，與它們相對的形容詞“小、短、矮（低）、窄、薄、淺、細、輕、近”等不能進入非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”，是因為“在語言習慣上人們經(jīng)常用強度大的積極形容詞去概括某種性狀，同時，這種不對稱現(xiàn)象也與漢人的由總體及局部由大及小的思維定勢有關(guān)”[30]。

3 結(jié)語

綜上所述，“數(shù)+量+形”是在原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”基礎上，為了描述客觀世界的經(jīng)驗，為了滿足表達的需求創(chuàng)新而來，屬非原型數(shù)量構(gòu)式。此非原型數(shù)量構(gòu)式是經(jīng)過構(gòu)式壓制，表現(xiàn)出與原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”基本一致的構(gòu)式義，即：“數(shù)+量”對“形”進行計量；整個構(gòu)式是名詞性的；“形”在該構(gòu)式中語義上被名物化了，而就其詞性來說仍為形容詞。由此，歸納為以下3種情形。

（1）非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”中的“量詞”不應單列為“形量詞”。首先，此結(jié)構(gòu)是在原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”的基礎上產(chǎn)生的非原型數(shù)量構(gòu)式，特殊在“形”，而不是在“量”；其次，此非原型數(shù)量構(gòu)式中的“量”也可以并主要修飾“名”，沒有另列的必要；再次，非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”和原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”能夠充當?shù)木浞ǔ煞忠泊篌w相當。

（2）非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”中的“形容詞”，經(jīng)過構(gòu)式壓制，在此構(gòu)式的語境中語義被名物化了，而就其詞性來說仍為形容詞。也就是說，非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”中“形容詞”的名詞性來自構(gòu)式而不是其本身。

（3）由于原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+名”是名詞性的，這種在原型數(shù)量構(gòu)式基礎上形成的構(gòu)式義，也自然地被賦予非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”。因此，非原型數(shù)量構(gòu)式“數(shù)+量+形”的性質(zhì)也為名詞性的。