樊寶敏 ,李智勇,張德成,魏玲玲,謝和生

1 中國林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)科技信息研究所, 北京 100091 2 浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)科建設(shè)辦公室, 臨安 311300

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體,是人類文明誕生的搖籃,具有生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多種服務(wù)價(jià)值。如何通過科學(xué)評(píng)估和提升森林價(jià)值讓森林造福人類? 自20世紀(jì)90年代以來,這成為林學(xué)家、生態(tài)學(xué)家們研究和關(guān)注的熱點(diǎn)問題。1993年,北京林業(yè)大學(xué)徐化成教授發(fā)表《森林的價(jià)值觀》一文,討論了森林價(jià)值觀的相關(guān)問題,提出了“充分協(xié)調(diào)森林各種價(jià)值的多重價(jià)值觀”,并認(rèn)為“它決定了今后林業(yè)發(fā)展的方向”[1]。1997年,R. Costanza等學(xué)者[2]對(duì)全球生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和自然資本的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估,在全球引起廣泛關(guān)注。2005年,聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估委員會(huì)公布《生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉》(綜合報(bào)告)[3]。2011年,英國發(fā)布《英國國家生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估：技術(shù)報(bào)告》[4]。上述研究都關(guān)注了森林和生態(tài)系統(tǒng)的多重價(jià)值,其中文化價(jià)值也包含在內(nèi)。

隨著研究的不斷深入,對(duì)森林經(jīng)濟(jì)和生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值的量化評(píng)估方法已相對(duì)成熟,然而對(duì)于森林文化價(jià)值的量化評(píng)估方法卻仍處在探索中,并未找到公認(rèn)的科學(xué)方法。李文華院士在2008年出版的《生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值評(píng)估的理論、方法與應(yīng)用》中寫道：“由于生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性和科學(xué)認(rèn)識(shí)的局限性,目前對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的一些服務(wù)功能還無法進(jìn)行定量化描述和評(píng)價(jià),如一些文化服務(wù)功能、對(duì)生命價(jià)值的估計(jì)等”[5]。近期,盡管在中國(不含港澳臺(tái),下同)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能研究[6]、中國森林資源核算研究[7-8]領(lǐng)域都取得一些新的成果,但是這些研究主要還是側(cè)重森林的生態(tài)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。中國森林資源核算研究項(xiàng)目組(2015年)在研究展望時(shí)指出：“此次研究僅開展了林地林木資源和森林生態(tài)服務(wù)兩個(gè)方面的核算,還不是一個(gè)完整的森林資源核算。今后,還需要進(jìn)一步開展森林社會(huì)文化價(jià)值……核算等?！盵8]近年來,國外學(xué)界Edwards D.[9]、Tabbush P.[10]、Edwards D.[11]等學(xué)者通常采用指標(biāo)體系法[12],或者概念分析法[4]對(duì)森林文化價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。宋軍衛(wèi)[13]、朱霖[14]、潘靜[15]、王碧云[16]等國內(nèi)學(xué)者嘗試采用條件價(jià)值法(CVM)、AHP-模糊綜合評(píng)價(jià)法評(píng)估公園或區(qū)域的森林文化價(jià)值。因此,在當(dāng)前國民對(duì)于生態(tài)環(huán)境和生態(tài)文化的需求不斷增長的情況下,研究森林文化價(jià)值評(píng)估的理論與方法,對(duì)于充分認(rèn)識(shí)和培育森林價(jià)值,滿足人民群眾日益增長的綠色生活需求,具有重要的學(xué)術(shù)意義和應(yīng)用價(jià)值。

1 森林文化價(jià)值的含義

1.1 內(nèi)涵與外延

森林的文化價(jià)值是森林價(jià)值的重要組成部分,是森林對(duì)人類的健康和精神生活所帶來的積極影響和滿足程度,直接影響著人民的健康狀況、生活質(zhì)量和幸福指數(shù)。關(guān)于森林的價(jià)值(或效益),在《中國大百科全書·農(nóng)業(yè)卷》(1990年第一版)中的“森林效益”詞條認(rèn)為包括經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益和社會(huì)效益3個(gè)方面。其中,社會(huì)效益,表現(xiàn)為森林對(duì)人類生存、生育、居住、活動(dòng)以及在人的心理、情緒、感覺、教育等方面所產(chǎn)生的作用[17]。國外通常是將森林文化價(jià)值作為森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的主要內(nèi)容之一,稱之為“森林的文化服務(wù)”。在全球?qū)用?聯(lián)合國《千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估報(bào)告》將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)劃分為對(duì)人類具有直接影響的供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)以及維持這些服務(wù)所必需的支持服務(wù)。其中,文化服務(wù)是指通過精神滿足、發(fā)展認(rèn)知、思考、消遣和體驗(yàn)美感而使人類從生態(tài)系統(tǒng)獲得的非物質(zhì)惠益。同時(shí),報(bào)告明確指出,文化服務(wù)中的精神和宗教價(jià)值以及美學(xué)價(jià)值正在退化[3]。總之,森林文化價(jià)值內(nèi)涵豐富,包括森林教育、審美、健康、藝術(shù)創(chuàng)作等許多方面。

1.2 價(jià)值構(gòu)成

森林有益人體健康,森林常成為療養(yǎng)的理想場(chǎng)所之一。森林還可為人們提供游憩的場(chǎng)所和陶冶性情的環(huán)境條件。同時(shí),森林還可為多種科學(xué)研究,如遺傳、進(jìn)化、生態(tài)和水文研究等提供科研材料或基地[17]。美國環(huán)境倫理學(xué)家羅爾斯頓(Holmes Rolston)《環(huán)境倫理學(xué)》(2000年)中,提出了自然生態(tài)系統(tǒng)的14種價(jià)值：生命支撐價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、消遣價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、審美價(jià)值、使基因多樣化的價(jià)值、歷史價(jià)值、文化象征的價(jià)值、塑造性格的價(jià)值、多樣性與統(tǒng)一性的價(jià)值、穩(wěn)定性和自發(fā)性的價(jià)值、辨證的價(jià)值、生命的價(jià)值、宗教價(jià)值[18]?！肚晟鷳B(tài)系統(tǒng)評(píng)估報(bào)告》將生態(tài)系統(tǒng)的文化服務(wù)概括為：文化多元性、精神與宗教價(jià)值、知識(shí)體系、教育價(jià)值、靈感、美學(xué)價(jià)值、社會(huì)關(guān)系、地方感、文化遺產(chǎn)價(jià)值、消遣與生態(tài)旅游10個(gè)方面[3]。森林文化價(jià)值體系對(duì)森林體驗(yàn)者的影響通常是作為整體而起作用的,同時(shí)其價(jià)值實(shí)現(xiàn)又隨森林和體驗(yàn)者的具體情況而千差萬別。

2 森林文化價(jià)值的評(píng)估方法

2.1 價(jià)值評(píng)估相關(guān)理論

森林的文化價(jià)值評(píng)估,所評(píng)價(jià)的是森林與人交際中所產(chǎn)生的文化現(xiàn)象,是從價(jià)值的角度評(píng)估森林對(duì)人的服務(wù)能力或者滿足人的需求的能力。這涉及到以下相關(guān)理論：(1)時(shí)間價(jià)值理論。森林的文化價(jià)值,與人在森林中逗留、互動(dòng)共生的時(shí)間成正比。時(shí)間越長,表明森林的文化價(jià)值越高。(2)勞動(dòng)價(jià)值理論。森林中,凝結(jié)有人的勞動(dòng),人的勞動(dòng)也是森林文化價(jià)值形成的重要因素。(3)自然價(jià)值理論。森林的文化價(jià)值是自然價(jià)值的重要體現(xiàn),價(jià)值的高低與自然力的作用、自然要素的組合都有密切的關(guān)系。(4)協(xié)同理論。森林文化價(jià)值作為一個(gè)價(jià)值系統(tǒng),由諸多子系統(tǒng)構(gòu)成,它的價(jià)值并不是各子系統(tǒng)價(jià)值的簡單相加,而是整體協(xié)同的結(jié)果。如Mourato 等人[19]所做的綠地對(duì)房價(jià)影響的分析,作為環(huán)境背景總體的舒適價(jià)值。(5)梯度理論。在不同區(qū)域的森林中,森林的文化價(jià)值存在梯度差異。這些理論為評(píng)價(jià)和發(fā)展森林文化價(jià)值提供了理論基礎(chǔ)。

基于上述理論,我們通過深入的研究和分析進(jìn)而認(rèn)識(shí)到,森林的文化價(jià)值實(shí)質(zhì)上反映著森林對(duì)人的吸引力和服務(wù)能力,是森林的人氣指數(shù)和服務(wù)水準(zhǔn),可用“人與森林共生時(shí)間”(簡稱人林共生時(shí)間)的長短來衡量。它有兩種表達(dá)形式：一是從森林角度,森林文化價(jià)值可用一年之中人們?cè)谠撈种猩娴臅r(shí)間總和來體現(xiàn)；二是從人的角度,用一年當(dāng)中人們平均在(標(biāo)準(zhǔn)化)森林中生活的時(shí)間來反映。

2.2 公園尺度的評(píng)估方法

在森林公園尺度,森林的文化價(jià)值用游人在森林公園中逗留的時(shí)間來反映。對(duì)于免費(fèi)的森林公園而言,其森林文化價(jià)值的計(jì)算公式為：

(1)

表1 森林的文化價(jià)值計(jì)量單位“文年”的含義

對(duì)于收取門票的森林公園而言,其森林文化價(jià)值還需要將門票收入折算成時(shí)間累加進(jìn)去。因?yàn)殚T票收入的真正涵義是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的付出,而且這種付出表明了社會(huì)對(duì)森林公園文化價(jià)值除了直接時(shí)間付出之外的又一種認(rèn)可。所以其計(jì)算公式為：

(2)

式中,VFC為收費(fèi)公園的森林文化價(jià)值,I為門票收入,GDP/p為年度人均GDP。

根據(jù)森林公園的面積(或者以及森林所占公園比重),可求得單位森林公園面積上森林的文化價(jià)值。即：

(3)

2.3 區(qū)域尺度的評(píng)估方法

研究認(rèn)為,區(qū)域范圍內(nèi)森林的文化價(jià)值主要由兩部分組成,一是基本價(jià)值,即區(qū)域常住人口與森林共生的基本生活時(shí)間所反映的價(jià)值。因?yàn)樯值奈幕?wù)具有溢出效應(yīng),即使人不進(jìn)入森林,森林也會(huì)對(duì)附近的人產(chǎn)生一定的文化服務(wù),如醫(yī)療保健價(jià)值[20]。而且服務(wù)水平的高低與森林資源的豐富度及質(zhì)量有密切關(guān)系。二是專項(xiàng)價(jià)值,森林文化活動(dòng)(森林旅游為主)過程中人林共生時(shí)間所反映的價(jià)值。計(jì)算公式為：

(4)

(5)

式中,VLT為區(qū)域活立木總蓄積量,sL為區(qū)域土地面積,0.06為單位森林厚度條件下的標(biāo)準(zhǔn)化的人林共生時(shí)間(a),FT為森林厚度指標(biāo)(單位：mm)[21]。即研究認(rèn)為,區(qū)域的人均基本森林共生時(shí)間,與區(qū)域活立木總蓄積量成正比?；盍⒛拘罘e量的高低,在很大程度上不僅是森林質(zhì)量、森林文化服務(wù)能力的重要標(biāo)志,而且它是森林在時(shí)空中長期積累的結(jié)果,是森林凝結(jié)的時(shí)間長度,在本質(zhì)上也是人與森林共生的時(shí)間長度。作為蓄積量轉(zhuǎn)化為時(shí)間的參數(shù)0.06,是基于一個(gè)理論預(yù)設(shè)：即中國森林資源最豐富的臺(tái)灣省,森林厚度10 mm、森林覆蓋率60%條件下,人均森林共生時(shí)間設(shè)定為0.6 a,以此為標(biāo)準(zhǔn)值。

依據(jù)區(qū)域森林文化價(jià)值計(jì)算結(jié)果,可以相應(yīng)地計(jì)算出以下3個(gè)平均指標(biāo)數(shù)據(jù)。

(6)

(7)

(8)

上述3個(gè)平均指標(biāo)表達(dá)不同的含義。地均森林文化價(jià)值指標(biāo),表達(dá)單位面積土地上,每平方公里的人與森林共生時(shí)間的高低,反映土地利用效率,對(duì)土地的森林文化價(jià)值開發(fā)的程度。人均森林文化價(jià)值指標(biāo),表達(dá)每個(gè)公民享受的森林文化福利的高低。林均森林文化價(jià)值,表達(dá)單位面積林地上的人與森林共生時(shí)間的多少,反映林業(yè)(或園林綠化)部門對(duì)森林文化價(jià)值開發(fā)利用的效率。

3 森林文化價(jià)值的評(píng)估結(jié)果

3.1 公園尺度兩個(gè)公園案例及全國森林公園評(píng)估結(jié)果

以山東曲阜為例。山東曲阜的孔廟、孔府和孔林(簡稱“三孔”),是國人紀(jì)念孔子、推崇儒學(xué)的圣地。這里生長著1萬多株古樹名木,是我國面積最大、古樹最多、文化價(jià)值最高的古樹群。它們?cè)缫殉蔀槿寮椅幕木裣笳?具有重要的歷史、科學(xué)和精神等文化價(jià)值。根據(jù)實(shí)地調(diào)查、征詢曲阜市林業(yè)局、旅游局等部門獲取相關(guān)指標(biāo)的年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),通過測(cè)算得到了“三孔”森林的文化價(jià)值的評(píng)估結(jié)果。(1)森林文化總價(jià)值。2013年,“三孔”接待國內(nèi)外游客4×106人次,三處景點(diǎn)平均每人次大約游覽6h,則共計(jì)2.4×107h,因?yàn)橐荒隇?760h,故折合2739.7 c.y.。另外,門票收入1.5×108CNY,2013年,人均GDP為33530 CNY,故門票收入換算成價(jià)值為4473.6 c.y.。二者相加,得“三孔”文化價(jià)值量為7213.3 c.y.。若按森林占總面積的70%,則“三孔”森林文化價(jià)值為5049.3 c.y.。(2)單位面積森林文化價(jià)值。據(jù)“三孔”森林面積161 hm2,可計(jì)算出單位森林面積的文化價(jià)值為31.36 c.y./hm2。

同樣方法,通過到北京植物園的調(diào)查,以及咨詢北京市園林研究所科研人員,收集并核實(shí)游覽人數(shù)、平均游覽時(shí)間、門票收入等相關(guān)數(shù)據(jù),得到北京植物園2011年、中國全部森林公園2015年的森林文化價(jià)值[22]。結(jié)果見表2。

表2 森林文化價(jià)值評(píng)估實(shí)例

從表2中發(fā)現(xiàn),曲阜“三孔”的森林文化價(jià)值最高；北京植物園次之；中國森林公園整體水平最差,且與前者差距巨大。我國各地森林旅游發(fā)展極不平衡。接待游客量前30位的國家森林公園,接待了超過20%的全國森林公園的游客量,只占全國森林公園總數(shù)的不到1%。很多森林公園建設(shè)和服務(wù)水平與民眾旺盛的森林旅游需求很不相稱,這也充分表明我國森林文化價(jià)值提升存在巨大的發(fā)展空間。

3.2 對(duì)全國及各省森林的評(píng)估結(jié)果

基于全國第八次森林資源清查(2009—2013)中活立木蓄積量數(shù)據(jù)[23],以及國家統(tǒng)計(jì)局、國家林業(yè)局官方網(wǎng)站公布的2015年全國各省(市、自治區(qū))的常住人口、森林面積、森林旅游人次等數(shù)據(jù),通過運(yùn)用區(qū)域尺度森林文化價(jià)值評(píng)估方法開展模型計(jì)算,得到中國及各省份2015年森林的文化價(jià)值,如表3。

表3 2015年中國及各省(區(qū)、市)森林的文化價(jià)值

通過分析上表數(shù)據(jù)可知,(1)我國各省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(全文數(shù)據(jù)中，尚缺乏我國臺(tái)灣、香港、澳門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))的森林文化價(jià)值總量存在很大差異。從青海2.57×104c.y.,到四川1848.28×104c.y.。排在前五名的是四川、廣東、云南、福建、黑龍江；排在后五名的是青海、寧夏、新疆、西藏、天津。

(2)地均森林文化價(jià)值,從青海0.04 c.y./km2,到上海328.32 c.y./km2。排在前五名的是上海、福建、浙江、廣東、北京。這反映在這些區(qū)域?qū)ν恋氐纳治幕瘍r(jià)值開發(fā)充分。排在后五名的是青海、新疆、西藏、寧夏、內(nèi)蒙古,這些區(qū)域受自然條件的限制,森林文化不發(fā)達(dá),在總體上屬于草原和沙漠綠洲文化區(qū)。

(3)人均森林文化價(jià)值,見圖1,從青海0.004 c.y./p,到福建0.342 c.y./p。排在前五名的是福建、吉林、云南、黑龍江、四川；排在后五名的是青海、寧夏、新疆、天津、甘肅。高的地方,反映人的森林文化福利優(yōu)厚。人均森林文化價(jià)值的高低,在很大程度上與森林資源的豐富程度有關(guān)。天津、上海排名靠后主要因其森林資源匱乏；北京排名落后則因其森林質(zhì)量差。河北、山東、江蘇、河南等省水平不高,則與這些地方因發(fā)展農(nóng)業(yè)而導(dǎo)致的森林覆蓋率過低有關(guān)。

(4)林均森林文化價(jià)值,從青海0.01 c.y./hm2,到上海28.93 c.y./hm2。排在前五名的是上海、天津、江蘇、北京、河南；排在后五名的是青海、新疆、內(nèi)蒙古、寧夏、甘肅。高的地方,反映對(duì)森林文化價(jià)值的需求旺盛,且多屬于人口稠密的省(區(qū)、市),在這些地區(qū)需要加大森林文化建設(shè)。

圖1 2015 年全國各省(市、自治區(qū))人均森林文化價(jià)值Fig.1 Per capital forest cultural value of China and every province in 2015全國數(shù)據(jù)中未包含港澳臺(tái)數(shù)據(jù)

4 結(jié)論和討論

4.1 “文年評(píng)估法”是森林的文化價(jià)值評(píng)估的可選方法

森林的文化價(jià)值得到學(xué)界和社會(huì)的廣泛認(rèn)同,但同時(shí)其價(jià)值高低也存在著難以量化評(píng)估的問題。這成為一項(xiàng)世界性科學(xué)難題?！肚晟鷳B(tài)系統(tǒng)評(píng)估報(bào)告(MA)》和《英國國家生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估報(bào)告(UKNEA)》的文化服務(wù)評(píng)估部分,試圖找到這樣一種合理的量化方法,但沒有成功[3-4]。森林的文化價(jià)值評(píng)估的難點(diǎn)在于其不確定性,導(dǎo)致以往的研究都沒有找到一個(gè)合適的評(píng)估方法。要么采取繁瑣的多指標(biāo)的模糊打分綜合指數(shù)評(píng)估方法[13,16],要么采取偏重主觀的問卷統(tǒng)計(jì)的條件價(jià)值評(píng)估方法[14-15]。不同的人運(yùn)用這些方法,會(huì)得到不同的結(jié)果。課題組認(rèn)識(shí)到以往評(píng)估方法存在的弊端,研究消除森林文化價(jià)值不確定性的方法,經(jīng)過反復(fù)討論,提出用“人林共生時(shí)間”的長短來衡量森林的文化價(jià)值的觀點(diǎn),提出“文年”的概念,終于找到了一種準(zhǔn)確、客觀、同時(shí)包含人和森林雙方因素的評(píng)估方法。應(yīng)該說,該方法找到了森林文化價(jià)值評(píng)估的正確途徑,是一項(xiàng)重要的科研創(chuàng)新成果。

用“文年”作為森林文化價(jià)值的計(jì)量單位,比用“貨幣”或許更為科學(xué)。這不僅是因?yàn)闀r(shí)間的客觀性和可比性都優(yōu)于貨幣,而且是由森林文化價(jià)值本身的特殊性所決定的。國外學(xué)者們也大多主張,生態(tài)系統(tǒng)的文化服務(wù)和價(jià)值主要體現(xiàn)在人類對(duì)自然環(huán)境的倫理關(guān)切和美學(xué)判斷,而這方面是不能從金錢方面來進(jìn)行有意義的表達(dá)的[4]。

研究表明,森林文化價(jià)值的評(píng)估適合采取整體價(jià)值評(píng)估的方法。本研究提出的“文年評(píng)估法”,沒有按照以往評(píng)估方法的思路,即先劃分各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行單項(xiàng)價(jià)值評(píng)估、再加總求算整體價(jià)值的傳統(tǒng)方法,主要是考慮到各指標(biāo)之間會(huì)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng),先分后總的評(píng)估結(jié)果與總體評(píng)估結(jié)果會(huì)有很大差異。與以往評(píng)估方法相比,文年評(píng)估法的優(yōu)點(diǎn)在于計(jì)量客觀、簡便易行；不是靜止的,而是動(dòng)態(tài)的；既可評(píng)估總價(jià)值,又可評(píng)估單位面積森林的價(jià)值,便于不同森林之間的比較。因此該方法可供選擇,值得推廣應(yīng)用。

需要說明的是,本方法所評(píng)估的森林的文化價(jià)值是整體價(jià)值、一年當(dāng)中實(shí)際產(chǎn)生的價(jià)值,所以本方法適用于森林文化價(jià)值的年度的實(shí)際產(chǎn)生的總價(jià)值評(píng)估。至于其價(jià)值是如何構(gòu)成的,各占何比重,本方法沒有涉及,需要在以后的研究中予以分析解決。本方法不能取代以往的評(píng)估方法,如指標(biāo)評(píng)估法、條件價(jià)值評(píng)估法等,它們也有一定的優(yōu)點(diǎn)和特定應(yīng)用范圍。在評(píng)估實(shí)踐中,本方法可與其他方法結(jié)合應(yīng)用,在整體評(píng)估的基礎(chǔ)上,運(yùn)用Delphi、層次分析法等確定不同文化價(jià)值的比重,進(jìn)而分解評(píng)價(jià)。

本文討論的是“森林的文化價(jià)值”,而非“森林文化的價(jià)值”。雖然兩者有密切的關(guān)聯(lián),但屬于兩個(gè)完全不同的概念。兩者的關(guān)聯(lián)在于,通常情況下前者是過程、原因,后者是產(chǎn)出、結(jié)果,后者由前者演生而來；但后者對(duì)于前者又有放大和促進(jìn)作用,很多情況是人們先通過一定文化傳播途徑知道了某片森林,而后才進(jìn)入了那里。兩者的區(qū)別在于,前者是森林對(duì)人的文化價(jià)值,必須是人涉足了這片森林或者森林所在區(qū)域才會(huì)產(chǎn)生；后者則是森林文化產(chǎn)品(如與森林有關(guān)的詩詞、畫作、影像等藝術(shù)作品)對(duì)人的文化價(jià)值。當(dāng)然,“森林”本身不一定是天然林,也可以是包含許多人類創(chuàng)造的帶有藝術(shù)性的產(chǎn)品。關(guān)于“森林文化的價(jià)值”評(píng)估方法,在學(xué)術(shù)界也有討論[24-25]。

4.2 建議在公園和區(qū)域兩種尺度開展全國森林的文化價(jià)值評(píng)估

森林文化價(jià)值的及時(shí)監(jiān)測(cè)與準(zhǔn)確評(píng)估,是價(jià)值提升的認(rèn)知前提。通過對(duì)公園和區(qū)域尺度上每塊森林的科學(xué)評(píng)估,明確其文化價(jià)值所處等級(jí),判斷其優(yōu)勢(shì)和存在問題,提出未來改進(jìn)的方向和途徑。

建議在公園尺度上,包括國有林場(chǎng)、森林公園、自然保護(hù)區(qū)、森林文化教育基地、森林康養(yǎng)基地等,在觀測(cè)統(tǒng)計(jì)游客或參與人數(shù)的同時(shí),增設(shè)人員停留時(shí)間指標(biāo)的觀測(cè)數(shù)據(jù)。這方面今后可應(yīng)用智能化大數(shù)據(jù)等科技手段,進(jìn)行精準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)、實(shí)時(shí)更新。根據(jù)參與人數(shù)、停留時(shí)間、門票收入等指標(biāo),計(jì)算森林的文化價(jià)值。本文提出的公園尺度評(píng)估方法,主要考慮了時(shí)間、人數(shù)、門票因素,沒有考慮森林質(zhì)量、景觀等內(nèi)在機(jī)制影響因素,這是在實(shí)際建設(shè)中需要注意的。

在區(qū)域尺度上,包括全國、各省、市、縣域等不同范圍,參照本文提出的方法,統(tǒng)計(jì)森林文化活動(dòng)相關(guān)指標(biāo),開展森林的文化價(jià)值評(píng)估。同時(shí),結(jié)合開展森林的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值評(píng)估,對(duì)森林生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)價(jià)值及其服務(wù)能力做出整體評(píng)估。

4.3 建議著力提升我國森林的文化價(jià)值

森林價(jià)值有高低之分,研究建設(shè)包含文化服務(wù)的高價(jià)值森林,意義重大。高價(jià)值森林,是一種多功能森林,其生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化多種功能協(xié)同發(fā)揮。單一功能雖不很高,但綜合功能一定很強(qiáng)。森林的多種功能和價(jià)值不能相互割裂,而是互相影響,必須統(tǒng)籌考慮、系統(tǒng)協(xié)同。

增進(jìn)人民的生態(tài)福祉,重在提升森林的文化價(jià)值。核心是運(yùn)用人與自然和諧共生的理念,通過培育優(yōu)質(zhì)森林、建設(shè)人居森林,讓人們走進(jìn)森林、生活在森林,擴(kuò)展人林共生時(shí)間。從監(jiān)測(cè)評(píng)估、森林建設(shè)、設(shè)施完善、生態(tài)教育、運(yùn)營服務(wù)等方面采取綜合有效措施,建設(shè)“高文化價(jià)值森林”,推動(dòng)我國森林價(jià)值由低到高的不斷躍遷。尤其是在北京、上海、天津、江蘇、河南、山東、河北等人口稠密、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)達(dá)的省(區(qū)、市),對(duì)森林文化價(jià)值需求強(qiáng)烈,應(yīng)著力增加森林資源數(shù)量,提高森林質(zhì)量,努力提升森林對(duì)社會(huì)的文化服務(wù)水平。對(duì)于人口相對(duì)稀少的地區(qū),則應(yīng)通過科學(xué)調(diào)配水資源,改善交通和宜居條件,逐步增加森林和人口,從而提升森林的文化價(jià)值。