閻 天

北京大學(xué)法學(xué)院助理教授

“勞動(dòng)憲法”是對(duì)“勞動(dòng)”與“憲法”之間關(guān)系的表達(dá)，勞動(dòng)既可以是憲法規(guī)制的一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域/部門(mén)，又可以是貫穿憲法全文的、對(duì)于憲法具有結(jié)構(gòu)支撐和整體定性作用的制度，還可以是先于憲法而存在的邏輯前提。三種關(guān)系形態(tài)均存在于我國(guó)，而第二種形態(tài)是我國(guó)區(qū)別于美國(guó)的特色所在。勞動(dòng)是實(shí)現(xiàn)憲法五項(xiàng)重大價(jià)值目標(biāo)——生計(jì)、民主、平等、光榮和效率——的重要手段?！秳趧?dòng)法》有意識(shí)地將自己視作憲法實(shí)施法，但是尚不能很好地支撐憲法價(jià)值，使得中國(guó)勞動(dòng)憲法處于“興而未起”的歷史階段。為了推動(dòng)中國(guó)勞動(dòng)憲法的興起，需要發(fā)揮現(xiàn)有立法的行憲作用，制定新的行憲立法，并且著眼未來(lái)，探討釋?xiě)椃椒ā?/p>

本文嘗試回答三個(gè)問(wèn)題：勞動(dòng)憲法是什么、為什么、怎么辦。三年前，筆者曾發(fā)表《中國(guó)勞動(dòng)憲法的興起》一文，1閻天：《中國(guó)勞動(dòng)憲法的興起》，第七屆政治、法律與公共政策年會(huì)主旨報(bào)告。本文是對(duì)該文的反思和擴(kuò)展。

一、勞動(dòng)憲法的三種形態(tài)

最近上映的一部電影，頌揚(yáng)母愛(ài)，廣受好評(píng)。筆者觀看過(guò)后，雖然深受感動(dòng)，卻也如鯁在喉，不是滋味。電影里塑造了三位媽媽，她們都盡心照料孩子，卻都不具備勞動(dòng)者的基本素質(zhì)：第一位律師媽媽，在離婚訴訟中代理男方，卻因?yàn)槟感韵嗤ǘ榕?，?dāng)庭要求法院判決女方勝訴。此舉嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德，在某些國(guó)家恐有吊銷執(zhí)業(yè)資質(zhì)之虞。第二位全職媽媽，遭男方拋棄后頓時(shí)暴露出毫無(wú)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的特質(zhì)，明知對(duì)方請(qǐng)了大律師，卻不找代理人；眼看有敗訴風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)即自殺。遇到困難時(shí)沉不住氣、想不出轍、悲觀逃避、不顧后果、殃及鄰人，怎么看都沒(méi)法讓用人單位放心。第三位保姆媽媽，通過(guò)傷害主家幼女騙得崗位，企圖拐賣(mài)主家幼女為自己女兒治病，未及脫手而遭圍捕，為了拒捕而威脅殺害主家幼女。樁樁件件，都與職業(yè)操守背道而馳，更涉嫌犯罪。

三位母親都有難處，都值得同情。但是，影片將她們塑造成“不宜從事職業(yè)勞動(dòng)”的形象，并且有意無(wú)意地將這種職業(yè)無(wú)能歸因于母性，這就與憲法的精神相沖突了。在憲法上，婦女既是勞動(dòng)者（第48條：中華人民共和國(guó)婦女在經(jīng)濟(jì)的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利），又是母親（第49條：母親受?chē)?guó)家的保護(hù)）。這兩個(gè)身份都受到憲法的保護(hù)，而條文上的連續(xù)性也表明了兩個(gè)身份之間的密切關(guān)聯(lián)。憲法并不認(rèn)為母親不宜勞動(dòng)；相反，勞動(dòng)的母親才最光榮（第42條：勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)）。

女性因勞動(dòng)而解放，男女因勞動(dòng)而平等。自由與平等的憲法價(jià)值，都依靠勞動(dòng)來(lái)支撐?？梢?jiàn)，勞動(dòng)對(duì)于我國(guó)憲法的意義并不局限于一個(gè)憲法所要規(guī)制的領(lǐng)域，而是更為普遍，也更為雋永。這就引出了“勞動(dòng)憲法”概念的根本問(wèn)題：勞動(dòng)與憲法之間，究竟是什么關(guān)系？

“勞動(dòng)憲法”本是德國(guó)憲法學(xué)上的概念，德國(guó)暨大陸法系其他國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者一般將其納入“部門(mén)憲法”序列，將勞動(dòng)界定為憲法所規(guī)制的部門(mén)之一，進(jìn)而探討憲法與勞動(dòng)法在勞動(dòng)事務(wù)上的互動(dòng)關(guān)系。2蘇永欽主編：《部門(mén)憲法》，元照出版有限公司2005年版。這種理解與美國(guó)憲法學(xué)上所謂的“憲法領(lǐng)域”（constitutional sphere）概念相當(dāng)，即勞動(dòng)乃是與教育、公共設(shè)施等并列的社會(huì)領(lǐng)域，憲法針對(duì)不同領(lǐng)域采取不同的滲透角度、手段和深度。3“憲法領(lǐng)域”的典型用法見(jiàn)Bruce Ackerman, We the People, Vol. 3: The Civil Rights Revolution, Cambridge: Belknap,2014。阿克曼強(qiáng)調(diào)，在民權(quán)革命中，憲法針對(duì)不同領(lǐng)域采取不同對(duì)策，不存在普適的做法。見(jiàn)該書(shū)第12頁(yè)及第二編各章。該書(shū)中文本已經(jīng)由筆者譯出，即將由中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。類似的用法見(jiàn)于［美］羅伯特·C. 波斯特：《憲法的領(lǐng)域：民主、共同體與管理》，畢洪海譯，北京大學(xué)出版社2012年版。波斯特認(rèn)為，憲法把社會(huì)生活分成了三類領(lǐng)域（domain），在其中分別建立起民主規(guī)則、共同體規(guī)則和管理規(guī)則。略微放開(kāi)視界，就語(yǔ)義而言，“勞動(dòng)憲法”是對(duì)“勞動(dòng)”與“憲法”之間關(guān)系的表達(dá)，這種關(guān)系至少可以表現(xiàn)為三個(gè)形態(tài)：一是勞動(dòng)是憲法規(guī)制的一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域/部門(mén)，憲法一旦離開(kāi)勞動(dòng)就會(huì)殘缺，德國(guó)憲法就屬于這種形態(tài)；二是勞動(dòng)是貫穿憲法全文的、對(duì)于憲法具有結(jié)構(gòu)支撐和整體定性作用的制度，憲法一旦離開(kāi)勞動(dòng)就會(huì)癱瘓；三是勞動(dòng)是先于憲法而存在的邏輯前提，憲法一旦離開(kāi)勞動(dòng)就會(huì)崩解，這種形態(tài)切合所謂“勞動(dòng)人民制憲”的觀點(diǎn)。4王旭認(rèn)為，“現(xiàn)行《憲法》中的勞動(dòng)權(quán)規(guī)范既是一種保障私權(quán)的權(quán)利規(guī)范，也是蘊(yùn)含社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家倫理的重要承認(rèn)規(guī)范。”王旭：《勞動(dòng)、政治承認(rèn)與國(guó)家倫理——對(duì)我國(guó)〈憲法〉勞動(dòng)權(quán)規(guī)范的一種闡釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。勞動(dòng)是獲得政治承認(rèn)的前提，這與“勞動(dòng)創(chuàng)造人民”的觀點(diǎn)較為接近。形象地說(shuō)，如果將憲法比作人體，那么勞動(dòng)就是四肢、軀干或胚胎，分別對(duì)應(yīng)三種勞動(dòng)憲法形態(tài)。

對(duì)于美國(guó)這樣一個(gè)資本主義——憲法保護(hù)資本雇傭勞動(dòng)——的國(guó)家而言，第三種形態(tài)基本超出其想象力；第二種形態(tài)雖然為個(gè)別學(xué)者所主張，5例如，政治學(xué)家和法學(xué)家茱迪·史珂拉（Judith Shklar）認(rèn)為，美國(guó)公民身份的基礎(chǔ)是勞動(dòng)謀生權(quán)（the right to earn）和投票選舉權(quán)（the right to vote），賦予勞動(dòng)以“國(guó)本”的崇高憲法地位。［美］茱迪·史珂拉：《美國(guó)公民權(quán)：尋求接納》，劉滿貴譯，上海人民出版社2006年版。但是缺乏憲法文本上的依據(jù)——畢竟美國(guó)憲法上從未出現(xiàn)“勞動(dòng)”一詞；第一種形態(tài)則與美國(guó)憲法頗為契合，成為學(xué)界的共識(shí)。那么中國(guó)呢？首先，第一種形態(tài)的勞動(dòng)憲法確實(shí)存在于我國(guó)。如果對(duì)憲法第二章做“板塊構(gòu)造學(xué)”的分析，勞動(dòng)權(quán)（第42、43、44條）規(guī)定在權(quán)利總則和政治權(quán)利之后，位于社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)及特殊群體社會(huì)權(quán)利之前，處在政治與社會(huì)兩大板塊的分界線上，是一個(gè)獨(dú)立的、受到憲法管控的“次大陸”。國(guó)內(nèi)學(xué)者通常也將勞動(dòng)權(quán)列為社會(huì)權(quán)的一種加以討論。

其次，第三種形態(tài)的勞動(dòng)憲法有其條文依據(jù)。這種形態(tài)的邏輯是：勞動(dòng)創(chuàng)造人民，人民創(chuàng)制憲法。這個(gè)邏輯有助于理解兩個(gè)憲法條款。一是公民有勞動(dòng)的義務(wù)（第42條：中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)）。因?yàn)椋绻粍趧?dòng)，就不再是人民的一員了。二是國(guó)家武裝力量要保護(hù)人民的勞動(dòng)（第29條：中華人民共和國(guó)的武裝力量屬于人民。它的任務(wù)是保衛(wèi)人民的和平勞動(dòng)）。因?yàn)?，如果勞?dòng)不存在，人民也就不存在了。這些規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)是新民主主義革命暨社會(huì)主義革命的偉大遺產(chǎn)，將會(huì)獲得尊崇和銘記。但是，這種形態(tài)的勞動(dòng)憲法通常缺乏解釋學(xué)上的意義。因?yàn)椋瑧椃ㄒ唤?jīng)創(chuàng)制，人民就退居幕后，6例如陳端洪認(rèn)為，“制憲權(quán)顯現(xiàn)的時(shí)刻，也就是制憲代表出場(chǎng)的時(shí)刻……在常規(guī)政治下，制憲權(quán)退隱，憲定權(quán)發(fā)揮作用。制憲權(quán)退隱即是主權(quán)者人民退隱” 。陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第一章。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)制憲以后，人民就不再出場(chǎng)；少數(shù)觀點(diǎn)如阿克曼認(rèn)為，人民會(huì)在憲法時(shí)刻（constitutional moment）出場(chǎng)。［美］布魯斯·阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第一章。西格爾（Reva B. Siegel）等則認(rèn)為，人民在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中都會(huì)出場(chǎng)，這就把人民出場(chǎng)常態(tài)化了，但這種觀點(diǎn)的響應(yīng)者不多。Reva Siegel, The Jurisgenerative Role of Social Movements in U.S.Constitutional Law ［for publication with the papers of the Seminario en Latino Am é rica de Teoria Constitucional y Politica (SELA), June 10-12, 2004, Oaxaca, M é xico］。否則就談不上憲法的安定性；而人民是勞動(dòng)與憲法之間的邏輯紐帶，一旦人民退場(chǎng)，紐帶就斷開(kāi)了，運(yùn)用勞動(dòng)去詮釋?xiě)椃ň徒忉尣煌?。歸根結(jié)底，第三種形態(tài)下的勞動(dòng)具有制憲權(quán)的意義，卻與憲法解釋關(guān)聯(lián)甚?。凰歉锩倪z產(chǎn)，卻不能、也不宜進(jìn)入日常政治。

最后，中國(guó)勞動(dòng)憲法與美國(guó)的差異在于存在第二種形態(tài)，即勞動(dòng)是憲法上的一種遍在（omnipresence）。本文就著重研究這個(gè)形態(tài)。

二、勞動(dòng)憲法的五大價(jià)值

為什么說(shuō)勞動(dòng)是憲法上的遍在？因?yàn)?，勞?dòng)是實(shí)現(xiàn)憲法五項(xiàng)重大價(jià)值目標(biāo)——生計(jì)、民主、平等、光榮和效率——的重要手段。正是因?yàn)閯趧?dòng)這個(gè)手段的用途太廣、地位太重要，所以憲法反復(fù)提及“勞動(dòng)”概念，竟然達(dá)到了三十次之多。

第一，生計(jì)價(jià)值。保障和改善生計(jì)的目標(biāo)體現(xiàn)在憲法關(guān)于物質(zhì)文明、國(guó)家富強(qiáng)及現(xiàn)代化等的愿景（序言：中國(guó)各族人民將逐步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)）。無(wú)論怎樣定義勞動(dòng)，勞動(dòng)都是絕大部分社會(huì)成員生計(jì)的主要來(lái)源，所以勞動(dòng)制度是實(shí)現(xiàn)生計(jì)價(jià)值的主要支撐。憲法為了確保勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)獲得體面的生活，避免重演舊社會(huì)勞動(dòng)者奔忙終日而不得飽腹的悲劇，對(duì)勞動(dòng)制度做了一系列安排，包括：勞動(dòng)權(quán)與國(guó)家創(chuàng)造就業(yè)條件的義務(wù)；國(guó)家改善勞動(dòng)條件、提高勞動(dòng)報(bào)酬、實(shí)施勞動(dòng)訓(xùn)練的義務(wù)（第42條：中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。國(guó)家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練）；勞動(dòng)者的休息休假權(quán)和退休權(quán)（第43條：中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時(shí)間和休假制度。第44條：國(guó)家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國(guó)家和社會(huì)的保障），等等。橫向比較，我國(guó)憲法為了保障勞動(dòng)者生計(jì)所做的制度安排比大部分國(guó)家都要全面，特別是比美國(guó)要充分得多。7參見(jiàn)［美］卡斯· R.桑斯坦：《為什么美國(guó)憲法缺乏社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障？》，傅蔚岡譯，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)：http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=10847，2018年11月18日訪問(wèn)。絕大部分關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)憲法的研究都集中在這個(gè)問(wèn)題上。

第二，民主價(jià)值。8關(guān)于中美兩國(guó)的勞動(dòng)制度與憲法民主價(jià)值，詳見(jiàn)閻天：《美國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系法的興衰——以工業(yè)民主為中心》，載《清華法學(xué)》2016年第2期。傳統(tǒng)上，民主局限在政治領(lǐng)域，甚至政治領(lǐng)域的民主恰恰是為了保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的不民主而存在。20世紀(jì)以來(lái)，民主開(kāi)始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。所謂經(jīng)濟(jì)民主，有兩種含義：一是提高勞動(dòng)在分配中的地位，二是提高勞動(dòng)在管理中的地位。在美國(guó)，分配上的經(jīng)濟(jì)民主基本沒(méi)有被憲法承認(rèn)，最激進(jìn)的嘗試無(wú)非是Goldberg vs. Kelly案（通過(guò)濟(jì)貧實(shí)施二次分配），而該案的判決已經(jīng)被推翻；9Goldberg vs. Kelly, 397 U.S. 254 (1970)；Matthews vs. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976)。管理上的經(jīng)濟(jì)民主在羅斯福新政時(shí)期建立起來(lái)，并且通過(guò)了憲法審查的考驗(yàn)，主要體現(xiàn)在勞資之間通過(guò)集體談判（相當(dāng)于制憲）達(dá)成協(xié)議（相當(dāng)于憲法），通過(guò)企業(yè)管理（相當(dāng)于行政）、仲裁（相當(dāng)于司法）和局部的規(guī)則制定（相當(dāng)于立法）來(lái)實(shí)施協(xié)議，從而達(dá)成企業(yè)內(nèi)的勞資共治（相當(dāng)于憲治）。10如今，憲法已經(jīng)極少關(guān)心管理上的經(jīng)濟(jì)民主，11關(guān)于美國(guó)憲法與勞動(dòng)問(wèn)題的脫鉤，參見(jiàn)James Gray Pope, "Labor and the Constitution: From Abolition to Deindustrialization",65 Tex. L. Rev. 1071 (1987)。一些學(xué)者認(rèn)為，問(wèn)題出在勞動(dòng)法沒(méi)有和民權(quán)法聯(lián)姻，以至于當(dāng)憲法焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到民權(quán)問(wèn)題時(shí)，勞動(dòng)問(wèn)題受到了冷落。Lisa L. Goluboff, The Lost Promise of Civil Rights, Harvard University Press, 2007.僅有的成果也不斷遭到最高法院判決的侵蝕。12參見(jiàn)Julius G. Getman, The Supreme Court on Unions: Why Labor Law Is Failing American Workers, ILR Press (Cornell University Press), 2016。最新案例如Janus v. AFSCME, 585 U.S. _ (2018)。我國(guó)憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)民主、特別是民主分配的認(rèn)可比美國(guó)要穩(wěn)固得多，但是相應(yīng)的勞動(dòng)制度安排則不如美國(guó)充分。分配上的經(jīng)濟(jì)民主，在憲法上體現(xiàn)為按勞分配制度（第6條：社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則）；管理上的經(jīng)濟(jì)民主，在憲法上體現(xiàn)為人民管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)（第2條：人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)），這一管理權(quán)特別適用于公有制經(jīng)濟(jì)組織（第16條：國(guó)有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)和其他形式，實(shí)行民主管理。第17條：集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行民主管理，依照法律規(guī)定選舉和罷免管理人員，決定經(jīng)營(yíng)管理的重大問(wèn)題），也應(yīng)該涵蓋其他類型的經(jīng)濟(jì)組織。特別是，第16條和第17條結(jié)構(gòu)一致，都分為兩款，第一款規(guī)定組織的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，第二款規(guī)定職工/成員的民主管理權(quán)。這兩條是之前歷次憲法都沒(méi)有規(guī)定的，它們反映了制衡的邏輯：以民主管理制衡自主經(jīng)營(yíng)，防止自主經(jīng)營(yíng)權(quán)被濫用而侵害職工/成員的利益。民主管理不是錦上添花、可有可無(wú)的，而是與自主經(jīng)營(yíng)互為前提，這個(gè)憲法邏輯被遺忘已久。

第三，平等價(jià)值。勞動(dòng)對(duì)于憲法平等價(jià)值的意義主要體現(xiàn)在婦女和少數(shù)民族兩個(gè)群體上。一是國(guó)家要為這兩個(gè)群體培養(yǎng)干部和人才（第48條：國(guó)家培養(yǎng)和選拔婦女干部。第122條：國(guó)家?guī)椭褡遄灾蔚胤綇漠?dāng)?shù)孛褡逯写罅颗囵B(yǎng)各級(jí)干部、各種專業(yè)人才和技術(shù)工人），這屬于“以扶助促平等”，超越了憲法通常所保護(hù)的“以競(jìng)爭(zhēng)促平等”。憲法上保護(hù)的平等大致可分為三種：其一為自由競(jìng)爭(zhēng)，消除偏見(jiàn)意義上的平等，例如公民之間的平等（第33條：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等）；其二為扶助弱者，消除劣勢(shì)意義上的平等；其三為結(jié)果均一，消除競(jìng)爭(zhēng)意義上的平等，例如人大代表的少數(shù)民族名額保留制度（第59條：各少數(shù)民族都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的代表）。二是在需要實(shí)現(xiàn)平等的社會(huì)生活各領(lǐng)域，勞動(dòng)平等具有基礎(chǔ)地位，勞動(dòng)者之間的平等是其他領(lǐng)域平等的前提。所以，憲法在已經(jīng)規(guī)定婦女在各領(lǐng)域與男子平等之后（第48條：中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利），又專門(mén)規(guī)定了勞動(dòng)領(lǐng)域的平等（第48條：國(guó)家實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部）。

第四，光榮價(jià)值。光榮是一種倫理道德的評(píng)價(jià)，也是對(duì)于個(gè)人內(nèi)心認(rèn)同需求的滿足。在基督教傳統(tǒng)下，勞動(dòng)被視作失樂(lè)園后的懲罰，只有苦痛，難言幸福，更談不上光榮；新教倫理將勞動(dòng)與舊貴族無(wú)節(jié)制的享樂(lè)對(duì)立起來(lái)，崇尚勞動(dòng)，但是并不能掩飾雇傭勞動(dòng)壓榨和摧殘勞動(dòng)者的本質(zhì)。只有在社會(huì)主義制度下，勞動(dòng)才是光榮的（第42條：勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)）。這種光榮并非來(lái)自節(jié)制、奮斗等資本主義的美德，而是來(lái)自勞動(dòng)的公共性。勞動(dòng)并非僅僅為了個(gè)人私利而為之，而是為了公共利益、為了社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)代化而奮斗。公有制經(jīng)濟(jì)成分與公共利益的關(guān)系最為直接和緊密，在其中工作的勞動(dòng)者的個(gè)人利益與公共利益/國(guó)家利益的重合度也最高（第42條：國(guó)有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)以國(guó)家主人翁的態(tài)度對(duì)待自己的勞動(dòng)）；為了公共利益的需要，國(guó)家要通過(guò)提倡、獎(jiǎng)勵(lì)的手段鼓勵(lì)勞動(dòng)［第42條：國(guó)家提倡社會(huì)主義勞動(dòng)競(jìng)賽，獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)模范和先進(jìn)工作者。第24條：國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀（包括敬業(yè)），提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德］，特別是“公而忘私”的義務(wù)勞動(dòng)（第42條：國(guó)家提倡公民從事義務(wù)勞動(dòng)）。

第五，效率價(jià)值。這是勞動(dòng)所服務(wù)的、經(jīng)常被忽略的憲法價(jià)值。我國(guó)憲法包含著特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想，這與美國(guó)憲法差異明顯。13霍姆斯大法官曾說(shuō)：“第14修正案并不實(shí)施赫伯特·斯賓塞先生的《社會(huì)靜力學(xué)》?！盠ochner vs. New York, 198 U.S. 45,75 (1905). 參見(jiàn)田雷：《短意見(jiàn)的長(zhǎng)歷史——重讀霍姆斯大法官在洛克納訴紐約州案中的反對(duì)意見(jiàn)》，載《師大法學(xué)》（2017年第2輯），法律出版社2018年版，第388—403頁(yè)。從供給側(cè)來(lái)講，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源；與歷次憲法相比，現(xiàn)行憲法特別突出經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而手段則是提高勞動(dòng)者的素質(zhì)、改進(jìn)勞動(dòng)組織和管理（第14條：國(guó)家通過(guò)提高勞動(dòng)者的積極性和技術(shù)水平，推廣先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，完善經(jīng)濟(jì)管理體制和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度，實(shí)行各種形式的社會(huì)主義責(zé)任制，改進(jìn)勞動(dòng)組織，以不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力）。正是從反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的平均主義出發(fā)，憲法規(guī)定了按勞分配制度（第6條：國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度）。14憲法上的按勞分配具有兩個(gè)面向：一是反對(duì)平均主義，二是反對(duì)按資分配，分別對(duì)應(yīng)第6條的第一款和第二款。勞動(dòng)法不能不講效率，這是憲法的命令；而這并不意味著勞動(dòng)法惟效率是從，要點(diǎn)在于不同價(jià)值之間的辨析與協(xié)調(diào)。

三、勞動(dòng)憲法的興起之路

勞動(dòng)憲法如此重要，怎樣落實(shí)呢？在美國(guó)，憲法與勞動(dòng)一共發(fā)生過(guò)四次重要的聯(lián)結(jié)，從而形成了勞動(dòng)憲法。每一次聯(lián)結(jié)都經(jīng)由憲法革命（阿克曼意義上的“憲法時(shí)刻”）完成，制憲、修憲、釋?xiě)椇托袘梽t分別充當(dāng)了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

制憲是第一次憲法革命，憲法與勞動(dòng)“握手”的成果是所謂的逃奴條款（fugitive clause）。根據(jù)這一條款，黑奴和白奴都不能以逃離州境為手段擺脫奴隸身份，而是“一處為奴，處處為奴”。歷史地看，奴隸制當(dāng)然有反動(dòng)的一面，逃奴條款也很可能反映了美國(guó)制憲者的階級(jí)局限。15參見(jiàn)［美］查爾斯·A. 比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，何希齊譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版。但在當(dāng)時(shí)，憲法起到了穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的作用，也釋放了奴隸制的生產(chǎn)潛力。

內(nèi)戰(zhàn)暨重建時(shí)期的修憲是第二次憲法革命，憲法與勞動(dòng)“握手”的成果是美國(guó)憲法第13、第14修正案。第13修正案廢除了奴隸制，而第14修正案在形式上廢除了針對(duì)黑人的歧視（平等保護(hù)條款），保障了他們自由出賣(mài)勞動(dòng)力的權(quán)利（正當(dāng)程序條款）。雖然種族歧視并沒(méi)有真正結(jié)束，但是修憲為雇傭勞動(dòng)關(guān)系的普遍建立提供了條件，有力促進(jìn)了工業(yè)化。

新政時(shí)期的釋?xiě)検堑谌螒椃ǜ锩?，憲法與勞動(dòng)“握手”的成果是一系列支持新政勞動(dòng)立法的判決：西濱旅店訴帕里什案、16West Coast Hotel Co. vs. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)訴瓊斯和勞林鋼鐵公司案17National Labor Relations Board vs. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937).等。在此之前，最高法院在德布思案中，通過(guò)解釋州際貿(mào)易條款，將集體勞動(dòng)關(guān)系納入聯(lián)邦事權(quán)；18In re Debs, 158 U.S. 564 (1895).在洛克納案中，運(yùn)用實(shí)體性正當(dāng)程序理論，將所謂契約自由規(guī)定為勞動(dòng)關(guān)系的原則。19Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).面對(duì)羅斯福填塞法院計(jì)劃的威脅，最高法院認(rèn)清了大蕭條以來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，及時(shí)轉(zhuǎn)向新政陣營(yíng)，判決兩部重要的新政勞動(dòng)立法——《公平勞動(dòng)基準(zhǔn)法》和《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法》——合憲。新立法獲得憲法安定性之后，極大地緩解了勞資矛盾，改善了勞工境遇，釋放了工業(yè)產(chǎn)能，幫助美國(guó)打贏了“二戰(zhàn)”。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的行憲是第四次憲法革命，憲法與勞動(dòng)“握手”的成果是以《1964年民權(quán)法》為代表的民權(quán)立法。美國(guó)憲法第14修正案規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)制定適當(dāng)法律來(lái)執(zhí)行該修正案，而《1964年民權(quán)法》則是國(guó)會(huì)有史以來(lái)所做的最重要努力。該法以州際貿(mào)易條款為立法依據(jù)，在第7篇規(guī)定了遏制勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域歧視的措施，20閻天：《〈一九六四年民權(quán)法〉第七篇選譯》，載閻天編譯：《反就業(yè)歧視法國(guó)際前沿讀本》，北京大學(xué)出版社2009年版，第104—112頁(yè)。這成為各國(guó)反就業(yè)歧視法的典范。由于憲法革命所賦予的高度民主正當(dāng)性，《1964年民權(quán)法》被視為具有準(zhǔn)憲法地位的超級(jí)立法（super statute），21William N. Eskridge. Jr. & John Ferejohn, Super-Statutes, 50 Duke L. J. 1215 (2001).甚至被認(rèn)為和憲法文本具有相同的效力。22Bruce Ackerman, We the People, vol. 3: The Civil Rights Revolution, Cambridge: Belknap, 2014.

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，制憲和修憲是勞動(dòng)憲法的生成之道，而釋?xiě)椇托袘梽t是勞動(dòng)憲法的實(shí)施之道。特別值得一提的是，通過(guò)立法將憲法的命令具體化、操作化，是重建時(shí)期修正案區(qū)別于憲法正文和先前修正案的重要特征。這一規(guī)定觸及了憲法實(shí)施的結(jié)構(gòu)，即單純以司法為中心來(lái)實(shí)施憲法是不夠的，囿于司法分支本身“既不掌握錢(qián)袋、又不掌握刀劍”的局限，必須開(kāi)掘立法和行政分支在實(shí)施憲法方面的潛力，建立所謂各分支分工協(xié)作的結(jié)構(gòu)（departmentalism）。這種思路與我國(guó)憲法較為契合：憲法序言指出，保證憲法實(shí)施的職責(zé)并不僅僅屬于某一機(jī)關(guān)，而是屬于“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量”（序言：一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)）。我國(guó)的釋?xiě)椉昂蠎椥詫彶闄C(jī)制尚在建設(shè)中，而運(yùn)用立法（包括行政立法）行憲則行之有年。事實(shí)上，我國(guó)政府在論證憲法獲得了全面實(shí)施的時(shí)候，最常用的論據(jù)就是以立法行憲。

歷史地看，《勞動(dòng)法》在制定過(guò)程中，有意識(shí)地將自己視作憲法實(shí)施法，對(duì)于勞動(dòng)所要追求的五大憲法價(jià)值均有所體認(rèn)，對(duì)于憲法上的各項(xiàng)勞動(dòng)制度均有所接納。這主要體現(xiàn)在《勞動(dòng)法》第一章“總則”：生計(jì)價(jià)值體現(xiàn)在第3條所設(shè)定的勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假等方面的權(quán)利，以及第5條所設(shè)定的國(guó)家提高勞動(dòng)者生活水平的義務(wù)；民主價(jià)值體現(xiàn)在第7條所設(shè)定的工會(huì)結(jié)社權(quán)和第8條所設(shè)定的民主管理權(quán)；平等價(jià)值體現(xiàn)在第3條所設(shè)定的平等就業(yè)權(quán)；光榮價(jià)值體現(xiàn)在第6條所規(guī)定的提倡義務(wù)勞動(dòng)、表彰勞模等；效率價(jià)值體現(xiàn)在第1條對(duì)于立法目的的宣示：“建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步?！?/p>

由此可證，《勞動(dòng)法》第1條所稱的“根據(jù)憲法，制定本法”并非虛言。立法者真誠(chéng)地希望通過(guò)這部立法來(lái)落實(shí)憲法。然而，二十多年的實(shí)踐表明，《勞動(dòng)法》的總則與分則各章之間、《勞動(dòng)法》與后續(xù)勞動(dòng)立法之間，都存在脫節(jié)的現(xiàn)象，由此導(dǎo)致了憲法上勞動(dòng)價(jià)值的失落。這種失落主要表現(xiàn)在：第一，生計(jì)價(jià)值尚未得到充分保障，特別是勞動(dòng)基準(zhǔn)立法滯后，勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件等缺少有效的法律保護(hù)手段，農(nóng)民工欠薪的“頑癥”就是寫(xiě)照；第二，民主價(jià)值缺乏落實(shí)機(jī)制，工會(huì)的代表性、集體協(xié)商和集體合同制度都面臨挑戰(zhàn)；第三，平等價(jià)值存在混亂，各種含義的平等經(jīng)常遭到混淆，為平等而扶助弱者的努力還有待加強(qiáng)；第四，光榮價(jià)值陷入迷茫，“不勞而獲”似乎被某些人認(rèn)為比勞動(dòng)還要光榮，由光榮衍生的職場(chǎng)尊嚴(yán)仍然普遍遭到侵犯；23關(guān)于憲法上的人格尊嚴(yán)，參見(jiàn)王旭：《憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。第五，效率價(jià)值和生計(jì)價(jià)值被簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，在《勞動(dòng)合同法》立法過(guò)程中引發(fā)了所謂“勞方派”和“資方派”之爭(zhēng)，陷入了邏輯的死結(jié)。

雖然勞動(dòng)憲法已經(jīng)存在于文本層面，但是由于勞動(dòng)制度尚不能很好地支撐憲法上的五大價(jià)值，所以，中國(guó)勞動(dòng)憲法目前處于“興而未起”的歷史階段。怎樣推動(dòng)中國(guó)勞動(dòng)憲法的興起？筆者認(rèn)為，有三個(gè)可行的途徑：

一是發(fā)揮現(xiàn)有立法的行憲作用。在法律適用過(guò)程中，要承認(rèn)《勞動(dòng)法》在勞動(dòng)領(lǐng)域的基本法地位，以之管控《勞動(dòng)合同法》等后續(xù)勞動(dòng)立法，防止后續(xù)立法以“新法優(yōu)于舊法”或“特別法優(yōu)于一般法”為由架空《勞動(dòng)法》。要承認(rèn)《勞動(dòng)法》總則的法律效力，以之作為解釋、補(bǔ)充分則條文的依據(jù)，防止分則架空總則。如此一來(lái)，就有望彌合《勞動(dòng)法》與后續(xù)立法之間、總則與分則之間的罅隙。

二是制定新的行憲立法。例如，從保護(hù)生計(jì)價(jià)值出發(fā)，有必要制定《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》。為了推動(dòng)立法進(jìn)程，要特別注意發(fā)揮憲法的修辭作用，以憲法話語(yǔ)充當(dāng)社會(huì)動(dòng)員的工具，使社會(huì)運(yùn)動(dòng)與立法相互促進(jìn)。

三是著眼未來(lái)，探討釋?xiě)椃椒?。考慮到勞動(dòng)問(wèn)題貫穿憲法始終、遍及憲法的各個(gè)角落，對(duì)其作出整體性的理解將是必不可少的。為此，要特別強(qiáng)調(diào)體系解釋，注重條文之間的關(guān)聯(lián)，并且通過(guò)歷史解釋發(fā)現(xiàn)分散條文背后的一致邏輯。

勞動(dòng)憲法飽含著中國(guó)人民對(duì)于美好生活的憧憬。只有理解勞動(dòng)憲法，才能夠更深刻地體會(huì)到“新中國(guó)”這個(gè)語(yǔ)匯的千鈞之重。當(dāng)所謂“女德班”忽悠勞動(dòng)?jì)D女回家時(shí)，當(dāng)達(dá)不到績(jī)效指標(biāo)的勞動(dòng)者被“當(dāng)眾鞭打”時(shí)，憲法要和勞動(dòng)法一起站出來(lái)說(shuō)“不”。唯其如此，方有憲治。