孫珍杰

摘 要：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刷單行為的定性進(jìn)行了研究。第一種為網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為，對(duì)于此，認(rèn)為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。第二種為反向刷單炒信行為，對(duì)于此，認(rèn)為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪;不構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。針對(duì)上述行為，網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為沒有入刑的必要性與可行性。

關(guān)鍵詞：刷單炒信;非法經(jīng)營罪;反向刷單;破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.06.074

伴隨科技的迅速發(fā)展，電子商務(wù)已成為主流。電商帶給人們?nèi)粘ＯM(fèi)的便捷，但大量的店鋪也使得人們?cè)谫徫镞x擇時(shí)無所適從，因此通過對(duì)商家的信用等級(jí)給消費(fèi)者的購物指路是網(wǎng)購平臺(tái)的一項(xiàng)重大制度設(shè)計(jì)。以“淘寶網(wǎng)”為例，賣家較高的信用評(píng)級(jí)不僅能夠提高消費(fèi)者的信任度，而且能夠使得賣家在淘寶的搜索引擎優(yōu)化系統(tǒng)中排名靠前。網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為極為普遍，極有可能觸犯刑法。杭州市余杭區(qū)法院將“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”創(chuàng)始人李某某以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑五年六個(gè)月，對(duì)此，實(shí)務(wù)界和理論界存在著很大爭議。

1 “刷單炒信”是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪？

1.1 “刷單炒信”行為定義

據(jù)報(bào)道，“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”創(chuàng)始人李某某被杭州市余杭區(qū)法院以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金人民幣九十二萬元。經(jīng)法院審理查明，被告人李某某經(jīng)營營利的方式是創(chuàng)建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站和利用YY語音聊天工具為刷單人員提供刷單炒信平臺(tái)。李某某確立刷單流程和規(guī)則，組織會(huì)員通過其建立的網(wǎng)站和語音聊天工具發(fā)布或接收刷單任務(wù)。刷單手在承接任務(wù)后，進(jìn)行以與賣家之間的虛假交易并給予好評(píng)的方式賺取任務(wù)點(diǎn)。而賣家通過懸賞任務(wù)點(diǎn)吸引其他刷單手為自己刷單從而增加好評(píng)數(shù)目，進(jìn)而提升自己淘寶店鋪的銷量和信譽(yù)。此外，被告人李某某還向會(huì)員銷售任務(wù)點(diǎn)以牟取利益。

刷單炒信行為是指在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上，商家通過不正當(dāng)?shù)臓I銷手段，提高自身商品信譽(yù)，搜索引擎排行、店鋪信用等指標(biāo)的行為。其流程一般為：首先，商家與刷單手進(jìn)行聯(lián)系達(dá)成合作協(xié)議;其次，刷單手在該店鋪下訂單;再次，由商家通過提前發(fā)出網(wǎng)絡(luò)紅包、寄空包等行為完成交易;最后，刷單手收貨后給“好評(píng)”。顯然此行為不符合刑法第225條前三項(xiàng)的行為，只能是在第四項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行討論。筆者會(huì)在下文進(jìn)一步分析。

1.2 是否違反國家規(guī)定

關(guān)于“違反國家規(guī)定”，我國刑法第96條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定國家規(guī)定有兩類，第一是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，第二是國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。本案中法官認(rèn)定李某某的行為構(gòu)成犯罪所援引的規(guī)定主要有兩個(gè)：一是《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中第三條關(guān)于利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行虛假宣傳的規(guī)定，依照法院的裁判邏輯，其認(rèn)為被告人李某某組織人員刷單炒信的行為是引導(dǎo)刷單手在淘寶網(wǎng)上對(duì)商品、服務(wù)做出虛假宣傳，并以此牟利的行為，且被告人李某某系犯意的提出、引發(fā)者，因此符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。然筆者認(rèn)為，從此并不能得出行為人違反國家規(guī)定的結(jié)論。理由如下：其一此規(guī)定為提示性規(guī)定，因此需要按照提示性規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行解釋;其二在刑法的眾多條文中，僅有虛假廣告罪涉及到虛假宣傳，因此即使李某某“刷單炒信”的行為有可能構(gòu)成犯罪，也僅有可能是虛假廣告罪，而非非法經(jīng)營罪（與“虛假廣告罪”相關(guān)的內(nèi)容，筆者會(huì)在下文集中分析）。二是違反國務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第七條關(guān)于從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理增值電信業(yè)務(wù)許可證的規(guī)定，據(jù)此，法院認(rèn)為被告人李某某通過創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)牟利，屬于提供經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，因此需要需要取得互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，但李某某并未取得該許可證，因此法院認(rèn)為李某某構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但筆者認(rèn)為，由于“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站不具備獲得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的條件，因此李某某從事這一行為并沒有取得互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的可能性，而不是李某某主觀上不去取得此經(jīng)營許可證。因此，筆者認(rèn)為行為人并未違反上述兩個(gè)法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定。退一步論證，即使本案中李某某的行為違反該國家規(guī)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，也無法佐證媒體對(duì)于“刷單炒信入刑”鋪天蓋地的宣傳。理由在于，從本案判決以及筆者上述的分析中可以看出，李某某被判處觸犯非法經(jīng)營罪的真正原因是非法創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而非組織刷單炒信的行為?！八纬葱拧毙袨楸旧聿⑽催`反國家規(guī)定，而是“利用網(wǎng)絡(luò)而未取得許可證”刷單炒信的手段觸犯了國家規(guī)定。換言之，若在線下或者通過第三方平臺(tái)來組織刷單炒信，目前的刑法似乎不能夠有效規(guī)制。

那么，“刷單炒信”行為是否違反了其他的國家規(guī)定？筆者在上文曾提到過“虛假廣告罪”，以下筆者將簡要分析。虛假廣告罪的構(gòu)成要件有兩點(diǎn)：一是主體為廣告主，廣告經(jīng)營者或廣告發(fā)布者;二是虛假宣傳行為。筆者對(duì)于構(gòu)成要件一的理解是：廣告主是指經(jīng)注冊(cè)許可的廣告主，廣告經(jīng)營者或廣告發(fā)布者。故筆者認(rèn)為普通的刷單手并不符合此標(biāo)準(zhǔn)。但，對(duì)于刷單炒信這一行為而言，僅有少部分是通過刷單提高排名榜排位，而對(duì)商品描述是真實(shí)的情況存在，大部分仍是虛假宣傳，故符合虛假宣傳行為。但由于構(gòu)成要件一不符合，因此“刷單炒信”行為并未構(gòu)成虛假廣告罪。此外，同時(shí)筆者檢索了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和案發(fā)前的《反不正當(dāng)競爭法》，也并未發(fā)現(xiàn)有符合此行為的款項(xiàng)。但根據(jù)上述分析，這些規(guī)定均非能裝進(jìn)“刷單炒信”的“盒子”。

綜上所述，通過筆者分析，單純的刷單炒信行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪和虛假廣告罪。自刷單炒信第一案起，互聯(lián)網(wǎng)媒體鋪天蓋地炒作“刷單炒信入刑”，實(shí)際上這種說法是并不符合實(shí)際和法理的。這是被蒙上了面紗的報(bào)道，上述“刷單炒信行為”還不能用刑法予以規(guī)制。

1.3 其他非法經(jīng)營行為

筆者在本部分所指“其他非法經(jīng)營行為”是指刑法第225條第四項(xiàng)中規(guī)定的“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。如上文所述，本案中被告人李某某通過創(chuàng)建網(wǎng)站和利用YY語音聊天工具建立刷單炒信平臺(tái)進(jìn)行牟利。此行為顯然不適用非法經(jīng)營罪的前三項(xiàng)，只可能違反了第四項(xiàng)。而根據(jù)刑法理論中兜底條款解釋的規(guī)則，兜底條款中的“其他行為”必須是和前三條相當(dāng)?shù)男袨?，才能夠被解釋進(jìn)兜底條款中。因此，考察刑法第225條規(guī)定的前三項(xiàng)，“未經(jīng)許可經(jīng)營商品”、“買賣許可證或者批準(zhǔn)文件”、“未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營特許業(yè)務(wù)型”這三種類型的犯罪，存在共同點(diǎn)，即涉及市場準(zhǔn)入、行政許可，因而只有涉及市場準(zhǔn)入，行政許可的行為才能被評(píng)價(jià)為嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。在本案中，李某某的行為并未涉及經(jīng)營證等的買賣，它和前三項(xiàng)的行為性質(zhì)不相符合，因此不能被認(rèn)定為是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。

此外，2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，在該通知的第二條中對(duì)于各級(jí)法院如何判斷“國家規(guī)定”進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定和指示，要求各級(jí)法院在審理案件的過程中若對(duì)該問題存在模糊和無法判斷的情形時(shí)，需逐級(jí)請(qǐng)示最高法院。本案中“刷單炒信”的認(rèn)定無疑存在爭議且對(duì)日后的司法實(shí)踐有重大影響，在此情況下，此種行為性質(zhì)的認(rèn)定權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于最高法院，而從本案的報(bào)道來看，并未見有任何請(qǐng)示行為，此種做法也是欠妥的。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為李某某的刷單炒信行為并未構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

2 反向刷單炒信與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營方式的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)訂單鋪天蓋地，除了上述提到的正向刷單炒信行為，還出現(xiàn)了一種新的刷單炒信行為即反向刷單炒信行為。在此筆者結(jié)合案例對(duì)新的刷單炒信行為進(jìn)行簡要的分析。

2.1 案例引入

反向刷單炒信行為是指商家通過惡意差評(píng)等行為對(duì)同類網(wǎng)店實(shí)施影響其正常經(jīng)營的行為。本案中則是商家雇傭刷單手通過惡意好評(píng)使淘寶平臺(tái)誤認(rèn)為該網(wǎng)店在進(jìn)行刷單炒信行為，從而對(duì)其進(jìn)行處罰，影響其正常經(jīng)營，實(shí)踐中該類反向刷單行為常被以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處。例如，南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院審結(jié)的“董某、謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”一案。2014年4月，行為人董某為在競爭中獲得優(yōu)勢，雇傭被告人謝某，多次以同一賬號(hào)大量購買南京某高科技公司的淘寶網(wǎng)店鋪商品，大量購買導(dǎo)致該科技公司的店鋪被淘寶認(rèn)定為“虛假交易刷銷量”，并對(duì)其處以搜索降權(quán)的處罰，導(dǎo)致消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無法在淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該科技公司淘寶店鋪的商品，嚴(yán)重影響該公司正常運(yùn)營，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣159844.29元。對(duì)于以上事實(shí)法院認(rèn)為，被告人董某、謝某的目的是打擊競爭對(duì)手，以“多次大量購買商品”的方式破壞該科技公司的生產(chǎn)經(jīng)營，二人的行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

2.2 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪分析

該案判決后，這種“反向刷單妨害業(yè)務(wù)”的行為是否能被解釋為刑法二百七十六條中的“以其他方法”引起了學(xué)者的關(guān)注和討論。有學(xué)者認(rèn)為本案中的行為構(gòu)成此罪，有學(xué)者認(rèn)為不構(gòu)成此罪。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)遵循目的解釋的原則解釋條款中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，且行為人的行為已破壞了該公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，由于我國沒有規(guī)定妨害業(yè)務(wù)罪，在信息時(shí)代應(yīng)當(dāng)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進(jìn)行客觀和擴(kuò)張解釋，妨害也是一種破壞行為;持否定說的學(xué)者則認(rèn)為以計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)的行為雖然嚴(yán)重侵害了業(yè)務(wù)者從事業(yè)務(wù)活動(dòng)自由，妨礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但對(duì)此類行為以破壞生產(chǎn)經(jīng)營等罪論處，不符合罪刑法定原則。實(shí)際上，這兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于對(duì)“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的解釋的分歧。就這個(gè)問題而言，筆者認(rèn)為兩個(gè)行為人的行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。理由如下：首先，根據(jù)行為人的目的來看，行為人是出于打擊競爭對(duì)手的目的，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的目的要求;其次，根據(jù)兜底條款的解釋規(guī)則，條款中列出的兩種行為實(shí)際上都是對(duì)生產(chǎn)力的破壞，該科技公司是以淘寶網(wǎng)店經(jīng)營為生的，搜索權(quán)對(duì)于該公司來說是非常重要的，對(duì)搜索權(quán)的破壞實(shí)際上對(duì)公司的生產(chǎn)力造成了破壞。董某、謝某二人的行為使得此公司損失人民幣159844.29元，屬于情節(jié)嚴(yán)重的行為，故筆者認(rèn)為二人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

2.3 損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪分析

筆者在查閱資料的過程中注意到，在法院對(duì)本案進(jìn)行論證之時(shí)還存在另一種論證思路，即考慮反向刷單是否構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪構(gòu)成要件有兩點(diǎn)：一是捏造散布;二是使得他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害。所謂捏造，是指虛構(gòu)、編造不符合真相或并不存在的事實(shí)。本案中行為人通過反向刷單行為，故意捏造出該科技公司進(jìn)行刷單炒信的假象。所謂散布，是指不特定或者多數(shù)人知悉或者可能知悉行為人所捏造的虛偽事實(shí)。在本案中，實(shí)際只有淘寶網(wǎng)站管理員等少數(shù)人知道行為人捏造的所謂的“刷單炒信行為”，消費(fèi)者只是發(fā)現(xiàn)無法搜索到該科技公司的信息而并不知道真正原因。雖就其責(zé)任形式而言行為人是故意而為之，對(duì)該科技公司公司的確造成了巨大的損失，但由于沒有造成侵害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的后果。因此，綜上所述，只能認(rèn)定行為人的行為并未構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。

實(shí)踐中還存在惡意刷單給店鋪差評(píng)的反向刷單情形，在此類案件中，行為人通過刷單捏造被害商家商譽(yù)降低的虛假事實(shí)，并且這種商譽(yù)降低的虛假事實(shí)能夠被不特定或者多數(shù)的淘寶網(wǎng)網(wǎng)友所獲悉，從而打消在該商家購買商品的想法，給商家?guī)眍A(yù)期損失。筆者認(rèn)為當(dāng)損失達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)量時(shí)，即可構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。

因此，反向刷單是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，在實(shí)踐中需要進(jìn)行個(gè)案分析判斷。至于有論者提到《日本刑法》等多國刑法都規(guī)定了妨害業(yè)務(wù)罪或者其他罪名，我國刑法是否適宜做出這樣的規(guī)定，則是立法論上的問題。

3 刷單是否應(yīng)當(dāng)入刑

3.1 必要性

在當(dāng)今電子商務(wù)快速發(fā)展的時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為已極為普遍，究竟該行為是否有必要入刑，是一個(gè)值得討論的問題。在此，筆者認(rèn)為，刷單炒信行為還沒有必要予以刑法規(guī)制。

首先，刷單炒信行為之所以會(huì)發(fā)生，主要原因在于電商平臺(tái)的管理體系不夠完善。如今隨著網(wǎng)絡(luò)以及人工智能的飛速發(fā)展，電商平臺(tái)完全可以通過完善自己的平臺(tái)管理機(jī)制來對(duì)刷單炒信行為予以抑制。例如，最近亞馬遜公司就通過人工智能對(duì)評(píng)論進(jìn)行甄別，從而改變?cè)u(píng)論權(quán)重，盡量避免呈現(xiàn)刷單行為提供的虛假信息。其次，刑法的最后手段性原則要求我們不到萬不得已不得輕易動(dòng)用刑法。刷單炒信行為是可以通過一些行政法規(guī)來予以制止的，沒有必要?jiǎng)佑眯谭ā?/p>

3.2 可行性

網(wǎng)絡(luò)刷單行為在當(dāng)今社會(huì)其實(shí)是非常普遍的，刷單手的身份各異，人數(shù)眾多，且絕大多數(shù)不是以刷單為業(yè)。單就一個(gè)個(gè)體的行為來看，若要一一追究責(zé)任，其耗費(fèi)的刑罰資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刷單行為所造成的社會(huì)資源損失。退一步來說，即使刷單行為的入刑表決通過，到該法條完全生成并正式啟用仍需要很長的時(shí)間，甚至三五年。如今的網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展，到那時(shí)網(wǎng)絡(luò)刷單行為又是否還存在呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)刷單行為沒有必要性也沒有入刑的可行性。

參考文獻(xiàn)

[1]湯瑜，“全國首例‘刷單炒信入刑案在杭州宣判”[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2017-6-25（001）.

[2]全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定[Z].

[3]互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法[Z].

[4]陳興良.刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察[J].清華法學(xué)，2017，（5）：15.

[5]關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知[Z].

[6]高艷東.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪包括妨害業(yè)務(wù)行為——批量惡意注冊(cè)賬號(hào)的處理[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016，（2）.

[7]張明楷.妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2014，（7）.

[8]王瑞瓊.“反向炒信”造成被害單位損失構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪[N].人民法院報(bào)，2017-4-19（006）.

[9]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016.